LGs lanserte flaggskip med ekstremskjerm

[Simen1]

Angående de evige avsporingene om hva 4K, 2K, FullHD, QuadHD osv er, skriv nøyaktig antall piksler horisontalt og vertikalt med en gang så slipper vi disse evige avsporingene, navnekaoset og meningsløse navnedebattene.

 

Amobil har gått forran med et godt eksempel og skriver slik at det ikke kan misforstås:

Oppløsningen er nemlig på hele 2560 x 1440 punkter, også kalt Quad HD (må ikke forveksles med 4K).

Neste steg i antiforvirringen må være å droppe leddsetningen med navn på oppløsninger.

Endret 28. mai 2014 av Simen1

[ATWindsor]

 

 

 

Ja, fordi folk i denne tråden har jo vært sååå positive til plasten, kan ikke akkurat si jeg synes det var ett særlig treffende bilde, når det er sagt så liker jeg stort sett plast selv.

 

AtW

[RamGuy]

 

 

 

 

Har du i det hele tatt lest artikkelen eller kommentarene? Det er vel ingen som har nevnt LG G3 og plastikk med positivt fortegn? Ingen som hauser opp denne telefonen på grunn av bruk av plastikk? Heller tvertimot, det er flere som allerede har kritisert den for det.

 

Nå er det jo uansett litt flere forskjeller på disse to telefonene enn bare utførelse i plastikk. Du overforenkler til tusen med å dra diskusjonen ned på et "om LG G3 er så bra og har plastikk, så må jo Galaxy S5 være minst like bra da den også har plastikk" nivå.

 

 

 

Når det er sagt så syntes ikke jeg denne telefonen imponerer så voldsomt, nå som det først har endt opp med Qualcomm Snapdragon 801 fremfor 805 som ryktene skulle ha det til så er den jo forsvinnende lik de øvrige toppmodellene som allerede har vært i butikkhyllene en liten periode nå. Er ikke så fryktelig mye som skille denne fra modeller som HTC One (M8), Samsung Galaxy S5 og Sony Xperia Z2. Det blir naturligvis enda et godt alternativ for de som vurderer Android toppmodeller, men den bringer svært lite nytt på bordet og fremstår jo ikke som noe bedre enn de andre nå som den har samme SoC og det hele.

 

 

Kommer ikke på markedet før slutten av Juni heller? Da må den i så fall ha en veldig god pris sammenlignet med de øvrige modellene eller så blir det veldig mye "too little, too late" fra LG her, syntes nå hvertfall jeg. Eneste argumentet for å plukke opp denne fremfor en av de øvrige modellene må være at du enten foretrekker og liker LG av forskjellige grunner, eller at prisen blir veldig god satt opp imot de andre. For ut ifra spesifikasjonene så virker jo ikke denne som noen markant forbedring, om en forbedring i det hele tatt? Eneste den har for seg er vel skjermoppløsningen, som i seg selv bringer en del ulemper iform av høyere beslag på ytelse og større batteriforbruk til marginal, om noen merkbar gevinst for brukeren. Vi vet jo ingenting om fargenøyaktigheten, kontrastnivået eller noe annet rundt skjermen. Oppløsning er fort noe av mindre betydning når disse skjermene har så høy oppløsning som de har i utgangspunktet, da er jo fargekontrast, fargespekter og kalibrering like, om ikke enda mer reelt for kvaliteten og opplevelsen til skjermen.

 

 

Men en ting skal LG ha, de er gode på å utnytte arealet godt. Her er det veldig lite bortkastet plass, de har klart å strekke en 5,5" skjerm på nesten samme størrelse som konkurrentene bruker på 5,0-5,2" og det er bra. Men dette størrelsejaget begynner å ta noe overhånd nå, først var det type 3-3,5" og mange syntes nok at det var litt skralt, så vi bevegde oss over til 4,2-4,7" og nå er trenden at det meste skal være 5,1"+ og veldig, veldig mange modeller ser nå ut til å gå for 5,5" på "standard", altså ikke "jumbo / phablet" modeller og personlig så syntes jeg utvalget av mindre skjermer begynner å se heller patetisk ut.

[kimare]

 

Uansett blir ikke denne aktuell heller grunnet størrelsen. Har HTC One M7 som er mer enn stor nok. Neste gang går jeg kjøper telefon er det større muligheter for at jeg kjøper mindre telefon enn en større.

 

Men jeg skjønner de som vurderer denne, den virker ikke å stå tilbake for Z2, S5 eller M8.

 

Du bør ikke dømme telefonen bare etter størrelsen.Youtuberen MKBHD har en veldig god video ute allerede, hvor han sammenligner størrelsen på telefonen med andre, og den er omtrent like stor som HTC One M8, selv om skjermen er mye større. Dette fordi den har særdeles liten kant på sidene og på toppen.

Denne telefonen virker mer eller mindre perfekt for meg. Nydelig design, rask, rå skjerm og perfekt formfaktor. At den er plast har ikke så stor betydning for meg så lenge den er velbygd og ser fin ut, og det er jo greit å kunne sette inn ekstra batterier/bytte de ut når de ryker.

 

 

Jo, denne telefonen er helt uaktuell grunnet størrelse. Det samme gjelder for M8/Z2/S5 og andre på samme størrelse. Noe av grunnen til at jeg valgte M7 framfor S4/Z1/G2 var bla størrelse og utforming. M7 er litt smalere enn disse, men den føles en del mindre grunnet utformingen med buet bakside. Spesielt Z1 opplevde jeg som klumpete og vanskelig håndterbar. S4/G2 gav meg heller ingen god følelse grunnet plasten. Hadde min M7 konket i dag hadde jeg antakelig kjøpt ny M7 eller Z1C.

 

At du finner den attraktiv har jeg ingenting å utsette på, forskjellene mellom Android-toppmodellene er i grunn så små i praksis, at man trygt kan velge telefon etter magefølelse.

Endret 28. mai 2014 av kimare

[Spoki0]

 

 

4K er generelt oppløsninger med rundt 4k piksler horisontalt. De forskjellige industriene har noe forskjellige 4K standarder.

3840 x 2160 er en standard, og 4096 x 2160 er en annen.

 

 

Det stemmer, men det forandrer ikke det faktum at vi ikke kaller Full HD for 2k, på samme måte som UHD ikke blir 4k.

 

 

Bortsett fra at du tar feil. FullHD, da 1920x1080, er regnet som 2k oppløsning.

Grunnen til at vi ikke kaller det for 2k er fordi vi befinner oss i overgangsfasen fra vertikalt til horisontalt antall piksler som base for navnet.

Vi kunne alternativt ha kalt 4k for 2160p.

[Rudde]

 

 

 

4K er generelt oppløsninger med rundt 4k piksler horisontalt. De forskjellige industriene har noe forskjellige 4K standarder.

3840 x 2160 er en standard, og 4096 x 2160 er en annen.

 

 

Det stemmer, men det forandrer ikke det faktum at vi ikke kaller Full HD for 2k, på samme måte som UHD ikke blir 4k.

 

 

Bortsett fra at du tar feil. FullHD, da 1920x1080, er regnet som 2k oppløsning.

Grunnen til at vi ikke kaller det for 2k er fordi vi befinner oss i overgangsfasen fra vertikalt til horisontalt antall piksler som base for navnet.

Vi kunne alternativt ha kalt 4k for 2160p.

 

 

2160p er det som brukes for å beskrive 4k når kvalitet defineres på f.eks. materiale eller filer.

[Spoki0]

 

 

 

 

4K er generelt oppløsninger med rundt 4k piksler horisontalt. De forskjellige industriene har noe forskjellige 4K standarder.

3840 x 2160 er en standard, og 4096 x 2160 er en annen.

 

 

Det stemmer, men det forandrer ikke det faktum at vi ikke kaller Full HD for 2k, på samme måte som UHD ikke blir 4k.

 

 

Bortsett fra at du tar feil. FullHD, da 1920x1080, er regnet som 2k oppløsning.

Grunnen til at vi ikke kaller det for 2k er fordi vi befinner oss i overgangsfasen fra vertikalt til horisontalt antall piksler som base for navnet.

Vi kunne alternativt ha kalt 4k for 2160p.

 

 

2160p er det som brukes for å beskrive 4k når kvalitet defineres på f.eks. materiale eller filer.

 

 

Og jeg har sett 2k brukt i steden for 1080p, det endrer ikke på saken.

1920 x 1080 er 2K oppløsning.

3840 x 2160 er 4k oppløsning.

[Simen1]

Reprise:

Angående de evige avsporingene om hva 4K, 2K, FullHD, QuadHD osv er, skriv nøyaktig antall piksler horisontalt og vertikalt med en gang så slipper vi disse evige avsporingene, navnekaoset og meningsløse navnedebattene.