Den store liberalisme-tråden - Diskusjon rundt liberale ideer

[Amoralsk]

Egentlig er dopselgere helter. De trosser stupide lover for å selge produktet sitt til (for de aller fleste) overraskende lav profittmargin. Kanskje den servicenæringen i Norge med best service målt opp mot total gevinst ved salget (profitt minus risiko for å ferskes). Tilfeldigvis også den mest uregulerte.

[Shruggie]

Og bare på bekostning av noen tusen menneskeliv, millioner av helsekroner, politikroner og fengselsvesen-kroner.

Endret 7. mars 2015 av Shruggie

[Amoralsk]

Og bare på bekostning av noen tusen menneskeliv, millioner av helsekroner, politikroner og fengselsvesen-kroner.

Alt dette hadde vært uproblematisk dersom staten legaliserte alle rusmidler som var dødelig for å få ned overdosestatistikken, og privatiserte alt annet. Da hadde du stått fritt til å bruke helsekronene dine på deg selv, og jeg kunne fortsatt å gi doppengene mine til bedre mennesker enn de som styrer statskassa. Win-win

 

Til og med dine egne argumenter faller tilbake på inkompetanse i departementene.

Endret 7. mars 2015 av LimeCanes

[Shruggie]

Igjen: Hvilke hendelser er det du har blitt utsatt for som beviser dette for deg? For dette er ting som ikke KAN bevises!

[Amoralsk]

Er det sånn at du går av banen når du begynner å score selvmål?

 

Du er prinsipielt for at DIN stemme skal være med på å begrense MIN frihet, og sitter enda og er nedlatende mot folk som mener det motsatte. No thank you.

Endret 8. mars 2015 av LimeCanes

[Skatteflyktning]

 

 

 

"enes" fordrer at man har forslag til å enes om. Og da må vel forslag kunne bringes inn, som for eksempel en dommer man har på lønningslisten. Så kan man enes eller ikke om dette. Se det. Det var jo ikke så vanskelig.

Det er relativt idiotisk å forslå alternativer som er uhyre usannsynlig at motpart vil akseptere. Dog, idioti vil ikke være forbudt i ett fritt samfunn.

Nei, hvorfor det? Det skal vel ikke mye fantasi til for å se at for den ene parten vil det være mer fordelaktig å torpedere forhandlingene slik at det aldri kan komme så langt som til en eventuell dom. Tross alt vil du jo ikke tvinge noen til noe, og da er en torpedert rettssak det sikreste for en som ikke vil bli dømt.

Du mener vel at det er sikreste om man er sikker på å bli dømt? Eller mener du at det alltid er sikrest for begge parter uansett hvilke bevis eksisterer?

 

 

 

 

Nei, jeg påstår ikke at ordet "styring" ikke er dekkende for å "styre" et firma. Derimot påstår jeg at styring av et land ikke er det samme som styring av et bakeri.

Da bør du vel avklare hva du legger i ordet "styring" av ett land, isteden for bare å avklare hva du IKKE legger i ordet (dvs avgjørelser om hvordan ting skal gjøres, slik bakeren må ta avgjørelser hele tiden)

Sånn som jeg gjorde da jeg spesifiserte at forskjellen var at en stat vil ha produkter/tjenester man må ha (straff) i reaksjon til lovbrudd? Altså et påtvunget produkt, om du vil. Ikke påtvunget leverandør, men påtvunget produkt/tjeneste. Styring av slikt vil være vesensforskjellig fra bakeriet. Dette har jeg jo allerede forklart.

SÅ med "styring" mener du det vi andre kaller "tvang" (bruk av vold eller voldstrusler for å få andre til å følge din vilje)?

 

Så mye enklere ting hadde vært om du var villig til å kalle en spade for en spade, isteden for å bruke eufemismer hele tiden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Euphemism

 

 

 

Det er vi enige om, men like fullt har du hakk i plata der, samtidig som at du virker fullstendig blind for at hva du sier du misliker er hvordan ting fungerer idag.

Som bringer oss tilbake til premissene for en konklusjon. Jeg sier staten ikke er en enkeltstående entitet, og dermed er jeg ikke enig med deg om at det sitter èn entitet som lønner dommerene og skriver lovene. For eksempel kan man vinne mot Nav. Tenk det. Og ingen dommer vil miste jobben. Fordi disse har absolutt ingenting med hverandre å gjøre selv om de er under paraplybegrepet "stat".

Du mener med andre ord at ingen organisasjon kan kalles en enhet fordi denne består av forskjellige individer? Eller har du noe annet skille for hvor en organisasjon kan kalles en enhet, eller ikke?

 

 

Du har nok ganger nå vist din uvilje til å ta i premisser med ildtang, så derfor har jeg ikke sett noe poeng i å gå inn i nok en diskusjon hvor premissene er helt forskjellige.

Det er da du som flykter inn i tåkeheimen hver gang man spør deg om dine premisser.

 

 

 

Ah. Din utopiske fristat, tydelivis. Greit. Da er det ikke mye mer å si da det har absolutt ingenting med realitet å gjøre.

Etthvert alternativ til Status Quo har intet med dagens realitet å gjøre.

Ikke "dagens realitet" men bare "realitet". Altså den virkelige verden.

Den virkelige verden ER dagens realitet, hverken igår eller imorgen er virkelige, dvs de eksisterer ikke (lengre/enda).

 

Det å omtale alternativer til (dagens) realitet innebærer å snakke om hvordan fremtiden kan være forskjellig fra dagens realitet.

 

Du kan muligens påpeke at sannsynligheten for at ett alternativ er høyere enn ett annet alternativ, slik sannsynligheten for at momsen øker til 30% er høyere enn at den vil bli avskaffet iløpet av denne Stortingsperiode, men ingen av alternativene er umulige.

 

Ditt forsøk ved å avkrive alternativet med ett Fritt Samfunn istedenfor dagens Voldsmonopol ved å beskrive alternativet som "absolutt ingenting med realitet å gjøre" er bare billig hersketeknikk som prøver å avskrive dette alternatives som fullstendig umulig istedenfor en mulighet som har liten sannsynlighet for å bli realisert med det første. Det kunne kanskje fungert i barnehagen.

 

Ting som at det finnes folk som utnytter andre, og at en frivillig transaksjon ikke nødvendigvis er veldig frivillig for den ene parten, og andre ting som er mellommenneskelige ting som er helt urørt av politisk filosofi eller system som måtte være i effekt. Realitet. Slikt som DLF, Liberalistene, samt de fleste avartene av dette sliter med å forholde seg til.

At folk (i Staten) utnytter andre er nettopp det vi forholder oss til, men i motsettning til deg ser vi ikke bare hvordan ting er idag, men hvordan ting kan bli bedre i morgen. Endret 8. mars 2015 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Er det sånn at du går av banen når du begynner å score selvmål?

 

Du er prinsipielt for at DIN stemme skal være med på å begrense MIN frihet, og sitter enda og er nedlatende mot folk som mener det motsatte. No thank you.

Problemet er at du kommer med ekstraordinære påstander uten noensinne å hinte om bevis. Og dine bevis må være ekstraordinære, noe jeg vet du ikke har.

 

Alt du har er retorikk, og jeg liker ikke retorikk. Jeg liker målbarhet og kilder.

[Gjest Slettet+2534]

Staten driver med pengeutpressing (skatter og avgifter) under trussel om voldsbruk. Nekter man å bidra til "fellesskapet" kan man i ytterste konsekvense bli kastet i fengsel. Grunnen til at dette systemet får lov til å bestå er fordi at flertallet synes det er greit, men det gjør det ikke mer moralsk riktig av den grunnen. Dersom man ikke kan aksepetere at det er slik dagens samfunn fungerer så går det ikke an å ha en rasjonell debatt om temaet, og da går det heller ikke an å diskutere hvordan samfunnet kan utvikle seg bort fra denne mentaliteten om at alt må foregå med tvang. Skatt er til syvende og sist et nødvendig onde, hvilket tilsier at skattenivået bør holdes på et så lavt nivå som overhodet mulig.

Endret 8. mars 2015 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

 

Skatt er til syvende og sist et nødvendig onde, hvilket tilsier at skattenivået bør holdes på et så lavt nivå som overhodet mulig.

Skatt er til syvende og sist et Unødvendig onde!

[Gjest Slettet+2534]

Skatt er til syvende og sist et Unødvendig onde!

Ja du har vel egentlig rett i det.

[frifisk]

Shruggie det er du som må rettferdiggjøre voldsbruken din.

 

Hvorfor kan ikke jeg og mine venner beskatte alle nordmenn for å finansiere vår favoritt veldedighet?

[Gjest Slettet+2534]

Shruggie det er du som må rettferdiggjøre voldsbruken din.

 

Hvorfor kan ikke jeg og mine venner beskatte alle nordmenn for å finansiere vår favoritt veldedighet?

Shruggie kan ikke rettferdiggjøre det. Det eneste argumentet som statstilhengerne har er: "Vi er flere enn dere derfor må dere gjøre som vi sier".

[Thoto79]

 

Shruggie det er du som må rettferdiggjøre voldsbruken din.

 

Hvorfor kan ikke jeg og mine venner beskatte alle nordmenn for å finansiere vår favoritt veldedighet?

Shruggie kan ikke rettferdiggjøre det. Det eneste argumentet som statstilhengerne har er: "Vi er flere enn dere derfor må dere gjøre som vi sier".

 

 

Argumentet er vel heller at når dere som er i mot stattlig innblanding surrer det til for dere selv i livet, om det er økonomisk eller annet, så brått sitter dere der akkurat like avhengig av statlig hjelp i form av forskjellige institusjoner som NAV og gratis legehjelp som oss andre. Da er det vel bedre at dere hjelper til å spytter inn litt her istedenfor å legge seg ned å dø pga en prinsippsak om å ikke være med på spleiselaget?

 

Syntes det hele blir så lite gjennomtenkt og direkte barnslig. Man skjønner seg ikke på konsekvenser av handlinger, hva det fører til og hva folket faktisk trenger. Man ofrer litt og får mye. Felleskapstanken burde vinne over den individuelle egoismen.

Endret 8. mars 2015 av Thoto79

[Amoralsk]

Syntes det hele blir så lite gjennomtenkt og direkte barnslig. Man skjønner seg ikke på konsekvenser av handlinger, hva det fører til og hva folket faktisk trenger. Man ofrer litt og får mye. Felleskapstanken burde vinne over den individuelle egoismen.

 

Jeg kommer aldri til å stemme eller gjøre ting på vegne av andre. Jeg gjør utelukkende det som er fordelaktig for meg selv og de rundt meg. Men en ting er jeg enig med mange av dere sosialdemokrater i: Jeg håper på mer demokrati i fremtiden. Type flere folkeavstemninger. På den måten kan jeg få utnyttet min stemme til å ødelegge for andre og til å sanke fordeler for meg selv. Jeg vil dra fordeler av å begrense andre folks frihet.

Endret 8. mars 2015 av LimeCanes

[Thoto79]

 

Syntes det hele blir så lite gjennomtenkt og direkte barnslig. Man skjønner seg ikke på konsekvenser av handlinger, hva det fører til og hva folket faktisk trenger. Man ofrer litt og får mye. Felleskapstanken burde vinne over den individuelle egoismen.

 

Jeg kommer aldri til å stemme eller gjøre ting på vegne av andre. Jeg gjør utelukkende det som er fordelaktig for meg selv og de rundt meg. Men en ting er jeg enig med mange av dere sosialdemokrater i: Jeg håper på mer demokrati i fremtiden. Type flere folkeavstemninger. På den måten kan jeg få utnyttet min stemme til å ødelegge for andre og til å sanke fordeler for meg selv. Jeg vil dra fordeler av å begrense andre folks frihet.

 

 

Hehe, fått med meg at du er en drittsekk (dine egne ord) , og det går greit så lenge dere egoistiske rasshøl (egne ord det også tror jeg?) er av det lille mindretallet. Hvis ikke hadde vi alle vært i alvorlig trøbbel alle sammen.

[Bozzeye]

Argumentet er vel heller at når dere som er i mot stattlig innblanding surrer det til for dere selv i livet, om det er økonomisk eller annet, så brått sitter dere der akkurat like avhengig av statlig hjelp i form av forskjellige institusjoner som NAV og gratis legehjelp som oss andre. Da er det vel bedre at dere hjelper til å spytter inn litt her istedenfor å legge seg ned å dø pga en prinsippsak om å ikke være med på spleiselaget?

 

Syntes det hele blir så lite gjennomtenkt og direkte barnslig. Man skjønner seg ikke på konsekvenser av handlinger, hva det fører til og hva folket faktisk trenger. Man ofrer litt og får mye. Felleskapstanken burde vinne over den individuelle egoismen.

Jeg synes det er lite gjennomtenkt og barnslig å tro at lignende tjenester ikke vil eksistere uten en stat.

 

Det er motsatt av hva du sier; man ofrer mye og får litt.

[Amoralsk]

Jeg synes det er lite gjennomtenkt og barnslig å tro at lignende tjenester ikke vil eksistere uten en stat.

This.

 

Privatisér alt. Mindre politikk, mindre interessekonflikter, flere incentiver for å gjøre en god jobb og høyere kvalitet på produktene jeg benytter meg av. Fordel alle.

Endret 8. mars 2015 av LimeCanes

[Thoto79]

 

Argumentet er vel heller at når dere som er i mot stattlig innblanding surrer det til for dere selv i livet, om det er økonomisk eller annet, så brått sitter dere der akkurat like avhengig av statlig hjelp i form av forskjellige institusjoner som NAV og gratis legehjelp som oss andre. Da er det vel bedre at dere hjelper til å spytter inn litt her istedenfor å legge seg ned å dø pga en prinsippsak om å ikke være med på spleiselaget?

 

Syntes det hele blir så lite gjennomtenkt og direkte barnslig. Man skjønner seg ikke på konsekvenser av handlinger, hva det fører til og hva folket faktisk trenger. Man ofrer litt og får mye. Felleskapstanken burde vinne over den individuelle egoismen.

Jeg synes det er lite gjennomtenkt og barnslig å tro at lignende tjenester ikke vil eksistere uten en stat.

 

Det er motsatt av hva du sier; man ofrer mye og får litt.

 

 

Nei, jeg ofrer mye og får lite da jeg ikke har eller har hatt noen sykdommer å snakke om, ei heller har vært arbeidsløs. Andre ofrer lite og får mye. Du ser ikke meg sitte å grine om urettferdighet av den grunn.

[Thoto79]

 

Jeg synes det er lite gjennomtenkt og barnslig å tro at lignende tjenester ikke vil eksistere uten en stat.

This.

 

Privatisér alt. Mindre politikk, mindre interessekonflikter, flere incentiver for å gjøre en god jobb og høyere kvalitet på produktene jeg benytter meg av. Fordel alle.

 

 

Håper du ser at begrepet alle blir veldig feil når i realiteten mange vil falle igjennom. Empati er en fin menneskelig egenskap.

[Amoralsk]

Folk som vinner på, og lever av, å begrense andres frihet vil falle igjennom.

Endret 8. mars 2015 av LimeCanes