Førerløse biler vil herske over liv og død

[tommyb]

 

Flere her sier at det er selvsagt at to liv er verdt mer enn ett, men problemet med en slik implementasjon er at ingen vil kjøpe en bil som kan finne på å nedprioritere ens eget liv og ta ifra en kontrollen over en slik situasjon. I alle fall ikke jeg!

 

Forhåpentligvis vil samfunnet sørge for at det i praksis blir umulig å kjøpe noen andre typer automatiske biler enn de som tar den beste avgjørelsen.

 

AtW

 

 

Da er løsningen at automatiske systemer er tilleggsutstyr... Som i dag. Unnasvingingssystemet blir da et eget tilkryssvalg. Slike regler innføres heller ikke retroaktivt, så det kan ta mange år før det er på plass i bilparken.

Endret 14. mai 2014 av tommyb

[Gjest Slettet-376f9]

 

 

 

Og alle vil blinke korrekt i rundkjøringer, og ingen vil vente til det er tjue meter til bilen foran før de begynner å kjøre.

 

For moro skyld, off topic:

Hva vurderer du som korrekt blinking dersom du skal til venstre i en rundkjøring? Jeg har sett førerskolelærere og biltilsynansatte som har vært uenig i dette i media, der det vanligste antatte feile svaret vissnok var riktig likevel...

 

Jeg blinker til venstre inn i rundkjøringa, og holder venstreblinken til jeg akkurat har passer utkjørselen rett før der jeg skal ut. Da går jeg over til høyreblink. Det var det jeg lærte da jeg tok lappen for minibuss.

 

 

Jeg har sett at endel (men på langt nær alle) bussjåfører og yrkessjåfører gjør dette. Mener det ble sagt at hva man lærer opp til har vært endret over tid. Såvidt jeg forsto saken, og jeg husker den ikke i detalj, var svaret at man kunne blinke til venstre, men at det ikke var påbudt.

 

Som rundkjøringsbruker blir jeg lykkelig og positivt overrasket hver gang noen blinker ut av rundkjøringen, og blinker de inn blir jeg lamslått og satt ut

 

Essensen er enkel: vær tydelig!

[Terbilux]

I, Robot? anyone?

[ATWindsor]

 

 

Flere her sier at det er selvsagt at to liv er verdt mer enn ett, men problemet med en slik implementasjon er at ingen vil kjøpe en bil som kan finne på å nedprioritere ens eget liv og ta ifra en kontrollen over en slik situasjon. I alle fall ikke jeg!

 

Forhåpentligvis vil samfunnet sørge for at det i praksis blir umulig å kjøpe noen andre typer automatiske biler enn de som tar den beste avgjørelsen.

 

AtW

 

 

Da er løsningen at automatiske systemer er tilleggsutstyr... Som i dag. Unnasvingingssystemet blir da et eget tilkryssvalg. Slike regler innføres heller ikke retroaktivt, så det kan ta mange år før det er på plass i bilparken.

 

 

Hvorfor er det det? Det er enkelt, forby å kjøre manuelt, saksøk ræva av alle som setter andres liv lavere enn sjåførens.

 

AtW

[Yamarin415]

Slightly off topic:

Bilen velger å kjøre utfor et stup...um og faller ned i en atomreaktor / tilsvarende tullete ting hvor den dreper flere enn den prøvde unngå fordi ikke hele systemet den eksisterer i (les verden på subatomisk / streng størrelse nivå) ikke kan simuleres i dens begrensede databehandlingsevne, eller ikke ble lagt inn i databasene den benytter for å spare kostnader...etc.

 

On topic:

Tror de fleste selvkjørende biler blir vel programert til å gjøre noe "tilsvarende" det man lærer på kjøreskolen. Eks kjøre etter forholdene! Ergo er det uoversiktlig skal bilen senke farten slik at den kan stoppe om det kommer noe uforutsett. Står den så stille skal de som kommer imot holde tilsvarende fart slik at de kan stoppe. gjør de ikke det er det jo de som forårsaker ulykken...eller?

[einzweidie]

Nytt sikkerhetstiltak for bileiere: Bilen full av mannekenger for å gi seg selv en bedre sjanse i trafikken!

[VinterUlv]

Slightly off topic:

Bilen velger å kjøre utfor et stup...um og faller ned i en atomreaktor / tilsvarende tullete ting hvor den dreper flere enn den prøvde unngå fordi ikke hele systemet den eksisterer i (les verden på subatomisk / streng størrelse nivå) ikke kan simuleres i dens begrensede databehandlingsevne, eller ikke ble lagt inn i databasene den benytter for å spare kostnader...etc.

 

On topic:

Tror de fleste selvkjørende biler blir vel programert til å gjøre noe "tilsvarende" det man lærer på kjøreskolen. Eks kjøre etter forholdene! Ergo er det uoversiktlig skal bilen senke farten slik at den kan stoppe om det kommer noe uforutsett. Står den så stille skal de som kommer imot holde tilsvarende fart slik at de kan stoppe. gjør de ikke det er det jo de som forårsaker ulykken...eller?

 

Very off-topic:

Hehehe.

Annet scenario, du ber bilen kjøre til nærmeste drive-in fordi du er sugen på noe junkfood. Kjapp beregning fra bilen finner ut at du har høy sannsynlighet for å få hjerteinfarkt på grunn av all drittmaten, og velger å kjøre utfor et stup (større sjangse for å overleve). Samme logikk som ligger bak, selv om det er helt absurd.

 

On-topic:

Med tid og stunder vil vel en selvkjørt bil være et utrolig sikkert kjøretøy som kommer frem raskere enn en menneskelig sjåfør, da den med all sin teknologi kommuniserer med kjøretøy rundt seg, sømløs fletting, null kødannelse, optimal ruteplanlegging og sensorer som passer på det aller meste. Lyskryss vil bli poengløst i en slikt scenario (sett bort fra fotgjengere) da alle kjøretøy klarer å suse igjennom krysset uten å treffe hverandre.

[titan2k]

To forslag til løsninger:

Hastighetskravet til selvstyrende biler senkes til et nivå hvor en påkjørsel eller frontkollisjon ikke gir dødelig/skadelig utfall.

Alternativt; veiene konstrueres på en slik måte at mulighetene ikke kan oppstå (les enveis kjørefelt med sikker nok separasjon mellom felt).

[SinHazzard]

Og hvorfor vil det være en bil i feil kjørefelt hvis alle biler styrer seg selv?

Er mye verre med fotgjengere, de vil lage situasjonene, eller kanskje bilen ikke stopper utenfor fotgjengerfeltene?

[tommyb]

 

Hvorfor er det det? Det er enkelt, forby å kjøre manuelt, saksøk ræva av alle som setter andres liv lavere enn sjåførens.

 

AtW

 

 

Som jeg allerede sa, det er ikke vanlig å innføre slike ting retroaktivt. Hvis jeg tolker internett rett, så er det ikke engang påbudt med sikkerhetsbelter enda den dag i dag. Det er naturligvis påbudt på nye biler.

 

Man kan naturligvis påkreve at automatikk er påtvunget på alle nye biler, men det vil føre til et ganske kraftig prishopp, og hvordan kan man egentlig kreve hvor godt et slik system skal være?

 

Min opprinnelige påstand var at det må lovendringer/reguleringer til for å få en slik algoritme ut på veien. Du underbygger dette et stykke på vei. Kanskje ville det være et godt samfunnsøkonomisk tiltak - må utredes. Men det er nok noen år unna fortsatt.

[ATWindsor]

 

 

Hvorfor er det det? Det er enkelt, forby å kjøre manuelt, saksøk ræva av alle som setter andres liv lavere enn sjåførens.

 

AtW

 

 

Som jeg allerede sa, det er ikke vanlig å innføre slike ting retroaktivt. Hvis jeg tolker internett rett, så er det ikke engang påbudt med sikkerhetsbelter enda den dag i dag. Det er naturligvis påbudt på nye biler.

 

Man kan naturligvis påkreve at automatikk er påtvunget på alle nye biler, men det vil føre til et ganske kraftig prishopp, og hvordan kan man egentlig kreve hvor godt et slik system skal være?

 

Min opprinnelige påstand var at det må lovendringer/reguleringer til for å få en slik algoritme ut på veien. Du underbygger dette et stykke på vei. Kanskje ville det være et godt samfunnsøkonomisk tiltak - må utredes. Men det er nok noen år unna fortsatt.

 

 

Man trenger ikke å påtvinge bilene noe, man trenger bare å gjøre det ulovlig å kjøre på offentlig vei manuelt.

 

Og joa, det må selvfølgelig lovendringer til om man virkelig skal høste den størst mulige nytten av dette.

 

AtW

[tommyb]

Grep som forbyr mer eller mindre hele eksisterende kjørepark gjøres aldri, slik velter regjeringer, sågar statsformer.

Endret 14. mai 2014 av tommyb

[ATWindsor]

Grep som forbyr mer eller mindre hele eksisterende kjørepark gjøres aldri, slik velter regjeringer, sågar statsformer.

 

Hva med grep som dreper hundrevis og skader tusenvis i året, hvor ofte gjøres det?

 

AtW

[War]

Jeg gidder ikke dø om en bil imot meg kommer med 2-3 i og ulykken er deres feil.

 

Ny sport på svingete fjellveger, få med en kompis og hopp forran bilene , så vil alle bilene svinge ut og sende alle førere som er alene ned i havet.

Burde kanskje være 3 kompiser og være klar til å løpe om det kommer en polsk bil med 9 i.

[SVD]

Jeg har problemer med å stole såpass på elektronikk.

Se for dere følgende scenario: Aliens angriper jorden, hacker alle bilene og bruker de til å kjøre ned folk! eller noe.

[ATWindsor]

Jeg gidder ikke dø om en bil imot meg kommer med 2-3 i og ulykken er deres feil.

 

Ny sport på svingete fjellveger, få med en kompis og hopp forran bilene , så vil alle bilene svinge ut og sende alle førere som er alene ned i havet.

Burde kanskje være 3 kompiser og være klar til å løpe om det kommer en polsk bil med 9 i.

 

Jeg tror det er en begrenset mengde folk som finner sport i drepe andre på måfå.

 

AtW

Jeg har problemer med å stole såpass på elektronikk.

Se for dere følgende scenario: Aliens angriper jorden, hacker alle bilene og bruker de til å kjøre ned folk! eller noe.

 

Elektronikk er ikke ufeilbarlig, men jeg stoler mer på det enn mennesker.

 

AtW

[SVD]

Forsåvidt enig der, det jeg sikter til er at ting kan skje på en større skala.

Litt mer seriøst scenario: virus utsendt av feks. terrorister eller regimer, nå skal jo alt være påkoblet nettet og alt skje automatisk.

 

Men jeg er enig i at hverdagslig vil det sikkert spare liv, hvis systemet er bra nokk.

[Simen1]

Jeg har problemer med å stole såpass på elektronikk. Se for dere følgende scenario: Aliens angriper jorden, hacker alle bilene og bruker de til å kjøre ned folk! eller noe.

Ja, det er jo helt klart elektronikkens feil.

[Skeetzoid]

Vel denne greia er urealistissk til de grader etter min mening.

Er denne møtende bilen førerløs? I så fall er jo systemet på trynet allerede der. Fører løse biler som er "kamikaze biler" har ikke noe på veien å gjøre i utgangspunktet. Så dermed ser jeg ikke noe problem. Tullball hele greia.

[96abrevs]

Hvorfor ta bort kjøregleden?

 

Hvis jeg vil kjøre bil, så KJØRER JEG bil. Hvis jeg ikke ønsker å kjøre bil, så lar jeg enten andre kjøre den, eller jeg tar tog, buss, taxi, fly e.a.

 

Jeg er for teknologi som fremmer sikkerhet og andre fordeler, men jeg ser for meg en del barnesykdommer her som med så mye annet. Der av en del, hvis ikke mange, unødvendige ulykker/uhell i begynnelsen.

 

Det jeg heller ville ha spurt om, var hvem som kunne saksøkes hvis en robot har tatt avgjørelsen, og da på kliniske vilkår? Hva hvis det var slik at to biler holder på å kollidere, i den ene bilen, da styrt av en robot, sitter en uskyldig "passasjer", i den andre en idiot bak rattet og medpassasjerer (som selv kan ha skyld i den forekommende ulykken). Roboten vil da prioritere antall liv framfor skyldspørsmålet.

 

Kanskje jeg er noe sær, men for meg ville dette tilfellet bli helt galt.