Oculus VR-oppkjøpet vekker stort raseri på Internett

[b115242]

Jeg er enig i at salget var "dumt", men jeg tror ikke dette blir noe problem. Oculus til trolig ta av og mye penger hadde det blitt uansett. Et senere oppkjøp vill kanskje blitt forsøkt av MS eller Apple eller gud vet hva.

At man blir emosjonell skjønner jeg, men det er vesentllig å få med seg at "evig eies kun det tapte"!

Det ville komme en endring, og av alle onder er Facebook den minste. Facebook har tross alt ingen direkte anvendelse av dette produktet ennå, men det kunne MS , Apple eller Google hatt. Er det bedre?

VR er noe helt nytt, og jeg tror at Oculus får den støtten de trenger til å virkelig utvikle dette til noe stort, og de er ikke alene om å ville det.

MS f.eks, skal på banen, og har finansielle muskler. Når alt kommer til alt, så kan det faktisk hende at dette var den beste løsningen for å kunne få det nødvendige forspranget.

Men, jeg er enig i at det var ikke en sjarmerende nyhet, men virkeligheten er mer en de vi vet!

Så jeg tror at alle bør puste med magen, og avvente med den endelige konklusjonen. Notch skjøt i fra hofta, men ønsker han VR, så må ha ty til en eller annen løsning. Om han ikke gjøre det, så forblir han også en parentes i historien, og vi kommer til å mimre om glansdagene.

Jeg gleder meg fortsatt til hva VR vil gir, og håper selvfølgelig at Oculus Rift blir for den enkelte som vi alle har håpet på, og at ikke grådigheten har vært den største drivkraften for Luckey & Co.

[F4ble]

 

 

Internet sint. Så sint.

 

Jeg ser ingenting galt med dette. Oculus har en spennende fremtid uansett.

 

Hva forventer du når du donerer penger? Du har ingen rettigheter. Dette er forskjellen på investeringer og donasjoner.

 

Dog skal det sies at de fleste fornuftige mennesker ikke ville hatt et problem dersom Oculus sikret seg en formell avtale som bekrefter den opprinnelige visjonen.

Moralske rettigheter eller formelle? Kickstarter handler ikke bare om jus, men også om tillit.

 

AtW

Tillit? Absolutt. Det er en viktig del av kickstarter, men man kan trygt anta at kjøper man et selskap for 2 mrd. så er det ikke bare for å skrinlegge produktet. Jeg gleder meg til Oculus kommer ut og ser ingen problemer med Facebook oppkjøp.

 

Too much damn drama on the internet.

[nessuno]

Jo men mannen er jo en drittsekk!

Men gjort er gjort, og det er to alternativer så vidt jeg ser det:

1) Facebook tror VR=Google Glass alternativ. I såfall lager de sin egen drittbrille der alle NSA-frelste brukere kan både filme i 3d, se i 3d som andre filmer, og ha stemmestyrt funksjonalitet a-la Glass. MAO går Rift helt i vasken, og ser aldri dagens lys som et fullverdig alternative for 3d-skjermer til konvensjonell bruk.

2) Zuckerberg beholder Oculus-brand, spytter inn penger, og lanserer brillene til det tiltenkte markedet (gaming) med tiltenkt funksjonalitet som fomål, med ingenting annett enn profitt fra selve salgstallene som motivasjon - kontra facebook gimmick.

 

Men til sjuende og sist synes jeg Kickstarter og andre lingnende selskaper burde få seg en juridisk overhaling. Fremfor å gi uforpliktende donasjoner - burde man kjøpe aksjer, eller opsjoner om dette ville forenkle prosessen til å begynne med. Et hav av mikroinvesteringer, med alle rettigheter som verdipapirer gir, og med stemmerett til alle. Beklager for Captain Hindsight innslaget med det hadde egentlig løst hele hysteriet.

[Latrakx]

Med Facebook sine midler vil dessuten mulighetene være uendelige for Oculus Rift, dersom bare de rette folkene får ansvar for den videre utviklingen av teknologien. Det som ble samlet inn på kickstarter er bare lommerusk i forhold til pengene som nå kommer til å bli sprøytet inn

 

Immersive gaming will be the first, and Oculus already has big plans here that won't be changing and we hope to accelerate.

 

Gitt at vi kan stole på Mark viker det ikke som om de vil endre fokuset med det første nei.

[Dingy]

Ser du ingen problemer ved at FB kjøper OR er du mer naiv enn en 8 år gammel skolejente!

FB har ingen interesse for gaming, de er ute etter å nå folke-massene for bruk i "sosial sammenheng". Resultatet blir ett billigere produkt med dårligere specs og vesentlig mindre optimalisert til spill/SIM. Du trenger ikke like gode specs for å "gå på kino med venner fra godstolen" / loffe rundt i virtuell dating-verden, som man gjør for å spille grafikk tunge / raske spill... Nei, jeg er oppriktig lei meg og litt sur for hva OR har gjort med pengene de fikk av meg via Kickstarter!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Men til sjuende og sist synes jeg Kickstarter og andre lingnende selskaper burde få seg en juridisk overhaling. Fremfor å gi uforpliktende donasjoner - burde man kjøpe aksjer, eller opsjoner om dette ville forenkle prosessen til å begynne med. Et hav av mikroinvesteringer, med alle rettigheter som verdipapirer gir, og med stemmerett til alle.

Det er ikke gjennomførbart i praksis, blir et byrokrati uten sidestykke. Det er hvorfor kickstarter etc. isteden er et slags lotteri med kanskje-eksisterende gevinst.

[Latrakx]

 

 

Oculus will continue operating independently within Facebook to achieve this.

Samme utviklere, samme folk, bare mer resurser å jobbe med.

[magne.moe]

Jo men mannen er jo en drittsekk!

Men gjort er gjort, og det er to alternativer så vidt jeg ser det:

1) Facebook tror VR=Google Glass alternativ. I såfall lager de sin egen drittbrille der alle NSA-frelste brukere kan både filme i 3d, se i 3d som andre filmer, og ha stemmestyrt funksjonalitet a-la Glass. MAO går Rift helt i vasken, og ser aldri dagens lys som et fullverdig alternative for 3d-skjermer til konvensjonell bruk.

2) Zuckerberg beholder Oculus-brand, spytter inn penger, og lanserer brillene til det tiltenkte markedet (gaming) med tiltenkt funksjonalitet som fomål, med ingenting annett enn profitt fra selve salgstallene som motivasjon - kontra facebook gimmick.

 

Men til sjuende og sist synes jeg Kickstarter og andre lingnende selskaper burde få seg en juridisk overhaling. Fremfor å gi uforpliktende donasjoner - burde man kjøpe aksjer, eller opsjoner om dette ville forenkle prosessen til å begynne med. Et hav av mikroinvesteringer, med alle rettigheter som verdipapirer gir, og med stemmerett til alle. Beklager for Captain Hindsight innslaget med det hadde egentlig løst hele hysteriet.

 

Jup i setting 2 vinner alle, i setting 1 flopper rift hardt.

Setting 2, facebook taper 12 milliarder og vr kommer ett år senere på markedet.

 

Dette vil selvsagt få masse andre til å satse på vr.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

Oculus will continue operating independently within Facebook to achieve this.

Samme utviklere, samme folk, bare mer resurser å jobbe med.

 

Tja, det sier dem nå. Nok av eksempler hvor staben brått er erstatta etter noen få måneder. Få ting varer evig.

[G]

Unnskyld HW.no, men jeg tror dere bør sette dere bedre inn i hvordan aksjemarkedet virker !

 

 

De fleste oppkjøp fungerer etter følgende reaksjonsmønster på aksjekursene:

 

1. Selskap som blir solgt. Hvor aksjonærene ofte blir tvungen til å selge, fordi det kommer inn en majoritetsaksjonær, som automatisk i seg selv fordrer et krav om tilbud til samtlige aksjonærer.

 

Jeg har satt et ett-tall på denne (1), som her som regel alltid gir utslag i at det oppkjøpte selskapets aksjer gjerne stiger i verdi. Men, ikke nødvendigvis alltid. Det finnes eksempler på oppkjøpshaier som venter på en finansiell kritisk situasjon å agere med bakgrunn på.

 

 

2. Selskap som legger pengene på bordet. Oppkjøperen!

Dette selskapet som oppkjøper er nødt til å punge ut en god del penger, og påta seg en ny risiko som det alltid er å skulle overta, innlemme noen i sitt selskap. Dette blir som regel alltid sett på som en litt negativ ting på kort sikt. Det er store kostnader forbundet med slike overtagelser, og det gir automatisk som regel en negativ retning på aksjekursen til dette nye "morselskapet".

 

Skjerpings HW.no

Dere har en god del amatørkunnskaper innabords. På tide å skjerpe seg litt. Dere skriver ofte dårlige artikler for tiden.

 

 

Som blant andre avisen LA Times melder falt Facebook-aksjen med hele 7 prosent dagen etter at oppkjøpet ble kjent.

I forbindelse med børsfallet uttalte imidlertid en analytiker fra finansselskapet Macquarie Securities, Ben Schachter, at han er spent på hvordan VR-teknologien utvikler seg som følge av oppkjøpet, og at de 2 milliardene faktisk kan vise seg å ha vært en meget god investering.

 

 

HW.no er skyldig å plante en slags korrelasjon om at aksjekursen har sunket som en følge av raseriet. Noe jeg hevder mer har en bakenforliggende årsak med selve aksjemarkedet. Aksjemarkedet for nevnte Facebook-aksje har IKKE reagert på noe unormalt vis i forhold til en oppkjøpshandling. Tvert i mot så virker dette som en helt normal reaksjon fra et normalt aksjemarked. For å banke dette inn med teskje.

 

Så selv om HW.no ikke direkte sier dette jeg nå påpeker, så sier de det likevel. PGA. måten de sammenblander informasjon i denne artikkelen ut mot leserne.

 

Stygg sak!

Endret 28. mars 2014 av G

[F4ble]

Mange meninger her basert i ville spekulasjoner.

 

- "Står det facebook på så kjøper ikke jeg": Prinsipper som kun straffer deg selv. Er det et bra produkt så er det et bra produkt uansett hva det står på det.

- "Facebook har ingen interesse for gaming": Hva har dette med Oculus å gjøre? Hvilke fakta kan du skilte med som tilsier at Oculus nå blir en social gadget fremfor et VR headset for gaming? Du spekulerer utifra fantasien.

 

Det ble nevnt tidligere at Kickstarter krever tillit for å fungere. Dette går begge veier. Per dags dato har jeg ingen fakta som tilsier at jeg ikke skal stole på menneskene bak Oculus Rift. Rykter og baksnakking er en dårlig holdning vi burde holde oss for gode for.

[manoqueen]

Jo men mannen er jo en drittsekk!

Men gjort er gjort, og det er to alternativer så vidt jeg ser det:

1) Facebook tror VR=Google Glass alternativ. I såfall lager de sin egen drittbrille der alle NSA-frelste brukere kan både filme i 3d, se i 3d som andre filmer, og ha stemmestyrt funksjonalitet a-la Glass. MAO går Rift helt i vasken, og ser aldri dagens lys som et fullverdig alternative for 3d-skjermer til konvensjonell bruk.

2) Zuckerberg beholder Oculus-brand, spytter inn penger, og lanserer brillene til det tiltenkte markedet (gaming) med tiltenkt funksjonalitet som fomål, med ingenting annett enn profitt fra selve salgstallene som motivasjon - kontra facebook gimmick.

 

Men til sjuende og sist synes jeg Kickstarter og andre lingnende selskaper burde få seg en juridisk overhaling. Fremfor å gi uforpliktende donasjoner - burde man kjøpe aksjer, eller opsjoner om dette ville forenkle prosessen til å begynne med. Et hav av mikroinvesteringer, med alle rettigheter som verdipapirer gir, og med stemmerett til alle. Beklager for Captain Hindsight innslaget med det hadde egentlig løst hele hysteriet.

 

Klarer ikke helt å se for meg at det ville løst problemet. For det første ville nok ingen benyttet seg av Kickstarter da folk flest ikke sitter på utfyllende kunnskap om aksjeselskapsrett. Spesielt ikke internasjonal eller utenlandsk aksjeselskapsrett.

 

Kunne du forklart hvordan du ville konstruert et AS/ASA eller utenlandsk equivalent? Hvem kan kjøpe aksjer, når, hvlke aksjeklasser? Hvor stor del av aksjekapitalen skal tilhøre "founderne", i motsetning til backerne? Må "founderne" ha en egen aksjeklasse som gir 51/66% stemmerett? Det hele ville blitt et alt for teknisk udyr av en avtale at ingen ville rørt seg nær det.

 

Dessuten innebærer det du sier om opsjoner at backerne må gjøre ytterlige innskudd, noe jeg tviler på at folk flest ønsker, for å få stemmerett. On that note, donasjonene er ikke uforpliktende for selskapet etter norsk rett. Du kan kalle pengeytelsen hva du vil - så lenge du betaler med forutsetningen om å FÅ en gjenstand for det, har du krav på dette.

[ATWindsor]

 

 

Internet sint. Så sint.

 

Jeg ser ingenting galt med dette. Oculus har en spennende fremtid uansett.

 

Hva forventer du når du donerer penger? Du har ingen rettigheter. Dette er forskjellen på investeringer og donasjoner.

 

Dog skal det sies at de fleste fornuftige mennesker ikke ville hatt et problem dersom Oculus sikret seg en formell avtale som bekrefter den opprinnelige visjonen.

Moralske rettigheter eller formelle? Kickstarter handler ikke bare om jus, men også om tillit.

 

AtW

Tillit? Absolutt. Det er en viktig del av kickstarter, men man kan trygt anta at kjøper man et selskap for 2 mrd. så er det ikke bare for å skrinlegge produktet. Jeg gleder meg til Oculus kommer ut og ser ingen problemer med Facebook oppkjøp.

 

Too much damn drama on the internet.

 

 

Det er nok for mye drama på nett men jeg synes også det er for mye kynisme, mennesker får til fantastiske ting når vi drar sammen, jeg synes det er litt for enkelt å bare gå for "penga rår, ingen lover brutt, ikke vær naiv"-argumentasjonrekka, kanskje det er mere naivitet, og mindre pengefokus verden trenger?

 

AtW

[nessuno]

Det er ikke gjennomførbart i praksis, blir et byrokrati uten sidestykke. Det er hvorfor kickstarter etc. isteden er et slags lotteri med kanskje-eksisterende gevinst.

 

Egentlig ikke. Juridisk sett kunne KS "eid" Oculus, og ha en intern system for avstemming for alle de som spyttet inn penger. Om dette ville bli sett på som en gråsone for askjeeierskap... tja, kasinoer finner seg skatteparadiser, og der "eier" brukere virtuelle chips som er verdt null og ingenting i virkeligheten, inntil en utbetaling finner sted.

Poenget er uansett at selv som du sier - et slags lotteri - det er ikke det engang. Oculus ble solgt og det er ingenting de som har betalt kan gjøre med det. I lotterier derimot finnes det gevinster og forpliktelser fra den som styrer lotteriet, og forpliktelsen med å beholde et åpent system og briller for gaming ble forkastet uten videre.

La meg forklare det på en annen måte: i teorien er en internasjonal bankoverføring ganske krevende og komplisert. Paypal gjør det samme med ett klikk. Om dette er juridisk vanskelig - ingen tvil, men absoluttgjennomførbart.

[F4ble]

 

Det er nok for mye drama på nett men jeg synes også det er for mye kynisme, mennesker får til fantastiske ting når vi drar sammen, jeg synes det er litt for enkelt å bare gå for "penga rår, ingen lover brutt, ikke vær naiv"-argumentasjonrekka, kanskje det er mere naivitet, og mindre pengefokus verden trenger?

 

AtW

 

 

Det er ingen fakta om at Oculus Rift ikke blir like fantastisk med Facebook ombord. Ingen fakta, men mange kommer med ondsinnede spekulasjoner.

 

Facebook-hatet minner meg om musikkelskere som fordømmer alt annet enn "sin sjanger" utifra prinsipp. Det er bare dumt. Det er mye positivt å hente om man velger å være åpen og positiv.

[ATWindsor]

 

 

Det er nok for mye drama på nett men jeg synes også det er for mye kynisme, mennesker får til fantastiske ting når vi drar sammen, jeg synes det er litt for enkelt å bare gå for "penga rår, ingen lover brutt, ikke vær naiv"-argumentasjonrekka, kanskje det er mere naivitet, og mindre pengefokus verden trenger?

 

AtW

 

 

Det er ingen fakta om at Oculus Rift ikke blir like fantastisk med Facebook ombord. Ingen fakta, men mange kommer med ondsinnede spekulasjoner.

 

Facebook-hatet minner meg om musikkelskere som fordømmer alt annet enn "sin sjanger" utifra prinsipp. Det er bare dumt. Det er mye positivt å hente om man velger å være åpen og positiv.

 

 

Det er aldri rene fakta å hente om man skal spå framtiden, slik er det bare, da er det spekulasjoner som står igjen.

 

AtW

[F4ble]

 

Det er aldri rene fakta å hente om man skal spå framtiden, slik er det bare, da er det spekulasjoner som står igjen.

 

AtW

 

 

Det finnes ingen garantier for fremtiden, men fakta for å begrunne spekulasjonene kan man finne - og det har jeg ikke sett et eneste eksempel på i denne sammenhengen.

[Neptyr]

Glemmer folk at Facebook lager masse hardware?

 

Egne servere, egne switcher, infrastrukturer med mer.

De har fantastiske ingeniører på laget, dette kan jo bli fantastisk for Oculus.

[rockingchair]

Jeg må si jeg ikke vet så mye om hva Facebook gjør. Men jeg ser at noen kan mene at oppkjøpet vil bevege OR bort fra hardcore gaming. MEN - her er den store herligheten som alle som har brukt pengene sine på Kickstarter må vite:

 

Konseptet OR kommer, om det kommer fra OR eller fra Facebook, Sony, MS, Valve eller noen andre får vi se. At noen gikk inn for å lansere ideen (Ocolus Rift) og at vi fikk muligheten for å vise interessen (les betalingsvilligheten) for produktet (Kickstarter) gjør at dette skjer. For meg er det rykende likegyldig om den heter OR eller noe annet.

 

Kanskje er oppkjøpet en positiv ting? Kanskje de andre big-gunsa merker presset og hiver seg raskere med nå som det allerede er to store aktører?

Endret 28. mars 2014 av troyel

[Dingy]

Mange meninger her basert i ville spekulasjoner.

 

- "Facebook har ingen interesse for gaming": Hva har dette med Oculus å gjøre? Hvilke fakta kan du skilte med som tilsier at Oculus nå blir en social gadget fremfor et VR headset for gaming? Du spekulerer utifra fantasien.

 

Hadde vi hatt fakta, hadde det ikke vært noe å diskutere! Dette er ett forum, på forumer diskuteres alt fra fantasier til meninger.

Det er ikke fantasi jeg kommer med, det er min mening og teori, resonert frem på bakgrunn av min livs erfaring og årvåkenhet i samfunnet.

 

Jeg "skjønner" hvordan FB tenker og fungerer, det er en bedrift, ikke idealist innen VR og gaming. De har basert sin suksess på sosiale medier, på å nå ut til de store bruker masser, det er der pengene ligger, og tro meg på mitt ord: det jeg beskriver kommer til å skje.

OR blir "ødelagt", jeg sier ikke at VR blir fail, men jeg er 99% sikker på at det ikke blir ett FB/OR produkt som blir VR vinner i gaming/SIM sammenheng. Det positive i dette er at det har gjort industrien oppmerksom på VR og at vi nå mest sannsynlig vil få ett bra VR gaming produkt, men det vil ikke være fra OR/FB, deres produkt vil være for kommersialisert, låst og optimalisert for sosiale medier fremfor gaming. Det sier seg egentlig selv hvis man har litt innsikt i hva FB er.

 

Det krever ikke god hardware (sensorer, skjermer, osv) for at tante skal kunne gå rundt i en pyramide i egypt i VR.

Endret 28. mars 2014 av Dingy