AMD eller Intel? (pentium)

[Buddy]

Merke det forsjell på en xp2500 - xp3000 eller intel 2.4 - 3.0. Pøh tror det er kun på becnchmark du ser forskjell. Klokka min l xp2000 tel 142 fsb, sku jo telsvare rondt en xp2200, så ikke en einaste forskjell. Og så vidt jeg ser av de fleste tester så er de da skjermkortet som er flaskehalsen når oppløsninga går opp til 1024x768 eller 800x600, de er da kun på lavoppløsning 600x480 det er noen forskjell. Sku ikke dette si spar litt kroner på CPU, bruk dem på skjermkort da. Som jeg ser det er nå overklokking i hovedsak en hobby, sikkert gøy, mæn oppfatter du små forskjeller når du er i et spill og er egasjert til tusen.

 

Hehe, nå tar nok Snekkern, (som forresten har utmerket datakunnskap) hammarn fatt. For inntill kr 3000.- hva gir best fart uten å overklokka ville nå jeg ha spurt.

 

Buddy

(morragretten)

[knatten]

jeg har liksom ikke helt troen på at den raskeste AMD skal tillsvare raskeste Intel... for hvis AMD's 2.13 skal tillsvare en Intel Pentium 3.2.... det virker i alle fall som at AMD ligger et "lite" hakk bak......

 

Jeg skal ikke begi meg ut på noen diskusjon om hva som er best av Intel og AMD, men husk at antall Hz ikke sier noe om hvilken prosessor som er kjappest. Det er et udiskutabelt faktum at AMD sine prosessorer er raskere enn en Intel med samme antall Hz. Nå skal det også sies at Intel leverer prosessorer med ganske mange flere Hz, så dette går som regel opp i opp. Det er ikke noe fasitsvar på hva som er best av Intel og AMD, det varierer hele tiden, og du må også ta i betraktning hva du får for pengene. De nyeste og beste prosessorene er alltid dyre.

 

En kommentar til, de som argumenterer med at den og den Intel prosessoren (eller AMD for den saks skyld, men har ikke sett eksempler på det her) er så og så vanvittig bra å overklokke, de forutsetter at du kan og har tenkt til å overklokke. Hvis du ikke skal det, se bort fra de argumentene.

[Boralis]

Tja trenger du eks ka du få to her, min 3,0 kjører stabilt på 3,67 og min 2,4 kjører på 3,5 vil si det er brukbart :wink:

Og til han som ikke så noen ytelsesforskjell, det komme helt an på hva du bruker maskinen til, du merker neppe noen forskjell om du sitter å legger kabal med den :wink:

[Vicviper]

har ikke tenkt til å overklokke...... i alle fall ikke når jeg ikke har peiling på det og jeg har hørt at det kan bli veldig varmt å ha pc'n skrudd på...

 

tror jeg går for alternativet til mr. snekker'n jeg altså..... har sett litt på det abit korte (det koster 839,-) det var bare for å være litt pirkete 8)

og en 2.4 Intel Pentium pc 800....

 

men er det sånn at en AMD 1.8 er minst like bra ? for da er det ikke noe vits å kjøpe Intel. man får jo AMD xp 2500 til ca 800,-

[Tåkelys]

men er det sånn at en AMD 1.8 er minst like bra ? for da er det ikke noe vits å kjøpe Intel. man får jo AMD xp 2500 til ca 800,-

Du kan jo se på denne testen:

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030623/...p4_3200-07.html

[Boralis]

har ikke tenkt til å overklokke...... i alle fall ikke når jeg ikke har peiling på det og jeg har hørt at det kan bli veldig varmt å ha pc'n skrudd på...

 

tror jeg går for alternativet til mr. snekker'n jeg altså..... har sett litt på det abit korte (det koster 839,-) det var bare for å være litt pirkete 8)

og en 2.4 Intel Pentium pc 800....

 

men er det sånn at en AMD 1.8 er minst like bra ? for da er det ikke noe vits å kjøpe Intel. man får jo AMD xp 2500 til ca 800,-

 

Vel skal du ikke klokke har du et like bra alternativ i en xp 2500+, men har du først kjøpt en 2,4 er jeg overbevist om at det ikke går lang tid før du prøver dette, og varme er ikke noe prob, det er uhyre enkelt å klokke og så er det så morro i tillegg :wink:

Men som sagt det er du som skal ha den ikke jeg, så lykke til :wink:

[Vicviper]

Tror jeg skal bruke litt mer å få testa Intel selv altså.

 

blir jeg skuffa så er ikke AMD så extremt dyrt for tiden.

 

Takker til alle!

 

prøvde å finne en lignende test selv...... jaja så måtte jeg ha hjelp......

[MDCCLXXVI]

Hvis du kjøper en 2.4C, prøv å få med stepping "SL6WF".

 

Jeg kjøpte min 2.4C hos MPX, og i ordrebeskrivelsen la jeg til at jeg ville ha prosessor med stepping "SL6WF".

Fikk varene i posten, og til stor glede konstanterte jeg at de hadde håndplukket prosessoren til meg :-)

Meget bra MPX!!

[Vicviper]

Da lurer jeg på hva som er forskjellen?

 

og hva står C'n for i 2.4C??? ikke celeron???

 

 

en ting til...........

 

den Eizo 17" du har i signaturen din...... åssen funker den? har sett litt på den grå med 03 standar...... ser fin ut :wink:

[Boralis]

Da lurer jeg på hva som er forskjellen?

 

og hva står C'n for i 2.4C??? ikke celeron???

 

 

en ting til...........

 

den Eizo 17" du har i signaturen din...... åssen funker den? har sett litt på den grå med 03 standar...... ser fin ut :wink:

 

C betyr at det er en 800 mhz prosessor dette er de suverent beste :wink:

[Dazem]

bare husk en ting!!!! AMD har raske prosessorer!! de er egnet for spilling pga pris i forhold til ytelse mens Intel har også raske prosessorer men de er da mer ment til tyngre applikasjoner at man får ikke så mye bedre ytelse. det som er min efaring er at Intel kan klokkes mer. Amd er bedre på pris. men det som er viktigst av alt er jo da valget av ram!! Det gir super utslag i spill hvis man har god ram i forhold til typen prosessor!!! spes. INTEL prosessorene!!! vi har drevet litt med lek her ang. det og da fant vi ut at AMD slo godt an på spilling med den ram'en men Intel var bedre når man testet det med 3dmark!!!!!!!

 

SMAK OG BEHAG: velg etter lommeboka!!!! ikke bruk unødvendig mye peng på prosessoren.. tenk heller skjermkort!!

[Jarmo]

Når man sammenlikner P4 og XP CPUèr ved MHz så skal man huske

på at XP genererer 9 instruks/klokke mens P4 "bare" 6 instruks/klokke,

Begge to har sine bakdeler og fordeler pga. forskjellig arkitektur :wink:

 

Til trådstarter: Begge alternativer er like gode ang. CPU.

Mange her i forum blir CPU- blinde og glømmer alt annet

som skal inn i en PCèn, Hva skal man med en P4, 3GHz/XP 3200

hvis resten består av mange flaskehalser.

Tenk helhet, er min anbefaling :wink:

[Buddy]

Fortia går det mest på General har rundt 600 games der, anbefalt min mhz er 1.8 og 64 mb grafikk. så med mitt radeon 8500 64 mb og xp2000, så ligg jeg bare såvidt over anbefalinga. Selvsagt over nettet er det ikke bare comp som avgjør hastighta, med også con. Som sagt satte jeg opp FSB til 142. Som var max hva jeg fikk til (på vedlagte programvare, gigabite k7, ett eller annet). Etter ca 2 md på den FSB konka rammen ut, skifta ram, førsøkte etter beste evne om jeg kunne merke forskjell når jeg spilte (ikke online) med std FSB 133 vs FSB 142.

 

Jeg klarte ikke merke noen forskjell der, eneste forskjell jeg merka var at komprimering av mp3 i flash v5.0 gikk ca 4-5 % raskere, dvs det som normalt tok ca 150 sec tok rund 140 sek (rakk jo svarten ikkje like stør kjæfta me øl, mæns æ venta). Derimot da jeg var nødt til å undeklokke, pga minnefeil etter overklokking (mens jeg venta på ny ram) til FSB 100, tilsvarer Tunderbird 1,4 ghz, ja da merka jeg forskjell.

 

Klart litt forskjell kan merkes vist en ser etter skikkelig, mæn hvem i hæ..., har tid til det med migs, overlords, tropers, burlies overalt.

 

Kjøp intel vest det gir mest for pænga, AMD vest det gjer mest for pæng.

einaste reelle forskejellen du vil mærke er under oppstart om det står intel eller amd. Iallefall i den prigruppen det snakkes om her.

 

Spørsmålet intel vs AMD, er da også kjempegøy å holde følge med. jeg har gjort det sia amd K2 - 300 vs PII 300 duella blei utkjempa.

 

Men i en mellomklasse pc, bør en da virkelig kjøpe det som gir mest for penga der og da, dvs har du 10 000,- og intel blir det beste systemet kjøper du det, of visa versa. For i dag er det då cpu den minste bekymringa for hastighta, ram, skjermkort, hardisk (raid, ikke raid) e da virkelig mykkje større flaskehalsa enn de promillan det e i forskjell på en p4 2,4 og en xp2400.

 

Buddy

(sur, vaske kjøkkent)

[MDCCLXXVI]

den Eizo 17" du har i signaturen din...... åssen funker den? har sett litt på den grå med 03 standar...... ser fin ut  :wink:

 

Kommer ann på hva du skal bruke den til..

I kontorapplikasjoner er den suveren..

Henger litt etter i spill o.l. da.. Ikke like god som hunday q17s tror jeg..

[Buddy]

Snekkarn, du som kan dette med benching, du skulle jo satt opp en liten "konkuranse" raskeste pc inntill 8000 - 9000 - 10000 osv. Latt oss trofaste forumlesere teste maskinene våre "utøvere" med utvalgte bechemarktester. Da fikk vi jo se hvilke oppsett som gjør det best innenfor de enkelte prisgrupper. TRor noe sånt kunne vært morro, har selv aldri kjørt en benchmarktest på min....

 

Jaja, dette var vel off topic som det kalles

 

Buddy

(bedre humør)

[timtowtdi]

Har en P4 2.4C selv med HT, og prøver meg på en høyst subjektiv og dessverre lite målbar vurdering:

 

La meg først si at min forrige maskin var en dual Celeron 466, denne maskinen har holdt mål til det aller meste av mitt bruk. Jeg mener at de to prosessorene har hatt mye av skylden for dette, og at denne maskinen sjelden "henger" på krevende oppgaver, slik som en en-prosessor maskin til tider kan gjøre. Når jeg skriver "henger" mener jeg f.eks. at musepekeren fryser 1/10 sek. mens maskinen holder på med noe i bakgrunnen.

 

Den samme opplevelsen har jeg med P4 2.4C maskinen, kanskje pga. HT, hvor den fysiske prosessoren tilsynelatende opptrer som to logiske prosessorer i OS'et (XP for min del), og dermed når den ene CPU'en jobber 100% med å kode en mp3, så er det fortsatt litt krefter igjen i den andre til å tegne opp skjermbilledet f.eks.

 

Som sagt dette er en høyst subjektiv vurdering, men prøver å beskrive noe av det som gjør brukeropplevelsen ut over antall MHz/benchmarks o.a. En annen sammenlikning er en bil med V8'er i forhold til en rekkefirer, selv om de to har samme antall hestekrefter, så vil sannsynligvis V8'eren gi en bedre kjøreopplevelse.

 

Jeg antar at jeg blir mobbet en tid fremover etter å ha kommet med disse lite målbare synspunktene, men det får jeg heller tåle :wink:

 

timtowtdi

[Buddy]

Under forutsetning at hovekorten koster omtrent det samme +/- 100 kr, blir vel spørsmålet skal du kjøpe en

 

Intel 2,4/800 kr 1786.-

amd XP 2800 kr 1494.- + vifte = ca 1786

 

(hehe ka finn æ ikkje på å sjekke opp får å unngå å gjøre nåkka fornuftig )

 

Buddy

[ØysteinI]

Når man sammenlikner P4 og XP CPUèr ved MHz så skal man huske

på at XP genererer 9 instruks/klokke mens P4 "bare" 6 instruks/klokke,

Begge to har sine bakdeler og fordeler pga. forskjellig arkitektur :wink:

 

 

Hvordan kan en AthlonXP utføre 9 instruksjoner per klokke, når den bare har 3 ALU'er og 3FPU'er. Hver ALU/FPU kan bare utføre en instruksjon av gangen. 3 +3 blir ikke mer enn 6 ...

 

P4 har to såkalte dobbelt pumped ALU'er (dvs at de jobber med den doble frekvensen i forhold til det kjerna ellers). På FPU-siden har P4 to FPUer ... hvorav den ene tar for seg flyttallsdivisjon/mulitplikasjon, mens den andre adderer og laster inn data. Den har også en SSE2-enhet som kan utføre 1 SSE2-instruksjon eller 2 SSE-instruksjoner per klokke.

 

Dette er i bestefall. Innbyrdes avhengighet vil føre til at man vil ligge på litt over 2 Integer instruksjoner per klokke. CPUen klarer rett og slett ikke finne nok instruksjoner som IKKE er avhengige av hverandre som den kan gjøre av gangen. Se følgende kode:

a = 1+2

b = 3+5

c = 4+a

 

I denne koden kan de to instruksjonene utføres samtidig, siden de ikke avhenger av hverandre. Men den tredje instruksjonen kan ikke utføres før den første er ferdig behandlet og verdien av 'a' er kjent. Dermed må CPUen vente på at den første instruksjonen går igjennom hele pipeline'n på 10 steg (mener å huske det var 10 steg) før den siste instruksjonen kan bli utført. I tilegg vil jo lantecy mot cache/minne, branch misses osv gjøre at det blir enda mere venting mellom instruksjoner.

 

Dette var bare en meget kjapp gjennomgang av CPUene. Trengs mer informasjon; ville jeg sjekket steder som http://www.aceshardware.com og http://arstechnica.com

[Boralis]

bare husk en ting!!!! AMD har raske prosessorer!! de er egnet for spilling pga pris i forhold til ytelse mens Intel har også raske prosessorer men de er da mer ment til tyngre applikasjoner at man får ikke så mye bedre ytelse. det som er min efaring er at Intel kan klokkes mer. Amd er bedre på pris. men det som er viktigst av alt er jo da valget av ram!! Det gir super utslag i spill hvis man har god ram i forhold til typen prosessor!!! spes. INTEL prosessorene!!! vi har drevet litt med lek her ang. det og da fant vi ut at AMD slo godt an på spilling med den ram'en men Intel var bedre når man testet det med 3dmark!!!!!!!

 

SMAK OG BEHAG: velg etter lommeboka!!!! ikke bruk unødvendig mye peng på prosessoren.. tenk heller skjermkort!!

 

Denne fortod jeg ikke helt, da det er en kjent sak for alle at det er amd som er kresen på ram ikke Intel. På en amd prosessor er det viktig å ha en ram som klarer å kjøre med så aggresive timinger som mulig menst dette spiller liten eller ingen rolle på en Intel.

Det optimale på en xp 2500 er 3200 ram med så aggresive timinger som mulig. På en P4 2,4 kjører du også fint med 3200 ram når du kjører uklokket, men skal du klokke den bør du bruke 4000 ram ellers klarer ikke rambrikkene og henge med hastighetsmessig , timingen er her ikke så viktig.

Mine vurderinger av xp 2500 kontra P4 2,4 er gjordt utifra tester jeg har prøvd disse i og i spill der jeg bla noterer høyeste verdier de to oppnår dette med samme grafikkort på begge

Problemet i sånne diskusjoner er som regel at det finns noen som ikke er istand til å innse at det finns noe bedre en det de selv har , sier ikke med dette at xp er dårlig for det er den ikke,men sier at P4 er bedre iallefall når det gjelder klokking

[FrenChie]

Har Abit IS7-G og er STOOOR fron0yd :-)