Norske toppolitikere nominerer Snowden til Nobels fredspris

[TEE]

Vet ikke helt hvor demokratisk det er når presidenter har så mye makt som de har, i tillegg til at det kun er 2stk presidentkandidater ved hvert valg. Hvis begge er elendige kandidater vil utfallet bli dårlig uansett hvem som velges.

 

I 2008 var det 6 presidentkandidater. I 2012 var det 4. Flere ganger (senest i 2000) har det värt 7 kandidater.

[efikkan]

I nobelkomitéens tradisjon for tvilsomme fredspriser til mennesker som har gjort alt annet en fredsarbeid så er det vel på sin plass å gi en fredspris til en forræder, som føyer seg inn i rekken med terrorister(Arafat), svindlere(Gore) og bløffmakere(Obama). Fra spøk til alvor så har fredsprisen for lengst mistet all mening, som en gang i tiden var en pris til mennesker som gjorde betydingsfull innsats for fred.

Før vi kan diskutere dette på en sakling måte må vi konsentrere oss om sakens kjerne og fakta, og legge alle våre fordommer, følelser og ideologier til side. Selvsagt er det mengder av folk som sympatiserer med Hr. Snowden uten å vite/snakke noe om den faktiske saken, og det er helt useriøst. Hva du eller jeg mener Hr. Snowden fortjener av straff eller belønning er irrelevant for sakens kjerne. På samme måte er det like useriøst de som mener Hr. Snowden fortjener å bli hengt, fordi dette er et rent juridisk spørsmål som amerikansk lov skal gi et svar på.

Snowden-saken:
Kjernen i saken er faktisk ganske enkel. Hr. Snowden har lekket gradert informasjon, det er i følge amerikansk lov definert som forræderi/landssvik. Hva informasjonen i seg selv omfatter er totalt irrelevant for skyldspørsmålet, men derimot for straffeutmålingen(avgjort av graderingsnivå). Uavhengig av hva vi mener er det altså irrelevant om dette er en liste over kaffipauser eller hemmelig overvåkning, Hr Snowden har lekket gradert informasjon som er definert som forræderi. Enhver som har vært sikkerhetsklarert er klar over dette og har godtatt dette for å bli klarert. En sikkerhetsklarert person er ikke i stand til å vurdere hvorvidt informasjonen er farlig eller ikke, for det kan være kodet sensitiv informasjon. Derfor er amerikanske myndigheter pliktige i henhold til eget lovverk å slå ned på slike lekkasjer. Et alvorlig moment for straffeutmålingen er hvem informasjonen er lekket til. I tillegg vil det faktum at Hr. Snowden har søkt asyl hos en fientlig makt være et solid argument for aktoratet.

USA har faktisk et av verdes sterkeste vern av varslere, men for å kunne regnes som en varsler må personen følge reglene og prosedyrene for varsling av lovbrudd og overtramp. Det er et fundamentalt prinsipp i enhver rettsstat ingen kan loven i egne hender. Ved at Hr. Snowden har begått forræderi og flyktet til fienden for å avsløre noe han mener er ulovlig, har han både fornærmet rettssystemet og sagt fra seg alle rettigheter til rettsvern som varsler. Dette er faktum uavhengig av hvorvidt staten har begått lovbrudd, og er et fundamentalt prinsipp for rettsvesenet i et sivilisert samfunn. Når noen i stat eller privatlivet begår potensielt kriminelle handlinger har ingen rett til å ta loven i egne hender for å ta de, de må selv bruke juridiske virkemidler og legge frem en sak mot vedkommende. USA har nylig forsterket vernet av varslere, men det forplikter varslerne til å følge loven selv og følge høringsprosessen som kreves.

Snowdens troverdighet:
Gjennomgående for informasjonen lekket av Hr Snowden er følgende:
- Informasjonen har en slags rot i virkeligheten.
- Dokumentene har varierende grad av manipulasjon/konstruksjon.
- Dokumentene fremstår som noe som er langt over hans klareringsnivå.
Enhver som har kjennskap til arbeid med gradert informasjon innen etterretning, forsvar eller politi vet at tilgang til all informasjon er behovsprøvd. For dere som lurer på hvorfor en person som Hr. Snowden kan ha fått høre om slike programmer, så er det vanlig innen slike organer at personer har god kjennskap til rutiner og vet litt om hvilke andre typer operasjoner som pågår, uten at de vet inngående detaljer eller har tilgang til dokumentasjon på det.
Saken blir da som følger: Hr. Snowden har fått nyss i en rekke programmer som foregår innen etterretning og forsvar, men har manglet beviser for å bli trodd. Derfor har han bestemt seg for å fylle inn informasjonen han mangler for å fabrikere presentable bevis. All dokumentasjon så langt tyder på dette, blant annet:
1) Noe av informasjonen er bekreftet feil.
2) Dokumentene har feil stilform, noen er amatørmessige powerpoint-presentasjoner(f.eks. prism og xkeyscore). Det er ikke slik etterretning opererer.
3) F.eks. logoen til "prism" er påvist falsk.
4) Mye av informasjonen er så triviell at enhver med kjennskap til prosedyrer ville kunne tenkt seg til det.

*1 Senest påstanden om at Norge overleverer telefondata til amerikanske myndigheter er bevist feil. Dette omhandlet derimot at Norske myndigheter holdt oversikt over informanter i Afghanistan. Nok en gang ser vi at Hr. Snowden har brukt en sak han ikke vet omhandler til å konstruere et feil scenario.

Siden de siste "lekkasjene" har vært veldig "utvannet" informasjon så kan det tyde på at Hr. Snowden har brukt opp mye av kruttet sitt. For de fleste er informasjonen helt selvsagt, gjerne av typen "land x spionerer på land y, hvor x og y er vilkårlige land". Så la meg på forhånd komme med en oppklaring: alle land spionerer på andre land, både allierte og fiender. Det finnes mange typer for spionasje, og det omfatter langt mer enn overvåkning av personer.

NSA-saken:
Avsløringene om NSAs ulovlige overvåkning må skilles fra den personlige saken mot Hr. Snowden. Omfanget av NSA-saken har absolutt ingen juridisk relevans ovenfor Hr. Snowden. Saken mot NSA er egentlig veldig klar, og er utvilsomt et brudd på amerikansk grunnlov. Det forblir uklart om det er et bevisst valg av administrasjonen at NSA-saken og Snowden-saken blandes i media, men uavhengig av om dette er intensjonen er det utvilsomt at dette bidrar til at mediedekningen forblir useriøs og uspisset. Det blir altså en polarisert debatt mellom sympatisører og tilhengere av overvåkning, uten at de to sakenes egentlige kjerner belyses i det hele tatt. Selv om folk flest har glemt det, så var det en lang rekke med avsløringer om disse overvåkningsprogrammene til NSA før Hr. Snowden kom med sine avsløringer, hvor det siste var omfattende avsløringer om telefonovervåkning i USA.

For de som lurer på mitt standpunkt om overvåkning kan lese den her:

Jeg er sterk mostander av all overvåkning uten konkret rettsordre. Systematisk overvåkning er et symptom på en myndighet som har vokst seg for stor og mektig, og handler om å tjene myndighetene fremfor folkets beste (ref. overvåkning i Sovjet, Øst-Tyskland, PRC, osv.). Er det ett sted et lovverk bør være strengt så er det for å hindre at myndigheter gjør overgrep mot befolkningen.

Til redaksjonen:
God og balansert journalistikk kjennetegnes ved en kritisk og reflektert vinkling i saker. Det spiller ingen rolle om synspunktene som siteres er feil eller riktig, eller om journalisten er enig eller uenig i det som fremmes. Uansett har journalisten en plikt til å etterstrebe en god og balansert presentasjon av saken. Journalister som ikke har forstått dette bør se seg om etter et annet yrke.

-----

 

 

Sikkert bare et triks for å få han hit, arrestere han og utlevere han til usa

Hehe, tvilsomt siden forslaget kommer fra SV, men jeg ser poenget

 

 

Vet ikke helt hvor demokratisk det er når presidenter har så mye makt som de har, i tillegg til at det kun er 2stk presidentkandidater ved hvert valg. Hvis begge er elendige kandidater vil utfallet bli dårlig uansett hvem som velges.

Mens i Norge, der vi til og med har flertallsregjering, først da kan man begynne å snakke om et skikkelig, skikkelig demokrati

Problemet er snarere et to-partisystem og valgmennordningen enn mangel på kandidater, og som nevnt bruker det å være over 5 kandidater. USAs demokrati har dessverre vært lite reformert og bærer preg av å være et gammelt demokrati, som tross alt var veldig banebrytende for sin tid. Det verste med valgmennordningen er at partiet som får majoritet innen hver stat får alle valgmenn, som gjør at et parti kan få flertall av valgmenn uten et flertall av stemmer. Utøvente makt (presidentens administrasjon) hadde fungert mye bedre med noe i retning av et parlamentarisk system, siden Kongressen og Presidenten ikke får nok forpliktelser ovenfor hverandre. Flere partier enn to er bra, selv om Norge befinner seg i motsatt situasjon hvor vi har alt for mange partier. Noe særlig mer enn 5 partier over sperregrensen blir bare rot. Mens to partier som i USA gjør at hvert av partiene omfatter et enormt spenn i politiske standpunkter, som gjør at f.eks. Bill Clinton og George W. Bush tross alt ikke er veldig langt fra hverandre og sloss om velgerne på midten. Mens Obama og Reagan er eksempler på presidenter som er langt ute på hver sin fløy, og en Obama-tilhenger ville ikke vært på vippen til Reagan og motsatt.

 

 

 

– USA er et av de frieste og mest demokratiske samfunnene i verden.

Sorry, men LOL.

 

Så siden USA ikke er perfekt, så kan de ikke være de beste i sin klasse? Vennligst kom med seriøse eksempler på land som gjør det bedre.

[Aiven]

I nobelkomitéens tradisjon for tvilsomme fredspriser til mennesker som har gjort alt annet en fredsarbeid så er det vel på sin plass å gi en fredspris til en forræder, som føyer seg inn i rekken med terrorister(Arafat), svindlere(Gore) og bløffmakere(Obama). Fra spøk til alvor så har fredsprisen for lengst mistet all mening, som en gang i tiden var en pris til mennesker som gjorde betydingsfull innsats for fred.

 

Før vi kan diskutere dette på en sakling måte må vi konsentrere oss om sakens kjerne og fakta, og legge alle våre fordommer, følelser og ideologier til side. Selvsagt er det mengder av folk som sympatiserer med Hr. Snowden uten å vite/snakke noe om den faktiske saken, og det er helt useriøst. Hva du eller jeg mener Hr. Snowden fortjener av straff eller belønning er irrelevant for sakens kjerne. På samme måte er det like useriøst de som mener Hr. Snowden fortjener å bli hengt, fordi dette er et rent juridisk spørsmål som amerikansk lov skal gi et svar på.

 

Snowden-saken:

Kjernen i saken er faktisk ganske enkel. Hr. Snowden har lekket gradert informasjon, det er i følge amerikansk lov definert som forræderi/landssvik. Hva informasjonen i seg selv omfatter er totalt irrelevant for skyldspørsmålet, men derimot for straffeutmålingen(avgjort av graderingsnivå). Uavhengig av hva vi mener er det altså irrelevant om dette er en liste over kaffipauser eller hemmelig overvåkning, Hr Snowden har lekket gradert informasjon som er definert som forræderi. Enhver som har vært sikkerhetsklarert er klar over dette og har godtatt dette for å bli klarert. En sikkerhetsklarert person er ikke i stand til å vurdere hvorvidt informasjonen er farlig eller ikke, for det kan være kodet sensitiv informasjon. Derfor er amerikanske myndigheter pliktige i henhold til eget lovverk å slå ned på slike lekkasjer. Et alvorlig moment for straffeutmålingen er hvem informasjonen er lekket til. I tillegg vil det faktum at Hr. Snowden har søkt asyl hos en fientlig makt være et solid argument for aktoratet.

 

USA har faktisk et av verdes sterkeste vern av varslere, men for å kunne regnes som en varsler må personen følge reglene og prosedyrene for varsling av lovbrudd og overtramp. Det er et fundamentalt prinsipp i enhver rettsstat ingen kan loven i egne hender. Ved at Hr. Snowden har begått forræderi og flyktet til fienden for å avsløre noe han mener er ulovlig, har han både fornærmet rettssystemet og sagt fra seg alle rettigheter til rettsvern som varsler. Dette er faktum uavhengig av hvorvidt staten har begått lovbrudd, og er et fundamentalt prinsipp for rettsvesenet i et sivilisert samfunn. Når noen i stat eller privatlivet begår potensielt kriminelle handlinger har ingen rett til å ta loven i egne hender for å ta de, de må selv bruke juridiske virkemidler og legge frem en sak mot vedkommende. USA har nylig forsterket vernet av varslere, men det forplikter varslerne til å følge loven selv og følge høringsprosessen som kreves.

 

Snowdens troverdighet:

Gjennomgående for informasjonen lekket av Hr Snowden er følgende:

- Informasjonen har en slags rot i virkeligheten.

- Dokumentene har varierende grad av manipulasjon/konstruksjon.

- Dokumentene fremstår som noe som er langt over hans klareringsnivå.

Enhver som har kjennskap til arbeid med gradert informasjon innen etterretning, forsvar eller politi vet at tilgang til all informasjon er behovsprøvd. For dere som lurer på hvorfor en person som Hr. Snowden kan ha fått høre om slike programmer, så er det vanlig innen slike organer at personer har god kjennskap til rutiner og vet litt om hvilke andre typer operasjoner som pågår, uten at de vet inngående detaljer eller har tilgang til dokumentasjon på det.

Saken blir da som følger: Hr. Snowden har fått nyss i en rekke programmer som foregår innen etterretning og forsvar, men har manglet beviser for å bli trodd. Derfor har han bestemt seg for å fylle inn informasjonen han mangler for å fabrikere presentable bevis. All dokumentasjon så langt tyder på dette, blant annet:

1) Noe av informasjonen er bekreftet feil.

2) Dokumentene har feil stilform, noen er amatørmessige powerpoint-presentasjoner(f.eks. prism og xkeyscore). Det er ikke slik etterretning opererer.

3) F.eks. logoen til "prism" er påvist falsk.

4) Mye av informasjonen er så triviell at enhver med kjennskap til prosedyrer ville kunne tenkt seg til det.

 

*1 Senest påstanden om at Norge overleverer telefondata til amerikanske myndigheter er bevist feil. Dette omhandlet derimot at Norske myndigheter holdt oversikt over informanter i Afghanistan. Nok en gang ser vi at Hr. Snowden har brukt en sak han ikke vet omhandler til å konstruere et feil scenario.

 

Siden de siste "lekkasjene" har vært veldig "utvannet" informasjon så kan det tyde på at Hr. Snowden har brukt opp mye av kruttet sitt. For de fleste er informasjonen helt selvsagt, gjerne av typen "land x spionerer på land y, hvor x og y er vilkårlige land". Så la meg på forhånd komme med en oppklaring: alle land spionerer på andre land, både allierte og fiender. Det finnes mange typer for spionasje, og det omfatter langt mer enn overvåkning av personer.

Jawohl herr soldat! Har du godt betalt for å oversette CIA nyhetsmeldinger?

Endret 2. februar 2014 av Aiven

[ATWindsor]

I nobelkomitéens tradisjon for tvilsomme fredspriser til mennesker som har gjort alt annet en fredsarbeid så er det vel på sin plass å gi en fredspris til en forræder, som føyer seg inn i rekken med terrorister(Arafat), svindlere(Gore) og bløffmakere(Obama). Fra spøk til alvor så har fredsprisen for lengst mistet all mening, som en gang i tiden var en pris til mennesker som gjorde betydingsfull innsats for fred.

 

Før vi kan diskutere dette på en sakling måte må vi konsentrere oss om sakens kjerne og fakta, og legge alle våre fordommer, følelser og ideologier til side. Selvsagt er det mengder av folk som sympatiserer med Hr. Snowden uten å vite/snakke noe om den faktiske saken, og det er helt useriøst. Hva du eller jeg mener Hr. Snowden fortjener av straff eller belønning er irrelevant for sakens kjerne. På samme måte er det like useriøst de som mener Hr. Snowden fortjener å bli hengt, fordi dette er et rent juridisk spørsmål som amerikansk lov skal gi et svar på.

 

Snowden-saken:

Kjernen i saken er faktisk ganske enkel. Hr. Snowden har lekket gradert informasjon, det er i følge amerikansk lov definert som forræderi/landssvik. Hva informasjonen i seg selv omfatter er totalt irrelevant for skyldspørsmålet, men derimot for straffeutmålingen(avgjort av graderingsnivå). Uavhengig av hva vi mener er det altså irrelevant om dette er en liste over kaffipauser eller hemmelig overvåkning, Hr Snowden har lekket gradert informasjon som er definert som forræderi. Enhver som har vært sikkerhetsklarert er klar over dette og har godtatt dette for å bli klarert. En sikkerhetsklarert person er ikke i stand til å vurdere hvorvidt informasjonen er farlig eller ikke, for det kan være kodet sensitiv informasjon. Derfor er amerikanske myndigheter pliktige i henhold til eget lovverk å slå ned på slike lekkasjer. Et alvorlig moment for straffeutmålingen er hvem informasjonen er lekket til. I tillegg vil det faktum at Hr. Snowden har søkt asyl hos en fientlig makt være et solid argument for aktoratet.

 

USA har faktisk et av verdes sterkeste vern av varslere, men for å kunne regnes som en varsler må personen følge reglene og prosedyrene for varsling av lovbrudd og overtramp. Det er et fundamentalt prinsipp i enhver rettsstat ingen kan loven i egne hender. Ved at Hr. Snowden har begått forræderi og flyktet til fienden for å avsløre noe han mener er ulovlig, har han både fornærmet rettssystemet og sagt fra seg alle rettigheter til rettsvern som varsler. Dette er faktum uavhengig av hvorvidt staten har begått lovbrudd, og er et fundamentalt prinsipp for rettsvesenet i et sivilisert samfunn. Når noen i stat eller privatlivet begår potensielt kriminelle handlinger har ingen rett til å ta loven i egne hender for å ta de, de må selv bruke juridiske virkemidler og legge frem en sak mot vedkommende. USA har nylig forsterket vernet av varslere, men det forplikter varslerne til å følge loven selv og følge høringsprosessen som kreves.

 

Snowdens troverdighet:

Gjennomgående for informasjonen lekket av Hr Snowden er følgende:

- Informasjonen har en slags rot i virkeligheten.

- Dokumentene har varierende grad av manipulasjon/konstruksjon.

- Dokumentene fremstår som noe som er langt over hans klareringsnivå.

Enhver som har kjennskap til arbeid med gradert informasjon innen etterretning, forsvar eller politi vet at tilgang til all informasjon er behovsprøvd. For dere som lurer på hvorfor en person som Hr. Snowden kan ha fått høre om slike programmer, så er det vanlig innen slike organer at personer har god kjennskap til rutiner og vet litt om hvilke andre typer operasjoner som pågår, uten at de vet inngående detaljer eller har tilgang til dokumentasjon på det.

Saken blir da som følger: Hr. Snowden har fått nyss i en rekke programmer som foregår innen etterretning og forsvar, men har manglet beviser for å bli trodd. Derfor har han bestemt seg for å fylle inn informasjonen han mangler for å fabrikere presentable bevis. All dokumentasjon så langt tyder på dette, blant annet:

1) Noe av informasjonen er bekreftet feil.

2) Dokumentene har feil stilform, noen er amatørmessige powerpoint-presentasjoner(f.eks. prism og xkeyscore). Det er ikke slik etterretning opererer.

3) F.eks. logoen til "prism" er påvist falsk.

4) Mye av informasjonen er så triviell at enhver med kjennskap til prosedyrer ville kunne tenkt seg til det.

 

*1 Senest påstanden om at Norge overleverer telefondata til amerikanske myndigheter er bevist feil. Dette omhandlet derimot at Norske myndigheter holdt oversikt over informanter i Afghanistan. Nok en gang ser vi at Hr. Snowden har brukt en sak han ikke vet omhandler til å konstruere et feil scenario.

 

Siden de siste "lekkasjene" har vært veldig "utvannet" informasjon så kan det tyde på at Hr. Snowden har brukt opp mye av kruttet sitt. For de fleste er informasjonen helt selvsagt, gjerne av typen "land x spionerer på land y, hvor x og y er vilkårlige land". Så la meg på forhånd komme med en oppklaring: alle land spionerer på andre land, både allierte og fiender. Det finnes mange typer for spionasje, og det omfatter langt mer enn overvåkning av personer.

 

NSA-saken:

Avsløringene om NSAs ulovlige overvåkning må skilles fra den personlige saken mot Hr. Snowden. Omfanget av NSA-saken har absolutt ingen juridisk relevans ovenfor Hr. Snowden. Saken mot NSA er egentlig veldig klar, og er utvilsomt et brudd på amerikansk grunnlov. Det forblir uklart om det er et bevisst valg av administrasjonen at NSA-saken og Snowden-saken blandes i media, men uavhengig av om dette er intensjonen er det utvilsomt at dette bidrar til at mediedekningen forblir useriøs og uspisset. Det blir altså en polarisert debatt mellom sympatisører og tilhengere av overvåkning, uten at de to sakenes egentlige kjerner belyses i det hele tatt. Selv om folk flest har glemt det, så var det en lang rekke med avsløringer om disse overvåkningsprogrammene til NSA før Hr. Snowden kom med sine avsløringer, hvor det siste var omfattende avsløringer om telefonovervåkning i USA.

 

For de som lurer på mitt standpunkt om overvåkning kan lese den her:

 

Jeg er sterk mostander av all overvåkning uten konkret rettsordre. Systematisk overvåkning er et symptom på en myndighet som har vokst seg for stor og mektig, og handler om å tjene myndighetene fremfor folkets beste (ref. overvåkning i Sovjet, Øst-Tyskland, PRC, osv.). Er det ett sted et lovverk bør være strengt så er det for å hindre at myndigheter gjør overgrep mot befolkningen.

 

 

Til redaksjonen:

God og balansert journalistikk kjennetegnes ved en kritisk og reflektert vinkling i saker. Det spiller ingen rolle om synspunktene som siteres er feil eller riktig, eller om journalisten er enig eller uenig i det som fremmes. Uansett har journalisten en plikt til å etterstrebe en god og balansert presentasjon av saken. Journalister som ikke har forstått dette bør se seg om etter et annet yrke.

 

-----

 

 

Sikkert bare et triks for å få han hit, arrestere han og utlevere han til usa

Hehe, tvilsomt siden forslaget kommer fra SV, men jeg ser poenget

 

 

Vet ikke helt hvor demokratisk det er når presidenter har så mye makt som de har, i tillegg til at det kun er 2stk presidentkandidater ved hvert valg. Hvis begge er elendige kandidater vil utfallet bli dårlig uansett hvem som velges.

 

Mens i Norge, der vi til og med har flertallsregjering, først da kan man begynne å snakke om et skikkelig, skikkelig demokrati

Problemet er snarere et to-partisystem og valgmennordningen enn mangel på kandidater, og som nevnt bruker det å være over 5 kandidater. USAs demokrati har dessverre vært lite reformert og bærer preg av å være et gammelt demokrati, som tross alt var veldig banebrytende for sin tid. Det verste med valgmennordningen er at partiet som får majoritet innen hver stat får alle valgmenn, som gjør at et parti kan få flertall av valgmenn uten et flertall av stemmer. Utøvente makt (presidentens administrasjon) hadde fungert mye bedre med noe i retning av et parlamentarisk system, siden Kongressen og Presidenten ikke får nok forpliktelser ovenfor hverandre. Flere partier enn to er bra, selv om Norge befinner seg i motsatt situasjon hvor vi har alt for mange partier. Noe særlig mer enn 5 partier over sperregrensen blir bare rot. Mens to partier som i USA gjør at hvert av partiene omfatter et enormt spenn i politiske standpunkter, som gjør at f.eks. Bill Clinton og George W. Bush tross alt ikke er veldig langt fra hverandre og sloss om velgerne på midten. Mens Obama og Reagan er eksempler på presidenter som er langt ute på hver sin fløy, og en Obama-tilhenger ville ikke vært på vippen til Reagan og motsatt.

 

 

 

– USA er et av de frieste og mest demokratiske samfunnene i verden.

Sorry, men LOL.

 

Så siden USA ikke er perfekt, så kan de ikke være de beste i sin klasse? Vennligst kom med seriøse eksempler på land som gjør det bedre.

 

Folk har prøvd å følge de rette kanalene før, uten hell, sivil ulydighet er også en nødvendighet i en demokratisk stat om situasjonen er ille nok, det er meningsløst å mene at lov står over moral.

 

Ellers er det sant at endel av dokumentene virker amatørmessige, men nå viser det seg at NSA, eller usa ikke protesterer det fnugg på det som er sagt, eller motbeviser at det er riktig, de handler konsekvent som om informasjonen er rett. Det tyder mye sterkere på at det er rett enn at "etterretningen må jo være flink i powerpoint" tyder på at det er feil. Lenken din viser forøvrig heller ikke at prism-logoen er falsk, har du lest den?

 

AtW

[_Brukernavn_]

efikkan, du har rett i at Snowden har brutt loven når han har avslørt klassifisert informasjon. Hans argument er derimot at NSA sin virksomhet bryter med USAs grunnlov, som han også har avlagt ed på å følge. Han mener grunnloven står over andre lover.

 

En rettssak vil dessverre ikke være mulig så lenge han er tiltalt for spionasje.

[IceBlitz]

 

Vet ikke helt hvor demokratisk det er når presidenter har så mye makt som de har, i tillegg til at det kun er 2stk presidentkandidater ved hvert valg. Hvis begge er elendige kandidater vil utfallet bli dårlig uansett hvem som velges.

 

I 2008 var det 6 presidentkandidater. I 2012 var det 4. Flere ganger (senest i 2000) har det värt 7 kandidater.

 

 

 

Siden du tar høyde for hele antallet kandidater ved hvert valg går jeg ut ifra at du tror alle sammen får budskapet sitt igjennom.

 

Det er jo dette jeg har forsøkt å påpeke som blir litt feil.

 

 

Kandidater som feks vil øke skattenivået til rike, fjerne skattesmutthull, gjøre det vanskelig for bedrifter å flytte virksomheten ut av landet for skattelette etc, og presenterer dette i begynnelsen av valgkampanjene blir fort feid under teppet av de andre kandidatene som er "bedriftsvennlige" (investorvennlige) som får enorm økonomisk støtte.

 

Problemet med dette er at man da ender opp med det som raskt vil være 2 gjenstående kandidater som blir synlige for den vanlige mannen og kvinnen i gaten, og følgelig får man en langt mindre valgfrihet. Det som verre er, er at når de to, eller kanskje tre største kandidatene har fått enorm økonomisk støtte og har begynt å bli favorisert av folket, vil de først på dette stadiet kunne begynne å snakke om skattelette for fattige og skattepålegg for bedrifter etc. Med andre ord, alt det som høres "så fint ut" for "folka i nabolaget".

 

Altså, om man tidlig viser at man brenner for folket og vil jobbe for folket og ikke for at toppledere skal få enda noen flere millioner i årslønn, kommer man ofte til kort med sine budskap.

 

 

I Norge har ikke investorer så mye å si, så og si alle blir synliggjort, og over en lang tid med propaganda fra hvert eneste parti kan Norge begynne å velge mellom et flust av partier.

 

Det er sistnevnte som kan kalles et ordentlig demokrati. Et demokrati skal IKKE kunne styres av investorer og bidragsytere, for da er det ikke lengre et fritt valg, men et valg som er avhengig av store summer penger for å gå i en bestemt retning som noen få personer dikterer.

[TEE]

I Norge har ikke investorer så mye å si, så og si alle blir synliggjort, og over en lang tid med propaganda fra hvert eneste parti kan Norge begynne å velge mellom et flust av partier.

 

Det er sistnevnte som kan kalles et ordentlig demokrati. Et demokrati skal IKKE kunne styres av investorer og bidragsytere, for da er det ikke lengre et fritt valg, men et valg som er avhengig av store summer penger for å gå i en bestemt retning som noen få personer dikterer.

 

Ta en titt på listen over partier som stilte til Stortingsvalg i Norge, og deretter en titt på hvor mange partiledere som ble invitert til partilederdebattene som ble kringkastet nasjonalt. Forsök deretter å si at Norge er så mye bedre.

 

Det er opp til kandidatene å sikre seg publisitet, noe flere av dem har vist at er fullt mulig selv om de ikke stöttes av storbedriftene.

[IceBlitz]

 

I Norge har ikke investorer så mye å si, så og si alle blir synliggjort, og over en lang tid med propaganda fra hvert eneste parti kan Norge begynne å velge mellom et flust av partier.

 

Det er sistnevnte som kan kalles et ordentlig demokrati. Et demokrati skal IKKE kunne styres av investorer og bidragsytere, for da er det ikke lengre et fritt valg, men et valg som er avhengig av store summer penger for å gå i en bestemt retning som noen få personer dikterer.

 

Ta en titt på listen over partier som stilte til Stortingsvalg i Norge, og deretter en titt på hvor mange partiledere som ble invitert til partilederdebattene som ble kringkastet nasjonalt. Forsök deretter å si at Norge er så mye bedre.

 

Det er opp til kandidatene å sikre seg publisitet, noe flere av dem har vist at er fullt mulig selv om de ikke stöttes av storbedriftene.

 

 

 

Så du mener situasjonen, kulturen og metoder for å vinne valg er lik i Norge som i USA?

 

Hvis ikke er innlegget ditt uten relevanse til mitt, for ting er nemlig VELDIG forskjellig mellom Norge og USA, og hvordan partier går frem for å bli synlig og formidle sitt budskap.

 

I tillegg er befolkningen LANGT mer opplyst i Norge enn i USA, og nordmenn engasjerer seg også mer for å se de forskjellige partienes budskap før de velger enn det de gjør i USA. I tillegg til at amerikanere er mindre opplyst, pøses det på med stygg og på grensen til ulovlig propaganda for å vinne.

 

Dette skjer ikke i Norge, annet enn litt tradisjonell drittslenging fra utamme og usaklige Siv Jensen og lignende. Og på bakgrunn av ovennevnte er mine argumenter helt valide til nå i denne diskusjonen.

Endret 3. februar 2014 av IceBlitz

[TEE]

Så du mener situasjonen, kulturen og metoder for å vinne valg er lik i Norge som i USA?

 

Hvis ikke er innlegget ditt uten relevanse til mitt, for ting er nemlig VELDIG forskjellig mellom Norge og USA, og hvordan partier går frem for å bli synlig og formidle sitt budskap.

 

I tillegg er befolkningen LANGT mer opplyst i Norge enn i USA, og nordmenn engasjerer seg også mer for å se de forskjellige partienes budskap før de velger enn det de gjør i USA. I tillegg til at amerikanere er mindre opplyst, pøses det på med stygg og på grensen til ulovlig propaganda for å vinne.

 

Dette skjer ikke i Norge, annet enn litt tradisjonell drittslenging fra utamme og usaklige Siv Jensen og lignende. Og på bakgrunn av ovennevnte er mine argumenter helt valide til nå i denne diskusjonen.

 

Så du mener det ikke er näringsinteresser som påvirker valgkampen i Norge?

 

Dine fordommer om uopplyste amerikanere får jo stå for din egen regning. Om du forsöker å ta en tur dit og snakke med den faktiske befolkningen, og ikke baserer deg på sendinger fra TruTV, så vil du kanskje få et litt annet inntrykk.

[IceBlitz]

 

Så du mener situasjonen, kulturen og metoder for å vinne valg er lik i Norge som i USA?

 

Hvis ikke er innlegget ditt uten relevanse til mitt, for ting er nemlig VELDIG forskjellig mellom Norge og USA, og hvordan partier går frem for å bli synlig og formidle sitt budskap.

 

I tillegg er befolkningen LANGT mer opplyst i Norge enn i USA, og nordmenn engasjerer seg også mer for å se de forskjellige partienes budskap før de velger enn det de gjør i USA. I tillegg til at amerikanere er mindre opplyst, pøses det på med stygg og på grensen til ulovlig propaganda for å vinne.

 

Dette skjer ikke i Norge, annet enn litt tradisjonell drittslenging fra utamme og usaklige Siv Jensen og lignende. Og på bakgrunn av ovennevnte er mine argumenter helt valide til nå i denne diskusjonen.

 

Så du mener det ikke er näringsinteresser som påvirker valgkampen i Norge?

 

Dine fordommer om uopplyste amerikanere får jo stå for din egen regning. Om du forsöker å ta en tur dit og snakke med den faktiske befolkningen, og ikke baserer deg på sendinger fra TruTV, så vil du kanskje få et litt annet inntrykk.

 

 

Har vært i USA i 2 måneder fordelt på 3 reiser de siste årene, og har opplevd alt ifra bylivet til landsbygder.

 

At amerikanere er mindre opplyste enn de fleste andre siviliserte i-land er en ganske kjent og mye delt mening. Det er i mange tilfeller ikke bare en mening, men fakta.

 

Hva med denne feks? Jeg prøver å basere de fleste av mine meninger så godt jeg kan på fakta i henhold til politiske diskusjoner, ikke fordi jeg ønsker å ha en spesiell mening som jeg vil andre også skal ha, eller for å overbevise noen. Og heller ikke fordi jeg har negativ holdning til feks USA, men fordi jeg syntes det er interessant med researchen det gir meg å lese på nettet, seriøse sider vel og merke. Skal ærlig innrømme at jeg er langt ifra noen politisk spesialist, men har aktivt fulgt med så godt jeg kan i ganske så mange år nå og det har gitt meg nok til å reflektere litt over situasjoner i blant annet USA, hva økonomi, politikk og valg angår.

 

Spesielt om man ser litt på sørstatene vil man se at uopplysthet, ignorante holdninger og nasjonalisme er store faktorer for store deler av befolkningen. Som presidentkandidat er det nok å bare stå for å beholde våpenlovene slik de er i dag, for å få mange tilhengere i sørstatene og dette er jo noe som alene er ganske skremmende. Syntes hvertfall jeg

Endret 3. februar 2014 av IceBlitz

[Gjest Slettet+5132]

Da får vi vel USA på nakken også, som om det ikke var nok med Kina

[efikkan]

efikkan, du har rett i at Snowden har brutt loven når han har avslørt klassifisert informasjon. Hans argument er derimot at NSA sin virksomhet bryter med USAs grunnlov, som han også har avlagt ed på å følge. Han mener grunnloven står over andre lover.

 

En rettssak vil dessverre ikke være mulig så lenge han er tiltalt for spionasje.

Det er et fundamentalt prinsipp i grunnloven at ingen er hevet over loven, selv ikke presidenten. Ingen har rett til å gjøre urett for å avdekke annen urett, og de som velger å gjøre det må selvsagt stå til ansvar for sine handlinger. USA er et utviklet rettssystem (dog ikke perfekt), og de som setter seg over loven gjør alvorlig skade på rettsvernet. Når USA til og med har et juridiske prosedyrer for varsling uten risiko for reprimander, så finnes det absolutt ingen unnskyldning for å begå forræderi. Det er tross alt ikke en kommuniststat vi snakker om her, USA har gradvis utviklet et vern for varslere.

(For å ta et urelatert eksempel: dersom du avdekket massiv svindel av en bank, så har du ingen rett til å stjele tilbake pengene gjennom vepnet ran. Du vil åpenbart bli holdt ansvarlig for alle lovbrudd, uavhengig av hva banken skal ha gjort)

 

Rettsaker er mulig, men vi må holde saken mot Hr. Snowden og saken mot NSA (og andre organer) skilt fra hverandre.

 

 

...

I tillegg er befolkningen LANGT mer opplyst i Norge enn i USA, og nordmenn engasjerer seg også mer for å se de forskjellige partienes budskap før de velger enn det de gjør i USA. I tillegg til at amerikanere er mindre opplyst, pøses det på med stygg og på grensen til ulovlig propaganda for å vinne.

...

Det er en myte at amerikanere er dummere, uopplyste eller lignende. Med over 317 millioner mennesker er det selvsagt mange titalls milioner "mindre oppegående" mennesker, og de tiltrekker seg også store mengder av de smarteste hodene fra hele verden. Det er et land med enorm variasjon, og må nesten sammenlignes med som om hele Vest-Europa var ett enkelt land, med store forskjeller i levemåte og befolkning.

[_Brukernavn_]

 

efikkan, du har rett i at Snowden har brutt loven når han har avslørt klassifisert informasjon. Hans argument er derimot at NSA sin virksomhet bryter med USAs grunnlov, som han også har avlagt ed på å følge. Han mener grunnloven står over andre lover.

 

En rettssak vil dessverre ikke være mulig så lenge han er tiltalt for spionasje.

Det er et fundamentalt prinsipp i grunnloven at ingen er hevet over loven, selv ikke presidenten. Ingen har rett til å gjøre urett for å avdekke annen urett, og de som velger å gjøre det må selvsagt stå til ansvar for sine handlinger. USA er et utviklet rettssystem (dog ikke perfekt), og de som setter seg over loven gjør alvorlig skade på rettsvernet. Når USA til og med har et juridiske prosedyrer for varsling uten risiko for reprimander, så finnes det absolutt ingen unnskyldning for å begå forræderi. Det er tross alt ikke en kommuniststat vi snakker om her, USA har gradvis utviklet et vern for varslere.

(For å ta et urelatert eksempel: dersom du avdekket massiv svindel av en bank, så har du ingen rett til å stjele tilbake pengene gjennom vepnet ran. Du vil åpenbart bli holdt ansvarlig for alle lovbrudd, uavhengig av hva banken skal ha gjort)

 

Rettsaker er mulig, men vi må holde saken mot Hr. Snowden og saken mot NSA (og andre organer) skilt fra hverandre.

Jeg er i teorien enig med deg (foruten eksempelet ditt), men du antar at loven er lik for alle, noe den i praksis ikke er. James Clapper, sjef for NSA, løy for Kongressen under ed. Det er det ingen som har tenkt å holde ham ansvarlig for. Samtlige varslere, som har gått gjennom de etablerte kanalene, sier at de ikke kunne gjort det samme i dag fordi systemet først og fremst skal beskytte opplysningene, og ikke varsleren. Uansett ville han ikke fått en offentlig rettssak, da saken gjelder konfidensiell informasjon.

 

Rettssak mot Snowden er umulig nå også, for han er tiltalt for spionasje. "the Espionage Act" forbyr offentlig kritikk av myndighetene. Så i alle instanser ville man vært like langt; Hemmelige rettssaker og hemmelige dommer. Det er ingen kommuniststat, nei, men for å stole på et rettsystem må det i hvert fall være åpent.

[Aiven]

Jeg er i teorien enig med deg (foruten eksempelet ditt), men du antar at loven er lik for alle, noe den i praksis ikke er. James Clapper, sjef for NSA, løy for Kongressen under ed. Det er det ingen som har tenkt å holde ham ansvarlig for.

Norge har visst i stedet gitt ham medalje.

Endret 3. februar 2014 av Aiven

[Gjest Bruker-292501]

http://www.theguardian.com/film/2014/jun/02/edward-snowden-nsa-film-oliver-stone

 

Nå får han egen film med

[Simen1]

Aftenpostens Joacim Lund kommenterer: Fredsprisen til Snowden!