Gutteklubben Grei vinner alle slag

[doro8]

Hvor får du den utviklingen fra? Og hva legger du i "å tåle"? Hvis bare en del av befolkningen står for verdiskapningen, er det ikke galt at også denne delen høster gevinsten

Det er et faktum at lederlønningene de siste tiårene har vokst betydelig mer enn øvrige lønninger, både relativt og absolutt.

 

Med tåle mener jeg hvor stor økning i skjevfordelingen kan skje uten alvorlige sosiale og politiske negative konsekvenser.

 

At generaldirektørene står for verdiskapningen alene er opplagt feil.

Som tidligere skrevet er det greitt at direktøren tjener 5-10 ganger arbeiderlønna.

Men avgjort ikke at han tjener 100 eller 1000 ganger mer.

 

Er fristet til å si at i motsetning til nøkkelpersonale lenger ned i rekkene, kan du uten skadevirkninger i mange storbedrifter si opp topplederen uten å ansette noen ny.

Endret 30. januar 2014 av doro8

[Notelitten]

Uten toppledere hadde ikke bedriften eksistert til å begynne med vel?

[€uropa]

At generaldirektørene står for verdiskapningen alene er opplagt feil.

 

Det er vi enige om.

 

Som tidligere skrevet er det greitt at direktøren tjener 5-10 ganger arbeiderlønna.

Men avgjort ikke at han tjener 100 eller 1000 ganger mer.

 

Det skjer i ytterst få tilfeller, men hvorfor ikke?

 

Er fristet til å si at i motsetning til nøkkelpersonale lenger ned i rekkene, kan du uten skadevirkninger i mange storbedrifter si opp topplederen uten å ansette noen ny.

 

Ja, under noen forutsetninger. http://www.dn.no/karriere/article2747194.ece

Men da vil det vel bli et problem at disse ansatte tjener mer.

[Mr.M]

"Gutteklubben grei" eksisterer nok worldwide ja. Eneste forskjellen er at noen steder er den litt "greiere" enn andre plasser på kloden.

[1245112654122755325882462]

"Gutteklubben grei" eksisterer nok worldwide ja. Eneste forskjellen er at noen steder er den litt "greiere" enn andre plasser på kloden.

 

Syns jeg er ganske grei, de fleste jeg møter er også ganske greie. Uavhengig av hvor dem jobber.

Endret 30. januar 2014 av Priim

[Mr.M]

Omgås du eliten?

[1245112654122755325882462]

Fra tid til annen møter jeg dem i forskjellige lag. Hadde fint klart meg uten.

[StormEagle]

Noen som føler trang til å forsvare toppene når de stikker av med størstedelen av kaka?:

 

I alle verdens land:

- kapitalistiske og kommunistiske

- demokratiske og diktaturstyrte

- sekulære og prestestyrte

- i første, andre og tredje verden

klarer noen få på toppen å forsyne seg giga og tera på bekostning av resten av befolkningen.

 

Dette er en levedyktig nisse som følger med på alle flyttelass av politisk art. Enten de skjer som følge av revolusjoner eller av demokratiske valg.

 

 

Dette problemet blir vi helt enkelt aldri kvitt.

Så det du sier er altså at de rikeste i et sammfunn tjener mest. Har du noen andre åpenbarheter å dele med oss?

[knopflerbruce]

Det er ikke et problem at noen på toppen tjener veldig mye mer enn "oss", "vi" lever jo tross alt av jobbene disse tilbyr. Som andre har nevnt er det jo bare å bli selvstendig næringsdrivende. Folk som ikke er villige til å ta sjanser, jobbe steinhardt for å lykkes i big business osv har seg selv å takke. Finn på noe glupt, sats alt det remmer og tøy kan holde og bli rik hvis ideen er like god i praksis som i teorien - det er jo vinnerformelen her. Velger man det sikre og tar disse jobbene gjør man et sikkert valg, m,en det gjør også at man selvsagt kaver langt unna toppen. Velger man ellers å droppe ut av vgs eller å ta andre like idiotiske valg har man HVERTFALL seg selv å takke. Det er bare å klage i vei for disse, men jeg min sympati er identisk null

[Mr.M]

Er vel ikke at noen evt. tjener mer i kroner og øre som er hovedproblemet i denne settingen slik jeg ser det, men derimot at denne eliten (på tvers av politiske skillelinjer) i realiteten holder seg inne med hverandre (og finans) og beholder et maktvakuum.

 

Det smarte trekket var åpenbart: "markedsorientert demokrati" dvs. deres venner i bank og finans er de som egentlig har makt.

 

Dermed har man tatt brodden ut av ethvert potensielt opprør i den vestlige sfære.

[Sheasy]

Hva har dette med markedet å gjøre? De som sitter med makten har alltid brukt dette til egen vinning, uavhengig av hvor makten kommer fra.

[€uropa]

Er vel ikke at noen evt. tjener mer i kroner og øre som er hovedproblemet i denne settingen slik jeg ser det, men derimot at denne eliten (på tvers av politiske skillelinjer) i realiteten holder seg inne med hverandre (og finans) og beholder et maktvakuum.

 

Det smarte trekket var åpenbart: "markedsorientert demokrati" dvs. deres venner i bank og finans er de som egentlig har makt.

 

Dermed har man tatt brodden ut av ethvert potensielt opprør i den vestlige sfære.

 

Hva mener du med "maktvakuum"? Et tomrom uten makt? Og hva betyr det å holde seg inne med hverandre og finans? Er du full?

[Mr.M]

For å si det sånn, det smarteste et diktatur eller maktelite kan gjøre er å innføre "demokrati" (før et opprør eller revolusjon vipper dem av pinnen)

 

Har man greid det, har man for fremtiden parkert all reell motstand, uansett hvor galt det farer av sted og uansett hvor misfornøyd befolkningen evt. måtte bli i denne konstruksjonen. Dermed er det umulig å gjøre opprør i land i vestlig sfære som vi sammenligner oss med. ("verdens beste land" osv.)

[Sheasy]

Hvordan passer det du sier med det faktum at diktatorer som overlever de første 2 årene stort sett beholder makten livet ut? (Det gjør de strengt tatt om de blir drept i løpet av de første årene ved makten også, men jeg regner med at du tok poenget.)

[Mr.M]

Vel, ingen regel uten et eneste unntak da.

 

Men ser vi hva som har skjedd senere åra rundt omkring, f.eks. hvordan tidligere Sovjet Unionen frivillig lot seg oppløse, hadde denslags kunne skje f.eks. i United Stats (USA)? Nei. Uansett hvor sinte amerikanerne på et fremtidig tidspunkt kunne blitt, ville aldri makteliten la noe slikt skje. Demonstrasjoner (og evt. omveltninger) som i Ukraina er umulig i USA og vestlige land.

Endret 31. januar 2014 av Mr.M

[Sheasy]

Hvilket unntak er det du snakker om? Det er ikke snakk om enkelttilfeller, det er en helt klar og tydelig trend. Diktatorer som ikke blir avsatt helt i starten sitter trygt frem til sin død eller til en naturlig død er forventet (potensielle arvtagere begynner å posisjonere seg etc).

 

Jeg vet ikke hvem du anser som makteliten i USA, men hvem tror du sitter på pengene og makten i Russland? Hvem satt med enorme ressurser etter Sovjets fall?