Uhjelp positivt eller negativt?

[doro8]

Hvor mye/lite sannhet er det i den (litt) ondskapsfulle definisjonen av uhjelp:

 

Mange fattige mennesker i rike land samler inn penger til noen få rike i fattige land.

[Kakeshoma]

Hvis det er uhjelp og ikke u-hjelp du snakker om så ser det helt sant ut..

[vidarkri]

Det finnes U-hjelp som virker og U-hjelp som ikke virker hvis det er det du mener.

[Quote]

Som vidarkri sier, så finnes det nok en del av begge deler. Noen hevder at et bedre virkemiddel er å kjøpe varer og tjenester fra u-land, for å bygge opp næringslivet deres. Jeg vet for lite til å si om det fungerer bedre, men jeg tror det kan være et godt alternativ hvor i land hvor en del av pengene som kommer fra U-hjelp forsvinner i korrupsjon.

[Skatteflyktning]

 

Hvor mye/lite sannhet er det i den (litt) ondskapsfulle definisjonen av uhjelp:

 

Mange fattige mennesker i rike land samler inn penger til noen få rike i fattige land.

Det nok litt værre ettersom prosessen kan bedre beskrives som:

 

I ett rikt land tar noen få politikere penger fra fattige, og gir disse til sine rike politikervenner i fattige land, mot at disse støtter kandidaturene til politikerne fra de rike landene for å få skattefrie stillinger i internasjonale organisasjoner etter deres politikerkarriere er over (igjen betalt av de fattige i de rike landene)

[Quote]

Prosessen kan også beskrives som:

I et rikt land gir de midler til fattige land som trenger hjelp til å kunne brødfø befolkningen sin.

 

Høres ikke så verst ut det, vel?

[EternalSunshine]

Hvor mye/lite sannhet er det i den (litt) ondskapsfulle definisjonen av uhjelp:

 

Mange fattige mennesker i rike land samler inn penger til noen få rike i fattige land.

 

Jeg vil hevde at bistand er vesentlig bedre enn ryktet. Det er selvsagt alltid svinn og noen prosjekter er viser seg å være direkte mislykka, men føler bistand ofte blir svartmalt.

 

I mine øyne handler det ofte om å få vite litt konkret hva pengene går til. Se f.eks på populariteten til disse "du har fått en geit" gavekortene kirkens nødhjelp hadde for noen få år siden. Da fikk folk ett konkret innblikk i hva pengene kunne gå til og ble langt mer positive fordi man ikke føler at pengene bare går "i det sorte hullet"

Endret 26. januar 2014 av EternalSunshine

[Quote]

Spørsmålet blir også hvor mye svinn man skal godta, dersom det i all hovedgrunn hjelper mange folk. Jeg kan i grunn godta at f. eks. 100 personer får en fremtid selv om det inkluderer at én person blir rik pga. korrupsjon.

[WeirdFace]

 

Hvor mye/lite sannhet er det i den (litt) ondskapsfulle definisjonen av uhjelp:

 

Mange fattige mennesker i rike land samler inn penger til noen få rike i fattige land.

 

Jeg vil hevde at bistand er vesentlig bedre enn ryktet. Det er selvsagt alltid svinn og noen prosjekter er viser seg å være direkte mislykka.

 

I mine øyne handler det ofte om å få vite litt konkret hva pengene går til. Se f.eks på populariteten til disse "du har fått en geit" gavekortene kirkens nødhjelp hadde for noen få år siden. Da fikk folk ett konkret innblikk i hva pengene kunne gå til og ble langt mer positive fordi man ikke føler at pengene bare går "i det sorte hullet"

 

 

Men hvor mye av disse pengene gikk egentlig til de menneskene som trenger det aller mest ?

 

Dersom noen betaler for ett esel eller noe lignende fra en eller annen veldedig organisasjon. Det fungerer faktisk ikke sånn at denne veldedige organisasjonen sender ett levende esel til for eksempel Afrika.

 

Dersom ett esel koster 15 000 kroner (bare for å ta et eksempel) Spiller det egentlig noen rolle hvorvidt noen donerer 15 000 kroner, eller om man kjøper ett esel?

Endret 26. januar 2014 av WeirdFace

[Bolson]

Enig med EternalSunshine. Selv om det har vært skrevet om mye korrupsjon og svinn når det gjelder u-hjelp er realiteten at det i stor grad virker.

 

Anbefaler alle å lese, http://annualletter.gatesfoundation.org/#section=home. Særlig det som står skrevet om myte 2, men i realiteten hele "brevet".

[Shruggie]

Vi gir som regel ikke penger, lenger. Det skal VELDIG mye til før et pengebeløp overføres til et land som u-hjelp. Da er det som regel for spesifikke prosjekter som ikke kan utføres på andre måter.

 

Det vi som regel gjør er å gi penger til internasjonale organisasjoner som er øremerket prosjekter eller områder.

[WeirdFace]

Vi gir som regel ikke penger, lenger. Det skal VELDIG mye til før et pengebeløp overføres til et land som u-hjelp. Da er det som regel for spesifikke prosjekter som ikke kan utføres på andre måter.

 

Det vi som regel gjør er å gi penger til internasjonale organisasjoner som er øremerket prosjekter eller områder.

 

Disse pengene går vel gjennom fleire ledd før dem eventuelt kommer frem til dem som trenger det..

 

Jo fleire sånne ledd som pengene må gjennom, jo mer penger forsvinner vel som "administrasjon" og så videre...

[Shruggie]

Det kan du faktisk spørre organisasjonene selv om, de har all interesse av å overbevise om at pengene går til de riktige formålene. Her er for eksempel Kirkens Nødhjelp sine tall: http://www.kirkensnodhjelp.no/Arbeidet-vart/Resultater/Pengene-kommer-frem/

Endret 27. januar 2014 av Shruggie

[EvilSeagull]

Hvor mye/lite sannhet er det i den (litt) ondskapsfulle definisjonen av uhjelp:

 

Mange fattige mennesker i rike land samler inn penger til noen få rike i fattige land.

Fytte grisen jeg håper for guds skyld du tar feil!

[norskgoy]

http://www.youtube.com/watch?v=P0PFkKVKyrQ

 

Ellers kan jeg som "shruggie", lage meg et kakediagram og si alt er såre vel.

Endret 27. januar 2014 av norskgoy

[StormEagle]

At folk her fokuserer på svinn og korrupsjon viser at de har gått glipp av en vesentlig del av problemet med u-hjelp.

 

Når man sender inn tonnevis med mat til et område hva gjør det da med de lokale bøndene?

De går konkurs selvsagt. Ingen vil kjøpe maten dems når det blir levert ut gratis mat fra en lastebil merket UN. Og når bøndene ikke kan selge maten sin så må de selge utstyret sitt og legge ned eller selge gården sin. Når da hjelpeorganisajonene forsvinner etter noen måneder med gratis mat er det ingen bønder igjen for å holde matforsyningen i gang. Og man har dermed lagd et større problem enn det man har prøvd å forhindre.

 

Dette har skjedd flere ganger og da spesielt i afrikanske land hvor det i vestlig media er blitt hauset opp om matkriser når det egentlig ikke er det, men når hjelpeorganisasjonene da kommer ødelegger de alt av det lokale næringslivet og skaper dermed en krise som ikke var der til å begynne med.

 

 

I tillegg kommer det at man lager en avhengig regjering i disse landene. En regjering som forventer at andre land skal gi dem hjelp og støtte og som ikke makter å ta tak selv for egen befolkning.

 

"nødhjelp" skaper ofte en avhengighet hos de som blir "hjulpet".

 

Det var en veldig god dokumentar om akkurat dette på NRK for noen år siden (eller var det en TED talk? Jeg husker ikke helt).

Endret 27. januar 2014 av flesvik

[Leifen18]

At det er forskjell på organisasjoner er det vel liten tvil om. Dersom du vil velge ut de beste, er det bare å grave seg ned i massevis av materiale. Det er nemlig andre også som er interessert i at penge skal fram, og her er tre forskjellige sider som har prøvd å tilnærme seg den typen arbeid:

 

http://greatnonprofits.org/

http://www.myphilanthropedia.org/

http://www.givewell.org/

 

Jeg synes også Quote toucher noe her, når han sier at han vil heller hjelpe 100 personer og en korrupt enn ingen i det hele tatt.

Her er for eksempel en TED Talk, som poengterer at vi sier heia heia til han som vil tjene 3 millioner USD på et voldelig spill, men nærmest henger ut han som vil tjene en halv million USD på å redde masse folk som lider. Er det korrupsjon å tjene penger på å hjelpe andre? Hvorfor er det greit for en lege å tjene penger på syke?

http://www.ted.com/talks/dan_pallotta_the_way_we_think_about_charity_is_dead_wrong.html

[norskgoy]

Her er for eksempel en TED Talk, som poengterer at vi sier heia heia til han som vil tjene 3 millioner USD på et voldelig spill, men nærmest henger ut han som vil tjene en halv million USD på å redde masse folk som lider. Er det korrupsjon å tjene penger på å hjelpe andre? Hvorfor er det greit for en lege å tjene penger på syke?

http://www.ted.com/talks/dan_pallotta_the_way_we_think_about_charity_is_dead_wrong.html

Helt greit det. Men redningsindustrien er nå registrerte som ideelle organisasjoner, og dermed sikret store skattefordeler og tildelinger fra staten. De er altså ikke profittorganisasjoner.

[AllFather]

U-hjelp burde kuttes helt ut (hvis man ser vekk ifra katastrofer).

Man burde heller gå inn med penger på en mer fornuftig måte.

 

Investere i lokale bedrifter, gi de kapital mot prosenter av bedriften.

Gi de gode rabatter på maskiner og utstyr.

Gi de utdanning/opplæring.

 

Sette penger i infrastruktur.

Kineserne har skjønt hvordan man skal hjelpe nasjoner, og de får noe igjen for det.

Endret 28. januar 2014 av AllFather

[Shruggie]

At folk her fokuserer på svinn og korrupsjon viser at de har gått glipp av en vesentlig del av problemet med u-hjelp.

 

Når man sender inn tonnevis med mat til et område hva gjør det da med de lokale bøndene?

De går konkurs selvsagt. Ingen vil kjøpe maten dems når det blir levert ut gratis mat fra en lastebil merket UN. Og når bøndene ikke kan selge maten sin så må de selge utstyret sitt og legge ned eller selge gården sin. Når da hjelpeorganisajonene forsvinner etter noen måneder med gratis mat er det ingen bønder igjen for å holde matforsyningen i gang. Og man har dermed lagd et større problem enn det man har prøvd å forhindre.

 

Dette har skjedd flere ganger og da spesielt i afrikanske land hvor det i vestlig media er blitt hauset opp om matkriser når det egentlig ikke er det, men når hjelpeorganisasjonene da kommer ødelegger de alt av det lokale næringslivet og skaper dermed en krise som ikke var der til å begynne med.

 

 

I tillegg kommer det at man lager en avhengig regjering i disse landene. En regjering som forventer at andre land skal gi dem hjelp og støtte og som ikke makter å ta tak selv for egen befolkning.

 

"nødhjelp" skaper ofte en avhengighet hos de som blir "hjulpet".

 

Det var en veldig god dokumentar om akkurat dette på NRK for noen år siden (eller var det en TED talk? Jeg husker ikke helt).

Vi snakker ikke om nødhjelp, vi snakker om u-hjelp. Det er to forskjellige ting.

http://www.youtube.com/watch?v=P0PFkKVKyrQ

 

Ellers kan jeg som "shruggie", lage meg et kakediagram og si alt er såre vel.

Eller som deg, velge EN Youtube-video som ikke en gang snakker om norsk U-hjelp, og si at alt er grusomt.

Endret 29. januar 2014 av Shruggie