Uhjelp positivt eller negativt?

[norskgoy]

 

http://www.youtube.com/watch?v=P0PFkKVKyrQ

 

Ellers kan jeg som "shruggie", lage meg et kakediagram og si alt er såre vel.

Eller som deg, velge EN Youtube-video som ikke en gang snakker om norsk U-hjelp, og si at alt er grusomt.

 

Flott takling. Den hadde vært utmerket om du ikke hadde samme eksempler fra nasjonal redningsindustri, som i din norske naivitet tror er så annerledes enn verden ellers.

 

Eksemplet var tatt med fordi den er rimelig dagsaktuel, dvs rett før jul. Men jeg tar jo ditt innlegg for inntekt av flotte enkle kakediagrammer og dissing av Panaromaredaksjonen i BBC.

Endret 29. januar 2014 av norskgoy

[Gothminister]

Hvor mye/lite sannhet er det i den (litt) ondskapsfulle definisjonen av uhjelp:

 

Mange fattige mennesker i rike land samler inn penger til noen få rike i fattige land.

U-hjelp er helt greit så lenge den er frivillig. Folk må selv få velge om hvor mye og til hvem de vil gi. Dessverre har vi her i Norge tvungen U-hjelp og det er på ingen måte greit. Staten gir nærmere 30 milliarder i året i bistand. Altså våre penger.

[StormEagle]

 

At folk her fokuserer på svinn og korrupsjon viser at de har gått glipp av en vesentlig del av problemet med u-hjelp.

 

Når man sender inn tonnevis med mat til et område hva gjør det da med de lokale bøndene?

De går konkurs selvsagt. Ingen vil kjøpe maten dems når det blir levert ut gratis mat fra en lastebil merket UN. Og når bøndene ikke kan selge maten sin så må de selge utstyret sitt og legge ned eller selge gården sin. Når da hjelpeorganisajonene forsvinner etter noen måneder med gratis mat er det ingen bønder igjen for å holde matforsyningen i gang. Og man har dermed lagd et større problem enn det man har prøvd å forhindre.

 

Dette har skjedd flere ganger og da spesielt i afrikanske land hvor det i vestlig media er blitt hauset opp om matkriser når det egentlig ikke er det, men når hjelpeorganisasjonene da kommer ødelegger de alt av det lokale næringslivet og skaper dermed en krise som ikke var der til å begynne med.

 

 

I tillegg kommer det at man lager en avhengig regjering i disse landene. En regjering som forventer at andre land skal gi dem hjelp og støtte og som ikke makter å ta tak selv for egen befolkning.

 

"nødhjelp" skaper ofte en avhengighet hos de som blir "hjulpet".

 

Det var en veldig god dokumentar om akkurat dette på NRK for noen år siden (eller var det en TED talk? Jeg husker ikke helt).

Vi snakker ikke om nødhjelp, vi snakker om u-hjelp. Det er to forskjellige ting.

 

 

Prinsippet er det samme. Når man gir folk ting gratis så ødelegger man ofte for det lokale markedet.

[Shruggie]

Ja, for

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=P0PFkKVKyrQ

Ellers kan jeg som "shruggie", lage meg et kakediagram og si alt er såre vel.

Eller som deg, velge EN Youtube-video som ikke en gang snakker om norsk U-hjelp, og si at alt er grusomt.

 

Flott takling. Den hadde vært utmerket om du ikke hadde samme eksempler fra nasjonal redningsindustri, som i din norske naivitet tror er så annerledes enn verden ellers.

Eksemplet var tatt med fordi den er rimelig dagsaktuel, dvs rett før jul. Men jeg tar jo ditt innlegg for inntekt av flotte enkle kakediagrammer og dissing av Panaromaredaksjonen i BBC.

 

Du gir ingen mening, og jeg gidder ikke svare. jeg har diskutert med deg før, og det er totalt verdiløst.

[Shruggie]

 

 

At folk her fokuserer på svinn og korrupsjon viser at de har gått glipp av en vesentlig del av problemet med u-hjelp.

 

Når man sender inn tonnevis med mat til et område hva gjør det da med de lokale bøndene?

De går konkurs selvsagt. Ingen vil kjøpe maten dems når det blir levert ut gratis mat fra en lastebil merket UN. Og når bøndene ikke kan selge maten sin så må de selge utstyret sitt og legge ned eller selge gården sin. Når da hjelpeorganisajonene forsvinner etter noen måneder med gratis mat er det ingen bønder igjen for å holde matforsyningen i gang. Og man har dermed lagd et større problem enn det man har prøvd å forhindre.

 

Dette har skjedd flere ganger og da spesielt i afrikanske land hvor det i vestlig media er blitt hauset opp om matkriser når det egentlig ikke er det, men når hjelpeorganisasjonene da kommer ødelegger de alt av det lokale næringslivet og skaper dermed en krise som ikke var der til å begynne med.

 

 

I tillegg kommer det at man lager en avhengig regjering i disse landene. En regjering som forventer at andre land skal gi dem hjelp og støtte og som ikke makter å ta tak selv for egen befolkning.

 

"nødhjelp" skaper ofte en avhengighet hos de som blir "hjulpet".

 

Det var en veldig god dokumentar om akkurat dette på NRK for noen år siden (eller var det en TED talk? Jeg husker ikke helt).

Vi snakker ikke om nødhjelp, vi snakker om u-hjelp. Det er to forskjellige ting.

 

 

Prinsippet er det samme. Når man gir folk ting gratis så ødelegger man ofte for det lokale markedet.

 

Markedet fungerer tydeligvis ikke hvis de har behov for nødhjelp. Føkk markedet.

Endret 29. januar 2014 av Shruggie

[StormEagle]

Markedet fungerer tydeligvis ikke hvis de har behov for nødhjelp. Føkk markedet.

 

Hvordan har Kina vokst så enormt som dem har gjort de siste årene? Pga markedet eller u-hjelp?

[Shruggie]

 

Markedet fungerer tydeligvis ikke hvis de har behov for nødhjelp. Føkk markedet.

 

Hvordan har Kina vokst så enormt som dem har gjort de siste årene? Pga markedet eller u-hjelp?

 

Slutt å endre tema.

[Bolson]

Kina har vokst pga en sterk stat og styrt "markedskapitalisme". Og de har brukt 35 år, siden de på partikongressen i 1978 vedtok å starte med "sosialistisk markedøkonomi". Kina er også et dårlig eksempel, fordi Kina hadde en sterk stat (meget sterk), etablert styringsstruktur, fungerende infrastruktur i viktige deler av landet og store ressurser i form av arbeidskraft.

[Shruggie]

Og jeg snakker ikke om "markedet" generelt, men om det lokale markedet, siden det var det vi snakker om.

 

Sukk

 

Jeg orker ikke mer, det går ikke an å diskutere på dette forumet lenger.

[doro8]

Kina har vokst pga en sterk stat og styrt "markedskapitalisme".

NÅ sporer vi kraftig av. Men skitt au: Vil uttale det mer brutalt:

 

Kinas økonomi har vokst fordi:

- innad rovdyrkapitalisme av verste slag hvor 1%en på toppen har både den økonomiske og politiske makta.

- utad med unfair konkurranse med hjelp av manipulerte vekslingskurser og patentrøveri.

 

Kina kaller seg sjøl "kommunistisk". Det er like mye nytale/1984 som når diktaturstater kaller seg "Den demokratiske republikken X"

Endret 30. januar 2014 av doro8

[norskgoy]

Slutt å endre tema.

Kina har løftet flere ut av fattigdom enn dine kakediagrammer noen gang har gjort. Så for all del. Føkk "rike" kinesere.

[Bolson]

 

Kina har vokst pga en sterk stat og styrt "markedskapitalisme".

NÅ sporer vi kraftig av. Men skitt au: Vil uttale det mer brutalt:

 

Kinas økonomi har vokst fordi:

- innad rovdyrkapitalisme av verste slag hvor 1%en på toppen har både den økonomiske og politiske makta.

- utad med unfair konkurranse med hjelp av manipulerte vekslingskurser og patentrøveri.

 

Kina kaller seg sjøl "kommunistisk". Det er like mye nytale/1984 som når diktaturstater kaller seg "Den demokratiske republikken X"

 

 

Har ikke tenkt å være særlig uenig. Og jeg ser faktisk det ikke som en avsporing når noen bruker Kina som eksempel på at bistand (uhjelp) ikke hjelper. Når man bruker slike eksempler (@flesvik), har man hverken fortstått Kina eller bistandspolitikk. Selv om Kina var er fattigt land, var det på ingen måte noe uland. Det har lenge hatt en fungerende infrastruktur på alle måter.