Bør vi privatisere hele utdanningsektoren? Debatt om ansvar og livssyn i en liberalistisk skole

[Zepticon]

Siden samfunnet og folk flest ønsker støtteordninger til de svakeste, så vil de selvsagt frivillig gå inn i en organisasjon som da sørger for at deres interesser ivaretaes. Interessene til folk flest i norge i dag, er sosial utjevning, og dette er fulstendig mulig i et liberalistisk samfunn. Du trenger ikke bruke statstvang for å gjenomføre flertallets ønsker.

Jo. Facebook-likes gir ikke mat til noen, skatt gjør det... Det samfunnet du skisserer tar ikke hensyn til at samfunnet består av mennesker.

[тurbonєℓℓo]

Jo. Facebook-likes gir ikke mat til noen, skatt gjør det...

Stråmann. Og nå må jeg riste på hodet her...

 

Det samfunnet du skisserer tar ikke hensyn til at samfunnet består av mennesker.

Selvsagt gjør det, det. Det er jo det eneste den tar hensyn til...

Hvorfor kommer du med sånne påstander?

Endret 26. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jo. Facebook-likes gir ikke mat til noen, skatt gjør det... Det samfunnet du skisserer tar ikke hensyn til at samfunnet består av mennesker.

Sa du ikke at du var liberalist?

Hvorfor mener du at det samfunnet jeg skisserer, som da er basert på frihet fra overformynderi og tvang, ikke tar hensyn til at samfunnet består av mennesker?

Du er klar over at det samfunnet jeg skisserer er det liberalistiske samfunnet, med en liberalistisk rettstat? Jeg er ingen anarkist om det er det du tror. Og jeg er for massive støtteordninger til de svakeste, men jeg ser ingen behov for å tvinge en hel befolkning, til å hjelpe de svakeste, så lenge flertallet er instilt på og faktisk ønsker å hjelpe det vanskeligstilte i samfunnet.

 

Faktisk tror jeg at det private er bedre til å ivareta folkets interesser enn staten, fordi staten preges av maktskifter hvert fjerde år, og på ingen måte er stabilt.

 

Dessuten tror jeg at når staten kun har noen få spesialområder, i stedet for tusenvis, så tror jeg at de får gjort en bedre jobb i å ivareta disse...

[Zepticon]

Stråmann. Og nå må jeg riste på hodet her...

Det var en generell betrakting mtp hvor mye folkfaktisk bryr seg. Og i et fullstendig liberalistisk samfunn, så er det mange som måtte levd på facebooklikes, da pengene hadde endt opp i ekstra ferie til folk.

 

 

Selvsagt gjør det, det. Det er jo det eneste den tar hensyn til...

Hvorfor kommer du med sånne påstander?

Det er mulig du missforsto. Den tar hensyn til folk, på en måte. Men på den andre måten så tar den overhode ikke hensyn til at det er et system bygget på menneskelig vellvilje. Og denne er ikke akkurat en solig grunnmur.

 

Du kan jo bare se på alle som griner om at man sender penger til ulandshjelp?

Så kan du jo tenke deg hvor mye de gidder å gi penger til noe som hellst annet enn billig kjøtt og sigaretter.

 

Sa du ikke at du var liberalist?

Hvorfor mener du at det samfunnet jeg skisserer, som da er basert på frihet fra overformynderi og tvang, ikke tar hensyn til at samfunnet består av mennesker?

Du er klar over at det samfunnet jeg skisserer er det liberalistiske samfunnet, med en liberalistisk rettstat? Jeg er ingen anarkist om det er det du tror. Og jeg er for massive støtteordninger til de svakeste, men jeg ser ingen behov for å tvinge en hel befolkning, til å hjelpe de svakeste, så lenge flertallet er instilt på og faktisk ønsker å hjelpe det vanskeligstilte i samfunnet.

Jeg er liberalist, men jeg mener vi må ha et sosialdemokratisk (fysj for et ord!) system i bunnen, fordi mennekset som art ikke er i stand til å påta seg det ansvaret det vil si å være 100% liberalistisk. Staten skal være et sikkerhetsnett som sørger for likhet, som sørger for trygghet, og som sørger for grunnleggende samfunnsnyttige tjenester, uten baktanker. Deriblandt en skole som er religionsøytral, og et helsesystem ikke lar leger reservere seg mot å gjøre jobben sin.

 

Og det som er saken, er at tvang faktisk gir frihet i dette tilfellet. Dersom vi som samfunn krever at alle bidrar litt, så har man et sikkerhetsnett som sørger for at dersom det skjer noe noen noe, så klarer de seg uten å måtte bekymre seg.

 

 

Faktisk tror jeg at det private er bedre til å ivareta folkets interesser enn staten, fordi staten preges av maktskifter hvert fjerde år, og på ingen måte er stabilt.

Kloden vår drives i dag rett til helvette av private interesser. Private interesser er penger, og penger er det som pumpes opp av havbunnen og som slipper ut CO2. Penger er det som hugges i Amazonas, og penger er det som driver barnefabrikkene i Bangladesh. Penger er det som har drevet hele verdensøkonomien vår i kne for et par år siden

 

Vi må ha et system der folk med økonomiske interesser ikke styrer verdnen.

[Zepticon]

Den er ikke livssynsnøytral. Den fremhever humanismen og dens verdier. Og de som går på en slik skole, vil bli opplært i ateistisk tenkemåte og i humanistiske/humanetiske verdier.

Det finnes ingen "ateistisk"tenkemåte, da ateisme bare er at noen ikke tror på gud. Man kan være dum som en stut og tro på alt mulig av alternative greier (homeopati) og likevell være ateist, eller man kan være vitenskapelig og kritisk i sin tenkemåte, og være det samme.

 

Hva "humanismen" gjelder, så er jeg til dels uenig at dette kan kalles et livssyn. Det havner for min del litt i samme sjanger som å kalle ateisme for en tro. "Humanismen" er det som har drevet den vestlige sivilisasjonen fremover, både som en del av religionen, og utenfor.

 

En livssynsnøytral skole blir nok seende forholdvis lik ut som den, i og med at vår norske skole per i dag fremdeles er vridd mot kristendommen.

[тurbonєℓℓo]

Det var en generell betrakting mtp hvor mye folkfaktisk bryr seg.

Da var det rett og slett et sleivspark. Fordi over 95% bryr seg.

Bare tull å tro noe annet, dersom det var et liberalistisk samfunn.

 

Og i et fullstendig liberalistisk samfunn, så er det mange som måtte levd på facebooklikes, da pengene hadde endt opp i ekstra ferie til folk.

Nei, ikke i det hele tatt. De ville levd på trygder, pensjoner, arbeid og mye annet, akkurat som i dag. Selv om ikke staten har ansvaret for dette, så betyr ikke det at dette ikke blir gjort, i et fritt samfunn. Man kan til og med skape et samfunn basert på kommunistiske ideer i et liberalistisk samfunn, så fremt alt skjer på frivillige premisser.

 

 

Det er mulig du missforsto. Den tar hensyn til folk, på en måte. Men på den andre måten så tar den overhode ikke hensyn til at det er et system bygget på menneskelig vellvilje. Og denne er ikke akkurat en solig grunnmur.

Som sagt trenger du ikke en stat for å gjøre folkets vilje, og folkets vilje er å ha et godt sikkerhetsnett for hele befolkningen dersom det skulle skje noe... Dette innebærer sosial utjevning, trygdeordninger, osv osv.

 

Du kan jo bare se på alle som griner om at man sender penger til ulandshjelp?

Så kan du jo tenke deg hvor mye de gidder å gi penger til noe som hellst annet enn billig kjøtt og sigaretter.

Så du vil ha en facistisk stat som tvinger alle mennesker til å adlyde?

Hvis folk flest ikke er interessert i de svakeste, vel, så vil heller ikke staten gjøre noe for de svakeste, tenk litt over det du... De kan ikke gå til valg på noe sånt dersom folk ikke er opptatt av det. Men poenget er at vi ikke trenger politikere for å gjøre gode ting.

 

 

 

Jeg er liberalist, men jeg mener vi må ha et sosialdemokratisk (fysj for et ord!) system i bunnen, fordi mennekset som art ikke er i stand til å påta seg det ansvaret det vil si å være 100% liberalistisk.

Da er du ikke liberalist, men sosialliberalist, og du er i mot ikke-aggresjonsprinsippet, og vil dermed tillate vold, eller trusler om vold, og fengselsstraff mot fredelige mennesker som ikke gjør annet enn å være uenig med deg.

 

 

Staten skal være et sikkerhetsnett som sørger for likhet,

Nei. Dette skal ikke være statens område. Statens oppgave er å ivareta våre rettigheter, og beskytte oss mot fremmede makter.

 

Det er det private, gjerne ideelle non-profit organisasjoner som da burde ta seg av dette sikkerhetsnettet. Da får vi også et mye bedre sikkerhetsnett enn om det er offentlig.

 

 

 

som sørger for trygghet, og som sørger for grunnleggende samfunnsnyttige tjenester, uten baktanker. Deriblandt en skole som er religionsøytral, og et helsesystem ikke lar leger reservere seg mot å gjøre jobben sin.

Jeg vil ikke ha noen religionsnøytral skole for mine barm, jeg vil ha humanistskolen. Og om jeg var kristen så ville jeg at de skulle gå på kristen skole...

 

Jeg vil forøvrig ha et mangfold av ulike skoler, slik at folk ikke blir verken ideologisk, eller religiøst like. Ingen mennesker er like, og derfor kan man heller ikke lage et samfunn som er tuftet på likhet. Og jeg vil ha et godt helsevesen, ikke et dårligere og dårligere ett.

Nå trenger jo ikke legen jobbe som lege heller, han kan avslutte jobben som lege dersom han ikke kan reservere seg, og der er vel da mye verre, da det er mangel på sådanne. Så ditt overformynderske, og alt annet enn liberalistiske syn, vil bare føre til at leger bytter jobb...

 

Det er like galt å presse på folk ateisme som det det er å presse folk til å tro på noe...

 

 

Og det som er saken, er at tvang faktisk gir frihet i dette tilfellet.

Tvang kommer til å føre til vår undergang. Og Tvang gir ingen frihet overhodet. Da menes initiering av tvang..

 

 

 

Dersom vi som samfunn krever at alle bidrar litt, så har man et sikkerhetsnett som sørger for at dersom det skjer noe noen noe, så klarer de seg uten å måtte bekymre seg.

Det er galt å stjele... Det er galt å kreve noe man ikke har fått samtykke til å kreve inn.

Men problemet ditt er at du er så avhengig av staten at du ikke ser at folk faktisk ikke trenger staten for å få igjennom sin vilje..

 

 

 

Kloden vår drives i dag rett til helvette av private interesser.

Nei... Dette er bare en påstand tatt ut i fra løse lufta.

 

 

 

Private interesser er penger, og penger er det som pumpes opp av havbunnen og som slipper ut CO2. Penger er det som hugges i Amazonas, og penger er det som driver barnefabrikkene i Bangladesh. Penger er det som har drevet hele verdensøkonomien vår i kne for et par år siden

 

Vi må ha et system der folk med økonomiske interesser ikke styrer verdnen.

JA, og det er liberalismen. Fordi liberalistisk rettstat ikke lar rike mennesker styre verden... Endret 26. desember 2013 av turbonello

[Bjarnemann]

Turbo:

 

Hvor har du det fra at "95% bryr seg"? Har du en kilde på dette?

 

Hva om det viser seg at 95% IKKE bryr seg? Hvordan løser man da dette problemet? Lar de svakerestilte seile sin egen sjø?

 

Hvor har du det fra at "private organisasjoner er i stand til å tilby et bedre sikkerhetsnett enn det offentlige"? Hva betyr bedre? Kilder? Eksempler fra virkeligheten?

 

Hva med barn av foreldre som har gjort det "dårlig" i livet? Om foreldrene er i lavtlønnede jobber, kanskje har dratt på seg noen rusproblemer, eller for den saks skyld sitter inne eller er døde? Hvordan går det med disse barna i et helprivat skolevesen?

 

Edit: siste spm:

 

I dette liberalistiske samfunnet ditt; hva om foreldrene synes hele opplegget med skolegang er en dårlig idé - er det da greit om de velger, på vegne av barna, at de ikke skal ha noen skolegang? Ja/nei - hvorfor ikke?

Endret 27. desember 2013 av Bjarnemann

[тurbonєℓℓo]

Turbo:

 

Hvor har du det fra at "95% bryr seg"? Har du en kilde på dette?

Alle er enige om at vi trenger et sosialt sikkerhetsnett som tar vare på de svakeste.

I dag tror man at man må ha staten til å ordne opp, derfor stemmer man derfor på Høyre og AP, og andre partier som kan tilby dem dette, men de trenger ikke politikere til å gjennomføre det de vil. Kildene er meningsmålingene... Folk er opptatt av det, for hvis ikke så ville ikke partiene hatt noe sånt på programmet sitt.

 

 

Hva om det viser seg at 95% IKKE bryr seg? Hvordan løser man da dette problemet? Lar de svakerestilte seile sin egen sjø?

De bryr seg om seg selv og sin egen sikkerhet, og dermed vil de melde seg inn i Den frivillige folketrygden, beskrevet her:

 

7.6.10 Frivillig velferdssystem

På denne siden:

 

http://rgaud.com/norsk.htm

 

som da også gir sikkerhet for de svakeste.

 

Hvor har du det fra at "private organisasjoner er i stand til å tilby et bedre sikkerhetsnett enn det offentlige"? Hva betyr bedre? Kilder? Eksempler fra virkeligheten?

Frelsesarmeen for eksempel, hjelper mye mer enn politikerne i mange tilfeller, rett og slett fordi de ikke er avhengige av å ha makten for å kunne gjøre noe godt for folk...

 

Anyway: Staten er en organisasjon som har lov til å bruke makt mot enkeltindividet. Du trenger ikke bruke statsmakt om flertallet er for at vi skal ha et sikkerhetsnett som da sikrer alle borgerne. (Dem selv inkludert). Du trenger en organisasjon som kan ivareta folkets interesser.

 

Hva med barn av foreldre som har gjort det "dårlig" i livet?

De vil bli sikret gjennom Den frivillige folketrygden. Eller om den ikke finnes: Gjennom et annet sosialt spleiselag som skaper trygghet for folk.

 

 

Om foreldrene er i lavtlønnede jobber, kanskje har dratt på seg noen rusproblemer, eller for den saks skyld sitter inne eller er døde? Hvordan går det med disse barna i et helprivat skolevesen?

Det kommer an på situasjonen. Dersom foreldrene ikke klarer å ta seg av barna på en tilstrekkelig måte, så kommer barnevernet inn i bildet. Foreldrene er pliktige til å gi barnet en utdannelse.

 

 

Edit: siste spm:

 

I dette liberalistiske samfunnet ditt; hva om foreldrene synes hele opplegget med skolegang er en dårlig idé - er det da greit om de velger, på vegne av barna, at de ikke skal ha noen skolegang? Ja/nei - hvorfor ikke?

De er pliktige til å gi barna en utdannelse. Endret 27. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Det finnes ingen "ateistisk"tenkemåte, da ateisme bare er at noen ikke tror på gud.

Jo det finnes mange ateistiske filosofier. Eller tenkemåter for å bruke et annet uttrykk på det.

Humanisme er et av flere tenkemåter innenfor ateistisk måte å tenke på.

 

Ja, ateisme betyr at man ikke tror på Gud, men det du sier forandrer ikke dette.

 

Man kan være dum som en stut og tro på alt mulig av alternative greier (homeopati) og likevell være ateist, eller man kan være vitenskapelig og kritisk i sin tenkemåte, og være det samme.

Selvsagt... Men dette forandrer heller ikke det faktum at humanismen er en ateistisk virkelighetsforståelse som inkluderer et sett med verdier og ideer, etc. Nihilismen er en annen ateistisk tankeretning, som da er svært forskjellig fra humanismen. Da er dette to ulike ateistiske tenkemåter.

 

(Jeg er selv en humanist, bare for å ha sagt det)

 

Hva "humanismen" gjelder, så er jeg til dels uenig at dette kan kalles et livssyn.

Det er ikke noe å være uenig i, for det er helt tydelig at det er et livssyn. Det er et faktum at humanismen er humanistenes livssyn.

 

Det havner for min del litt i samme sjanger som å kalle ateisme for en tro.

Livssyn er ikke det samme som tro. Selv om tro på gud er ett livssyn. Livssyn beskriver bare en persons livsanskuelse, hva slags virkelighetsforståelse vedkommende har, og hva slags verdier han setter høyt osv.

 

"Humanismen" er det som har drevet den vestlige sivilisasjonen fremover, både som en del av religionen, og utenfor.

Nei, i bunn og grunn så er det tanker og ideer som har drevet sivilisasjonen fremover. Humanismen er ikke alene om dette, og man må ikke være humanist for å kunne utvikle noe som gjør at vi kommer oss fremover.

 

 

En livssynsnøytral skole blir nok seende forholdvis lik ut som den, i og med at vår norske skole per i dag fremdeles er vridd mot kristendommen.

Ja... Men dette er jo fordi mindretallet kan sitte i et bittelite parti (KrF) å diktere flertallet. Hadde skolene vært private, så ville de aller fleste skolene bygget på et humanistisk, eller et annet nøytralt livssyn. Privatskoler må jo konkurrere om elevene, og skoler som begrenser seg til en religion vil ikke være like konkurransedyktige som de skolene som da er inkluderende og som ikke favoriserer noen bestemt religion. Favorisering av bestemt religion fører bare til begrenset kundemasse. Endret 27. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

http://snl.no/livsanskuelse

http://snl.no/livssyn

[Skatteflyktning]

 

Nei, selv om jeg er liberalist, så fører dette til hjernevasking av barn, uten mulighet for å gi dem objektiv informasjon.

 

Hmm, jeg som hadde inntrykket at det er nettopp dette som var ett av formålene med den offentlige skolen.

[тurbonєℓℓo]

Hvor har du det fra at "private organisasjoner er i stand til å tilby et bedre sikkerhetsnett enn det offentlige"? Hva betyr bedre? Kilder? Eksempler fra virkeligheten?

Jeg fant noe hos Det liberale Folkepartiet angående det du lurte på.

Her står det også litt om hvorfor privat organisasjon er bedre i stand til å ivareta folkets interesser enn politikerne og staten:

 

13.2 Private pensjoner:

 

 

13.2 Private pensjoner

DLF mener at alle bør tegne en privat pensjonsforsikring. Dennes størrelse vil da bestemmes av den enkelte selv, og man vil da unngå dagens situasjon hvor politikerne stadig reduserer de forventede utbetalinger pga. statens stadig svakere generelle finansielle forhold. (Hvis man har en gullstandard vil også pengeverdien være stabil, noe man ikke har i et pengesystem hvor politikerne stadig reduserer pengeverdien med inflasjon.) I en slik ordning vil man også unngå problemer som at hjemmearbeidende kvinner kun får minstepensjon; dersom kun en av et par har lønnet arbeid, kan vedkommende betale forsikringspremiene både for seg selv og sin ektefelle.

 

Den utfordringen vi nå står overfor er å komme over fra dagens bankerotte system til et privat system av den typen som er skissert ovenfor.

 

DLF mener at de som begynner i arbeidslivet i de kommende år ikke skal komme inn under Folketrygdens pensjonsordninger, disse må tegne sine egne private pensjonsforsikringer. De som nå er nær pensjonsalder må så langt det er mulig få utbetalt det som politikerne har lovet dem, men de som er kommet relativt kort i sin yrkeskarrière må få avkortet sine forventede pensjoner fra Folketrygden og tegne private forsikringer for å supplere de utbetalinger de vil få fra Folketrygden.

 

Vi kan ikke her gå i detaljer om hvordan dette skal skje, men vi vil fastslå at fremtidens pensjonister, uansett hvem som sitter i regjering, ikke vil få utbetalt så store pensjoner som de er blitt lovet av myndighetene.

 

DLF vil altså overføre Folketrygden til et privat system. Det er flere måter dette kan skje på. En måte er å tilbakebetale til de som ønsker det nå-verdien av det de har innbetalt til Folketrygden, slik at de kan bruke disse midlene til å kjøpe en pensjonsforsikring i et privat selskap.

 

En annen måte er å redusere Folketrygdens utbetalinger omtrent slik som denne skissen antyder: de som er yngre enn 35 år få en reduksjon i sin forventede pensjon fra Folketrygden på 80%. De som er mellom 35 og 45 vil få en reduksjon på 60%, de som er mellom 45 og 55 vil få en reduksjon på 40%, de som er mellom 55 og 65 vil få en reduksjon på 20%. Dette skjer samtidig med at skattetrykket reduseres.

 

 

Det meste står å lese her:

http://stemdlf.no/stortingsprogram#SECTION001620000000000000000

 

Dette er da ikke rasjonalgaudismen, men objektivismen.

Jeg har egentlig kommet frem til at begge vil fungere utmerket...

Inntil videre, så favoriserer jeg vel RG, men Objektivismen ser heller ikke dum ut. =)

 

 

BTW: Jeg er selv trygdet... Derfor har jeg også god tid til å sette meg inn i ting. Og dette er også noe viktig for meg. Jeg ville jo ikke stemt på et parti som hadde satt meg på gaten om de fikk makten. Jeg har spurt formannen i DLF personlig om dette også, på en litt humoristisk måte, om jeg mister trygda mi. Da svarte han med nei, det vil du ikke gjøre, og henviste til disse stedene i programmet.

 

 

Hva med barn av foreldre som har gjort det "dårlig" i livet? Om foreldrene er i lavtlønnede jobber, kanskje har dratt på seg noen rusproblemer, eller for den saks skyld sitter inne eller er døde? Hvordan går det med disse barna i et helprivat skolevesen?

 

Edit: siste spm:

 

I dette liberalistiske samfunnet ditt; hva om foreldrene synes hele opplegget med skolegang er en dårlig idé - er det da greit om de velger, på vegne av barna, at de ikke skal ha noen skolegang? Ja/nei - hvorfor ikke?

Jeg svarte tidligere, men jeg fant DLFs svar på det her:

 

 

12.1 Forsikringer og velferdsordninger

Det normale vil være at det er foreldrene som forsørger sine barn og bekoster deres skolegang, at unge voksne etter utdannelsen kommer i arbeid, og at man går av med pensjon når man synes at man er for gammel til å jobbe videre. Mens man er i arbeid forsørger man seg selv og evt. barn, og man bekoster sine barns grunnutdannelse. Høyere utdannelse vil man kunne finansiere ved låneopptak. Man tegner forsikringer som dekker store utgifter ved sykdom, og man sparer til sin pensjon. Slik vil de aller fleste gjennom hele livet leve av eget arbeid/egen produksjon og verdiskapning.

 

Men det vil alltid finnes noen få mennesker som ikke er i stand til å klare seg av eget arbeid. I et fritt samfunn vil disse måtte basere seg på frivillige bidrag fra andre mennesker. Under frie samfunnsforhold er det ingen som vil hindre at mennesker som er kommet i en nødssituasjon blir hjulpet av velvillige medmennesker. Også i dag eksisterer det en rekke private hjelpeorganisasjoner med dette formål, på tross av at deres virkefelt er sterkt innsnevret i den sosialdemokratiske velferdsstaten, først og fremst økonomisk gjennom høy skattlegging.

 

Det er ingen grunn til å tro at viljen til å avhjelpe nød skulle være noe mer utpreget innen statsapparatet enn hos samfunnsborgerne direkte. Og staten er ikke i stand til å garantere alle en anstendig eksistens -- hadde den kunnet det ville ingen ha vært tiggere og uteliggere.

 

Så kan man spørre: Har ikke alle rett til å bli behandlet for sine sykdommer, rett til en anstendig bolig, rett til relevant utdannelse etter evner og anlegg osv? Og hvis så er tilfelle, er det da ikke en naturlig oppgave for staten å garantere disse rettighetene?

 

DLFs syn er at ingen har rett til de økonomiske eller materielle resultater av andres arbeid. Skal man tilegne seg resultatet av andres arbeid mot deres vilje, må man benytte seg av initiering av tvang, og DLF mener at enhver form for tvang som ikke er beskyttelse eller forsvar mot andres initiering av tvang, i seg selv er umoralsk. Frihet er uforenlig med hjelpe- og støtteordninger som er basert på initiering av tvang.

 

DLF er mao. prinsipiell motstander av at staten skal drive veldedighet og velferd med penger som er innkrevet med tvang. DLF mener altså at ingen har rett til noe som innebærer plikter for andre: ingen har etter DLFs syn rett til utdannelse eller legebehandling hvis dette innebærer at de finansieres med initiering av tvang overfor andre mennesker. Statlige velferdsordninger kan kun utføres på bekostning av frihet, og derfor vil slike føre til at velstanden synker. Statlige velferdsordninger vil mao. over tid være skadelige også for de få som ikke kan klare å leve av eget arbeid.

 

DLF innser at dersom man lar staten drive velferd, vil staten ta på seg flere og flere oppgaver, skattetrykket vil derfor bli høyere og høyere, og tilbudet fra det offentlige vil bli dårligere og dårligere. Pressgrupper vil etter hvert oppstå, og disse vil kjempe for at de selv skal få en større del av «samfunnskaken», uavhengig av egen innsats, i fullt samsvar med slagordet «skitt i Norge, leve Toten!». Det vil også kunne skje at man får perioder med meget sjenerøse støtte- og trygdeordninger, og dette vil i betydelig grad kunne passivisere tildels store grupper av mennesker som heller vil gå på trygd og nave enn å være produktive og verdiskapende. Dette er svært uheldig, ikke bare fordi mottakerne blir passivisert, men også fordi de er en byrde på de som er produktive. Mao. hvis staten skal garantere og tilby «gratis» utdannelse og legebehandling, vil dette over tid føre til at alle får stadig dårligere og dårligere tilbud på alle områder.

 

DLF vil at alle velferdsordninger skal være private og frivillige, og allerede i dag finnes slike: Frelsesarmeen og Røde Kors er gode eksempler på private veldedighetsorganisasjoner. Vi er overbevist om at de aller fleste mennesker med glede vil bidra til slike organisasjoner, og at de som ikke kan forsørge seg selv vil ha det bedre i et fritt samfunn enn i noen annen samfunnsorganisering.

 

 

DLF vil

 

ha et samfunn med høy velstand

at alle velferdsordninger skal være private

avvikle alle statlige velferdsordninger

 

Endret 29. desember 2013 av turbonello

[Skatteflyktning]

Og det som er saken, er at tvang faktisk gir frihet i dette tilfellet.

[Bozzeye]

Tvang kommer til å føre til vår undergang. Og Tvang gir ingen frihet overhodet. Da menes initiering av tvang..

Hva mener du med frihet i denne sammenhengen?

 

Det kommer an på situasjonen. Dersom foreldrene ikke klarer å ta seg av barna på en tilstrekkelig måte, så kommer barnevernet inn i bildet. Foreldrene er pliktige til å gi barnet en utdannelse.

[...]

De er pliktige til å gi barna en utdannelse.

Strider ikke dette med ikke-aggresjons-prinsippet ditt? Var det ikke et samfunn uten overformynderi og tvang du påsto at du skisserte?

 

Tror du ikke foreldre klarer å sende barna sine på skolen uten at politikerne skal holde dem i hånda?

[fivebigcities]

Tvang kommer til å føre til vår undergang. Og Tvang gir ingen frihet overhodet.

 

På hvilken måte? Tvang var mye mer utbredt før, men samfunnet har aldri vært mer friere.

[frifisk]

Tvang gir ikke frihet, det er en åpenbar selvmotsigelse.

[тurbonєℓℓo]

Hva mener du med frihet i denne sammenhengen?

Frihet til å selv bestemme over sitt eget liv, sine penger, og sin eiendom.

En frihet som slutter der en annen persons frihet begynner.

 

Jeg mener at unødvendig initiering tvang mot fredelige mennesker er skadelig, spesielt i det lange løp. Jeg tror at initiering av tvangsbruk, er roten til det meste av det som ikke fungerer/fungerer dårlig i verden.

 

Strider ikke dette med ikke-aggresjons-prinsippet ditt?

Jo. Det er flere ting som strider mot ikke-aggresjonsprinsippet i liberalistisk ideologi.

Staten i seg selv, som da liberalismen mener er nødvendig, bryter i seg selv ikke-aggresjonsprinsippet, men vi mener den er nødvendig for å ivareta folks rettigheter, på en tilstrekkelig måte. Monopol på politi, militære, og rettsvesen, er alle elementer som strider mot ikke-aggresjonsprinsippet. Men uten dette så flyter det ut i et reneste anarki, så noen rammer må man ha for å kunne ha et mest mulig fritt samfunn, samtidig som man har grunnleggende orden.

 

Var det ikke et samfunn uten overformynderi og tvang du påsto at du skisserte?

Nei. Jeg er ikke i mot tvang, men kun initiering av tvang. Men noen unntak finnes, men unntakene må begrenses til et absolutt minimum, og bare være til for å sikre borgernes rettigheter.

I dette tilfellet, er tvangen/overformynderiet for å sikre barns rettigheter.

 

Tror du ikke foreldre klarer å sende barna sine på skolen uten at politikerne skal holde dem i hånda?

Jo, de aller fleste klarer det, så det vil være unødvendig med overformynderi/tvang. Noen foreldre klarer det ikke av varierende grunner, og heller ikke ta vare på barnet sitt på en tilstrekkelig måte, og da dette går ut over barnets ve og vel (helse, læring osv) så er man nødt til å bryte inn for å ivareta barnets interesser. Endret 29. desember 2013 av turbonello

[frifisk]

Hva med barn av foreldre som har gjort det "dårlig" i livet? Om foreldrene er i lavtlønnede jobber, kanskje har dratt på seg noen rusproblemer, eller for den saks skyld sitter inne eller er døde? Hvordan går det med disse barna i et helprivat skolevesen?

 

 

Hva om sosialdemokratiet fører til lavkvalitetsskoler med utbredt mobbing som produserer bittesmå jens stoltenberger?

[тurbonєℓℓo]

På hvilken måte?

Det er svært mange måter.

Men man kan jo ta et eksempel ut av svært mange.

Det er når det blir svært mye av det at det vil skje katastrofale ting som en følge av det.

 

Et eksempel er tvungen skatt, som da gir enkelte politikere rett til å bruke penger på ting som folk ellers ikke ville brukt penger på, for eksempel redde banker, eller firmaer som da gjør det dårlig, og som ikke er konkurransedyktige. Da disse for fortsette på grunn av redningspakker, er det ikke sikkert de vil gjøre det noe bedre, og etterhvert så har du et problem som baller på seg, og folket må svi for det noen politikere har gjort.

 

Når du tvangsfinansierer noe, så betyr jo dette at dette noe, får penger uansett hvor dårlig jobb de gjør. Og dette vil være skadelig på sikt. Skolene er jo tvangsfinansiert, for å holde oss litt til temaet igjen, og når skolene ikke har noen sunn konkurranse seg i mellom, så vil det kreve politisk initiativ hvert fjerde år til å love forbedringer. Forbedringer som ville skjedd automatisk der hvor det trengtes i et fritt marked. Tvangen reduserer det enorme potensialet for fremskritt, og bremser utviklingen.

 

Tvang var mye mer utbredt før, men samfunnet har aldri vært mer friere.

Hva mener du med tvang?

Hvorfor eller hvordan var det friere?

[fivebigcities]

Det er svært mange måter.

Men man kan jo ta et eksempel ut av svært mange.

Det er når det blir svært mye av det at det vil skje katastrofale ting som en følge av det.

 

Et eksempel er tvungen skatt, som da gir enkelte politikere rett til å bruke penger på ting som folk ellers ikke ville brukt penger på, for eksempel redde banker, eller firmaer som da gjør det dårlig, og som ikke er konkurransedyktige. Da disse for fortsette på grunn av redningspakker, er det ikke sikkert de vil gjøre det noe bedre, og etterhvert så har du et problem som baller på seg, og folket må svi for det noen politikere har gjort.

 

Når du tvangsfinansierer noe, så betyr jo dette at dette noe, får penger uansett hvor dårlig jobb de gjør. Og dette vil være skadelig på sikt. Skolene er jo tvangsfinansiert, for å holde oss litt til temaet igjen, og når skolene ikke har noen sunn konkurranse seg i mellom, så vil det kreve politisk initiativ hvert fjerde år til å love forbedringer. Forbedringer som ville skjedd automatisk der hvor det trengtes i et fritt marked. Tvangen reduserer det enorme potensialet for fremskritt, og bremser utviklingen.

 

Hva mener du med tvang?

Hvorfor eller hvordan var det friere?

 

Det er et stykke mellom dårlig bruk av skattebetalerens penger til vår undergang, synes du ikke?