Dette er den raskeste Windows-versjonen (Ekstra)

[Smedsrud 479]

Alt går ikke raskere med nye operativsystemer.

Dette er den raskeste Windows-versjonen (Ekstra)

[MariusJS 8412]

Jeg er helt enig, og dette er også noe noe jeg har sagt lenge (Win8 er "det nye XP" i hastighet )

[Mad86 18]

Nye CPUer byr på nye instruksjoner. SSE2, SSE3 osv.. Gamle programmer vil ikke utnytte disse kjappere instruksjonene. Det samme gjelder gamle OS med mindre en service pack kommer med nye biblioteker.

[Guest Slettet-RnjNn5NbHl]

testene må ha vært kjørt på en hardisk, for windows 7 bruker ikke 32 sekunder på å starte på pc-en min, den bruker 18....

[Smedsrud 479]

testene må ha vært kjørt på en hardisk, for windows 7 bruker ikke 32 sekunder på å starte på pc-en min, den bruker 18....

 

Hei, de ble kjørt fra en SSD som nevnt i artikkelen. Kan den raske oppstarten komme av programvare som maskinprodusenten din har lagt inn kanskje? Testmaskinen vår var heller ikke av den nyeste typen, og alle Windows-installasjonene var helt rene uten noe optimaliseringsprogramvare fra Samsung, Sony, HP, Dell ol sin side.

[hernil 929]

testene må ha vært kjørt på en hardisk, for windows 7 bruker ikke 32 sekunder på å starte på pc-en min, den bruker 18....

Å sammenligne dine data med denne testen er nyttesløst. Vil du ha data fra ditt system må du gjennomføre de samme testene på alle OS-ene.

[OnetroM 235]

Litt snålt å teste med NovaBench når testen beskrives å sjekke HW-komponenter. Med samme maskin benyttet i alle testene burde de strengt tatt komme ganske likt ut. Høres ut som en dyr utgave av Windows Experience Index

 

Multitasking hadde vel blitt satt mer på prøve med en snurredisk enn SSD, men jeg støtter redaksjonen i bruk av SSD som OS-disk. Snurring er ut på OS.

 

Føler nå allikevel at denne testen mangler et eller annet som gir oss noe mer matnyttig, uten at jeg får satt fingeren på det...

[morten_b 893]

Nå er det kanskje slik at XP pakket 2.5G med filer med et 32 bit pakkeprogram mens W7 og W8 hadde et 64 bit ? I så fall er det ikke rart XP brukte lenger tid ?

 

Nå er det også slik at XP i praksis ikke er brukbar på grunn av den dårlige sikkerheten mot spyware.

Og det jeg har sett av PCer med W8 og "snurredisker" så langt er at oppstarten er MYE lenger enn W7 med snurredisk. Som skulle bety at W8 nok ikke starter raskest om en ikke har SSD

[Junk Inbox 167]

Hadde vært intressant å se resultatene etter innstallasjon av 50-100 programmer med tilhørende bakgrunns prosesser og servicer. Det er da det begynner å gå tregt, men er vel mest realistisk. Jo mer man pøser inn i windows registeret jo tregere blir windows.

Edited October 21, 2013 by Junk Inbox

[eha 142]

Hva med Windows 8.1?

[TheDJGabizz 2]

Kjappere ja, kanskje. Syntes likevel at Windows 7 har en mye mer stabil ytelse i forhold til Windows 8. Har du f.eks en PC med AMD E series prosessor så vil maskinen være mye mer responsiv i Windows 7 enn den vil i Windows 8. Har nedgradert (Eller i mitt tilfelle; oppgradert) mange Windows 8 maskiner til Windows 7, og merker veldig stor forskjell i hvordan PCen oppfører seg inne i Windows. Dette er grunnen til at jeg fortsatt holder meg til Windows 7 på min stasjonære Core i7 maskin, selv om jeg har to Win8 Pro lisenser jeg kan bruke.

Lenge leve Windows 7 <3

[Gravitass 851]

 

testene må ha vært kjørt på en hardisk, for windows 7 bruker ikke 32 sekunder på å starte på pc-en min, den bruker 18....

 

Hei, de ble kjørt fra en SSD som nevnt i artikkelen. Kan den raske oppstarten komme av programvare som maskinprodusenten din har lagt inn kanskje? Testmaskinen vår var heller ikke av den nyeste typen, og alle Windows-installasjonene var helt rene uten noe optimaliseringsprogramvare fra Samsung, Sony, HP, Dell ol sin side.

Ja, hva er egentlig greia med disse "quick boot" programvaren ? er det bloatware eller er det nyttig ? og hva gjør ett slikt program ?

[Gravitass 851]

må ikke glemme at XP ikke har støtte for TRIM så visst du skal bruke XP med SSD så må du gjøre det manuelt.....

[Smedsrud 479]

 

 

testene må ha vært kjørt på en hardisk, for windows 7 bruker ikke 32 sekunder på å starte på pc-en min, den bruker 18....

 

Hei, de ble kjørt fra en SSD som nevnt i artikkelen. Kan den raske oppstarten komme av programvare som maskinprodusenten din har lagt inn kanskje? Testmaskinen vår var heller ikke av den nyeste typen, og alle Windows-installasjonene var helt rene uten noe optimaliseringsprogramvare fra Samsung, Sony, HP, Dell ol sin side.

Ja, hva er egentlig greia med disse "quick boot" programvaren ? er det bloatware eller er det nyttig ? og hva gjør ett slikt program ?

Jeg vet ikke hvordan disse fungerer. Men at de er av de mer matnyttige programmene som de ulike maskinvareprodusentene fyller maskinene sine med er helt sikkert Ser alltid vesentlig reduksjon i oppstartstiden med disse aktivert.

[myhken 1374]

Hva med Windows 8.1?

 

Tenkte akkurat det samme. Min erfaring etter å ha brukt Windows 8.1 siden starten av september, er i alle fall at Windows 8.1 føles raskere ut enn Windows 8.

Hadde vært spennende om Hardware faktisk kunne testet 8.1 på samme oppsett, bare for å se om det faktisk er noen forskjell.

[Llandari 908]

 

 

Windows 8 slår til sitt forsvar skikkelig til, og unnskylder sin storebrors labre innsats. Forskjellen på filkomprimering mellom Windows XP og Windows 8 ligger på 1 minutt og 17 sekunder i favør sistnevnte, noe som kan sies å være en betydelig forskjell.

 

Grafen viser bare en forskjell på 37 sekunder.

[Smedsrud 479]

 

Tenkte akkurat det samme. Min erfaring etter å ha brukt Windows 8.1 siden starten av september, er i alle fall at Windows 8.1 føles raskere ut enn Windows 8.

Hadde vært spennende om Hardware faktisk kunne testet 8.1 på samme oppsett, bare for å se om det faktisk er noen forskjell.

 

Noterer dette som et ønske myhken.

 

 

Grafen viser bare en forskjell på 37 sekunder.

Takk, mente Windows 7, og ikke Windows XP.

 

Anders.

[Gromle 415]

Nå er det kanskje slik at XP pakket 2.5G med filer med et 32 bit pakkeprogram mens W7 og W8 hadde et 64 bit ? I så fall er det ikke rart XP brukte lenger tid ?

 

Nå er det også slik at XP i praksis ikke er brukbar på grunn av den dårlige sikkerheten mot spyware.

Og det jeg har sett av PCer med W8 og "snurredisker" så langt er at oppstarten er MYE lenger enn W7 med snurredisk. Som skulle bety at W8 nok ikke starter raskest om en ikke har SSD

 

Har en stuepc med win8 og snurredisk, og den starter mye raskere enn noen pc jeg har hatt med win7 og snurredisk, til tross for beskjeden HW.

[Shadowxx 14]

skulle tatt en test på win 8.1

[morten_b 893]

 

Nå er det kanskje slik at XP pakket 2.5G med filer med et 32 bit pakkeprogram mens W7 og W8 hadde et 64 bit ? I så fall er det ikke rart XP brukte lenger tid ?

 

Nå er det også slik at XP i praksis ikke er brukbar på grunn av den dårlige sikkerheten mot spyware.

Og det jeg har sett av PCer med W8 og "snurredisker" så langt er at oppstarten er MYE lenger enn W7 med snurredisk. Som skulle bety at W8 nok ikke starter raskest om en ikke har SSD

Har en stuepc med win8 og snurredisk, og den starter mye raskere enn noen pc jeg har hatt med win7 og snurredisk, til tross for beskjeden HW.

Nå kan det kanskje være slik at din stue PC kjører media og ikke blir installert alt mulig på for å teste for deretter å bli tregere. Ivertfall den ene PCen jeg snakket om med W8 var en laptop som det nok var en del ferdiginstallerte reklameprogrammer på og det kan forklare noe, den andre en stasjonær Acer i toppen av modellrekken som sjokkerte meg med den lange oppstart-tiden. Det viser seg nok at den raskeste oppnåelige Windows er en selvgjort installasjon der alle drivere lastes ned og installeres. Det er vel slik denne testen også er utført.

Uansett ser det ut til at forskjellig hardware gir forskjellige resultater, også mellom Windows versjoner.

Edited October 21, 2013 by morten_b