Panasonic legger plasma-TV-en død

[tommyb]

Som datagrunnlag kan jeg si at jeg kjøpte Blu-Ray spiller én lønning etter jeg kjøpte Plasma-TV. På den tiden ble det nærmest presentert som en nødvendighet å ha Blu-Ray for å rettferdiggjøre å kjøpe full HD.

[Visjoner]

 

Greit nok, det var upresist, du hevdet du ikke så materiale som var encodet i 24p, dvs bluray-filmer og bluray-serier, eller rips av dette.

 

 

Nesten. Det går fint an å se på disse filmene og seriene på 30p med 3:2 pulldown og det tror jeg veldig mange gjør. De kan allikevel sette pris på god bildekvalitet, og P42G10 vil være et veldig godt alternativ for dem.

 

Jeg har i særdelshet ikke sagt det er noen nisje å være opptatt av kvalitet og se på TV, jeg har sagt det er en nisje å være opptatt av kvalitet og IKKE benytte seg av høykvalitetskilder. Du skjønner vel forskjellen?

 

Du har sagt at de som aldri benytter seg av 24p modus (eller "høykvalitetskilder" som du fortsetter å kalle det) som regel ikke er opptatt av bildekvalitet. Stemmer ikke det?

 

Jeg lurer virkelig på hvor du har den antakelsen fra.

 

 

Jeg snakker ikke om mer enn det jeg har sagt, vennligst ikke prøv å legg ord i munnen på meg nok engang, du kan løpe rundt å late som jeg har sagt 24p-modus på TVen eller noe slikt, men det har jeg ikke, jeg har snakket om høykvalitetskilder, og kilder som er encodet i 24p.

 

 

 

Eh... Mener du 24p er en forutsetning for å kalle noe "høykvalitetskilde" eller gjør du ikke?

 

Mener du at man kan være opptatt av god bildekvalitet og få det på andre måter enn 24p? Mener du det er en nisje som er over snittet opptatt av god bildekvalitet og samtidig aldri bruker 24p, eller mener du det ikke?

 

Vi hadde mye lettere kommet litt videre her hvis du var interessert i å klargjøre begrepene du bruker. Opphavet for hele diskusjonen er en mangelfull 24p-modus, ikke generelt mangelfull "høykvalitet". Få på det rene nøyaktig hva du snakker om.

[ATWindsor]

 

 

Nesten. Det går fint an å se på disse filmene og seriene på 30p med 3:2 pulldown og det tror jeg veldig mange gjør. De kan allikevel sette pris på god bildekvalitet, og P42G10 vil være et veldig godt alternativ for dem.

 

 

Du har sagt at de som aldri benytter seg av 24p modus (eller "høykvalitetskilder" som du fortsetter å kalle det) som regel ikke er opptatt av bildekvalitet. Stemmer ikke det?

 

Jeg lurer virkelig på hvor du har den antakelsen fra.

 

 

 

 

Eh... Mener du 24p er en forutsetning for å kalle noe "høykvalitetskilde" eller gjør du ikke?

 

Mener du at man kan være opptatt av god bildekvalitet og få det på andre måter enn 24p? Mener du det er en nisje som er over snittet opptatt av god bildekvalitet og samtidig aldri bruker 24p, eller mener du det ikke?

 

Vi hadde mye lettere kommet litt videre her hvis du var interessert i å klargjøre begrepene du bruker. Opphavet for hele diskusjonen er en mangelfull 24p-modus, ikke generelt mangelfull "høykvalitet". Få på det rene nøyaktig hva du snakker om.

 

 

Nesten hva? Det du sa var spesifikt: "Selv har jeg brukt den masse, men aldri spilt av noe 24p-materiale", mao (de aller fleste) film og TV-serier på blu-ray.

 

Hvor har jeg sagt at de som ikke benytter 24p-modus på TVen ikke er opptatt av kvalitet? Jeg har såvidt jeg vet vært nøye med å skille mellom kilder og innstillinger på TVen.

 

Jeg mener at det som finnes av høykvalitetskilder i dag nesten utelukkende er encodet i 24p.

 

I dag er det nesten umulig å få god bildekvalitet på materiale som ikke er 24p i praksis. Men det finnes noen få særtilfeller per i dag som er encodet med en annen bilderate. Hva legger du i å "bruke 24p"? Om du mener spille av materiale som er encodet i 24p, så ja, det er en nisje å aldri spille av det om man er over snittet opptatt av kvalitet.

 

Jeg synes jeg har vært veldig klar, men du har hele veien insistert på å ikke forholde deg til det jeg skriver. Det er enklere om du ser akkurat hva jeg skriver, istedet for å prøve å tolke alt mulig annet i det.

 

Dette er utsagnene fra meg som begynte diskusjonene

 

"Det er noen entusiaster som ikke ser på noe 24-fps materiale, men jeg vil tippe det er ganske få"

og

"Jeg fremholder at folk som er over snittet opptatt av god bildekvalitet og kun ser på TV-sendinger er en liten nisje, TV-sendinger har dårlig kvalitet, entusiaster bruker mye andre kilder."

"Jeg vil si det er en liten nisje ja, fordi du allerede har valgt ett medium med dårlig kvalitet. Det følger da naturlig at mange av de som er opptatt av god bildekvalitet også vil ha en kilde med god kvalitet."

 

Og utifra det spant diskusjonen videre.

 

AtW

[Visjoner]

Nesten hva? Det du sa var spesifikt: "Selv har jeg brukt den masse, men aldri spilt av noe 24p-materiale", mao (de aller fleste) film og TV-serier på blu-ray.

 

Vel, det var kanskje upresist av meg denne gangen. Det jeg mener er at jeg aldri har kjørt et 24p-signal inn på TV'en min. Hva det originale materialet har hatt av framerate jeg ikke sikker på. Hadde jeg vært en filmentusiast hadde jeg vel vært veldig opptatt av det, men ettersom jeg bare er en vanlig kravstor bruker, synes jeg det viktigste er at bildet er naturlig og behagelig, og gir egentlig litt blanke i hva slags formater som ligger bak.

 

Jeg vet at jeg pleier å kjøre 60Hz fra PC til TV. Det fungerer veldig bra. Jeg ser ikke hvordan jeg taper så mye på å ikke kjøre 24p og alt som vises fra PC'en er av god kvalitet, enten det er spill, netflix, videoer e.l.

 

 

Hvor har jeg sagt at de som ikke benytter 24p-modus på TVen ikke er opptatt av kvalitet? Jeg har såvidt jeg vet vært nøye med å skille mellom kilder og innstillinger på TVen.

 

 

Du har sagt at en TV uten 24p-modus har et problem med bildekvaliteten, så hvordan skal jeg tolke det annerledes?

 

Dette er utsagnene fra meg som begynte diskusjonene

 

Fint, la oss se på disse i tur og orden.

 

"Det er noen entusiaster som ikke ser på noe 24-fps materiale, men jeg vil tippe det er ganske få"

 

Entusiaster... La meg spørre deg: Vil du kalle alle som er over snittet opptatt av bildekvalitet for entusiaster?

 

Grunnen til at jeg spør er at du bruker dette som argument mot Panasonic G10 som er en TV som aldeles ikke er myntet på entusiaster. De vil allikevel gi deg den gode bildekvaliteten uten fokus på entusiast-features.

 

 

"Jeg fremholder at folk som er over snittet opptatt av god bildekvalitet og kun ser på TV-sendinger er en liten nisje, TV-sendinger har dårlig kvalitet, entusiaster bruker mye andre kilder."

 

Denne påstanden har jeg svart på. Det du sier her er at blandt 50% (eller 49.999%) av TV-kjøpere, altså de 50% som er mer opptatt av god bildekvalitet enn gjennomsnittet, er det ytterst få som bare ser TV-sendinger (eller aldri har behov for 24p på TV'en). Så kommer du med entusiaster i neste setning. Setter du likhetstegn mellom "mer opptatt av god bildekvalitet enn snittet" og "entusiast"?

 

 

"Jeg vil si det er en liten nisje ja, fordi du allerede har valgt ett medium med dårlig kvalitet. Det følger da naturlig at mange av de som er opptatt av god bildekvalitet også vil ha en kilde med god kvalitet."

 

Jeg tror igjen du gjør en feil når du sidestiller "entusiast" og "en som er opptatt av god bildekvalitet". Jeg er absolutt ingen filmentusiast, men jeg setter stor pris på gode, riktige farger på en TV. Jeg bryr meg ikke altfor mye om frameraten på signalet er 100% riktig i forhold til frameraten på originalmaterialet. 24p og 30p er begge uansett altfor lite etter min mening. Jeg kjører 60p til TV'en både fra PS3 og PC, da får man mindre problemer med skalering enn man får hvis man kjører 30p inn.

 

Du snakker om en tildels konservativ standard 24p som en slags alpha-omega hva bildekvalitet angår. Bildekvalitet i spill er faktisk også bildekvalitet. Bildekvalitet på TV-serier i 480p er også bildekvalitet. Det fantes bildekvalitet før HD kom, og som Tiltman kom inn på, jeg tar gjerne en DVD med dybde og naturlige farger på en Panasonic fremfor enn en 1080/24 Blu-Ray med platt bilde og kunstige farger. Tall og spesifikasjoner er ikke alt.

 

Du er nok litt for kategorisk når du sidestiller "bildekvalitet" og "fullhd 24p film riktig skalert". Det finnes mye imellom.

[Hans Erling]

Aldri fattet greia med smart-TV. I alle herrens år har jeg hatt en PC tilkoblet TV, og vært fornøyd med det. Og i årenes løp så har tilkoblingen blitt lettere og bedre, og maskinen knøttsmå og billige. De fleste har flere maskiner, laptopper osv.. de kan koble til uten problem.

 

Jeg liker å komme bort fra PC-en når jeg setter meg ved tv, ettersom jeg sitter alt for mye der.

Det siste jeg ønsker er egentlig å sitte med mus og tastatur foran tv-en i stua. Har selv en ST60 og velger lett heller å se en serie i "Super HD" i Netflix enn å laste ned serien. Laster jeg derimot ned noe så går det på USB og rett i TV / Reciever. Personlig syntes jeg at det å bruke et ekstra ledd, som pc-en blir i denne sammenhengen, gir dårligere bildekvalitet også. Når jeg var 24 derimot så hadde jeg gjerne satt opp den stasjonære pc-en midt i stua. Nå kunne jeg til nød ha godkjent en boks i tv-møblet som så ut som noe som hørte hjemme der med en XBMC lignende løsning der jeg kunne bruke fjernkontroll for å styre.

 

Har testet trådløs overføring av HD film til TV og det fungerer ikke tilfredsstillende da nettverks utstyret er for dårlig / langt unna. Vurdere å sette opp alt utstyret med kabel.

 

Skal sies at pc-en står vegg i vegg med tv så jeg har en HDMI kabel direkte mellom PC og forsterker. Jeg har også et trådløst Logitech tastetur med integrert touchpad som ligger på hylla under stuebordet som kan brukes til pc-en på andre siden av veggen, men dette brukes svært sjeldent.

[ATWindsor]

Du trenger ikke å se PCen, du kan styre den med fjernkontroll, og kvalitetsforskjellen eksisterer ikke.

 

AtW

[Hans Erling]

Du trenger ikke å se PCen, du kan styre den med fjernkontroll, og kvalitetsforskjellen eksisterer ikke.

 

AtW

Hva vet du om hva jeg ser på mitt utstyr? Slutt å vær så skråsikker på alt du sier, dine erfaringer gjelder ikke nødvendigvis alle selv om du skriver som om du tror det. Jeg skrev at det var min personlige mening, det er ikke noe du kan endre på.

 

 

Endret 22. oktober 2013 av Hans Erling

[ATWindsor]

Hva vet du om hva jeg ser på mitt utstyr? Slutt å vær så skråsikker på alt du sier, dine erfaringer gjelder ikke nødvendigvis alle selv om du skriver som om du tror det. Jeg skrev at det var min personlige mening, det er ikke noe du kan endre på.

 

 

 

Jeg kan ikke endre dine meninger, men jeg kan påpeke feilaktigheter. Man får i praksis ikke kvalitetstap med digital overføring.

 

AtW

[Andrull]

Hva vet du om hva jeg ser på mitt utstyr? Slutt å vær så skråsikker på alt du sier, dine erfaringer gjelder ikke nødvendigvis alle selv om du skriver som om du tror det. Jeg skrev at det var min personlige mening, det er ikke noe du kan endre på.

 

Skråsikker og skråsikker var han vel kanskje ikke. Du skrev HDMI, og det er da ingen kvalitetsforskjell fra andre digitale signaler som inni TVen. Digital er digitalt. Eventuelle kvalitetsproblemer bli i sådann skapt på mer kunstig vis, som av egne valg av kilde. :-)

 

Sitter forran en PC på jobb. Fortsatt uendelig mer behagelig med et lett trådløst tastatur med pekerennhet på fanget/bordet/armlenet i sofaen enn å slite seg gjennom trege menyer, trege fjernkontroller, og knapper laget for en person med to fingre.

[tommyb]

Ikke bare kabel, men også skjermkort kan forringe kvaliteten. Har vært endel plaget med flicker pga. aktive HDMI-til-DVI-adapter som får sync-problemer, for å nevne ett eksempel. Har også opplevd at to forskjellige PIONEER DVD-spillere kan være ganske så forskjellige i kvalitet. Så hardware, ikke bare kabling, kan farge kvaliteten ganske mye.

 

Dette gjelder naturligvis også motsatt vei for en smart-TV. En smart-TV har dårlige forutsetninger for å være bedre til avspilling enn en dyr medie-PC. En enhet mindre men ikke egentlig ett ledd mindre. Det første leddet er bare internt i TV'n.

[ATWindsor]

Ikke bare kabel, men også skjermkort kan forringe kvaliteten. Har vært endel plaget med flicker pga. aktive HDMI-til-DVI-adapter som får sync-problemer, for å nevne ett eksempel. Har også opplevd at to forskjellige PIONEER DVD-spillere kan være ganske så forskjellige i kvalitet. Så hardware, ikke bare kabling, kan farge kvaliteten ganske mye.

 

Dette gjelder naturligvis også motsatt vei for en smart-TV. En smart-TV har dårlige forutsetninger for å være bedre til avspilling enn en dyr medie-PC. En enhet mindre men ikke egentlig ett ledd mindre. Det første leddet er bare internt i TV'n.

 

Jeg tror vi alle er tjent med å holde skalering o.l ute av denne diskusjonen, påstanden var kvalitetstapp pga ett ekstra ledd, og da er det overføringen det er snakk om. Det er selvfølgelig mulig med problemer også med digitalt utstyr, men det er sjelden, og det manifisterer seg gjerne ikke som "dårligere bildekvalitet", men helt konkrete tydelig feil.

 

AtW

[tommyb]

Ja, jo, i alle fall så har jeg hatt flere typer problemer med min TV og min PC, oppkobling over HDMI, primært relatert til protokoll- eller timingproblemer, som ville vært unngått om jeg brukte/kunne brukt smartTV-delen eller et enklere skjerm-oppsett på PC'n.

[Visjoner]

Så hardware, ikke bare kabling, kan farge kvaliteten ganske mye.

 

 

Kabling (HDMI) kan ikke farge kvaliteten. En dårlig kabel kan gi signalproblemer/digital støy, men kvaliteten er en.

 

I en PC er det vel ofte software som avgjør bildekvaliteten. Det er forskjell på skjermkort og drivere, bl.a. om de gir ut 8-bit eller 10-bit farger (pr.kanal), men bildebehandlingen er det vel software som tar seg av...? Jeg har ihvertfall sett store forskjeller i bildekvalitet med forskjellig avspillings-software.

 

Regner med at dyre Blu-Ray-spillere har bildebehandlingen i orden, vet ikke helt hvordan populær PC-software gjør seg mot disse.

 

Uansett er det en del rom for forskjeller i kvalitet selv om formatet, bildebehandlingen, og signaloverføringen er digital. Det kan derfor være helt reellt at bildekvaliteten blir forskjellig på en Smart-TV, Blu-Ray-spiller, og mellom forskjellige PC'er eller samme PC med forskjellig software...

[tommyb]

Ja, en fungerende. normal HDMI-kabel skal ikke gi signalforstyrrelse. Når jeg sa kabling mente jeg generelt, altså analoge kabler eller kabler med slitasje/defekter.

[Andrull]

Når selv den billigste moderne PC og billigste HDMI-kabelen kan gi deg optimal kvalitet, ja så er jeg fristet til å si at eventuelle kvalitetsforakjeller rett og slett er et problem relatert til å sette feil innstillinger, defektheter eller rett og slett feilkobling.

 

Det er more or less plugg and play i dag, for å få optimal kvalitet, da skjermkortet i nær alle tilfeller vil støtte og finne optimalt modi for TVen. I sjeldne tilfeller så kan selvsagt feil skje, og det kan oftest fikses i instillinger, eller så kan det være en defekt kabel etc...

 

På digitale signaler så vil farge, piksler, skarphet osv... være bestemt av mattematiske formler, og gitt at ikke skjermkortet/smart-TVen/blu-ray kjører noe instillinger hvor den endrer original-kilden, så burde bildet være tilnærmet identisk.

 

Om en del av kjeden bommer på instillingene til TVen så blir det dog kluss. Naturligvis.

(om kabelen er i så dårlig stand at den

Endret 23. oktober 2013 av Andrull

[tommyb]

Jeg observerer at diskusjonen har dreid over på at HDMI-kabler har digital signaloverføring, noe vel ingen har vært uenig i, heller ikke han som snakket om kvalitetsforskjell på sitt oppsett.

[ATWindsor]

Jeg observerer at diskusjonen har dreid over på at HDMI-kabler har digital signaloverføring, noe vel ingen har vært uenig i, heller ikke han som snakket om kvalitetsforskjell på sitt oppsett.

 

"Personlig syntes jeg at det å bruke et ekstra ledd, som pc-en blir i denne sammenhengen, gir dårligere bildekvalitet også."

 

Det er vanskelig å tolke argumentet med "ett ekstra ledd" som å omhandle noe annet enn digital overføring. Hva slags softweare man bruker til scaling osv, har ingenting med antallet ledd å kjeden å gjøre.

 

AtW

[tommyb]

Det er en ekstra enhet, men som jeg sa, det blir ikke egentlig ett ekstra ledd fordi både avspiller-hardware, avspiller-software og kabling også trenges internt i TV'n når det er er en smart-TV. Da vil jeg heller si at det er en viktigere bakdel at det er en større feilkilde fordi en PC (foreløpig) har mer kompleks operativsystem/driftsmiljø.

 

Hadde selv ønsket at smart-TV'er var drevet av et mer avansert OS med kraftigere hardware. Jeg synes personlig at det er for mye hassle å styre med oppkobling med PC'n, og fruen blir mektig irritert hver gang jeg skal slå på noe sånt. Men det jeg har brukt av smart-TV'er er voldsomt svake, trege og dumme, og jeg foretrekker f.eks. en gammal Popcorn-hour framfor både PC'n og smart-TV'n.

[Andrull]

Ja, skal man ha PC tilkoblet så er det greiest å ha den der fast.

Ellers, hovedstyrken til digitale signaler, er at de kan kopieres og sendes gjennom en uendelig lang rekke, og fortsatt komme ut like bra (det er jo det som setter grunnlaget for video og musikk på PC). Som du sier tommyb, så gjelder jo dette like fullt for smart-TVen goså.

De filmene man ser har nok vært gjennom ørtogførti ledd før den spilels av på TVen. Sannsynligvis flere hundre, og i noen tilfeller kan det være tusenvis.

[Visjoner]

Når selv den billigste moderne PC og billigste HDMI-kabelen kan gi deg optimal kvalitet, ja så er jeg fristet til å si at eventuelle kvalitetsforakjeller rett og slett er et problem relatert til å sette feil innstillinger, defektheter eller rett og slett feilkobling.

 

Eh....... Jeg vet ikke om "selv den billigste moderne PC" støtter 10-bits farger (billige skjermkort har vel sjelden støtte for dette i driverne?). Det er en reell kvalitetsforskjell på 8 og 10-bits farger når du kjører signalet på en plasma-skjerm som støtter dette.

 

Blu-Ray støtter vel kanskje også enda dypere farger? 12, 14?

 

Ang. software kan det godt hende at gratis software gjør jobben like bra som dyr software, uten at jeg skal være skråsikker på dette. Jeg opplever selv at f.eks KMP gir god bildekvalitet, men har ikke sammenliknet så voldsomt...