Facebook og Microsoft frigir overvåknings-informasjon

[Gjest Slettet-qfohT7]

Om det ikke er akkurat som han sier, så har det jo liten grad vært benektet at NSA driver med omfattende overvåkning, benektelsene som har kommet er vagt formulert (med vilje?)

 

Jeg er ikke så naiv å tro at de ikke driver med overvåkning, men at konspirasjonsteoriene til Snowden stemmer velger jeg å være kritisk til, inntil videre, til det kommer mer fakta på bordet.

[Serpentbane]

Isåfall, hva så?

 

AtW

Det er mye uklart i denne saken.

 

Jeg påstår ikke noe, men ser på en del mulige scenarioer. Folk gjør nye rart, og det kan ligge mangt en agenda bak.

 

En mulighet er at alt det Snowden sier er sant, han har tross alt jobbet som systemteknikker der han har gjort. Altså har han mye mer innsyn enn de aller fleste andre og har sett ting han som person ikke kan gå god for. I et slikt tilfelle har han gjort et viktig valg og blåst i fløyta.

 

Men så langt er bevisene som jeg har sett en PPT, og et videointervju samt noen uttalelser fra en journalist (merk at jeg ikke har brukt ekstremt mye tid på dette i det siste om noe nytt har kommet fram). Det jeg ikke har sett noe til er hvordan dette er gjort i praksis, eller andre mer utdypende beviser. Som systemteknikker med de tilgangene han sier han har burde det være mulig å belyse dette, eller å ha hentet ut mer grundige beviser.

 

PPT'en sier altså at visse selskaper ligger unger PRISM, men ikke noe om hva det er i praksis.

 

Alternativet er at det finnes en annen agenda. Kjæresten har twitret at Snowden skal slutte og begynne i en annen jobb. Så sprekker denne saken, og disse dokumentene dukker opp. Kan det tenkes at det ligger noe annet bak, at det finnes en årsak til at det ikke kommer mer beviser og utdypende tekniske forklaringer? Kanskje. Kan det være at det er en arbeidskonflikt som har fått Snowden til å ønske å gjøre mest mulig ugang? Kanskje. Kan det være at han ønsker sine 15min of fame? Kanskje.

 

Poenget er altså at jeg ikke påstår noen ting, men at det kan finnes andre muligheter. Skulle jeg som systemteknikker avdekket dette hadde jeg ikke satset på mitt ord mot NSA, jeg ville sikret meg noen form for tekniske beviser.

 

Med det sakt, så er jeg ikke i tvil om at NSA og tilsvarende organisasjoner samler inn elektroniske spor, men det forskjell på dette å ha full døgnåpen tilgang til alle elektroniske data en person lager.

[ATWindsor]

Det virker søkt å i praksis ødelegge mye av livet sitt, kanskje resten, av ren hevn mot arbeidsgiveren, spesielt når det kan gjøres anonymt. 15 minutes av fame det samme, da kan man ikke gjøre det anonymt, men det virker som en høy pris å betale. Man kan aldri utelukke noe, men det er ikke spesielt plausible forklaringmodeller heller. I tillegg vegrer jeg meg for å dra en assange ut av dette, der folk fokuserer på informanten, istedet for informasjonen. Hans intensjoner er i utgangspunktet irrelevant for informasjonens kvalitet.

 

Snowden har jo sagt det kommer mer detaljer om det tekniske senere. Personlig tror jeg PPTen er ekte, men at den er uteknisk og skrevet av folk som har lite innsikt. Jeg tror NSA kan få mye informasjon, men at de ikke sitter med "døgnåpen tilgang til alle elektroniske data", de må antakelig foreta seg noe for å få dataene, men sannsynligvis lite.

 

AtW

[Beritaron]

Så hva er vitsen med å forespørre informasjon hvis NSA skulle ha full tilgang til serverne i utgangspunktet ? Jeg er skeptisk til måten alle sluker hva Snowden fremlegger rått.

 

Det som Google, MS og andre selskaper nå ønsker å få lov til å frigi av informasjon, er informasjon som er hentet med noe form for kontrol. Dette er noe vi har vist om i en stund nå, så dette er ikke nytt. Det er også slik at et selskap i USA er pliktig til å oppgi denne informasjonen etter forespørsel, også fra land der det er imot deres lover, og til tross for at serverne er plassert i disse landene. Iallefall slike det ble oppfattet da det var i nytehene for lenge siden.

 

Dette er noe helt annet. Kan ikke tro at dette er har noe til felles med hva som Snowden har uttalt seg om, for det er jo ikke noe nytt det som kommer frem i denne artikkelen.

 

I og med at flere sier dette har ødelagt den internationale sikkerheten. Omaba har støttet dette tiltaken og ikke benekter det. Og at disse uttalelsene kommer nå, betyr jo at det ikke kan være det samme. Hvordan kan Snowden ha ødelagt den sikkerheten om han forteller noe som allerede har vært ute i nyhetene for lenge siden?

[tommyb]

Det som er helt sikkert er at dersom man tror at

1) NSA kun har de samme virkemidlene som simpelt politi, etter alle de lovendringene som er gjennomført på vegne av NSA og tilsvarende organisasjoner, og

2) dersom man tror at det finnes et NSA eller i det hele tatt finnes en grunn til å ha et NSA som ikke driver med overvåkning,

 

så kan jeg ikke skjønne annet enn

a) man ikke helt har skjønt hensikten med NSA, eller

b) man ikke helt har forsøkt å trekke de logiske tankerekkene helt ut.

 

NSA eksisterer for å gjøre oppgaver hvor vanlig politi ikke strekker til. For dette har de fått fullmakter og ressurser til å bedrive virksomhet som vanlig politi ikke har rett til eller tid til. NOE må ligge i dette, og at de forsøker systematisk skumme internett etter interessant informasjon, er implisitt.

[tommyb]

"Å hoppe etter Wirkola", er et norsk uttrykk som vel stammer fra 1965, der Toralf Engan gjorde akkurat det i NM i Skuibakken. Utrykket sier noe om å gjøre en oppgave uten å ha den helt store sjansen til suksess.

 

Snowden valgte å gå ut med denne informasjonen mens det er helt tydelig at den forrige som gjorde det samme, Manning, kommer til å råtne på strekkbenken for sine handlinger. Jeg vil si at det er relativt gode sjanser for at Snowden er klar over at han har tatt en dødelig stor risiko her. At han skal gjøre det fordi han er sur på gammelsjefen? Mmm, skeptisk.