Apples første datamaskin solgt for rekordsum

[Tan28]

Dette er enkelt nok, kan du sjekke selv med google

 

Altså, jeg tviler ikke på at de påstandene som kommer er hentet fra Wikipedia og er nogenlunde korrekte, men hvis alle fremtidige krav til kildehenvisninger skal kunne møtes med et "google det selv", gremmes jeg...

[erudil]

Det som sjokkerer meg mest av alt det idiotiske fjaset i dette kommentarfeltet er at noen kan påstå at Amiga 500 gruset alt annet i 1985. Selv hadde jeg en Amiga 2000 som kjørte i åttetall rundt fattigmannsmaskinen 500, og tar jeg ikke feil kom de ut noenlunde samtidig, på våren i 1987.

 

Jeg siklet etter den mye bedre macen som var på markedet, men det var den økonomien (til opphavet) da...

 

Men for all del; la det poengløse anti-Apple-fjolleriet flyte!

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Alle "påstandene" er hentet fra wikipedia.

Fant ingenting som bakket opp under dine påstander.

Fristet til å avvise dem som sludder, men men. Bevis jeg har feil..

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det som sjokkerer meg mest av alt det idiotiske fjaset i dette kommentarfeltet er at noen kan påstå at Amiga 500 gruset alt annet i 1985. Selv hadde jeg en Amiga 2000 som kjørte i åttetall rundt fattigmannsmaskinen 500, og tar jeg ikke feil kom de ut noenlunde samtidig, på våren i 1987.

A500 var ikke best i 1985 fordi A2000 var bedre i 1987... hmmm...

Amiga'ene er basert på samme chipset og modellene endres/utvikles ettersom Motorola kommer med nye varianter av 68000 cpu'ene. De blir naturligvis kraftigere etterhvert, som alt annet gjerne blir.

Den som skiller seg mest ut, teknisk sett, er A3000, men det var ikke før på nitti-tallet.

Jeg siklet etter den mye bedre macen som var på markedet, men det var den økonomien (til opphavet) da...

Godt for deg, for den var ikke "mye bedre". Mac'ene på den tiden benytta også 68000 serien fra Motorola. Det var omtrent samme ytelse til dobbel pris. Workbench/AmigaOS var også, etter min mening, mer brukervennlig enn MacOS.

[crispy345]

http://www.youtube.com/watch?v=ysMfjU--h8U

 

Skulle virkelig likt å ha vært han her. Han har jo hele huset fullt av fungerende eldre maskiner, en formue det han sitter på (selv om jeg hadde kommet til å beholde det )

 

EDIT: leste litt i tråden, ser dere diskuterer A500, har faktisk en slik liggende nede kobla til prosjektoren. Selv om jeg kanskje ikke vokste opp med den, lever den videre hos meg iallefall.

Endret 27. mai 2013 av crispy345

[erudil]

Hvilken verden av misinformasjon lever du egentlig i? Du har mange muligheter til å deive Applebashing, men dette er ikke en av dem...

 

A500 var ikke en råtass i 1985 fordi den ikke kom ut før to år senere. Du kjøpte heller ikke A2000 fremfor A500 pågrunn av CPU, og det er vel rimelig tydelig at du ikke var involvert på IT-fronten den gang, så lite informert som du er...

 

Macintosh 2, som kom ut noenlunde samtidig som A500 og A200 (altså våren 1987, ikke 1985), hadde en nyere prosessor @16Mhz mot amigaenes 7Mhz, og grafikken var av en _helt_ annen verden (256 farger (av en pallett på millioner) på skjerm i 640-oppløsning mot 16 farger i tilsvarende oppløsning for A2000, av en pallett på 4096). Man kunne vel også dytte inn 128(?)MB minne i macen, som var en maskin av en annen verden, med dertilhørende pris.

 

Det skal jo sies at maskiner generelt var svindyre langt inn på nittitallet... Husker det ble kjøpt en priginal Pentium til i overkant av 30k på et punkt...

[magne.moe]

I dette tilfellet betaler man ikke for specs på maskinen, men fordi gjenstanden har en historisk verdi. Dette i kombinasjon med tilbud/etterspørsel.

Det gjør det ikke mindre meningsløst.Nå er jeg av typen som synes Munch burde vært kansellert, det er bare søppel (hørt at noen er uenige der). Kunst har jeg generelt aldri forstått som annet enn samtidskritikk eller generell forskjønning. Verdiløse greier ellers. Kunstsamlere er for meg like tåpelige som kjendisdiggere.Antekvariske tekniske gjenstander har, i min bok, ikke annet enn historisk verdi. Det har altså en verdi for å forklare tidligere tider og hører hjemme der hvor de får gjort nytte; på museum. Dette enten det er en pilspiss av stein, en gammal bil eller en Apple dings.Gamle ting som er til nytte er helt greit. Kan være bedre enn dagens masseproduserte greier. En sånn Apple sak som er solgt her er neppe nyttig.

Skjeldene ting får verdi siden de er skjeldene, har de også historisk interesse øker prisen til det mangedobelte. Dette gjelder for alt.

 

Denne maskinen havner enten på et museum eller en privat samling, en annen mulighet er at et it firma kjøper den for å stille ut i lobbyen eller lignende. I alle tilfeller vil verdien øke

 

[Newton]

A500 var ikke best i 1985 fordi A2000 var bedre i 1987... hmmm...

A500 var ikke best i 1985 fordi den ikke eksisterte i 1985. Den kom i 1987, som erudil skrev.

 

Amiga'ene er basert på samme chipset og modellene endres/utvikles ettersom Motorola kommer med nye varianter av 68000 cpu'ene. De blir naturligvis kraftigere etterhvert, som alt annet gjerne blir.

Den som skiller seg mest ut, teknisk sett, er A3000, men det var ikke før på nitti-tallet.

Amiga 1000 (1985), Amiga 2000 (1987) og Amiga 500 (1987) var alle basert på samme MC68000 CPU klokket til 7.09 MHz. A3000 var "too little, too late", og kun en siste krampetrekning før Commodore døde.

 

Godt for deg, for den var ikke "mye bedre". Mac'ene på den tiden benytta også 68000 serien fra Motorola. Det var omtrent samme ytelse til dobbel pris. Workbench/AmigaOS var også, etter min mening, mer brukervennlig enn MacOS.

Macintosh II, som kom ut ca. samtidig med A2000/A500 (våren 1987), benyttet ikke samme 7.09 MHz CPU som Amiga, men en langt kraftigere 16MHz 68020 kombinert med en 68881 FPU. Mac II hadde ikke bare mye mer regnekraft, den var mer utvidbar, hadde bl.a innebygget SCSI-grensesnitt, og mulighet for flere samtidige skjermer med 24-bits grafikk. Amiga var morsomme spillmaskiner (som også ble brukt av en del lokale TV-stasjoner for visning av enkel datagrafikk), mens Mac II-serien var laget for tung profesjonell bruk.

Endret 27. mai 2013 av Newton

[SeaLion]

Fant ingenting som bakket opp under dine påstander.

Fristet til å avvise dem som sludder, men men. Bevis jeg har feil..

 

Denne tråden er full av påstander uten kildeangivelser. Hvorfor er det kun Apple-påstander som må dokumenteres?

[SeaLion]

Om du har noen kildehenvisninger på dine påstander, så hadde det vært greit.

 

Jeg har nå redigert inn kildeangivelser i originalposten min. Nå oppfordrer jeg alle andre som har kommet med påstander i denne tråden om å gjøre det samme.

[ATWindsor]

A500 var ikke best i 1985 fordi den ikke eksisterte i 1985. Den kom i 1987, som erudil skrev.

 

 

Amiga 1000 (1985), Amiga 2000 (1987) og Amiga 500 (1987) var alle basert på samme MC68000 CPU klokket til 7.09 MHz. A3000 var "too little, too late", og kun en siste krampetrekning før Commodore døde.

 

 

Macintosh II, som kom ut ca. samtidig med A2000/A500 (våren 1987), benyttet ikke samme 7.09 MHz CPU som Amiga, men en langt kraftigere 16MHz 68020 kombinert med en 68881 FPU. Mac II hadde ikke bare mye mer regnekraft, den var mer utvidbar, hadde bl.a innebygget SCSI-grensesnitt, og mulighet for flere samtidige skjermer med 24-bits grafikk. Amiga var morsomme spillmaskiner (som også ble brukt av en del lokale TV-stasjoner for visning av enkel datagrafikk), mens Mac II-serien var laget for tung profesjonell bruk.

 

Amiga500 hadde også muligheter for SCSI-grensesnitt (dog ikke innebygd som default) , og ble brukt til langt mer enn "morsomme spillmaskiner". Det er riktig at MacII hadde kraftigere CPU, men så kostet den også bortimot 10 ganger så mye som A500.

 

AtW

Endret 28. mai 2013 av ATWindsor