Kan barnesoldater rettferdiggjøres?

[Visiting Dignitary]

Hva om man står over en fiende som uansett udiskriminerende dreper både kvinner og barn?

 

Jeg mener at vi i vesten er litt for raske til å fordømme de som benytter barnesoldater uten å tenke godt nok gjennom hva slags forhold som har lagt til rette for bruken av dem.

 

Tanker?

[Notelitten]

Ingen land jeg kjenner til dreper udiskriminerende kvinner og barn.

Om man væpner barn, må fienden drepe barn.

 

Er barnesoldater forsvarlig? - Nei, aldri.

[herzeleid]

Det finnes nok situasjoner der man ikke har noe annet valg enn å be ett barn (ofte en veldig bred definisjon) forsvare seg, men mange av stedene der barnesoldater blir brukt er det jo ikke det som er situasjonen men at noen reiser rundt og "hanker" inn barn og mishandler disse for å få dem til å drepe for seg.

[Gjest Bruker-95147]

Svaret kan ikke bli noe annet enn; NEI

[Visiting Dignitary]

 

Afghanistan

 

 

Hellas

 

 

Kina

 

 

Kongo

 

 

Soviet

 

 

Tyskland

 

Det finnes nok situasjoner der man ikke har noe annet valg enn å be ett barn (ofte en veldig bred definisjon) forsvare seg, men mange av stedene der barnesoldater blir brukt er det jo ikke det som er situasjonen men at noen reiser rundt og "hanker" inn barn og mishandler disse for å få dem til å drepe for seg.

Ja, det er også en realitet dessverre.

[Dufen]

Svaret er som de andre sier: NEI!

 

Det siste bildet av "hitlerjugend" er vel ikke representativt? "Hitlerjugend" var noe à-la heimevernsungdommen bare "noe" mer indoktrinerende?

[herzeleid]

Vi bør vell nesten definere barnesoldat også?

[Visiting Dignitary]

Vi bør vell nesten definere barnesoldat også?

Infantry?

 

Vel, ja. Er det noen bestemt alder? Under 12? Under 16? Under vernepliktig alder?

Endret 29. mars 2013 av Visiting Dignitary

[Patrick123]

Svaret er som de andre sier: NEI!

 

Det siste bildet av "hitlerjugend" er vel ikke representativt? "Hitlerjugend" var noe à-la heimevernsungdommen bare "noe" mer indoktrinerende?

 

Nja, forsåvidt, men mot slutten av krigen da Sovjet hadde nådd Berlin hadde Tyskland så få soldater at absolutt alle, uansett alder, ble satt til å kjempe. Barnesoldatene var da ofte blant de mest fanatiske i.o.m. at de hadde blitt indoktrinert fra tidligere.

[Notelitten]

Infantry?

 

Vel, ja. Er det noen bestemt alder? Under 12? Under 16? Under vernepliktig alder?

Under myndig alder.

[egen9]

Med mindre fienden hakker seg gjennom alt som beveger seg, og man er nede på sin siste vanlige soldat, så NEI, men man kan jo ende opp i den situasjonen at alle må karre for seg selv.

[Battaman]

Om fienden er dyr/aliens/zombier/etc. som dreper alt og alle de kommer over, så ja, da bør alle trenes opp til å kunne forsvare seg. I en realistisk situasjon, nei.

[egen9]

Om fienden er dyr/aliens/zombier/etc. som dreper alt og alle de kommer over, så ja, da bør alle trenes opp til å kunne forsvare seg. I en realistisk situasjon, nei.

 

*Kremt* Hva med mennesker som dreper alt? Forkommer de For å gi et eksempel jeg kan noe om, søk Rwanda 1994..

[Countryman]

Svaret mitt er udiskutabelt, Nei.

 

Om man så skulle komme i en av situasjonene som er nevnt over her, at barna er de eneste gjenværende til å krige, hvordan kan man da si at det er "greit" at de hiver seg med i krigen som en slags sisteskanse?

 

Mitt syn er man ikke under noen forutsetning skal "lære barna å drepe andre mennesker".

 

Om man, som et barn, står igjen alene med et gevær siktende på fienden - ja da er man ihvertfall sikret at dette barnet dør.

Det kunne i denne situasjonen hatt mulighet til å overleve, muligens blitt tatt til fange, men likevel med en mulighet for å komme seg derfra når krigen var over, og gitt mulighet for å starte et nytt liv.

Mange vil nok da mene at et slikt liv ikke er et verdig liv å leve, men jeg personlig klarer ikke på noen måte å se at det da vil være bedre å drepe dette barnet..

[egen9]

Svaret mitt er udiskutabelt, Nei.

 

Om man så skulle komme i en av situasjonene som er nevnt over her, at barna er de eneste gjenværende til å krige, hvordan kan man da si at det er "greit" at de hiver seg med i krigen som en slags sisteskanse?

 

Mitt syn er man ikke under noen forutsetning skal "lære barna å drepe andre mennesker".

 

Om man, som et barn, står igjen alene med et gevær siktende på fienden - ja da er man ihvertfall sikret at dette barnet dør.

Det kunne i denne situasjonen hatt mulighet til å overleve, muligens blitt tatt til fange, men likevel med en mulighet for å komme seg derfra når krigen var over, og gitt mulighet for å starte et nytt liv.

Mange vil nok da mene at et slikt liv ikke er et verdig liv å leve, men jeg personlig klarer ikke på noen måte å se at det da vil være bedre å drepe dette barnet..

 

Jeg gjentar igjen, søk opp f.eks. Rwanda 1994. I sånne situasjoner er det selv for de små barna "Kill or be killed". I di situasjonene har di IKKE muligheten til å overleve, og da er det bedre at de lærer seg å få en 0,00000000000001% sjanse enn en 0% sjanse.

[aagmed]

Jeg ser ingen etisk forskjell på å tvinge voksne folk i krig og å tvinge/indoktrinere barn til å gå i krig. Voksne mennesker som frivillig har vervet seg er en annen ting.

[omnomnomnivore]

Jeg kan ikke se noe tilfelle der barnesoldater er ok annet enn dersom man slipper opp for voksne og det har igrunn aldri skjedd. Dersom mannfolkene dør må kvinnene ta opp våpen.

[M98kF1]

[...]Det kunne i denne situasjonen hatt mulighet til å overleve, muligens blitt tatt til fange, men likevel med en mulighet for å komme seg derfra når krigen var over, og gitt mulighet for å starte et nytt liv.

Mange vil nok da mene at et slikt liv ikke er et verdig liv å leve, men jeg personlig klarer ikke på noen måte å se at det da vil være bedre å drepe dette barnet..

Men akkurat det samme kan man si om 18-åringer, 23-åringer eller 42-åringer. Hvorfor skal det være "galt" å tillate frivillige 17-åringer å gjøre en innsats i en krig, mens det er "rett" å tvinge 18-åringer inn i den samme krigen? (afrikanske kriger med 8-åringer, voldtekter og dop er vel de fleste enige om at ikke er noe å satse på)

[Countryman]

Men akkurat det samme kan man si om 18-åringer, 23-åringer eller 42-åringer. Hvorfor skal det være "galt" å tillate frivillige 17-åringer å gjøre en innsats i en krig, mens det er "rett" å tvinge 18-åringer inn i den samme krigen? (afrikanske kriger med 8-åringer, voldtekter og dop er vel de fleste enige om at ikke er noe å satse på)

 

Joda jeg er enig og var ikke presis nok i min definisjon av barnesoldat. en 16-17 åring som er maksimalt presset opp i et hjørne er en ting, dette er noe annet http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10108840 og symboliserer hva jeg tenker når jeg hører begrepet barnesoldat.

 

Jeg vet at også en person på 17 år regnes som barnesoldat, ihvertfall i land der 18-åringer blir regnet som myndig-alder, men håper jeg fikk presisert nå at dette er 2 forskjellige situasjoner.

[Hugo_Hardnuts]

Er flere land hvor 16- og 17-åringer ikke regnes som myndige, men fortsatt kan verve seg som soldater, bla. USA og Storbritannia.

 

Det er jo, i siste ende, ganske sprøtt å i det hele tatt sette en aldersgrense for når noen er gamle nok til å kunne sendes i krig...eller regler for krig generelt i grunn. Allikevel synes jeg det er bra at vi har dem og at vi forholder oss til dem som om de er absolutte.