Regjeringen ønsker seg «ubrukelig» cookie-lov

[meg0709]

Største problemet i ett slik molbo land som Norge er at i det hele tatt før EU har vedtatt regler etc så har Norge begynt med de reglene lenge før noen i EU og best av alt vi er faen ikke en gang med i EU, men vi bare dilter etter som noen jævla feiginger, helst skal vi gå først.

Norske politikere kan ta seg selv bak.

 

[tommyb]

Jeg er 100% for kampen for personvern, men denne greia her er helt meningsløs. Den eneste grunnen til å innføre denne loven er for å ha 1 stk. lov å slå i bordet med når man skal telle opp hvor mange lover man har styrket og svekket personvernet med. Dette er verre enn meningsløst, dette er kynisk.

 

Vektskåla er uansett helt i ubalanse andre veien.

[tommyb]

Synes ikke intensjonen er så dum egentlig, problemet er at man ikke kan velge i praksis, sidene sier bare "cookie eller ikke noe besøk", noe som er litt latterlig.AtW

 

Noe av det viktigste en cookie gjør er å holde orden på om du er pålogget eller ikke. Nettsider kan ikke forventes å programmere rundt mangelen på cookies når de er nødvendige for så grunnleggende funksjonalitet. Enten har du dumme nettplakater og kontrakt-sider, eller så bruker du cookies/session cookies.

 

Derimot kunne man formulert lovverket slik at det ikke ble lov kjøpe/selge informasjon i cookies fra tredjepart til å tracke bevegelser på tvers av tjenesteleverandører, men det er altså ikke det som er gjort.

 

 

[Splitter]

Joda, "cookies" som en kan slå av og på som man vil i nettleseren er selvfølgelig en stor fare for personvernet. Datalagringsdirektivet derimot krenker jo ikke personvernet i det heletatt. Hipp hurra for norske myndigheter!

 

http://www.youtube.com/watch?v=bFPzsXyXm14

[ATWindsor]

Noe av det viktigste en cookie gjør er å holde orden på om du er pålogget eller ikke. Nettsider kan ikke forventes å programmere rundt mangelen på cookies når de er nødvendige for så grunnleggende funksjonalitet. Enten har du dumme nettplakater og kontrakt-sider, eller så bruker du cookies/session cookies.

 

Derimot kunne man formulert lovverket slik at det ikke ble lov kjøpe/selge informasjon i cookies fra tredjepart til å tracke bevegelser på tvers av tjenesteleverandører, men det er altså ikke det som er gjort.

 

Det er masse nettsider som ikke trenger cookies særlig mye som kjører dette trikset.

 

AtW

[tommyb]

Det er det sikkert.

[Terrasque]

Så... Tilbake til session ID i url, slik som gamle dager da? Da vil jo alt bli mye bedre igjen.

[tommyb]

Bra for mim-angrep og session hijacking, i alle fall. Også bra å ha i history på delte maskiner.

 

Regnes sessioncookies som cookies også? Uten sessions trenger man jo ikke sessionID engang.

[Funkfish]

ømh.. Cookies er iferd med å bli temmelig udatert metode å lagre data på....

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Web_storage

 

[NgZ]

God tanke, elendig gjennomføring.

[NgZ]

Jeg må si jeg ikke egentlig ser problemet her, men det kan nok ha noe med at jeg ikke egentlig vet hva cookies gjør eller er...at det er en "informasjonskapsel" er ikke et begrep som sier meg særlig mye, og hvis det er slik at alt cookies gjør er å spore brukeren for å kunne fore spesifikk reklame, så er det heller ikke noe som plager meg: med AdBlock+, NoScript, Ghostery og BetterPrivacy, så er ikke reklame noe jeg ser i det hele tatt.

Dessuten har jeg satt Firefox til å slette alle cookies (unntatt de som tilhører sidene jeg har manuelt hvitelistet) ved program avslutning - ville gjerne også haket av "Accept third party cookies", men da mistet jeg funksjonalitet på enkelte betalingssider, så det gikk ikke.

 

Så hva er det med cookies som er så farlig at man må gjøre lov av det? Og hvorfor er cookies noe som må benyttes for at en side i det hele tatt skal fungere?

Vel, Deiloitte i USA selger inn en løsning til helseforsikringsselskapene i USA (bla.) der de ved å kjøpe informasjon om deg fra alle ad- og spy-nettverk du har cookies fra kan gi dem en bedre oversikt over din helsetilstand enn blod- og urinprøver fra deg - Hvor lenge er du oppe om kvelden? Trykker duy på cialis-reklamebannere? Har du shoppet på legal-highs.com, sjekker du ofte take-away-menyer, bruker du mye tid på internett, og er det på trenings- eller kakespisingsforum?

 

Cookies brukes for å lagre mye informasjon, f.eks. om du har takket "nei" til spørreundersøkelsen om å forbedre brukeropplevelsen mange sider kjører, hvilket tema du har valgt på et forum, at du har logget inn på FB++ Tredjepartscookies burde aldri være nldvendig, men brukes dessverre (som du har opplevd) av bla. betalingsformidlere.

At dette har blitt foreslått viser bare til hvor lite de som står for dette forslaget skjønner seg på hvordan en "cookie" faktisk fungerer. Det er jo litt informasjon en nettside ber/spør nettleseren din om å huske. Nettleseren din kan så velge om den skal godta dette eller ikke. Nettleseren velger også hvem og hvis den skal dele informasjonen den ble spurt om å huske, hvis den husket det.

Se svaret mitt til Paladin. Det er nok du som ikke har fått med deg hva informasjonen kan brukes til OG brukes til.

[PaladinNO]

Takker for godt svar NgZ. Jeg visste vel egentlig allerede at slik er det tingene henger sammen, men uten å helt klare å sette ord på det. :/

Jeg må si at paranoiaen min tar et steg til når jeg leser om dette...og gjør meg heller ikke bedre innstilt på andre ting som f.eks. spill som krever always-online - og EA's Origin har vel allerede vært beskyldt (korrekt, så vidt jeg vet) for å sende systeminfo og annet uten brukernes hverken viten eller tillatelse.

 

Et annet problem jeg har med cookies, dvs. pga. blokkeringen av dem, er med Priguiden: her er linken til produktet Samsung 840 Pro 256GB SSD hos Komplett.no...pga. blokkeringen adform.net så virker ikke denne linken for meg:

http://prisguide.har...roductId=169006

 

...hvorfor er adform.net i det hele tatt en del av produktlinken til bla.a. Komplett?

Ikke alle har adform eller annen reklamesnusing i det hele tatt via Prisguiden.

 

 

La oss nå prøve å gjøre et praktisk eksempel: ifølge Ghostery, så er det 5 "trackers" på diskusjon.no:

 

ADTECH

Advertising

 

Facebook Connect

Widget

 

Google +1

Widget

 

Google Analytics

Analytics

 

TNS

Analytics

 

Jeg spør åpent nå; eksakt hva er disse tingene, og hvorfor er dem her? Må alle disse være her?

Adtech er vel de som står for utvalget av reklamebannere som det sikkert fortsatt er noen her som ser, og Google +1 og Facebook Connect er vel hva som knytter denne siden opp mot de forskjellige brukeres Fb- og G+-kontoer.

Men så kommer vi til de to analyse-trackerne...hva er det de analyserer? Hvor blir denne infoen sendt, og hva blir gjort med den? Hvorfor blir analyseringen gjort i det hele tatt? Står svar på slikt klart og tydelig og lett tilgjengelig her på siden?

Jeg har ikke vært bruker her lenge, men kan ikke huske å ha sett noe oppslag om mulig snusing gjennom cookies her på diskusjon.no.

 

Edits:

Typos

Endret 7. mars 2013 av Paladin@LANur

[MMDE]

Vel, Deiloitte i USA selger inn en løsning til helseforsikringsselskapene i USA (bla.) der de ved å kjøpe informasjon om deg fra alle ad- og spy-nettverk du har cookies fra kan gi dem en bedre oversikt over din helsetilstand enn blod- og urinprøver fra deg - Hvor lenge er du oppe om kvelden? Trykker duy på cialis-reklamebannere? Har du shoppet på legal-highs.com, sjekker du ofte take-away-menyer, bruker du mye tid på internett, og er det på trenings- eller kakespisingsforum?

 

Cookies brukes for å lagre mye informasjon, f.eks. om du har takket "nei" til spørreundersøkelsen om å forbedre brukeropplevelsen mange sider kjører, hvilket tema du har valgt på et forum, at du har logget inn på FB++ Tredjepartscookies burde aldri være nldvendig, men brukes dessverre (som du har opplevd) av bla. betalingsformidlere.

Se svaret mitt til Paladin. Det er nok du som ikke har fått med deg hva informasjonen kan brukes til OG brukes til.

Jeg skrev ikke noe feil. Har jo scriptet en del login systemer og skrevet en del programmer som logger seg inn på diverse nettsider utfører forskjellige ting og henter ut informasjon osv. Nettleseren/du må akseptere cookie-en. Skjønner at greia er at de fleste nettlesere med standard instillinger automatisk aksepterer dem. Kunne like så godt hatt et alternativ i nettleseren hvor du blir spurt om du vil godta å lagre informasjonen (cookie-en) eller ikke.

 

Er fult klar over hva man kan bruke en cookie til når de fleste automatisk godtar de. Når man godtar cookie-en så godtar man også hvilke sider men deler den med også. Kan være litt strengere på det også.

 

Det som egentlig værre er, er når du ikke trenger å ha noen bruker noe sted, og de heller ikke bruker cookies for et slikt system. Nope, de bruker IP, brukernavn, navn osv. Hva det brukes til er i og for seg temmelig likegyldig, fordi det har ikke noe med hva lovforslaget går ut på. Hvis den skal brukes mot ting du snakker om bør dette spesifiseres, og lykke til med det.

 

Men igjen. Nettleser blir spurt om å lagre cookien, og nettleseren deler cookien med de sidene den er satt til å dele dem med, så egentlig så gjør alle nettsider hva denne reglen går ut på alleredet. Det handler bare om at nettleseren må dele hva den gjør i bakgrunnen med brukeren. Dette betyr at de som står bak lovforslaget ikke aner hva de snakker om.

 

EDIT:

Måtte rette meg selv litt, tok meg et par minutter før jeg faktisk husket jeg hadde skrevet en liten feil. lol Litt rart det der. Jeg kan skrive et mellom-stort program uten å sjekke syntax osv, og så gå rundt å tenke litt på det etterpå og plutselig bare vite at jeg skrev en feil, og hva det var. Er vel bare hjernen som tenker på det i bakgrunnen.

Endret 8. mars 2013 av MMDE

[NgZ]

"Men igjen. Nettleser blir spurt om å lagre cookien, og nettleseren deler cookien med de sidene den er satt til å dele dem med, så egentlig så gjør alle nettsider hva denne reglen går ut på alleredet. Det handler bare om at nettleseren må dele hva den gjør i bakgrunnen med brukeren. Dette betyr at de som står bak lovforslaget ikke aner hva de snakker om."

 

Dette er helt feil. Du, brukeren, blir aldru spurt. At nettlesere etterhvert harfått funksjonalitet for å ikkie tillate alle cookies er også fullstendig irrelevant.

[Terrasque]

https://www.eff.org/deeplinks/2010/01/help-eff-research-web-browser-tracking - QED

[tommyb]

ømh.. Cookies er iferd med å bli temmelig udatert metode å lagre data på....

 

http://en.wikipedia....iki/Web_storage

 

Det du lenker til er ikke engang en ferdig standard. Tror kanskje ikke du innser hvor gammel kode internett er basert på.

 

For å legge til litt flesk på beinet her,

Blekko Grep the Web finner 261 millioner URL'er til HTML5 (grep kjørt Apr 27, 2012), av totalt 3,76 mrd URL'er til HTML (grep kjørt Sep 18, 2012). Det er noe sånn som solide 7%, men det betyr altså at 93% av de sidene som er indeksert der er skrevet på teknologi som predaterer Web Storage.

 

Det viktige å huske her er at internett hovedsaklig ikke består av sider og sites som lages nå, men sider og sites som allerede er laget.

Endret 11. mars 2013 av tommyb

[Terrasque]

Det du lenker til er ikke engang en ferdig standard. Tror kanskje ikke du innser hvor gammel kode internett er basert på.

 

For å legge til litt flesk på beinet her,

Blekko Grep the Web finner 261 millioner URL'er til HTML5 (grep kjørt Apr 27, 2012), av totalt 3,76 mrd URL'er til HTML (grep kjørt Sep 18, 2012). Det er noe sånn som solide 7%, men det betyr altså at 93% av de sidene som er indeksert der er skrevet på teknologi som predaterer Web Storage.

 

Det viktige å huske her er at internett hovedsaklig ikke består av sider og sites som lages nå, men sider og sites som allerede er laget.

 

Vi snakker ikke om Jon-Kåre's side fra 1995 her, vi snakker om hva ad networks kan ta i bruk. Og web storage er støttet i alle moderne browsere.

[tommyb]

Nei, vi snakker om hva som blir påvirket av en cookie-lov, og det som blir påvirket av en cookie-lov er akkurat Jon-Kåres side fra 1995, dersom den bruker cookies.

 

Edit: Eller, det jeg snakker om, er det. Vi snakker nok litt rundt hverandre her.

Det du snakker om er ad-nettverkene, og hvilke muligheter de har til å lagre informasjon.

Endret 12. mars 2013 av tommyb

[Terrasque]

Ah, ja..

 

Men, siden det er det loven har som poeng å stoppe, så er det egentlig nærmest irrelevant hva vanlige sider gjør, men høyst relevant hva ad networks kan gjøre. Og denne loven vil ikke engang være en speedbump for de.

[tommyb]

Jeg vil snu det på hodet, og si at siden dette knapt er en speedbump for ads-nettverka, mens det i høyeste grad påvirker alle de andre gamle sidene, så er det nærmest irrelevant hvordan dette ikke rammer ads-nettverka.

 

Dette påvirker mange, mange, men ikke de som man ønsker å ta.