Her er IT-nettverket for de med best karakterer

[ATWindsor]

Kvifor vere så oppatt med å jobbe for andre? Er du flink, så kan du fint starte for deg sjølv og utkonkurrere fleire av norske it-bedriftar som brukar meir tid og pengar på byråkrati enn produktutvikling.

 

Å starte for seg sjølv er ikkje så vanskeleg som mange skal ha det til.

 

Tja, foreldrene min driver egen bedrift feks, jeg har ingen planer om å gjøre det samme selv. Det er mange store ulemper og mange store fordeler med å drive selv.

 

AtW

[Misantropen]

Tøv. Jeg kjenner mange med toppkarakterer som har et flott sosialt liv og nettverk.

Unntaket som bekrefter reglen. Mulig det er karamellvenner og fasade da selvsagt.

[siDDis]

Mange trur det er mykje jobb med regnskap og fakturarer. Men idag så er det faktisk ganske vanleg å leie nokon til å gjere regnskapet og selja fakturane til eit anna selskap som då tar jobben med å krevja inn pengane til dei som er treige å betale.

 

Ditt fulle fokus blir å drive din forretning! Minuset er at det er ingen A4 jobb og det passer dårleg for barnefamiliar med sterkt behov for likestilling i heimen.

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik

[Taake89]

Jada, vi kan være enige om at man kan ha flere kvaliteter enn det som kommer fram av vitnemålet. Problemet er bare at når man skal settes opp mot andre hjelper det at disse kvalitetene kan dokumenteres.

 

Jeg ville heller ansatt noen som har prestert på skolen og levert gode oppgaver enn en som snakker seg selv opp i skyene.

 

Folk som bagatelliserer andres prestasjoner har mindreverdighetskompleks.

 

Er forskjell på å snakke seg opp i skyene, og kunne snakke for seg.

 

De menneskene som får de best betalte jobbene er de som er flinke i faget OG flinke sosialt.

[MeepTheSheep]

Hahahah er det mulig,

[Zodihax]

Hahahaha ja,

[EvenAug]

Mange teite kommentarer her, ja! Blant annet at de med gode karakterer ikke vet hvordan de møter nye problemer, eller bare har pugget de riktige ordene. Eller fordommer om at gode karakterer betyr at man nerder skolebøkene og har lite liv ellers.

 

Selv er jeg en person som er glad i lære nye ting, men ikke spesielt glad i lese bøker opp og ned. Egne prosjekter og praksis kombinert med litt litteratur er min oppskrift til eksamen. Jeg studerer dataingeniør og har A som snittkarakter. Ved siden av skolen jobber jeg 40% deltidsstiling og har en rekke tidskrevende hobbyer som terrengsykling, downhill, foto, friluftsliv osv. I tillegg har jeg samboer. Altså bruker jeg ikke all verdens av tid på skole.

Jeg vil tørre å påstå at det er nettopp evnen til å takle nye problemstillinger som gjør at jeg lykkes på skolen. Jeg mener selv at jeg tenker logisk og klarer å finne frem til et godt svar til tross for at jeg ikke har "pugget" stoffet.

 

Nå skal ikke jeg påstå det motsatte: at alle med gode karakterer er smarte eller oppegående. Jeg ser daglig en god blanding av studenter som nipugger og de som bare får gode karakterer til tross for moderat innsats. Folk er forskjellig og tar til seg lærestoff forskjellig. Å plassere alle i en og samme bås viser bare mangel på refleksjonsevne.

Endret 25. februar 2013 av EvenAug

[ITRulesForever]

Folk med best karakterer er flinke til å gjenta andre men dårlige til å tenke selv. Slike zombier er til nytte for dagens rike og mektige og en last for resten av samfunnet.

 

 

For noe pisspreik. Det er bare en unnskyldning fra de som ikke klarer å prestere og det minner meg om de feite damene som mener alle sexy blondiner er dumme naut.

 

De med best karakterer er de som typisk vil gjøre en best jobb. Har man f.eks toppkarakterer i matte,fysikk, kjemi viser det at man er analytisk av seg og sannsynligvis klarer å jobbe med komplekse problem.

 

Jeg studerte med flere folk som hadde over 60 poeng i snitt fra videregående. Her snakker vi superflinke folk som gjør utmerkede jobber for sine arbeidsgivere.

 

 

[ITRulesForever]

Kvifor vere så oppatt med å jobbe for andre? Er du flink, så kan du fint starte for deg sjølv og utkonkurrere fleire av norske it-bedriftar som brukar meir tid og pengar på byråkrati enn produktutvikling.Å starte for seg sjølv er ikkje så vanskeleg som mange skal ha det til.

 

Det kan fungere, men mest sannsynlig vil du sjelden få lov til å jobbe med ting med en viss størrelse. Dette fordi du alene ikke kan utføre prosjekt av en viss størrelse.

 

 

Det er derfor jeg selv har takket nei til jobber for små 3-manns firma og lignende. Slike firma får sjeldent de mest spennende jobbene.

 

 

[taleg]

Elitist og de mister alle de som er dyktige, men sliter med skolen.. og de er det veldig mange av.. meg inkluderte. Ergo en ide som ikke fungerer eller fanger opp halvparten av de de er på jakt etter.

 

Når skal bedriftene forstå det at de dyktigste folkene ikke nødvendigvis har de beste karaterene. og det er de dyktigste de er på jakt etter..

 

Har et eksempel,

La oss kalle personen X (jeg kjenner familien godt), X er smart, så smart at X aldri hadde behov for å gjøre lekser og kjedet seg alltid itimene fordi X alt hadde jobbet seg forbi punktet resten av klassen var på. X får kjeft for dette, blir faktisk fiket til av en av lærerene som mene X er obsternasig. X kjeder seg og morer seg meg rare matte problemer og andre ting når X egentlig burde fulgt litt mere med i timene. X har med andre ord rammlet av skolesytemet alt før X kom til ungdomskolen. Dette gjentar seg på ungdomskolen, med et par untakk, en av lærerene får med seg at X alltid gjør det veldig bra på praktiske problemer og skifter litt fokus på undervisningenen og vips karakteren til X i de fagene gikk fra ng til S og M på bare noen mnd. X trenger fortsatt nesten ikke å gjøre lekser fordi X husker oppgavene og svarene.

 

X har på dette tidspunktet fått inprentet, med kun 2 untakk at X er forstyrrende og lite motivert (noe X er pga lite utfordrende skole) og har opparbeided seg en lag rekke veldig uheldig arbeidsvaner..

 

Det blir noe bedre på høyskolen, men skaden har alt skjedd, X er skolelei og gjør rare ting for å holde seg underholt. Blir bla kastet ut at relgioons undervisning pga uttalelser om relgions utvikling som faktisk var ganske så festlige.

 

I årene som følger glir X gjennom livet på søkend etter noe som X føler at utfordrer X, X blir sjelden i en jobb mer enn et par 3 år. Men folk X gikk på skole med tar fortsatt kontakt med X for hjelp med forskjellige problemerer de har på sin arbeidsplass. Bla vet jeg (har overhørt et par av samtalene) at et par ledene IT personer son X gikk på skole med, ringer X for hjelp når det står fast og som regel har X svaret.

 

Men vil noen bedrifter få se denne siden av X, personen som ikke gir opp ved et problemstilling, men jobber med problemet til det foreligger en løsning. X har pr dags dato (X sine egne ord) "ikke møtt på NOE X ikke klarer å forstå i løpet av kort tid", hvis X er motiver vel og merke (min observasjon)..

 

De fleste bedifter ser ikke etter personer som X, X er heller ikke en god match for de fleste bedrifter. for X trenger et utfordrende miljø som X kan vokse i...

 

Men har X gode karaterer fra skoler, NEI.

 

Jeg vil tippe at det er mange mange der ute som kjenner seg igjen i deler av X historie for det er mange som er i mer eller mindre grad i samme båt. (jeg er en av de og det er derfor vi fortsatt er venner tror jeg..) X vil nok bli litt sur på meg hvis X får lese dette, men vi har kjent hverandre lenge nok til at jeg vet jeg blir tilgitt og på sikt forstått..

[ITRulesForever]

Elitist og de mister alle de som er dyktige, men sliter med skolen.. og de er det veldig mange av.. meg inkluderte. Ergo en ide som ikke fungerer eller fanger opp halvparten av de de er på jakt etter.Når skal bedriftene forstå det at de dyktigste folkene ikke nødvendigvis har de beste karaterene. og det er de dyktigste de er på jakt etter..

 

 

Fakta:

 

1. Av 100 med toppkarakter og 100 med bunnkarakter så er det mye større sjanse å bli fornøyd med de 100 med toppkarakter.

 

2. Når man kommer fra skolen er det jammen meg ikke så mye annet enn karakterer som man kan vurdere.

 

3. De fleste jobber innebærer oppgaver som er kjedelig og lite utfordrende. Hvis man ikke takler å gjøre de på skolen takler man dem heller ikke i arbeidslivet..

 

Jeg har selv jobbet med folk som IT messig er blant de mest dyktige, men som kjeder seg med en gang oppgaven ikke er ny og spennende. Det er ofte veldig frustrerende for de racer ofte av gårde i helt feil rettning fordi de har lyst og blir aldri ferdig med enkle oppgaver.

 

 

[TN;)]

Haha, dette er latterlig. Gode karakterer betyr jack shit. Alt avhenger av å finne folk som er en god match til jobben som skal gjøres. Selvsagt sier karakterene noe, men det er ikke alt. Som ITRulesForever sier, så er noen veldig rastløse mens andre trives godt med mer rutinemessig arbeid. Noen stillinger krever helt forskjellige typer personer, og det blir viktigere at de kan få gjort jobben som faktisk skal gjøres, enn at de driver med 60 samtidige prosjekter utenom hovedoppgavene.

Endret 26. februar 2013 av TN;)

[BadCat]

Unntaket som bekrefter reglen. Mulig det er karamellvenner og fasade da selvsagt.

 

Det er ikke noe som heter unntaket som bekrefter regelen, da dette er en misoppfatning, altså en systematisk feil tankegang. Dette er typisk left brain bias. Du gjentar noe du har hørt selv om det er feil. Folk med gode karakterer er mestre i gjenta det de har hørt og "lært" selv om det ikke nødvendigvis er riktig. Karakterskalaen er ikke et bevis på hvor smart man er men en pekepinne på hvor godt man responderer på inndoktrineringen.

 

"The exception [that] proves the rule" is a frequently misused English phrase. The original meaning of this phrase is that the presence of an exception applying to a specific case establishes ("proves") that a general rule exists. For example, a sign that says "parking prohibited on Sundays" (the exception) "proves" that parking is allowed on the other six days of the week (the rule).

 

Original meaning

The phrase is derived from the medieval Latin legal principle exceptio probat regulam in casibus non exceptis ("the exception confirms the rule in cases not excepted"), a concept first proposed by Cicero in his defence of Lucius Cornelius Balbus.[1] This means a stated exception implies the existence of a rule to which it is the exception. The second part of Cicero's phrase, "in casibus non exceptis" or "in cases not excepted," is almost always missing from modern uses of the statement that "the exception proves the rule," which may contribute to frequent confusion and misuse of the phrase.

Fowler gives the following example of the original meaning:

Special leave is given for men to be out of barracks tonight till 11.00 p.m.; "The exception proves the rule" means that this special leave implies a rule requiring men, except when an exception is made, to be in earlier. The value of this in interpreting statutes is plain.

This legal principle is classically referred to as "inclusio unius est exclusio alterius" (Inclusion of one is to exclude the others). The idea is that if the promulgator of law finds reason to enumerate one exception, then it is only reasonable to infer no others were intended. The same principle, in obverse, is seen in the Ninth Amendment - "The enumeration in the Constitution of certain rights shall not be construed to deny or disparage others retained by the people."

The phrase may also be invoked to claim the existence of a rule that usually applies, when a case to which it does not apply is specially mentioned. For example, the fact that a nurse is described as "a male nurse" (the exception) could be taken as evidence that most nurses are female (the rule). This is a slightly looser interpretation of the original meaning.

Mark Forsyth claims in his book The Etymologicon that the "prove" in the expression comes from the Latin "probare" meaning not so much to prove as to test (as in proving-ground), and thus that "the exception that proves the rule" is a (seeming) exception to a rule or hypothesis which tests it.

Endret 26. februar 2013 av BadCat

[BadCat]

Tøv, det er du som kommer med en ny arrogant generaliserende tullepåstand. Det er ingen dekning for at folk med gode karakterer ikke har "balanse mellom hjernehalvdelene" det du kommer med er bare en populærvitenskaplig simplistisk forklaring på hvordan hjernen fungerer.

 

AtW

 

Du skjøner ikke hva jeg mener og derfor er du uenig. Du får se hvor langt du kommer ved å være ignorant. Denne artikkelen er rett og slett fordummende.

[BadCat]

Karakterer og CV er uvesentlig.

 

Først får man kandidaten til å gjøre rede for om han/hun lukket døren bak seg da han/hun kom inn i rommet der intervjuet foregår. Dersom kandidaten er bevisst på sin handling fortsetter intervjuet. Dersom kandidaten er usikker eller ikke bevisst på sine handlinger avsluttes intervjuet umiddelbart.

 

Dersom kandidaten har med vitnemål eller CV blir han/hun bedt om å legge disse bort.

 

Så ber man kandidaten gjøre rede for sin moivasjon og mål ved å jobbe for foretaket.

 

Deretter får man på det rene om kandidaten er villig til å gjennomføre den nødvendige opplæringen og om han/hun anerkjenner firmaets policy.

 

Så blir det spørsmål om kandidaten har TV-mottaker i bruk eller følger nyhetssendinger i mainsteam-media. Hvis svaret er ja avsluttes interjuet umiddelbart.

 

Hvis kandidaten består innledene spørrerunder blir det iverksatt praktiske prøver i kandidatens ferdigheter. De kandidater som presterer best eller viser en eksepsjonell motivasjon/er en refleksjon av de riktige holdninger, blir ansatt.

Endret 26. februar 2013 av BadCat

[ATWindsor]

Du skjøner ikke hva jeg mener og derfor er du uenig. Du får se hvor langt du kommer ved å være ignorant. Denne artikkelen er rett og slett fordummende.

 

Sier du som kommer med tull som "left brain bias", ditt syn på hjernehalvdeler er, la oss kalle det, sterkt forenklet. Jeg skjønner hva du mener, du liserer av deg arrogante generaliserende påstander og feilaktigheter om hvordan hjernen fungerer. Derfor er jeg uenig.

 

AtW

[mandela]

Først får man kandidaten til å gjøre rede for om han/hun lukket døren bak seg da han/hun kom inn i rommet der intervjuet foregår[...]

Er det slik du / ditt firma ansetter, slik du drømmer et intervju skal se ut eller hva er dette egentlig? Du nevner overhode ikke spørsmål søkeren måtte ha angående stillingen og bedriften. Et jobbintervju, tro det eller ei, er en toveis ting, utspørringer går begge veier. Søkeren må også vurdere om det er en arbeidsplass han har lyst til å bli en del av og om han kan og ønsker å utføre den jobben som han intervjues for. Endret 26. februar 2013 av mandela