Hvordan har FRP planer om å opprettholde velferdsstaten?

[del_diablo]

"Galt"? Virkelig? Du løser ikke problemet med at de rike ikke oppretter jobber med pengene sine ved å gi dem et skattelette, det du gjør er i fjerne byråkratiet som "hindrer" dem i å gjøre dette, vis det finnes.

Problemet med skatteletter for noen som ikke merker det er det de kan alltid få et til, og et til, og et til, og plutselig må de belaste middelklassen og underklassen merkbart.

[Skatteflyktning]

"Galt"? Virkelig? Du løser ikke problemet med at de rike ikke oppretter jobber med pengene sine ved å gi dem et skattelette, det du gjør er i fjerne byråkratiet som "hindrer" dem i å gjøre dette, vis det finnes.

Du mener vel at du løser "problemet" ved å ta deres penger, og ansette folk (politikervenner) i offentlige stillinger?

 

Problemet med skatteletter for noen som ikke merker det er det de kan alltid få et til, og et til, og et til, og plutselig må de belaste middelklassen og underklassen merkbart.

Ikke om disse også får skatteletter, og ett til, og ett til

[del_diablo]

Skatteflyktning:

[tnh]

Så langt som jeg vet så er "penger på småbydgene" en myte. Kun tettstede blir holdt i live, og de dreper seg selv vis det mangler arbeidsplasser.

 

Tull. Bl.a så bygges det ut fiber over alt i landet, selv i småbygder, kablene må graves ned siden det å ha de i høyspentledninger vil gjøre dem utsatt i tilfelle storm, det å grave ned fiber er svært kostbart. For ikke å snakke om proteksjonismen med tanke på jordbruket

 

Problemet med skatteletter for noen som ikke merker det er det de kan alltid få et til, og et til, og et til, og plutselig må de belaste middelklassen og underklassen merkbart.

Hele poenget er jo at man reduserer det offentliges utgifter mens man reduserer skatten i samme slengen, slik at folk ender opp med en større del av inntekten sin - som de da kan bruke ut av egen lomme b.la på det staten før skattelettet tok ansvar for.

 

http://en.wikipedia....elfare_stateMao velferdsstten er ett foråk på å kjøpe støtte bland undersåttene. Bread and circus!

 

Så absolutt, politikere med alt for mye makt lover allskens velferdsgoder hvis folket stemmer på dem ved valg, når de så eventuelt velges så må de jo innfri lovnadene eller miste så og si all tillit. Har man ikke nok penger på bok så er det jo uansett ikke politikerne personlig det går ut over hvis man velger å betale over evne, det er jo saueflokken, folket. Dette ser man bl.a i Hellas (og PIIGS landene forøvrig), ungdomsledighet på 56% på grunn av idiotiske politikere som har betalt over evne i for lang tid. Heldigvis har oljen reddet oss så langt, men den kommer jo også med en bakside, politikerne kan være så udugelig som de bare ønsker nærmest uten konsekvenser grunnet oljeinntektene.

 

Hva med forskning på skjeldne sykdommer, forskning på verdensrommet, eller hva med grunnforskning(som er helt grunnleggende foor mye av forskningen bedrifter faktisk gjør)?

 

Det er som regel masse å tjene på å finne behandlingsmetoder for selv sjeldne sykdommer. Forskning i verdensrommet er det mange private selskaper som tar seg av selv per dags dato, hvor det meste av kapable forskere er ansatt i statlige selskaper og okkuperte ressurser. Det finnes nok av milliardærer med interesse for verdensrommet. Det kan også være mye å tjene kommersielt sett, på å forske på verdensrommet og relaterte ting, f.eks Red Bull Stratos. Forskning er så absolutt ikke noe som staten må stå for.

Endret 17. februar 2013 av tnh

[del_diablo]

Tull. Bl.a så bygges det ut fiber over alt i landet, selv i småbygder, kablene må graves ned siden det å ha de i høyspentledninger vil gjøre dem utsatt i tilfelle storm, det å grave ned fiber er svært kostbart. For ikke å snakke om proteksjonismen med tanke på jordbruket

Hvor får du dette fra? Normer er jo tross alt at man har luftledning over alt, med noen fine meter klaring for å sørge for at det ikke blir alt for mange strømbrudd om vinteren.

Og hvor får du fiberet fra? Småbygdene så er det ofte ikke snakk om mer en oppgadering, selv om jeg aldri har sett det i mitt eget distrikt. Så langt jeg har forstått det så kan det aldri oppgraderes i småbygdene, fordi det ikke er populasjon, men mange av dem ligger til å de ligger sentralt i forhold til stamnettet, så de automatisk får fordeler av et oppgradert stamnett. I mellomtiden sitter vel Telenor og andre selskaper og ruger på gullkassen de har ved å ikke bruke for mye penger.

 

 

Hele poenget er jo at man reduserer det offentliges utgifter mens man reduserer skatten i samme slengen, slik at folk ender opp med en større del av inntekten sin - som de da kan bruke ut av egen lomme b.la på det staten før skattelettet tok ansvar for.

Så fremt det er mer å rutte med, eller så fremt skattekuttet går på bunn til topp og ikke omvendt.

[Irrasjonell]

Det er som regel masse å tjene på å finne behandlingsmetoder for selv sjeldne sykdommer. Forskning i verdensrommet er det mange private selskaper som tar seg av selv per dags dato, hvor det meste av kapable forskere er ansatt i statlige selskaper og okkuperte ressurser. Det finnes nok av milliardærer med interesse for verdensrommet. Det kan også være mye å tjene kommersielt sett, på å forske på verdensrommet og relaterte ting, f.eks Red Bull Stratos. Forskning er så absolutt ikke noe som staten må stå for.

 

Det sier seg selv at det er svært ulønnsomt å forske på sjeldne sykdommer da de sjeldent forekommer og få personer har dem. Det er en av de mest vanlige feilene med markedssystemet da slike ting ikke kan selges i et marked da prisene for å utvikle produktet vil være så høye at selskaper enten må bruke all profitt fra andre produkter for å finansiere det, ellers så må prisene være så høye at de tar høyde for høyde for produksjonskostnader, men da vil selvsagt ingen kunne kjøpe produktet. Hvorfor skal et selskap ville bruke hele sitt overskudd på å være snille? Det høres jo fint ut i teorien, men det er ingen som gjør noe slik. De som gir penger til "gode" prosjekter får god PR, og har selvsagt det i baktankene.

 

Å sende folk ut i verdensrommet er ikke forskning da det allerede er gjort, og i beste fall vil det være et svært lite marked kun for spesiellt interesserte milliardærer.

[tnh]

Det sier seg selv at det er svært ulønnsomt å forske på sjeldne sykdommer da de sjeldent forekommer og få personer har dem.

 

Det kommer veldig an på, hvis kostnadene ved forskningen ikke er så alt for høye så vil man fort kunne tjene en masse penger på det å forske fram behandlinger for selv sjeldne sykdommer. Men uansett, hvorfor skal man prioritere sjeldne sykdommer over utbredte sykdommer som rammer mange flere og totalt sett medfører mer lidelse?

 

Hvorfor skal et selskap ville bruke hele sitt overskudd på å være snille?

 

Har jo en masse eksempler på det, Bill Gates har f.eks lovt bort formuen sin til veldedighet.

 

Å sende folk ut i verdensrommet er ikke forskning da det allerede er gjort, og i beste fall vil det være et svært lite marked kun for spesiellt interesserte milliardærer.

 

Det er så absolutt relevant forskning med tanke på at man må forbedre utstyret, først og fremst farkostene hvis man ønsker å nå lengre ut i universet.

[Irrasjonell]

Det kommer veldig an på, hvis kostnadene ved forskningen ikke er så alt for høye så vil man fort kunne tjene en masse penger på det å forske fram behandlinger for selv sjeldne sykdommer. Men uansett, hvorfor skal man prioritere sjeldne sykdommer over utbredte sykdommer som rammer mange flere og totalt sett medfører mer lidelse?

Det er mange sjeldne sykdommer som til sammen utgjør mange syke, men jeg er likevel enig i at vanlige sykdommer burde få større prioritet enn de sjeldne, uten at det betyr at man ikke burde forske på de mindre vanlige sykdommene. Man kan vel klare begge deler.

 

Har jo en masse eksempler på det, Bill Gates har f.eks lovt bort formuen sin til veldedighet.

Bill Gates er ikke et selskap, og det er lett å gi bort litt av sin formue når en allerede har mer enn enkelte lands BNP.

 

 

Det er så absolutt relevant forskning med tanke på at man må forbedre utstyret, først og fremst farkostene hvis man ønsker å nå lengre ut i universet.

Men de private turene ut i verdensrommet er vel så vidt jeg vet hovedsaklig for å gi opplevelser til folk som er villig til å betale for det. Å dra langt(som til Mars) er vel noe NASA og andre lignende organisasjoner fokuserer på.

[Gjest Slettet+9871234]

1.006 Milliarder kroner gikk med i velferdsstaten i 2012 754 milliarder av de kronene kom fra skatt. Det vil si at 261 milliarder av de kronene kom fra andre poster. FrP vil fjerne ca 30 milliarder i skattelette. I tillegg har de planer om å bruke ca 19 milliarder fra oljefondet. det vil si at de går 21 milliarder i minus.

 

Det jeg lurer på er hvordan Frp har tenkt å opprettholde velferdsstaten. Er de for velferds kutt? Samtidig som de skal senke skatter og avgifter drastisk skal de forbedre sykehus, gamlehjem, skoler, veier O.l. Hvordan i alle dager skal de klare det med 21 milliarder mindre en de rødgrønne gjør nå?

 

Er det privatisering som er svaret? Men hva med gamlehjem for de gamle uten penger om de må betale for det selv? Hva med de som ikke har råd til sykeforsikring? Hva med de som ikke har penger til skolegang? Må de gå på underprioriterte offentlige skoler? Eller er FrP for analfabetisme? Hvor er det FrP skal få penger fra? ( Det vokser ikke på trær selv om penger er lagd av det) HVOR ER LOGIKKEN?

 

FrP kan ikke styre Norge og kommer de til makten vil de anstrenge seg til det ytterste for å ødelegge våre solide statsfinanser som du påpeker i ditt innlegg og rasere velferdsstaten.

 

Skatte og avgiftslette fremfor velferdssatat er deres mer eller mindre skjulte agenda.

[tnh]

FrP kan ikke styre Norge og kommer de til makten vil de anstrenge seg til det ytterste for å ødelegge våre solide statsfinanser som du påpeker i ditt innlegg og rasere velferdsstaten.

 

En av de største truslene for statsfinansen er nettopp velferdsstaten, det er den som har kjørt PIIGS-landene i grøfta.

 

Skatte og avgiftslette fremfor velferdssatat er deres mer eller mindre skjulte agenda.

 

FRP er på lik like med alle partiene på stortinget tilhengere av velferdsstaten, bare i en litt mindre omfattende versjon enn det venstresiden proklamerer for.

[Liberalistiske Samebror]

Det stemmer, det eneste partiet som 100% vil fjerne velferdsstaten er DLF

[Gjest Slettet+9871234]

En av de største truslene for statsfinansen er nettopp velferdsstaten, det er den som har kjørt PIIGS-landene i grøfta.

1. Jeg mener det ikke er en relavant sammenligning.
   
2. Mitt inntrykk er at jo rikere vi blir, desto større blir motstanden mot å finansiere velferdsstaten.
   

Det skal sterk rygg til å bære dårlige tider, men enda sterkere til å bære gode tider.

Endret 19. februar 2013 av Slettet+9871234

[Simen1]

Som jeg var inne på i innlegg 13, Norge er nødt til å kutte utgiftene. Det vil gå ut over velferdsstaten. Før eller senere enten man vil det eller ikke. Spørsmålet er bare om politikerne har tæl nok til å ta upopulære kutt tidlig eller om vi skal gå på en knallhard smell senere.

 

Angående uttrykket om sterk rygg så har politikerne ikke klart å motstå fristelsen til å øke forbruket kraftig nå som oljebransjen har gått så det suste. Vi har kastet bort ufattelig antall milliarder på idiotiske prosjekter som Mongstad, betalingsløsninger for tbanen i Oslo, landbrukssubsidier og en rekke andre ting man heller har valgt å dele ut penger til i stedet for å ta et upopulært oppgjør. Jens Stoltenberg er som kjent en konfliktsky fyr som tenker mer på gjenvalg enn på å ta vanskelige oppgjør med grupper som har fått for mye. Politikerne og etter min mening særlig de rødgrønne, har vist at de ikke har hatt rygg til å bære de gode tidene. Jeg lurer bare på om Norge står med prolaps eller brekt rygg fra 2025.

[Skatteflyktning]

Det stemmer, det eneste partiet som 100% vil fjerne velferdsstaten er DLF

Stemmer ikke, DLF vil kun begrense velferdsgodene til sikkerhetstjenester. Mao de ønsker en REN Politistat, og ikke en blanding som idag.