Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

jeg kan ikke gi meg nå det som kommer frem er basert på antegnelser og tro.

 

Når en klokke er designet for å gå med konstant "hastighet" , et tellevert der hensikten er å telle hvor lang tid det eer gått siden den ble slått på så blir det feil å påstå at den endrer egenskaper bare fordi man tror at gravitasjonen endrer tiden .

en klokke funger ikke slik .

Det er det elektriske eller mekaniske som kan påvirkes . og da kan påvirkningen like god gjøre at klokken går feil som den følger det som er riting forløp

Da blir det en feilkilde som kan overgå det som skal være det riktige hvis man da tar hensyn til gravitasjonen

 

klokken er altså ikke designet for telle 24 timer i døgnet for å en spesifikt dag bare telle 23 timer for så telle 24 timer i gjen bare for at dere mener at tiden ( som er en definisjon på det som har eller kommer til å skje ) blir påvirket

 

Den er designet for å telle 24 timer i døgnet

Alt annet av påvirkning gjør at den går feil

 

Det er her der ikke henger med i hva jeg forsøker å si

 

jo , definisjon av hvor fort tiden går er definert av menneske selv

at tiden går forskjellig , forskjellige steder i verdensrommet har bare med definisjoner å gjøre.

[Danek]

jo , definisjon av hvor fort tiden går er definert av menneske selv

at tiden går forskjellig , forskjellige steder i verdensrommet har bare med definisjoner å gjøre.

 

Vi har kun satt en definisjon på skillingen av et tidspunkt fra ett annet. Punktene beveger seg ulikt relativt til hverandre uansett hva man kaller dem. Der har overhodet ingenting med definisjon å gjøre, det er en objetktivt sannhet.

[Patrick123]

Snedig spørsmål; hvorfor føler jeg at jeg har sett denne diskusjonen en gang før... og en gang før det... og en gang før det igjen...?

[Danek]

Snedig spørsmål; hvorfor føler jeg at jeg har sett denne diskusjonen en gang før... og en gang før det... og en gang før det igjen...?

 

Det kalles en deja-vu. Det spekuleres i visse sirkler om opplevelsen av "ormehull", hvors befinnelse av tid og sted i bevisstheten hopper, eller "looper" rundt på kvantenivå.

[KoKo_]

jeg kan ikke gi meg nå det som kommer frem er basert på antegnelser og tro.

 

Kan du vise til kilder? Hvis ikke så er denne setningen latterlig ironisk...

[Reeve]

jeg kan ikke gi meg nå det som kommer frem er basert på antegnelser og tro.

Eller din uvitenhet.

 

Når en klokke er designet for å gå med konstant "hastighet" , et tellevert der hensikten er å telle hvor lang tid det eer gått siden den ble slått på så blir det feil å påstå at den endrer egenskaper bare fordi man tror at gravitasjonen endrer tiden.

Poenget er at effektene som påvirker klokken, påvirker alt. Hvordan kan du påstå at de ikke endrer tiden når absolutt alt rundt deg endres?

 

Det er ikke bare klokker som går saktere. Ustabile partikler som skal henfalle, lever lengre, kjemiske prosesser går saktere, absolutt alt som er på samme plass, blir påvirket likt. Dette gjør også at telleverket i en klokke, som alt annet, blir påvirket.

 

Forstår du hva vi prøver å si?

 

Glem klokker, hvis en partikkel skal kun overleve i 1 sekund, blir observert til å overleve i 3 sekunder når den beveger seg fort, hvorfor gjør den det? Hvorfor vibrerer atomer fortere ute i rommet, enn de gjør på jordoverflaten når alle andre faktorer er lik?

[Danek]

Eller din uvitenhet.

 

 

Poenget er at effektene som påvirker klokken, påvirker alt. Hvordan kan du påstå at de ikke endrer tiden når absolutt alt rundt deg endres?

 

Det er ikke bare klokker som går saktere. Ustabile partikler som skal henfalle, lever lengre, kjemiske prosesser går saktere, absolutt alt som er på samme plass, blir påvirket likt. Dette gjør også at telleverket i en klokke, som alt annet, blir påvirket.

 

Forstår du hva vi prøver å si?

 

Glem klokker, hvis en partikkel skal kun overleve i 1 sekund, blir observert til å overleve i 3 sekunder når den beveger seg fort, hvorfor gjør den det? Hvorfor vibrerer atomer fortere ute i rommet, enn de gjør på jordoverflaten når alle andre faktorer er lik?

 

Samtidig så ville vi også beveget oss "tregere", dvs. at selvom flyten av tid skulle gått 10x i ett tidsrom ville vi opplevd den likt i takt med samtlige prosesser bundet av tidsromet. Det er kun når man står utenfor denne "boblen", at en kan observere differansen med det blotte øyet.

Endret 10. februar 2013 av Danek

[sinnaelgen]

Det kan også være deres lit dalende evnet til selvkritikk , altså evnen til ikke å sluke alt med hud og hår

selv om det står i diverse tidsskrifter ell.l så er alt teorier

 

At man har målt ting som ikke ble forventet , at man tror at man har påvirket tiden eller noen påstår at partikler har overlevd lengre en de normal skulle betyr ikke at måleresultatet nødvendigvis er helt riktig

 

Alt som er kommet frem er påstander som dere ikke klarer å forklare logikken bak

 

jeg husker at de for en tid siden ble påstått at man hadde fått eller observert at partikler hadde reiset fortere en lyset . noe som skulle være umulig. Det var blitt gjort en feil her

 

Man ligger omtrent på det samme nivået når det gjelder tiden

det er så mange teorier og antagelser at det lett blir surr i definisjonene

 

Da blir det hel alt for usikkert

[sinnaelgen]

Samtidig så ville vi også beveget oss "tregere", dvs. at selvom flyten av tid skulle gått 10x i ett tidsrom ville vi opplevd den likt i takt med samtlige prosesser bundet av tidsromet. Det er kun når man står utenfor denne "boblen", at en kan observere differansen med det blotte øyet.

 

du må ikke glemme at av og til føles tiden annerledes en den er , skal man da plutselig si at jeg alene har påvirket tiden

Da blir det ikke none vitenskap av det , bare noe filosofisk tøv

Endret 10. februar 2013 av den andre elgen

[Danek]

 

Da blir det hel alt for usikkert

 

Det er rimelig greit bevist at tidsrom oppfører seg forskjellig avhengig av gravitasjon og bevegelse. Tidromet rett utenfor jordens atmosfære flyter kjappere enn her nede på jorden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation

 

I mere eksotiske miljø kan det tenkes "bobler" som opplever en helt annen flyt av tiden. En boble hvor du kan sitte i bare 5 minutter og etterpå se at det har gått millioner av år tilbake på jorden. Kanskje til og med bobler hvor tiden går tilbake, selv om det strider mot all kjent teori.

[Blodappelsin]

Bare så det er sagt elgen, en vitenskapelig teori er ikke en vill gjetning. Det er underbygget og bevist i den grad det kan bevises. Dersom noe kalles en teori innenfor vitenskap, så er det gjort enormt mange forsøk som støtter det, og man har ikke funnet noe som helst som motbeviser det. Du kan ikke slå fra deg fordi det "bare er en teori". Skal du diskutere relativitetsteori og gravitasjonsteori føler jeg du i det minste bør vite hva en vitenskapelig teori er.

Endret 10. februar 2013 av Blodappelsin

[sinnaelgen]

Skal man bevise noe så må det enten motbevises eller bevises i det fulle.

hvis ikke så er det en teori som man ikke har klart å bevise

 

Det er ingen bevis at noe ikke er motbevist.

 

All diskusjonen rund definisjon av tid bærer et så sterkt preg av filosofi at man har vansker for å ta det som er sagt helt seriøst

[Blodappelsin]

Jeg siterer Wikipedia, i sin artikkel om teori:

 

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene: Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i de empiriske vitenskapene.

 

Det er forsåvidt riktig at mangel på motbevis ikke betyr at det er bevist. Det er derimot blitt prøvd iherdig å motbevise det, og ingen har klart det. Du bør vite hva en vitenskapelig teori er.

 

Et annet poeng med en vitenskapelig teori er at den skal være falsifiserbar, dvs at det skal være mulig å motbevise det dersom det viser seg at det ikke stemmer. Alle gode vitenskapelige teorier er falsifiserbare. Etter din mening finnes det da ingen teorier som er gode nok?

 

Dette er vel strangt tatt ikke topic, selv om jeg føler det er viktig å ha noen begreper på plass når man skal diskutere ting som dette. Jeg kommer ikke til å diskutere akkurat dette mer i denne tråden. Jeg mener fortsatt at det er viktig å vite hva en vitenskapelig teori er. Det er bare tull å avfeie hva du selv måtte ønske, fordi "det bare er en teori". Den dagligdagse bruke av ordet "teori" i norsk språk er ikke det samme som den vitenskapelige bruken av det samme ordet. Jeg tror du forveksler teori og hypotese.

[StormEagle]

Det kan også være deres lit dalende evnet til selvkritikk , altså evnen til ikke å sluke alt med hud og hår

selv om det står i diverse tidsskrifter ell.l så er alt teorier

Skal man bevise noe så må det enten motbevises eller bevises i det fulle.

hvis ikke så er det en teori som man ikke har klart å bevise

 

Det er ingen bevis at noe ikke er motbevist.

Tyngdekraften er også "bare en teori". Så jeg regner med at du binder deg fast i bakken til enhver tid i frykt for at tyngdekraften skal slutte å virke?

 

Som sagt mange ganger før elgen. Du bare dummer deg mer og mer ut med denne kunnskapsløse kveruleringen din. Og etterhvert som du begynner å desperat gripe etter halmstrå slik som dette alltid utvikler seg i disse diskusjonene med deg så vil du bare fremstå enda dårligere. Hvor mange fler slike tråder må opprettes pga deg?

Endret 10. februar 2013 av flesvik

[sinnaelgen]

jeg spurte om noe men den forklaringen der kommer med gir ingen forklaring .

man siter bare med flere spørsmål på ting som ikke henger helt sammen , som sortsett er teorier.

Dette er teorier som blir definer som "slik er det bare " fordi regnestykket går opp.

 

Samtidig babler dere om at man må godta det som bevis bare fordi fordi man ikke helt har klart å motbevise det

 

Det er mulig man kan følge endringer på tyngdekraften, men det da må man flytte seg lenger opp elle ned

Skal man føle endringer i tiden så blir det vanskelig

Det enste man føler her er at tiden går fort når man har det travelt

Det høres nesten ut som det er slike argumenter dere bruker for kunne bevise at tiden akselererer eller akselererer.

Tiden går da ikke raskere om man hopper ned fra bakketoppen i forhold til gå ned fra den

at man bruker lengre tid fra en bakketopp er ikke det samme som at tiden er Endret

 

Når der argumenterer om at tyngdekraften påvirker tiden så høres det slik

 

hvis man skal merke en slik endring så må flere oppleve det på samme samtidig , når har det skjedd ?

[Laserbeam]

Tid er ikke "skapt" av mennesker, men oppdaget og observert.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime

In cosmology, the concept of spacetime combines space and time to a single abstract universe. Mathematically it is a manifold consisting of "events" which are described by some type of coordinate system. Typically three spatial dimensions (length, width, height), and one temporal dimension (time) are required. Dimensions are independent components of a coordinate grid needed to locate a point in a certain defined "space". For example, on the globe the latitude and longitude are two independent coordinates which together uniquely determine a location. In spacetime, a coordinate grid that spans the 3+1 dimensions locates events (rather than just points in space), i.e. time is added as another dimension to the coordinate grid.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Time

Time is a dimension in which events can be ordered from the past through the present into the future, and also the measure of durations of events and the intervals between them.

 

Mer spennende lesestoff: http://www.theory.caltech.edu/people/patricia/obsertop.html

 

EDIT: Rettet på en lenke

Endret 10. februar 2013 av Gnålern

[sinnaelgen]

la oss si det slik : hvis man har noe som har den egenskapen som lar det påvirke av krefter hvordan kan det da la seg påvirke av krefter

 

Før var man knallsikker på at man ikke kunne sinke hastigheten på lyset. nå har man klart det under visse forhold

Det er er det mennesker som har gjort. man har enda ikke klart å gjort det i vakuum. likevel muligheten er der

 

Tiden har man i teorien observert ( jeg vet ikke om observert er riktig ord her ) kan påvirkes av tyngdekrefter selv om disse gravitasjonskreftene egentlig bare skulle påvirke objekter med masse

 

Med de argumentene dere kommer med så skulle man da tro at mennesket skulle kunne påvirke tiden , til og med stanse den siden vi kan stoppe lyset

 

Da vill ikke teorien stemme helt siden lys regnes som partikler uten masse mens tid er noe abstrakt som man vansker med å definere

I den grad man kan si at den er der så går det bare på følelsen

Så vidt jeg vet så er følelser noe man ikke kan stanse bare endre på

Hvorfor kan man da ikke også endre på tiden ?

[Flin]

Kraft er et like abstrakt begrep skapt av mennesker. Vi trenger tid for at våre teorier skal fungere, men betyr det at tid må eksistere? Umulig å svare på. Spørsmålet i seg selv gir heller ikke mye mening, fordi hva betyr det at noe eksisterer? Hvis du begynner å tenke på denne måten finner du fort ut at du ikke kan vite eller skjønne noe. Du kan bare beskrive det du ser.

[sinnaelgen]

Nå er da slik tiden blir oppfattet.

Så hvis man forsøker å forklare det matematisk så blir det bare tull ut av det

eller man havner så langt bort fra det man skulle finne ut av at man mister helt kontrollen

[Flin]

Nei der tar du faktisk feil. Det vi oppfatter er at ting forandrer posisjon i rom og tid. Det eneste vi kan mål er at noe er der på et tidspunkt og her på et annet.

 

Gi meg en definisjon av kraft som er uavhengig av tid.