Problematikk ved evolusjonen

[Gjest medlem-141789]

Det er noko eg har lurt på ein stund når det gjeld evolusjonsteorien. Kvifor er det slik at mennesket har ein sjel, altså det at vi er beviste og at vi er noko og ser ut av auga våre. Det at mennesket ikkje er tomme kroppar som går rundt og gjer det som virker rett ut frå hjernen sine resonemang er ganske tankevekkande. Det er jo nemlig mogleg å skape robotar som er slik, og vi kan til og med programere dei slik at maskina har bevistheit, men ikkje at det faktisk er noko inni maskina, slik som du er i din kropp.

 

Dette kompliserar evolusjonsteorien endå meir, av den grunn at vi ikkje berre må utvikle kroppane våre, men også gjer at du blir skapt, og er inni kroppen din. Gjer ikkje dette evolusjonteorien endå meir problematisk? Etter min meining ja, men kanskje ikkje umogleg.

 

Om du vil kan du poste fleir slike problem ved evolusjonsteorien og så kan tillhengarar av teorien poste sine forklaringa på det.

__________________________________________________________

 

Min(e) definisjon(ar):

 

Sjel - Det som opplever førstehåndsinntrykkene.

 

Mange vil kjenne igjen dette som ein helt forskjellig entiteten enn materie.

Endret 4. februar 2013 av medlem-141789

[Fibonacci]

Er bevissthet det samme som å ha sjel?!?

Endret 22. januar 2013 av Fibonacci

[Gjest medlem-141789]

Er bevissthet det samme som å ha sjel?!?

 

Nei, ein maskin kan være bevist på seg sjølv. Men det som blir kalla sjel er det som er deg-et, det faktum at du er noko som på ein måte ser ut av auga dine og at du er inni kroppen din. Kroppen din kunne jo like godt vert ein maskin og med ingen ting inni.

Endret 22. januar 2013 av medlem-141789

[IHS]

Vel, hvorvidt mennesket alltid har vært seg selv bevist, er vanskelig å si. My tyder på at mennesket i en fjern fortid var i eller hadde en anderledes bevisthets tilstand, at de var i et mentalt paradis. Alle kulturer snakker om et drømeland.

[freke]

Det er noko eg har lurt på ein stund lenge når det gjeld evolusjonsteorien. Kvifor er det slik at mennesket har ein sjel

Dette kompliserar evolusjonsteorien endå meir

Mennesket har ikke noen sjel. Og følelsene sitter ikke i hjertet. Derfor er ikke dette en problemstilling.

[Gjest medlem-141789]

Mennesket har ikke noen sjel. Og følelsene sitter ikke i hjertet. Derfor er ikke dette en problemstilling.

 

Du missforstår definisjonen. Sjela er deg, det at du eksisterer og at kroppen din ikkje er eit tomt vesen som går rundt.

[freke]

Du missforstår definisjonen. Sjela er deg, det at du eksisterer og at kroppen din ikkje er eit tomt vesen som går rundt.

Og at vi vet vi eksisterer kompliserer evolusjon? Ser ikke den.

[Gjest medlem-141789]

Og at vi vet vi eksisterer kompliserer evolusjon? Ser ikke den.

 

Men da gjentar eg meg sjølv slik at du kanskje ser den. Du må forstå at ein kropp som fungerar akkurat som mennesket betyr ikkje nødvendigvis at det har ein indre eksistens slik som du har. Ein maskin kan godt fungere akkurat slik som deg, men det betyr ikkje nødvendigvis at maskina har sjel. Og det er forresten ikkje det at vi veit vi eksisterar, men det at du faktisk eksisterar, og at du like godt kunne eksistere i ein anna kropp, du er nemlig sjela di.

 

Det er derfor nødvendig at mennesket ikkje berre har utvikla eigenskapen kroppen har, men også det at den skaper din eksistens. Det er heller ikkje fordelaktig evolusjonsmessig, berre for å ha den med.

Endret 22. januar 2013 av medlem-141789

[Zeph]

Er omgrepet "sjel" ein del av evolusjonsteorien eller er det noko du har kome på sjølv?

 

Har ikkje andre dyr ei "sjel"?

[Thorsen]

Hvorfor skal ikke en "sjel" kunne utvikles?

 

"Sjelen" er ikke annet en molekylære forbindelser og elektroniske signaler i hjernecellene våre, og skiller seg således ikke stort fra de elektriske signalene som danner "sjelen" i en robot. Hjernen har beregningskapasitet og lagringskapasitet akkurat som en maskin.

 

Jeg skriver "sjel" i hermetegn fordi dette ikke er noe som er frakoblet kroppen slik som religiøse vil hevde (de som mener at kroppen dør men sjelen lever videre). Du har ingen indre eksistens som ikke er en del av den fysiske kroppen.

 

Det er ikke usannsynlig at selvbevissthet er en evolusjonsmessig fordel, hvorfor skulle det ikke være en fordel?

[freke]

Det er heller ikkje fordelaktig evolusjonsmessig, berre for å ha den med.

Forklar.

[Gjest medlem-141789]

Forklar.

 

Verken ufordel eller fordel. Kroppen kunne like godt eksistert uten deg inni og sikkert like godt.

Endret 22. januar 2013 av medlem-141789

[Zeph]

Verken ufordel eller fordel. Kroppen kunne like godt eksistert uten deg inni og sikkert like godt.

Kva er "deg" i dette tilfellet? Vår eksistens i den måte sit i hjernen. Tar du ut hjernen forsvinn samtidig alt anna. "Sjel" er ikkje eit vitskapleg omgrep.

[Fustasjeopphengsforkobling]

For de som måtte lure, så er kanskje dette litt oppklarende (Richard Swinburne's brain division argument forklart av en filosofi professor):

Del 1:

 

Del 2:

[Gjest medlem-141789]

Hvorfor skal ikke en "sjel" kunne utvikles?

 

Det eg seie er ikkje at det er ein fysisk umoglegheit at sjelen kan bli utvikla. Det eg seie er at det gjer det meir komplisert. Ein endå større usansynligheit enn kun når det gjeld evolusjonen av kroppen.

 

"Sjelen" er ikke annet en molekylære forbindelser og elektroniske signaler i hjernecellene våre, og skiller seg således ikke stort fra de elektriske signalene som danner "sjelen" i en robot. Hjernen har beregningskapasitet og lagringskapasitet akkurat som en maskin.

 

Korleis sjela blir skapt ut av elektriske signaler og molekylære forbindelser er i vertfall ein gåte ingen har bevis endå. Om det så skal bli sagt er sant, betyr det at kvert eit elektrisk signal og molekyl har eksistens i den forstanden eg har skreve om eller er det slik at samanbindinga er det som gir sjela eksistens (sjølvsagt gjer den at kroppen fungerar, men skapar det sjela?)? Dør eg kvart sekund som går og blir bytta om av ein anna, eller i vertfall delar av meg blir bytta ut. Sidan cellene i hjernen også bli bytta ut. Er eg i det heile tatt den same som eg når eg var barn viss dette er sant?

 

Nei, om ein så ser på dette som sant gir det resultat som for meg virkar helt ulogiske.

Endret 22. januar 2013 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Kva er "deg" i dette tilfellet? Vår eksistens i den måte sit i hjernen. Tar du ut hjernen forsvinn samtidig alt anna. "Sjel" er ikkje eit vitskapleg omgrep.

 

Sjel er ikkje eit vitenskaplig begrep. Men det faktum at vi har eksistens inni kroppen, altså at du ser ut av auga er i vertfall bevist og det veit vi alle. Det er det eg kalla sjel i vertfall.

 

Edit: Ser at eg glømte å svare på heile spørmålet ditt. Alle synlige tegn på livet forsvinn fordi at kroppen din ikkje lenger kan fungere. Kven kan sei om ikkje eit barn med ulike hjerneskadar faktisk lever på same måte som meg og deg, einaste forskjellen er at personen ikkje greier å tenke skikkelig lenger eller greier å gi utrykk for sjela personen har.

Endret 22. januar 2013 av medlem-141789

[freke]

Nei, om ein så ser på dette som sant gir det resultat som for meg virkar helt ulogiske.

Nei, hvis ikke du skjønner det, så slår det jo bena under alt av forskning til nå Good going

 

Richard Swinburne's brain division argument forklart av en filosofi professor

Men så er det bare det at biologi ikke best forklares av en filosofi professor

[Thorsen]

Dør eg kvart sekund som går og blir bytta om av ein anna, eller i vertfall delar av meg blir bytta ut. Sidan cellene i hjernen også bli bytta ut. Er eg i det heile tatt den same som eg når eg var barn viss dette er sant?

 

Nei, om ein så ser på dette som sant gir det resultat som for meg virkar helt ulogiske.

 

Ja, du er ikke den samme personen nå som da du var barn. Du har utviklet deg.

Du har i dag andre tanker, andre minner og andre følelser enn da du var barn. Noen ting er ikke like viktige for deg som de var før, din personlighet kan også være endret (enten mye eller lite). Et eksempel som bygger opp under dette er hva som skjer med personer som utvikler demens, altså at hjerneceller begynner å forvitre. De glemmer, og blir en helt annen person enn de var før. Hvis hjernecellene ikke fornyes forvitrer "sjelen".

[Gjest medlem-141789]

Nei, hvis ikke du skjønner det, så slår det jo bena under alt av forskning til nå Good going

 

Eg seie ikkje at noko forskning er gal, eg har berre komt med argument og observasjonar som er ganske greie å prate om.

[freke]

Eg seie ikkje at noko forskning er gal

Nei du sier jo i grunn bare at du ikke skjønner den. Og det er greit. Å trekke gale konklusjoner av noe man ikke skjønner, blir ikke like greit.