I et liberalistisk samfunn: Ville gift ha vært lovlig?

[Han Far]

Det skulle du tenkt på før du bygde/kjøpte huset. Noe av det første jeg ville gjort hadde vært å sjekke om det er noen vel-regler å forholde seg til som innebærer kjernekraftverk. Evt. kan du betale naboen din for å la være å bygge kjernekraftverk på tomten sin.

 

Så vel-regler er noe som skal være overordnet min rett til å plassere folk i livsfare? Hvem bestemmer at vel-regler skal gjelde på min tomt?

[Han Far]

Visste jeg det ikke. Lunsjpauser på 2 timer, og 9 til 12 dager også?

Så lenge jeg presterer i henhold til de krav som stilles, kan jeg spise så mye lunch jeg vil. Jobber fleksitid.

[Politrikks]

Så vel-regler er noe som skal være overordnet min rett til å plassere folk i livsfare? Hvem bestemmer at vel-regler skal gjelde på min tomt?

 

Du bestemmer det. evt. den du kjøpte tomten av. Det kan godt tenkes at både du og din nabo vil ha muligheten til å bygge kjernekraftverk på tomten deres, men heller blir enige om at det er best at ingen gjør det.

 

Så lenge jeg presterer i henhold til de krav som stilles, kan jeg spise så mye lunch jeg vil. Jobber fleksitid.

 

Altså trenger du ikke prestere.

[Han Far]

Du bestemmer det. evt. den du kjøpte tomten av. Det kan godt tenkes at både du og din nabo vil ha muligheten til å bygge kjernekraftverk på tomten deres, men heller blir enige om at det er best at ingen gjør det.

 

Er det altså slik at jeg, når jeg selger en tomt, kan legge ved regler om at tomten ikke kan brukes til kraftverk? Eller er jeg nødt til å kjøpe hvert eneste landområde jeg ikke vil skal ha atomkraftverk på seg for å være sikker?

 

Altså trenger du ikke prestere.Nei, må ikke det. Det må jeg ikke i det private heller. Begge steder må jeg dog ta konsekvensene om jeg ikke presterer.

Presterer jeg ikke på universitetet blir jeg sittende med masse gjeld. Presterer jeg ikke i det private mister jeg jobben. Jeg trenger ikke å prestere noen steder, men jeg må ta konsekvensene av det.

[Politrikks]

Er det altså slik at jeg, når jeg selger en tomt, kan legge ved regler om at tomten ikke kan brukes til kraftverk?

 

Selvfølgelig.

 

Eller er jeg nødt til å kjøpe hvert eneste landområde jeg ikke vil skal ha atomkraftverk på seg for å være sikker?

 

 

Det kan du gjerne gjøre.

[Skatteflyktning]

Har du noe kilder til denne påstanden. Eneste jeg har funnet som hevder dette er bellona.. og hevder hva som helst om ting de ikke liker.

 

Jeg har jobbet med dette.

[Han Far]

Jeg har jobbet med dette.

Har du en kilde? Hvem som helst kan si "jeg har jobbet med dette". Jeg vil se bedre bevisføring enn å påstå at du har peiling.

[Skatteflyktning]

To date all operating nuclear power plants were developed by state-owned or regulated utility monopolies where many of the risks associated with construction costs, operating performance, fuel price, accident liability and other factors were borne by consumers rather than suppliers. In addition, because the potential liability from a nuclear accident is so great, the full cost of liability insurance is generally limited/capped by the government, which the U.S. Nuclear Regulatory Commission concluded constituted a significant subsidy.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Economics

[Hardrocktarzan]

http://en.wikipedia....power#Economics

Men folk som lager dette på eiendommen sin trenger ikke å følge samme sikkerhetsprosedyrer som en stat gjør. De slipper antterror invisteringer. De trenger bare en kritisk masse med brensel og en liten reaktor som feks brukes i en ubåt og hvis de har invistert i det så blir energien de lager syyykt billig.

 

Dessuten så får de solgt noe av sluttproduktene for høyere pris enn de kjøpte dem..

 

Vil hevde at småskala reaktorer vil koste mindre per energiproduksjon delt på byggestørelse enn større reaktorer fordi man kan kutte ut omtrent alt som heter sikkerhet. Hørt om en atomubåt som har gått i lufta pga reaktoren. Det har ikke jeg.

[Politrikks]

Men folk som lager dette på eiendommen sin trenger ikke å følge samme sikkerhetsprosedyrer som en stat gjør.

 

Nei, de trenger ikke, men det er heller ikke poenget. Poenget er at forsikringen mot at noe går galt vil være såpass dyr at det ikke er lønnsomt. Du kan gjerne bygge uten forsikring, men da har du også det fulle ansvaret om noe går galt.

Endret 24. desember 2012 av Austrian Economist

[Hardrocktarzan]

Nei, de trenger ikke, men det er heller ikke poenget. Poenget er at forsikringen mot at noe går galt vil være såpass dyr at det ikke er lønnsomt. Du kan gjerne bygge uten forsikring, men da har du også det fulle ansvaret om noe går galt.

Vell i dette tilfelle spiller det vell liten rolle hvis du bruker det til elektrisitet til huset ditt. Ikke stor trøst med forsikring hvis man er stjernestøv..

[tom waits for alice]

Og allikevel kjører de fleste av oss med sikkerhetsbelte og forsikring på bilen. Vi har en idé om at det er greit å ikke dø sånn med det første om vi kan unngå det.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Men folk som lager dette på eiendommen sin trenger ikke å følge samme sikkerhetsprosedyrer som en stat gjør. De slipper antterror invisteringer. De trenger bare en kritisk masse med brensel og en liten reaktor som feks brukes i en ubåt og hvis de har invistert i det så blir energien de lager syyykt billig.

 

Dessuten så får de solgt noe av sluttproduktene for høyere pris enn de kjøpte dem..

 

Vil hevde at småskala reaktorer vil koste mindre per energiproduksjon delt på byggestørelse enn større reaktorer fordi man kan kutte ut omtrent alt som heter sikkerhet. Hørt om en atomubåt som har gått i lufta pga reaktoren. Det har ikke jeg.

Det er vel her jeg får be om dine kilder?

[Politrikks]

Vell i dette tilfelle spiller det vell liten rolle hvis du bruker det til elektrisitet til huset ditt. Ikke stor trøst med forsikring hvis man er stjernestøv..

 

Natural selection.

[tom waits for alice]

Bortsett fra at man tar naboene med seg i samme smellen...

 

Geir

[Politrikks]

Bortsett fra at man tar naboene med seg i samme smellen...

 

Geir

 

Naboene er like dumme/suicidale som bor ved siden av en slik tulling. Ref. hva jeg har skrevet tidligere om heftelser og avtaler mellom naboene.

[tom waits for alice]

Men hva hvis en nabo ikke har skrevet under avtalen, og selger videre til en som vil ha seg et slikt mikro-selvmordanlegg: Skal naboene måtte flytte, eller har de tvangsmidler i bakhånd? Avtalene kan vel neppe være tvungne i utgangspunktet, de må være inngått frivillig?

 

Geir

Endret 25. desember 2012 av tom waits for alice

[Politrikks]

Men hva hvis en nabo ikke har skrevet under avtalen,

 

Da tar man en risiko når man kjøper/bygger ved siden av den naboen. Som sagt ville det første jeg hadde spurt om når jeg skulle kjøpt et hus, vært hvilke regler som følger med eiendommen, og eiendommene rundt. Hvis svaret er "ingen regler", så kjøper man huset i visshet om at det kan bygges et kjernekraftverk i huset ved siden av(selv om det er lite sannsynlig), og sannsynligvis med et stort prisavslag.

[Red Frostraven]

Det begynner å ligne FARLIG mye på reguleringsplaner dette her nå, om man ikke får lov til å bruke eiendommer man kjøper til det man vil.

 

Hva hvis landet du bygger på er ubebodd??

 

Skal du ikke få bygge hva du vil når du ikke har noen avtaler med menneskene rundt?

[Politrikks]

Hva hvis landet du bygger på er ubebodd??

 

Da er det ingen heftelser. Er ikke nevrokirurgi dette her.

 

Skal du ikke få bygge hva du vil når du ikke har noen avtaler med menneskene rundt?

 

Jo det er netttopp det du skal. Det er om man har heftelser i eiendommen man ikke kan bryte de regler som eiendommen kommer med. Om du kjøper en eiendom med betingelse at du aldri skal bygge kjernekraftverk der, så du forholde deg til kontrakten. Om du allikevel bygger så bryte du kontrakten, og ditt eierskap i eiendommen er ugyldig. Dette er det som blir kalt (den ekte) sosiale kontrakten.