I et liberalistisk samfunn: Ville gift ha vært lovlig?

[Skatteflyktning]

Greit så i et fritt samfunn er alt lov så lenge det ikke går utover noen? Hvis eiendom er eiendom så kan jeg gjøre heftig farlige eksprimenter. Det er ulovlig hvis det går utover noen men går det bra så er det helt greit.

 

Jeg kan kjøre i fylla så lenge det går bra. Jeg kan produsere ustabilt sprengstoff midt i byen inne i min egen leilighet så lenge det går bra.Jeg kan skyte med maskingevær vilt rundt meg og så lenge jeg ikke treffer noen(eller eiendom) så er det greit?

 

Er dette greit det frie samfunnet?

Nei, troverdige trusler om vold er ikke akseptable. Om du skyter vilt rundt deg med maskingevær kan du forvente å bli skutt og drept av de som er rundt deg ettersom de (og enhver oppegående dommer) nok vil anse at de kulene som du sender susende i min rettning kan anses som en trussel selv om du ikke treffer før jeg skyter deg ned.

[Lime Canes]

Hva får deg til å tro at det er greit å gjøre noe bare fordi det er lovlig?

 

Drit i loven. Hadde du gjort det der i et (anarkistisk) samfunn som jeg oppholdt meg i, hadde jeg alltids klart å samle nok folk til å lemleste deg med øks. Eventuelt hadde du bare blitt vist veien til helvete ut, og blitt bedt om å aldri komme tilbake. Ingen liker idioter som klikker vinkel for ingenting.

 

Men nå tror jeg uansett at du er rasjonell nok til å ikke gjøre noe slikt. Det er en HELT unødvendig ting å gjøre.

 

Edit: @Hardrocktarzan

Endret 21. desember 2012 av Lime Canes

[Hardrocktarzan]

Nei, troverdige trusler om vold er ikke akseptable. Om du skyter vilt rundt deg med maskingevær kan du forvente å bli skutt og drept av de som er rundt deg ettersom de (og enhver oppegående dommer) nok vil anse at de kulene som du sender susende i min rettning kan anses som en trussel selv om du ikke treffer før jeg skyter deg ned.

Greit, slo på stor tromma med vilje på det siste spørsmålet. Men ingen har enda svart på spørsmålene om fyllekjøring eller sprengstoff produksjon. Så de er greie i et fritt samfunn?

 

Eksempelet med den "ville" skytinga hvis jeg skjøt rundt meg men, var helt sikker på at kulene beveget seg innen det volumet av eiendomen jeg eide ville det da være greit? Så sant du ikke ropte trusler men heller.

"ta med ro jeg skal bare skyte bakken mellom beina dine, ikke deg" Hvis noen var på min eiendom.

 

Kan jo kverulere med at jeg heller ikke skyter mot han men nesten-tangerer heller. Derfor er skytingen ikke en troverdig trussel.

 

Personen på min eiendom kommer mest sannsynlig ikke til å bære våpen(da å bere våpen på min eiendom er vell gyldig grunn til å skyte i et fritt samfunn, hvis de har det i hånda.. er vell en troverdig trusel)

 

Det eneste personen kunne gjort var å komme seg vekk fra eiendommen min hvis han følte seg utrygg..

Når han var uttenfor ville jeg jo ikke kunne løsne kuler på bakken under han fordi da ville kulen gå inn i noen andres volum.

 

Da hadde vell det vært greit? Er fult klar over at eksempelet er kjempe tullete og useriøst men, satt helt på spissen så er det ikke noe vold eller trusselbilde innblandet. Det jeg prøver å understreke er med full liberale regler så er forebyggende regler noe som ikke kan eksistere fordi de interferer med friheten. Man kan kun straff etter skaden har skjedd.

 

Du kan ikke straffe meg for å kjøre sikksakk på E18 drita full så lenge det går bra. Så lenge at det ikke er sær egene regler på veien jeg bryter. Jeg trenger heller ikke billappen for å kjøre bil.

 

Høres veldig utrygt ut. Det positivet er jo at folk vil få tilbake det sunnefolke vettet som regler, medisiner og barnehagepolitikken har nedviklet grunnet negativ evolusjon.

[Hardrocktarzan]

Hva får deg til å tro at det er greit å gjøre noe bare fordi det er lovlig?

 

Drit i loven. Hadde du gjort det der i et (anarkistisk) samfunn som jeg oppholdt meg i, hadde jeg alltids klart å samle nok folk til å lemleste deg med øks. Eventuelt hadde du bare blitt vist veien til helvete ut, og blitt bedt om å aldri komme tilbake. Ingen liker idioter som klikker vinkel for ingenting.

 

Men nå tror jeg uansett at du er rasjonell nok til å ikke gjøre noe slikt. Det er en HELT unødvendig ting å gjøre.

 

Edit: @Hardrocktarzan

Ja så sant så sant loven er ikke en perfekt skrift som bør følges til punkt og prikke. Den er ikke i nærheten synonymt med rettferdighet og man kan fint gjøre ting som er på kanten med loven på sin side.

 

Men nå kommer det tidigere stilte spørsmålet. Kan man ha forebyggede regler i et 100% liberalt samfunn?

[Skatteflyktning]

Greit, slo på stor tromma med vilje på det siste spørsmålet. Men ingen har enda svart på spørsmålene om fyllekjøring eller sprengstoff produksjon. Så de er greie i et fritt samfunn?

Fyllekjøring er nok avhengig av bileier og veieier ikke har noe imot dette.

 

Produksjon av sprengstoff på egen eiendom vil neppe by på problemer medmindre det smeller.

 

Eksempelet med den "ville" skytinga hvis jeg skjøt rundt meg men, var helt sikker på at kulene beveget seg innen det volumet av eiendomen jeg eide ville det da være greit? Så sant du ikke ropte trusler men heller.

"ta med ro jeg skal bare skyte bakken mellom beina dine, ikke deg" Hvis noen var på min eiendom.

 

Kan jo kverulere med at jeg heller ikke skyter mot han men nesten-tangerer heller. Derfor er skytingen ikke en troverdig trussel.

 

 

Personen på min eiendom kommer mest sannsynlig ikke til å bære våpen(da å bere våpen på min eiendom er vell gyldig grunn til å skyte i et fritt samfunn, hvis de har det i hånda.. er vell en troverdig trusel)

Tviler på det om du har invitert vedkommende, men du kan alltids prøve deg

 

Det eneste personen kunne gjort var å komme seg vekk fra eiendommen min hvis han følte seg utrygg..

Når han var uttenfor ville jeg jo ikke kunne løsne kuler på bakken under han fordi da ville kulen gå inn i noen andres volum.

 

Da hadde vell det vært greit? Er fult klar over at eksempelet er kjempe tullete og useriøst men, satt helt på spissen så er det ikke noe vold eller trusselbilde innblandet. Det jeg prøver å understreke er med full liberale regler så er forebyggende regler noe som ikke kan eksistere fordi de interferer med friheten. Man kan kun straff etter skaden har skjedd.

Retten til selvforsvar er ikke avhengig av at du faktsisk treffer den du skyter på.

 

Du kan ikke straffe meg for å kjøre sikksakk på E18 drita full så lenge det går bra. Så lenge at det ikke er sær egene regler på veien jeg bryter. Jeg trenger heller ikke billappen for å kjøre bil.

Om veieier og bileier ikke har noe imot dette er det intet i veien for det.

 

 

Høres veldig utrygt ut. Det positivet er jo at folk vil få tilbake det sunnefolke vettet som regler, medisiner og barnehagepolitikken har nedviklet grunnet negativ evolusjon.

 

Dagens regime er også utrolig utrygt, absolutt alle undersåttene stryker med til slutt.

Endret 21. desember 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Du kan ikke straffe meg for å kjøre sikksakk på E18 drita full så lenge det går bra. Så lenge at det ikke er sær egene regler på veien jeg bryter. Jeg trenger heller ikke billappen for å kjøre bil.

Hvis ingenting er offentlig eiet, så er også veiene private. Det vil si at noen eier dem. Og da er logikken som følger:

 

Som med annen eiendom er den enten ment for privat bruk eller åpen for andre. Er den ment for privat bruk av eieren, har ingen noe med hva han foretar seg der.

 

Er den åpen for andre, må vi anta at veiens eier ønsker å forrente investeringene i anlegg og vedlikehold av veien. Han tar seg altså betalt av folk som vil kjøre der.

 

Det fordrer at folk vil kjøre der, ellers tjener han ikke noen penger. Folk flest vil ikke kjøre på en vei der fyllekjørere kjører sikksakk, da velger de heller en annen vei hvor den slags er forbudt. Altså vil det være i eierens interesse å ha promilleforbud på sine veier.

 

Om noen tror det er penger å tjene på fyllekjørere, eller bare har lyst til å se to alkiser kræsje, så kan han selvsagt tillate det på sin vei.

 

Geir

Endret 21. desember 2012 av tom waits for alice

[Hardrocktarzan]

Dagens regime er også utrolig utrygt, absolutt alle undersåttene stryker med til slutt.

Tja men vi må ikke glemme at tiden er en stor faktor da. Må si jeg liker litt ideen om et liberalistisk samfunn så lenge det innføres et fåtall nødvendige begrensninger.

 

Det er sikker kult for alle ingeniørene og sånt å endelig få lov til å sette i gang det etterlengte hobby atomkraftverket sitt i hagen. Men ja, for våre barns skyld ha begrensninger.

.

[Skatteflyktning]

Tja men vi må ikke glemme at tiden er en stor faktor da. Må si jeg liker litt ideen om et liberalistisk samfunn så lenge det innføres et fåtall nødvendige begrensninger.

Altså så lenge det du anser som nødvendig er noe andre blir tvunget til å følge, men du selv ikke blir tvunget til å følge det andre anser som nødvendig ?

 

Det er sikker kult for alle ingeniørene og sånt å endelig få lov til å sette i gang det etterlengte hobby atomkraftverket sitt i hagen. Men ja, for våre barns skyld ha begrensninger.

.

Atomkraftverk (og våpen) er noe vi stort sett kan takke Staten for ettersom det ikke er en lønnsom investering uten Statlige subsidier.

[Hardrocktarzan]

Altså så lenge det du anser som nødvendig er noe andre blir tvunget til å følge, men du selv ikke blir tvunget til å følge det andre anser som nødvendig ?

 

 

Atomkraftverk (og våpen) er noe vi stort sett kan takke Staten for ettersom det ikke er en lønnsom investering uten Statlige subsidier.

1) Det stemmer.. Jeg synes det bør være rettningslinjer om hvor man kan plassere sitt egene kjernekraftverk. Helt greit at privat personer kan eie dette men, det utgjør en såpass stor passiv trussel for naboene. Så i tettbebygd strøk så bør det være ulovlig.

 

2) Atomkraftverk er en "gullgruve". Private aktører hadde bygget det med en gang hvis de fikk lov.

Våpen er mer noe man lager som hobby prosjet, hvor kult hadde det ikke vært å sagt at du har et atomvåpen i kjellern lixom, skryte litt te kameratene sine.

 

Jeg vet ikke hvordan du hadde følt det når du så naboen satt opp HomeFission2000 i hagan. Personlig hadde jeg blitt litt skeptisk..

[Politrikks]

Jeg kan kjøre i fylla så lenge det går bra.

 

På din egen eiendom ja. På andres eiendom kommer det an på hva eieren syns.

 

Jeg kan produsere ustabilt sprengstoff midt i byen inne i min egen leilighet så lenge det går bra.

 

Nå er det lite sannsynlig at en eiendom midt i en by vil komme uten heftelser, men uten heftelser så kan du gjøre hva du vil så lenge du ikke skader andre.

 

Jeg kan skyte med maskingevær vilt rundt meg og så lenge jeg ikke treffer noen(eller eiendom) så er det greit?

 

Du syns dette virker som et sannsynlig scenario? Og ja, det kan du.

[Hardrocktarzan]

Vell siden jeg fant ut at jeg totalt overså at heftelser ville kunne tas i bruk så syntes jeg dette samfunnet høres ut som en kjempe god idee.

[Skatteflyktning]

1) Det stemmer.. Jeg synes det bør være rettningslinjer om hvor man kan plassere sitt egene kjernekraftverk. Helt greit at privat personer kan eie dette men, det utgjør en såpass stor passiv trussel for naboene. Så i tettbebygd strøk så bør det være ulovlig.

Staten plasserer sine kjernekraftverk hvor de finner det best, inkludert din hage (om enn vil du og ditt hus bli fjernet derfra.

 

2) Atomkraftverk er en "gullgruve". Private aktører hadde bygget det med en gang hvis de fikk lov.

Våpen er mer noe man lager som hobby prosjet, hvor kult hadde det ikke vært å sagt at du har et atomvåpen i kjellern lixom, skryte litt te kameratene sine.

 

Jeg vet ikke hvordan du hadde følt det når du så naboen satt opp HomeFission2000 i hagan. Personlig hadde jeg blitt litt skeptisk..

Om du tror at kjernekraftverk er lønnsomme investeringer i ett fritt marked tar du fullstendig feil. Kjernekraftverk er noe som eksisterer ene og alene fordi Statene har subsidiert disse virksomhetene.

[Hardrocktarzan]

Om du tror at kjernekraftverk er lønnsomme investeringer i ett fritt marked tar du fullstendig feil. Kjernekraftverk er noe som eksisterer ene og alene fordi Statene har subsidiert disse virksomhetene.

Har du noe kilder til denne påstanden. Eneste jeg har funnet som hevder dette er bellona.. og hevder hva som helst om ting de ikke liker.

[Han Far]

Staten plasserer sine kjernekraftverk hvor de finner det best, inkludert din hage (om enn vil du og ditt hus bli fjernet derfra.

 

Betyr det at det er greit? Kan jeg bygge et hjemmelaget og potensielt livsfarlig atomanlegg på tomten jeg eier midt i byen, bare fordi staten ville hatt anledning til det i et mindre liberalistisk samfunn?

[Politrikks]

Betyr det at det er greit? Kan jeg bygge et hjemmelaget og potensielt livsfarlig atomanlegg på tomten jeg eier midt i byen, bare fordi staten ville hatt anledning til det i et mindre liberalistisk samfunn?

 

Du ser ikke forskjell på din og andres eiendom? Jobber du i staten?

[Herr Brun]

Du ser ikke forskjell på din og andres eiendom? Jobber du i staten?

Jeg klarer virkelig ikke skjønne hvordan du drar den slutningen fra det innlegget.

[Han Far]

Du ser ikke forskjell på din og andres eiendom? Jobber du i staten?

Posten min var et svar til Skatteflyktnings svar til Hardrocktarzans påstand og må leses i den kontekst. Jeg ser utmerket godt forskjellen på min og andres eiendom, men jeg er fremdeles skeptisk til om andre setter opp sin eiendom på en måte som plasserer meg i livsfare. I min egeninteresse ønsker jeg å hindre folk fra å bygge atomkraftverk vegg i vegg med huset mitt.

[Han Far]

Full disclosure: Jeg jobber som forsker for et statlig foretak ved navn Lånekassen. Arbeidet mitt går ut på å gå over andre folks forskning på forskjellige fagfelt og sette meg inn i den. To ganger i året utarbeider jeg i løpet av noen timer rapporter om mine funn, som staten i etterkant evaluerer.

[Politrikks]

Jeg klarer virkelig ikke skjønne hvordan du drar den slutningen fra det innlegget.

 

Staten plasserer sine kjernekraftverk hvor de finner det best, inkludert din hage (om enn vil du og ditt hus bli fjernet derfra.

 

 

Utifra dette får man svaret:

 

Kan jeg bygge et hjemmelaget og potensielt livsfarlig atomanlegg på tomten jeg eier midt i byen

 

Det er en tydelig forskjell her, og det er hvem som eier eiendommen.

Endret 23. desember 2012 av Austrian Economist

[Politrikks]

I min egeninteresse ønsker jeg å hindre folk fra å bygge atomkraftverk vegg i vegg med huset mitt.

 

Det skulle du tenkt på før du bygde/kjøpte huset. Noe av det første jeg ville gjort hadde vært å sjekke om det er noen vel-regler å forholde seg til som innebærer kjernekraftverk. Evt. kan du betale naboen din for å la være å bygge kjernekraftverk på tomten sin.

 

Full disclosure: Jeg jobber som forsker for et statlig foretak ved navn Lånekassen. Arbeidet mitt går ut på å gå over andre folks forskning på forskjellige fagfelt og sette meg inn i den. To ganger i året utarbeider jeg i løpet av noen timer rapporter om mine funn, som staten i etterkant evaluerer.

 

Visste jeg det ikke. Lunsjpauser på 2 timer, og 9 til 12 dager også?