I et liberalistisk samfunn: Ville gift ha vært lovlig?

[Hardrocktarzan]

Det er vel her jeg får be om dine kilder?

Kilder på ren spetakulason..?

[tom waits for alice]

Da tar man en risiko når man kjøper/bygger ved siden av den naboen. Som sagt ville det første jeg hadde spurt om når jeg skulle kjøpt et hus, vært hvilke regler som følger med eiendommen, og eiendommene rundt. Hvis svaret er "ingen regler", så kjøper man huset i visshet om at det kan bygges et kjernekraftverk i huset ved siden av(selv om det er lite sannsynlig), og sannsynligvis med et stort prisavslag.

Høres ut som et drømmemarked for advokater dette, som skal holde rede på alle reguleringene og fordringene og heftelsene med mere, samt føre saken når uenighet oppstår.

 

Og ja, jeg ser at én vrangvillig eiendomsbesitter kan ødelegge markedsverdien av et helt nabolag om han vil. Da vet jeg hva jeg ville ha gjort: Satt igang en masse prisknekkende prosjekter på tomta mi, kjøpt naboenes når de rømte, og så solgt dem igjen med fortjeneste etter å ha laget heftelser på dem alle (inklusive min egen) om at den slags prosjekter ikke var lov allikevel...

 

Geir

Endret 25. desember 2012 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Kilder på ren spetakulason..?

 

Ville bare klargjøre at dine påstander kun var ubegrunnede spekulasjoner uten noen som helst kontakt med virkeligheten.

[Red Frostraven]

Ville bare klargjøre at dine påstander kun var ubegrunnede spekulasjoner uten noen som helst kontakt med virkeligheten.

 

Akkurat som liberalismen som konseptuell samfunnsform med andre ord.

[Skatteflyktning]

Akkurat som liberalismen som konseptuell samfunnsform med andre ord.

Du kan gjerne fremlegge begrunnelser for dine påstander du og.

[ATWindsor]

Staten plasserer sine kjernekraftverk hvor de finner det best, inkludert din hage (om enn vil du og ditt hus bli fjernet derfra.

 

 

Om du tror at kjernekraftverk er lønnsomme investeringer i ett fritt marked tar du fullstendig feil. Kjernekraftverk er noe som eksisterer ene og alene fordi Statene har subsidiert disse virksomhetene.

 

Hvilken energiproduksjon er det du mener ikke er kraftig direkte eller indirekte subsidiert av stater? Og i ett fritt marked vil også byggekostnadene være lavere, og det er en vesentlig del av kostnaden.

 

AtW

[ATWindsor]

Ellers er det interessant å se endel liberalister streve med å finne løsninger på problemene her, man kommer opp i den vanlige problematikken som man tilsynelatende ikke har tenkt særlig nøye igjennom, nemlig at eiendomsrett ikke alene er nok til å behandle grensesnittet mellom mennesker. Å nekte folk å ha farlige ting fordi det er en "implisitt trussel om vold" er å dra ting veldig langt, synes dere virkelig det er i henhold til ideologien?

 

AtW

[Politrikks]

Og ja, jeg ser at én vrangvillig eiendomsbesitter kan ødelegge markedsverdien av et helt nabolag om han vil. Da vet jeg hva jeg ville ha gjort: Satt igang en masse prisknekkende prosjekter på tomta mi, kjøpt naboenes når de rømte, og så solgt dem igjen med fortjeneste etter å ha laget heftelser på dem alle (inklusive min egen) om at den slags prosjekter ikke var lov allikevel...

 

Geir

 

Det er nettopp derfor folk helst vil bygge/kjøpe ved siden av eiendommer hvor slikt ikke kan skje. Alternativet er at eiendommen kommer med en stor risiko. Hvorfor skal vi hindre fredelige mennesker i å skaffe seg billig bolig?

 

By the way, dette er akkurat slik staten kan holde på nå(inkludert andres eiendom), ser ikke at noen klager på det?

 

For å ta et annet eksempel: Hva om jeg ødelegger mitt eget hus? Dette vil definitivt gå utover mine slektninger som kunne arvet huset, men jeg burde allikevel ha rett til å ødelegge det, sant?

 

Å nekte folk å ha farlige ting fordi det er en "implisitt trussel om vold" er å dra ting veldig langt, synes dere virkelig det er i henhold til ideologien?

 

AtW

 

Det er det ingen liberalister som har gjort.

Endret 26. desember 2012 av Austrian Economist

[Hardrocktarzan]

Ville bare klargjøre at dine påstander kun var ubegrunnede spekulasjoner uten noen som helst kontakt med virkeligheten.

Vell klargjøringen din er feil, det var ikke kun ubegrunnede spekulasjoner men også logiske sluttninger(trengs vell ikke eksterne kilder på det...)

Men folk som lager dette på eiendommen sin trenger ikke å følge samme sikkerhetsprosedyrer som en stat gjør. De slipper antterror invisteringer. De trenger bare en kritisk masse med brensel og en liten reaktor som feks brukes i en ubåt og hvis de har invistert i det så blir energien de lager syyykt billig.

 

Dette stemmer, logisk sluttning.

Dessuten så får de solgt noe av sluttproduktene for høyere pris enn de kjøpte dem..

Spetakulasjon. jeg vet ikke hvor mye plutonium man får laget iforhold til uran som blir konsumert. Ei eller kg prisen på plutonium. Dagens prislister er trolig heller ikke like relevant i vårt tenkte liberalistiske samfunn.

Vil hevde at småskala reaktorer vil koste mindre per energiproduksjon delt på byggestørelse enn større reaktorer fordi man kan kutte ut omtrent alt som heter sikkerhet.

Dette er det jeg kaller logisk spetakulasjon. Sett at man har reaktoren sin og man ikke trenger noe spesiell sikkerhet i dette liberale samfunnet, så gir en uran reaktor 12000 ganger mer energi per vekt enn kull.

 

http://nuclearfissio...rgy-production/ i følge denne kilden.

Hørt om en atomubåt som har gått i lufta pga reaktoren. Det har ikke jeg.

Dette er et retorisk spørsmål og en påstand om at jeg ikke har hørt om det jeg spør om.

 

Så det så.

[Politrikks]

[ATWindsor]

Hurra en plakat som klarer å vise både en innsnevret ufullstendig definisjon av begge deler og later som det er en enten/eller sak.

 

AtW

[tom waits for alice]

Det er nettopp derfor folk helst vil bygge/kjøpe ved siden av eiendommer hvor slikt ikke kan skje. Alternativet er at eiendommen kommer med en stor risiko. Hvorfor skal vi hindre fredelige mennesker i å skaffe seg billig bolig?

Bevares. men hva hvis de ikke er fredelige da, de finnes sikkert også i det liberalistiske samfunn?

 

By the way, dette er akkurat slik staten kan holde på nå(inkludert andres eiendom), ser ikke at noen klager på det?

Jeg ser stadig at noen klager på det, jeg. Og ikke bare liberalister, også helt vanlige sosialdemokratiske mennesker mener statens muligheter til å ta seg til rette bør begrenses. At det ikke får den nødvendige kjøttvekta bak seg i kamp med hundrevis av andre viktige saker er demokratiets dillemma. Det betyr ikke at vi alle er for alt staten foretar seg på våre vegne.

 

Geir

Endret 26. desember 2012 av tom waits for alice

[Politrikks]

Bevares. men hva hvis de ikke er fredelige da, de finnes sikkert også i det liberalistiske samfunn?

 

Mener du i situasjoner hvor naboen truer deg med vold? Da kan alle og enhver forsvare seg selv, eller ansette/rekvirere hjelp til å forsvare seg.

 

Du trenger forsåvidt ikke å spørre meg, da alt står her(som du sikkert vet): http://no.wikipedia....jons-prinsippet

 

Jeg ser stadig at noen klager på det, jeg. Og ikke bare liberalister, også helt vanlige sosialdemokratiske mennesker mener statens muligheter til å ta seg til rette bør begrenses. At det ikke får den nødvendige kjøttvekta bak seg i kamp med hundrevis av andre viktige saker er demokratiets dillemma. Det betyr ikke at vi alle er for alt staten foretar seg på våre vegne.

 

Geir

 

Ja men det er bra. Det jeg mente er vel at jeg skjønner ikke hvorfor dette blir dratt opp som en innvending mot frihet, da det også er en innvending mot staten. For at noe skal være et gyldig argument må det ikke gjelde for begge alternativer.

Endret 26. desember 2012 av Austrian Economist

[tom waits for alice]

Mener du i situasjoner hvor naboen truer deg med vold? Da kan alle og enhver forsvare seg selv, eller ansette/rekvirere hjelp til å forsvare seg.

Nei, jeg mener i det du kjøper eiendommen din, eller han sin. Da vet du ikke om han er fredelig eller ei. (Fredelig som i ikke bygger atomkraftverk eller spiller death metal klokka 12 om natten, ikke nødvendigvis voldelig. Selv om begge deler kan oppfattes som truende.)

 

Jeg er ikke ute etter om man kan forsvare seg, eller straffe vedkommende, men hvordan man skal beskytte seg fra å komme i den situasjonen i utgangspunktet.

 

Ja men det er bra. Det jeg mente er vel at jeg skjønner ikke hvorfor dette blir dratt opp som en innvending mot frihet, da det også er en innvending mot staten. For at noe skal være et gyldig argument må det ikke gjelde for begge alternativer.

Joda, enig i det. Men så er jeg heller ikke noen stor forsvarer av staten. Om enn ikke like anarkistisk som deg.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Vell klargjøringen din er feil, det var ikke kun ubegrunnede spekulasjoner men også logiske sluttninger(trengs vell ikke eksterne kilder på det...)

Ulogiske kortsluttninger ser det mer ut som, men la oss ta dem en for en

 

 

Men folk som lager dette på eiendommen sin trenger ikke å følge samme sikkerhetsprosedyrer som en stat gjør.

Dette stemmer, logisk sluttning.

Dette stemmer ikke. Folk som, i ett fritt marked, vil drive med kjernekraft vil følge samme metode for å avgjøre hvilke sikkerhetsprosedyrer som skal følges. Mao de vil (akkurat som staten har gjort) skrive sine egne prosedyrer.

 

De slipper antterror invisteringer.

Hvilke investeringer og hvorfor tror du at private investorer vil tillate terrorister å ødelegge deres kapital? Strider mot all logikk sett fra investors synspunkt.

 

De trenger bare en kritisk masse med brensel og en liten reaktor som feks brukes i en ubåt og hvis de har invistert i det så blir energien de lager syyykt billig.

Her later du som om du faktisk vet noe om denne virksomheten fra teknisk og økonomisk ståsted som ingen andre vet. Selv ikke de som (har) jobber med dette. Dette er ikke logikk men tomme påstander medmindre du kommer med kilder.

 

Dessuten så får de solgt noe av sluttproduktene for høyere pris enn de kjøpte dem.

Spetakulasjon. jeg vet ikke hvor mye plutonium man får laget iforhold til uran som blir konsumert. Ei eller kg prisen på plutonium. Dagens prislister er trolig heller ikke like relevant i vårt tenkte liberalistiske samfunn.

Du vet ikke engang at sluttproduktet er elektrisk kraft, så du får vel spekulere videre inntil du får med deg det, og grunnen til at ingen private vil investere er nettopp at markedsprisen er (vil være) langt under kostnadene med produksjonen.

 

Vil hevde at småskala reaktorer vil koste mindre per energiproduksjon delt på byggestørelse enn større reaktorer fordi man kan kutte ut omtrent alt som heter sikkerhet.

Dette er det jeg kaller logisk spetakulasjon.

Påstanden "man kan kutte ut omtrent alt som heter sikkerhet" er det jeg kaller ulogisk kortsluttning, videre kjenner ikke til noe som tilsier at "scale economics" opphører for kjernekraftverk om det er private og ikke Staten som bestemmer fritt hvordan det skal opereres.

 

Investorer vil gjerne ikke bare tjene penger på sine investeringer, men sikre seg at fabrikken ikke går i lufta og derved også alle pengene de har investert.

 

Sett at man har reaktoren sin og man ikke trenger noe spesiell sikkerhet i dette liberale samfunnet, så gir en uran reaktor 12000 ganger mer energi per vekt enn kullhttp://nuclearfissio...rgy-production/ i følge denne kilden.

"Sett at man har reaktoren sin" forutsetter at noen frivillig investerer i ett kjent tapsprosjekt, og  "man ikke trenger noe spesiell sikkerhet" forutsetter at vedkommende ikke bryr seg om alt han investerer går tapt. Igjen ulogisk kortsluttning sett fra investors ståsted.

 

Dog det ER riktig at man vil kunne produsere mer kWh per kilo uran enn per kilo kull. Desverre er det også fullstendig irrelevant.

 

Hørt om en atomubåt som har gått i lufta pga reaktoren. Det har ikke jeg.

Dette er et retorisk spørsmål og en påstand om at jeg ikke har hørt om det jeg spør om.

 

Så det så.

Nei, de går ikke i luften, de synker:

http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_submarine_K-27

Endret 26. desember 2012 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

 

 

Det er det ingen liberalister som har gjort.

 

Neihei? Var det ikke nettopp det som ble brukt som argument imot å la folk eie atomvåpen?

 

AtW

[Politrikks]

Hurra en plakat som klarer å vise både en innsnevret ufullstendig definisjon av begge deler og later som det er en enten/eller sak.

 

AtW

 

Du er bare lei deg fordi du er en statist.

[Politrikks]

Jeg er ikke ute etter om man kan forsvare seg, eller straffe vedkommende, men hvordan man skal beskytte seg fra å komme i den situasjonen i utgangspunktet.

 

Det har jeg da vært inne på flere ganger nå, gjennom kontrakter. Nå faller nok allikevel (nok) bråk innunder retten til å forsvare seg.

[Politrikks]

Neihei? Var det ikke nettopp det som ble brukt som argument imot å la folk eie atomvåpen?

 

AtW

 

Ikke meg bekjent.

[ATWindsor]

Ikke meg bekjent.

 

Fra side 1 i diskusjonen

 

"Besittelse Weapons of Mass Destruction (Gift-, Biologisk-, Kjerne-Våpen) derimot vil trolig anses som en trussel om voldsbruk mot andre ettersom disse våpen IKKE kan brukes i selvforsvar (for å KUN drepe/uskadeliggjøre de som angriper deg) uten å også drepe uskyldige"

 

AtW

 

Du er bare lei deg fordi du er en statist.

 

La oss ta anarki-siden da, mener du virkelig anarki er så smalt definert som den delen av posteren? Anarki er ett ganske bredt begrep vet du.

 

AtW