overgang til mer avansert distro

[BSP]

Hei

 

Oppgraderte nylig maskinen fra ubuntu 10.04 til 12.10. Som dere ser har jeg brukt ubuntu en god del år, men denne oppsettingen var utrolig skuffende! Maskinen fryser i et sett, har prøvd å venne meg til brukergrensesnittet, men det er for tregt toll at jeg syntes det er noe å rope hurra for. Syntes generelt at hele systemet for tregere en før som jeg har oppgradert hardwaren betraktelig.

 

Det jeg nå luer på er om jeg rett og slett skal gå for en annen distro. Føler jeg kan en del basic i linux og har tross alt brukt det som eneste OS i 4 år. Så noe jeg kan lære mer av føler jeg meg klar for. Har lest men opp på Arch- linux og syntes filosofien deres høres fin ut. Spørsmålene mine er:

 

1. Om noen andre hatt opplevd nyeste ubuntu som håpløs, teig og ustabil. Hva har en så god distro gjort?

 

2. Hvordan vil en overgang til Arch være. Jeg ønsker meg et system som funker til det jeg driver med, og som kan være stabilt. Det er jo bleeding edge, vil det også si at man må fikse masse etter hver oppdatering? Og vil aftershot pro (tidligere bibble5) Fungere? veldig viktig program for meg? Noen andre ting jeg må tenke på, eller er det en god distro når jeg har først installert det?

 

3. Eller er det noen andre anbefalte distribusjoner?

[Lycantrophe]

Arch ble nylig ubrukelig.

 

Prøv Debian.

[tflovik]

Hvis du syntes maskinen ble treg med Ubuntu 12.10 så lurer jeg på hvilken harware du har.

Jeg har en gammel bærbar(Dell 1720) som hadde windows Vista før, den er kjapp med 12.04 installert.

Har også 12.04 på en Samsung Netbook med Intel Atom prosessor, går ikke like kjapt på den. Men det ble bedre enn med Windows 7 som var på den fra før.

[SkoMedHull]

Arch ble nylig ubrukelig.

 

Prøv Debian.

Hva er det som nylig har skjedd med arch?

[Lycantrophe]

systemd og deprecation av alt som gjorde Arch bra.

 

Med andre ord Lennart Poettering.

Endret 2. desember 2012 av Lycantrophe

[BSP]

Hvis du syntes maskinen ble treg med Ubuntu 12.10 så lurer jeg på hvilken harware du har.

Jeg har en gammel bærbar(Dell 1720) som hadde windows Vista før, den er kjapp med 12.04 installert.

Har også 12.04 på en Samsung Netbook med Intel Atom prosessor, går ikke like kjapt på den. Men det ble bedre enn med Windows 7 som var på den fra før.

 

Gikk fra et oppsett med AMD AM2 2,2GHz to kjerner, 2GB RAM, gigabyte hovedkort med integrert skjermkort og samsung snurredisk til AMD 3,8GHz firekjerner, 8GB RAM, kasus hovdkort med integrert skjermkort og samsung ssd. Kan presisere at oppstarten er mye raskere nå, det samme med oppstart av programmer, men systemet oppfattes tregere i menyer og i bruk, og det er det som irriterer meg mest.

 

Kan hende jeg forventet for mye punch av den nye hardwaren, men syntes jeg kan forvente litt også.

 

En annen ting jeg har opplevd med 12.10 er at det er få valg i" kontrollpanel" mye mindre man kan endre på. Virket som mange menyer mangler.

 

Debian ser spennende ut. litt som ubuntu med mindre stæsj.. Men raskere og mer mulighet til å tilpasse selv?

Endret 2. desember 2012 av BSP

[Kaymeerah]

systemd og deprecation av alt som gjorde Arch bra.

Med andre ord Lennart Poettering.

 

Confirmed, men det er fortsatt den eneste distroen der ute som passer meg.

Endret 2. desember 2012 av Kaymeerah

[Lycantrophe]

En annen ting jeg har opplevd med 12.10 er at det er få valg i" kontrollpanel" mye mindre man kan endre på. Virket som mange menyer mangler.

Dette styres av desktop-miljøet du kjører (heretter DE, desktop environment). Dette lar seg lett løse på ubuntu ved å installere noe annet. Tips: KDE (apt-get install kubuntu-desktop).

 

Debian ser spennende ut. litt som ubuntu med mindre stæsj.. Men raskere og mer mulighet til å tilpasse selv?

Nja, Ubuntu bør være like fleksibel, men de har litt annen release policy.

 

Ubuntu er ikke så hard på å nekte tilpasninger, men en del valg er allerede gjort for deg, i motsetning til for eksempel Arch. Arch kan ikke gjøre noe mer enn Ubuntu, men bruker andre veier på å nå målet.

 

Jeg tror det du er ute etter er å bytte DE, ikke distro.

[Flin]

Hva er så problematisk med systemd?

[Lycantrophe]

Heeere we go again

[Flin]

Jeg bare lurer, må innrømme at jeg ikke har sånn kjemp peiling. Har vurdert å sette meg godt inn i det og installere arch, men hvis den generelle oppfatningen er at det har blitt dårligere vil jeg kanskje se meg om etter en annen disto.

[Lycantrophe]

Jeg vet ikke hva den generelle oppfatningen er. Min oppfatning er. Systemd er en katastrofe - ikke på grunn av hva det prøver på (i bunn og grunn anyways, nemlig å erstatte/utbedre sysv init), men på hvordan det er implementert. Merge med udev som hard dependency, binary logging, linux-only features. Listen blir lang.

 

Hjelper ikke at Poettering er max asshat om det.

[endrebjo]

Nå har jeg ikke prøvd Ubuntu 12.10 enda, men erfaringsmessig kan ikke-LTS-versjonene være litt kjipe i starten/noen måneder etter release. 12.10 er bare en måned gammel, så det kan fremdeles være rusk i den.

Jeg er veldig fornøyd med 12.04 LTS. Kjapp, stabil og den er fremdeles ganske ny til å være LTS. Jeg blir nok værende på den til neste LTS kommer (14.04), eventuelt til 13.10 hvis jeg begynner å gå lei gamle pakker.

 

Men Unity er ikke like mangfoldig som Gnome 2, det har du helt rett i. Heldigvis plager det meg ikke i det daglige. For meg er det viktigere at det er oversiktlig og bare fungerer hver dag. Jeg har gått litt lei av å fikle og hacke rundt med all slags tjafs.

[Capitalist Hippie]

Debian ser spennende ut. litt som ubuntu med mindre stæsj.. Men raskere og mer mulighet til å tilpasse selv?

 

Jeg har byttet mellom Ubuntu og Debain i løpet av årene og bruker Debian (XFCE) på laptoppen her nå og er stort sett fornøyd, men Xubuntu (XFCE der også) er det ikke noe galt med. PPA'ene er et stort pluss.

 

..det er i hovedsak XFCE som gjør at det blir "mindre stasj"; ikke en distro vs. distro ting egentlig altså. Unity er 100% uaktuelt for min del.

Endret 8. desember 2012 av nostdal.org

[Hoel]

Hva med å prøve Linux Mint hvis du føler for å bytte distro og ikke bare DE. Mint er bygd på Ubuntu(utenom Mint Debian edtion). Selv synes jeg Mate flyter best av de DE'ene du kan velge på Mint default.

[Melfacion]

I forhold til førsteposten her så tenker jeg kanskje at oppgraderingen har gått dårlig. Prøv å opprette en ny bruker for å se at ikke gamle configfiler i home-mappa forvirrer for mye. Husk at fra 10.04 til 12.10 er det både byttet fra GTK2 til GTK3 og fra Gnome til Unity.

 

Personlig har jeg blitt komfortabel med Unity grensesnittet etter overgangen fra Gnome2, men jeg skjønner at det ikke er noe for enhver smak. Men å slite med både overgangen fra det gode gamle samtidig som du er plaget med ytelse og stabilitetsproblemer vil jeg tro er mer enn bare litt irriterende

 

edit: I forhold til anbefaling av annen distro vil jeg tro at det er lettest å holde seg til debian-baserte distroer. Det er i alle fall min erfaring, da syntakser og mappestrukturer stort sett er konsekvent.

Endret 17. desember 2012 av Melfacion

[stigfjel]

I dag ville jeg sagt Debian. En litt mer avansert distro, men forholdsvis lett å bruke når du først har satt opp distroen. Debian er de siste par årene blitt slik Ubuntu var før. De gamle er eldst.