Så mye sparte de ved å bytte til Linux

[Turgon]

Uten å ha faktisk ha lest repporten stiller jeg spørsmålstegn ved opplæringsregnestykket og om open office faktisk gir tilsvarende produktivitet som Microsoft Office. For at dette faktisk skal representere kostnader må alle faktorer inn!

[Del]

Heh.

De kommunene i Norge som gikk over til Linux "sparte" også mye penger, helt til det kom frem hvor mye penger de brukte på konsulenter.

 

Endte opp med de gikk tilbake til Windows.

Foreslår at vi hever diskusjonen noen hakk. Kongsberg har på ingen måte gitt opp fri programvare såvidt jeg vet:

http://www.idg.no/computerworld/article230725.ece

Derimot er det tydelig vitnesbyrd om at Asker sin sondering var halvhjertet, mens Tønsberg var så ivrige på å spare penger at de ikke fikk på plass basis funksjonalitet på sine åpne systemer. Akershus hadde en openoffice satsing, men ble såvidt jeg vet tilbudt mer eller mindre gratis Microsoft office (dersom noen har konkret kunnskap her så er det flott om det deles) for å drepe satsningen. I dette tilfellet som i Freiburg ble hovedutfordringen problematiske microsoft formater. Nå har Freiburge vært med på spleiselag som i disse dager tetter de fem største problemene med Microsoft office formater. Freiburg kjører forøvrig en gammel versjon av openoffice, og har derfor unødvendig store utfordringer på formatsiden.

 

Når det er sagt er læringen her krystallklar. Microsoft office har markedsmakten ene og alene gjennom sine formater (funksjonaliteten nevnes enten som sekundær faktor, eller ikke i det hele tatt). Så lenge myndigheter lar Microsoft forpeste samfunnet med sine egne formater ser det mørkt ut. Her trengs det regulatorirske grep, ODF bør kreves over hele offentlig sektor. Det er den eneste måten vi kan får frihet til å velge kontorpakke.

[Occi]

Når det er sagt er læringen her krystallklar. Microsoft office har markedsmakten ene og alene gjennom sine formater (funksjonaliteten nevnes enten som sekundær faktor, eller ikke i det hele tatt). Så lenge myndigheter lar Microsoft forpeste samfunnet med sine egne formater ser det mørkt ut. Her trengs det regulatorirske grep, ODF bør kreves over hele offentlig sektor. Det er den eneste måten vi kan får frihet til å velge kontorpakke.

Helt klart. Det som nesten er fascinerende er jo at de sier jo selv at Microsoft Office er standarden, men de ser ingen problemer med at Microsoft har faktisk satt en "standard" for dokumenter, noe som uten tvil burde vært en åpen løsning.

[elkenzaal]

Ja, Linux er billigere, men 85 millioner på totalt 11000 PC'er er ikke mye å snakke om i en så stor by som München.

Det er flere ulemper med Linux:

1. Hvorfor noen skulle velge noe annet enn Outlook som mailklient skjønner ikke jeg. Alt utvikles for å støtte Microsoft Office, og så lenge Open Source-miljøet ikke evner å samarbeide om en tilsvarende plattform finnes det ingen alternativ. Lotus Notes og tilsvarende er bakstreversk og absolutt ikke en billig vei og gå.

2. Man mister så og si alle plugins til Outlook. CRM- og ERP-plugins for å lagre epost relatert til kunder i sine backoffice systemer er mer og mer en nødvendighet.

3. Så og si alle bedrifter i Norge bruker MS Office. Hvis noen har prøvd å åpne et Docx eller Xlsx-dokument i Open Office så vet man at dette fungerer i beste fall ok ved åpning av tekst uten grafikk, tabeller eller diagrammer, og i mange tilfeller får man ikke noe av dette med.

4. Opplæring av sluttbrukerne er helt klart vanskelig å måle og derfor vanskelig å argumentere for eller i mot. En ting er å ta kurs og i dette tilfellet München sier det koster X-antall Euro for å fullføre kurset. En annen ting e rå bli så dyktig som man var etter å ha jobbet 15-20 år med Microsoft-plattformen. Bare det med for høy oppløsning på skjermen kan føre til 10% nedsatt effektivitet kontra optimal oppløsning for den enkelte ansatte. Hva et "ukjent" system vil medføre er ikke lett å måle som sagt, men det er ikke ubetydelig.

 

Servere er noe annet. Her finnes en god blanding av Microsoft og Linux og det er mer IT-drift som påvirkes. Alle vet at Linux har mye å fare med her.

 

 

Jeg har jobbet som IT-ansvarlig hos kunder i Oslo-området i 11 år nå og er en Microsoft-mann i store trekk, men er fullt åpen for andre løsninger. Spørsmålet er ikke om vi som IT-driftere er Linux-tryner eller har andre preferanser, men hva sluttbrukerne vil slite med.

 

Jeg har relativt oppegående sluttbrukere som ikke "takler" en ny versjon av et program, det være seg Internet Explorer, Firefox, Visma eller Adobe sine produkter.

 

Mozilla/Firefox har jo også sagt at de ikke vil tilrettelegge for bedriftskunder. Det at det kommer nye versjoner fortere enn IT-avdelinger greier å tilpasse sine systemer til den forrige versjonen er helt klart et stort problem, og på tilsvarende måter kan man ende opp i vanskelige problemer i Linux-markedet. Man har i mange miljøer ingen garanti for at det produktet man velger å satse på ikke vil bli stengt eller nedlagt om 3-4 år. Oracle med sine produkter gir jo en god garanti og support for fremtiden, men det koster jo også.

 

Nå er det sikkert mange som har noe å si på mine argumenter, og kanskje noe er berettiget, da jeg ikke følger Linux veldig tett, men de som kjenner Linux kan ikke si til alle i en stor organisasjon at dette er bra og dere vil lære dette raskt. Man ser seg blind på å spare penger, og de summene det er snakk om for München sin del er absolutt barnemat i forhold til de utfordringene som oppstår.

Det finnes vel nok av misslykkede overganger fra Microsoft til Linux også.

 

Om Linux ender opp på toppen av næringskjeden i fremtiden er det ikke på grunn av de er så gode men fordi andre aktører har feilet i sin strategi.

Linux trenger én stor organisasjon som samordner alt, og som lager en helhet. Det trenger ikke være 100% gratis en gang, bare de tilrettelegger for kontinuitet og lager komplette løsninger som samarbeider sammen.

[Terrasque]

Litt av problemet er jo kompatibilitet med Microsoft Office dokumenter. Så vidt jeg vet er det ingen gratisalternativer som kan skilte med 100% kompatibilitet

 

Vel, nå har ikke engang MS Office 100% kompatibilitet med MS Office

[grapz]

Jeg har relativt oppegående sluttbrukere som ikke "takler" en ny versjon av et program, det være seg Internet Explorer, Firefox, Visma eller Adobe sine produkter. Mozilla/Firefox har jo også sagt at de ikke vil tilrettelegge for bedriftskunder. Det at det kommer nye versjoner fortere enn IT-avdelinger greier å tilpasse sine systemer til den forrige versjonen er helt klart et stort problem, og på tilsvarende måter kan man ende opp i vanskelige problemer i Linux-markedet.

 

Akkurat på dette punktet så har Mozilla tatt tilbakemeldingene fra brukere, og har nå en Extended Support Release som ikke har like 'vill' release cycle. Se her for info: http://www.mozilla.o...anizations/faq/

 

Om det er bra nok er en helt annen diskusjon, og kommer også mye an på bedriftene.

[Occi]

Om Linux ender opp på toppen av næringskjeden i fremtiden er det ikke på grunn av de er så gode men fordi andre aktører har feilet i sin strategi.

"Om Windows er på toppen av næringskjeden er det ikke på grunn av de er så gode men fordi andre aktører har feilet i sin strategi". Håper du selv ser hvor latterlig ignorant dette høres ut.

Endret 27. november 2012 av Occi

[Lycantrophe]

Ja, Linux er billigere, men 85 millioner på totalt 11000 PC'er er ikke mye å snakke om i en så stor by som München.

Eh, ok.

Det er flere ulemper med Linux:

1. Hvorfor noen skulle velge noe annet enn Outlook som mailklient skjønner ikke jeg. Alt utvikles for å støtte Microsoft Office, og så lenge Open Source-miljøet ikke evner å samarbeide om en tilsvarende plattform finnes det ingen alternativ. Lotus Notes og tilsvarende er bakstreversk og absolutt ikke en billig vei og gå.

Fordi:

#1 - Outlook er shit.

#2 - Nevnte jeg at Outlook er en ræva klient?

#3 - Mail er HELT klient-agnostic. Infrastrukturen bryr seg ikke om hva den kjører på.

 

2. Man mister så og si alle plugins til Outlook. CRM- og ERP-plugins for å lagre epost relatert til kunder i sine backoffice systemer er mer og mer en nødvendighet.

Og dette lar seg ikke løse LETT? Dessuten kjører nok av konkurrenter på ERP på linux (SAP comes to mind). Dette er tull og det tror jeg du vet.

 

3. Så og si alle bedrifter i Norge bruker MS Office. Hvis noen har prøvd å åpne et Docx eller Xlsx-dokument i Open Office så vet man at dette fungerer i beste fall ok ved åpning av tekst uten grafikk, tabeller eller diagrammer, og i mange tilfeller får man ikke noe av dette med.

Standarder løser på det. Om München sier fuck you tipper jeg leverandører forandrer seg rimelig fort. FUD.

 

4. Opplæring av sluttbrukerne er helt klart vanskelig å måle og derfor vanskelig å argumentere for eller i mot. En ting er å ta kurs og i dette tilfellet München sier det koster X-antall Euro for å fullføre kurset. En annen ting e rå bli så dyktig som man var etter å ha jobbet 15-20 år med Microsoft-plattformen. Bare det med for høy oppløsning på skjermen kan føre til 10% nedsatt effektivitet kontra optimal oppløsning for den enkelte ansatte. Hva et "ukjent" system vil medføre er ikke lett å måle som sagt, men det er ikke ubetydelig.

Disse folkene må ha opplæring uansett, så om det skjer i det ene eller det andre er uvesentlig. München har fått det til. Brazil får det til.

 

Servere er noe annet. Her finnes en god blanding av Microsoft og Linux og det er mer IT-drift som påvirkes. Alle vet at Linux har mye å fare med her.

Første korrekte i dag.

 

Jeg har relativt oppegående sluttbrukere som ikke "takler" en ny versjon av et program, det være seg Internet Explorer, Firefox, Visma eller Adobe sine produkter.

Isåfall har du en bred definisjon av oppegående. Uansett er brukere sære, og ser ikke hvordan dette er et argument MOT linux. Hei, RHEL.

 

Mozilla/Firefox har jo også sagt at de ikke vil tilrettelegge for bedriftskunder. Det at det kommer nye versjoner fortere enn IT-avdelinger greier å tilpasse sine systemer til den forrige versjonen er helt klart et stort problem, og på tilsvarende måter kan man ende opp i vanskelige problemer i Linux-markedet. Man har i mange miljøer ingen garanti for at det produktet man velger å satse på ikke vil bli stengt eller nedlagt om 3-4 år. Oracle med sine produkter gir jo en god garanti og support for fremtiden, men det koster jo også.

Det betyr også få forandringer per versjon.

 

Nå er det sikkert mange som har noe å si på mine argumenter, og kanskje noe er berettiget, da jeg ikke følger Linux veldig tett, men de som kjenner Linux kan ikke si til alle i en stor organisasjon at dette er bra og dere vil lære dette raskt. Man ser seg blind på å spare penger, og de summene det er snakk om for München sin del er absolutt barnemat i forhold til de utfordringene som oppstår.

Det finnes vel nok av misslykkede overganger fra Microsoft til Linux også.

Hvilke utfordringer har oppstått?

 

Om Linux ender opp på toppen av næringskjeden i fremtiden er det ikke på grunn av de er så gode men fordi andre aktører har feilet i sin strategi.

Charming. Om et bedre og billigere produkt vinner er det fordi andre har feilet?

 

Linux trenger én stor organisasjon som samordner alt, og som lager en helhet. Det trenger ikke være 100% gratis en gang, bare de tilrettelegger for kontinuitet og lager komplette løsninger som samarbeider sammen.

Red Hat er på ingen måte gratis. Red Hat gjør alt dette.

[elkenzaal]

Hehe, morsomt med diskusjon er det ikke?

 

Lycanthope og Occi, jeg kan komme med disse påstandene, rett eller galt, og det finnes ingen sensur på nettet som sier fra om noe er rett eller galt.

 

Ja, jeg sier at Microsoft vinner så sant de andre ikke organiserer seg. Dette betyr ikke bare Red Hat som tilbyr produkter på bedriftsvilkår, men så og si HELE Linuxmiljøet.

Hvis man har én etablert aktør som er rettet mot bedrifter, og 100 aktører som er rettet mot alle og en hver, men uten strategi, så vinner de ikke frem, så sant det ikke gjøres feil av den etablerte aktøren. Windows 8 kan for så vidt være en slik feil, og Vista var helt klart en slik feil.

Apple har allerede gjort sine feil, og vil kanskje måtte betale for det de neste årene. iPod er ute, iPhone er utrangert før det kommer på markedet, og vil falle. iPhone og iPad vil for så vidt være aktuelt en stund til, men bare å lenge alle fanboys synes det er kult. De på barne og ungdomskolen synes ikke lenger det, og med bare Mac igjen, blir Apple igjen en perifer aktør med et godt produkt for musikk og design.

 

Dere to som har kommentert min post har helt klart mer peiling på Linux enn jeg, og jeg har ikke prøvd å skjule det, men dere er to av kanskje hundretusener av Linux-folk, men som ikke har én felles stemme.

Slike nyheter om at München er fornøyd med overgang til Linux havner på hw.no, computerworld osv, men ikke nødvendigvis i de store avisene som er viktige for å nå gjennom, og kommer det dit er det bare en historie om hvor fornøyde de er og noen mer eller mindre tilfeldige tall som de opplever. Uavhengig forskning og statistikk fra Linux-miljøet som kan bygge opp under og drive frem et alternativ til Microsoft er det heller lite med.

 

Vil for øvrig slutte fred med de som eventuelt vil krangle videre, men håper dere ser gjennom min litt overdrevne argumentasjon og se hvilke utfordninger som finnes.

[Lycantrophe]

Hehe, morsomt med diskusjon er det ikke?

 

Lycanthope og Occi, jeg kan komme med disse påstandene, rett eller galt, og det finnes ingen sensur på nettet som sier fra om noe er rett eller galt.

Utenom deg, selvfølgelig.

[elkenzaal]

Utenom deg, selvfølgelig.

Helt klart. Jeg holder meg stort sett unna alle debatter, fordi det sies så mye dumt. Når jeg selv skal delta i en debatt prøver jeg å holde meg sakelig, men denne gangen greide jeg det ikke. Jeg viser åpent min ignoranse når det gjelder Linux, og inntil videre lever jeg godt med det..

 

Hvor vanskelig er det ikke å finne relevant informasjon på nettet som er relevant. Ikke en eneste nyhetsartikkel i noen avis eller tidsskrift kan stoles på, og langt mindre forum og andre diskusjonsarenaer. Alt er biased, og det finnes nok eksempler på "useriøs" journalistikk.. Hadde noen lest mitt innlegg og jeg ikke hadde møtt motstand så hadde kanskje noen trodd på det jeg sa. Jeg mener jeg har rett på noen områder, men greier altså ikke å holde tilbake når det gjelder Linux/Microsoft-krigen.

Det finnes altså liten organisert motstand mot Microsoft, og det er problemet.

[Lycantrophe]

Det finnes masse organisert motstand mot Microsoft.

 

Det store problemet for overgangen er at sånne som deg har riktige posisjoner.

 

(pluss litt annet som format-lock-in og slikt, men det er nå så)

Endret 27. november 2012 av Lycantrophe

[mrs.robinson]

Litt av problemet er jo kompatibilitet med Microsoft Office dokumenter. Så vidt jeg vet er det ingen gratisalternativer som kan skilte med 100% kompatibilitet og da er det helt uaktuelt for en sysadmin å rulle ut det.

 

Hadde jeg gjort det her hadde jeg bare skapt merarbeid for meg selv. Vi og de fleste andre bedrifter er nødt til å kunne motta dokumenter fra kunder/kontakter og se/redigere/behandle disse fullt ut uten problemer.

 

Hvis alle gikk over til gratis alternativer så ville dette problemet ikke eksistert men det er en smule vanskelig å gjennomføre.

 

Urban Myth sier nå jeg.

For svært mange bedrifter er det du sier bare en halv sannhet. Jada noen trenger nok å ha tilgang til Ms office men trenger alle ansatte det? For de aller fleste medarbeiderne vil det nok en smal sak å bruke office fra Libre fremfor MS. Men vi er jo grundig indoktrinerte. Og stadig ser en skremmeartikkler som forteller hvor dyrt det med suppoert og opplæring på Linux. Hvorfor skal alle være en follower? Noen må ta steget og forlange av sine kunder og partnere at det er IKKE ok å sende over filer i MS Office formatet.

 

Vel det ser jo unektlig ut som München beviser skeptikerne feil. Linux ER mulig.

Endret 27. november 2012 av mrs.robinson

[007CD]

En annen ting som ikke fullt kommer fram men som var nevnt tidligere i dette Linux prosjektet var at de hadde over HALVERT antall support henvendelser etter overgangen til Linux.

Og dette var med mer enn en dobbling av maskinparken også.

[Kaymeerah]

Litt av problemet er jo kompatibilitet med Microsoft Office dokumenter. Så vidt jeg vet er det ingen gratisalternativer som kan skilte med 100% kompatibilitet og da er det helt uaktuelt for en sysadmin å rulle ut det.

 

Det er ikke LibreOffice eller OpenOffice som er problemet. Problemet er MS Office, som ikke følger åpne standarder fullt ut. MS Office er det som er inkompatibelt.

[DarkSlayer]

Min er faring med de som har hatt suksess med å gå fullstendig over til linux/openoffice er at de for det første har veldig flinke folk som kan tingene sine med tanke på installasjon, oppsett etc.

 

En annen ting er at de har ofte hatt planer i mange år med å få applikasjoner over til web. Dette er veldig viktig for å få ned bruken av office dokumenter. Spesielt i det offentlige så vil en typisk saksbehandling begynne med at de mottar en henvendelse fra en bruker enten via dokument, eller fra en webtjeneste på nett. Dette dokumentet vil aldri bli redigert men lest inn og vist i et webgrensesnitt, og resultatdokumentene er enten meldinger til andre systemer eller pdf for utskrift.

Samme med epost. Det blir til en melding til applikasjonen ... og sendes epost ut, så sender man fra et webgrensesnitt.

 

Når jobben blir å starte pc, starte browser, gjøre tingene dine - da er du langt på vei en løsning. Poenget er ikke å gjøre ting open source venlig - men plattformuavhengig (husk noen bruker faktisk en mac, droid eller annet crap ... og det går fint med web)

 

I dag så tror jeg det er få tilfeller der man trenger en "native" desktop app. 3D Studio, Photoshop, og den type ting er omtrent det eneste jeg kommer på.

Det er ikke alt som blir like bra med en webapp kontra native, men på en annen side så er det nesten ikke kompetanse på det å lage native apps uansett. Dessuten så er norsk måte å forvalte applikasjoner på ikke gunstig for native apps. Har man kjøpt hyllevare så vil man ikke oppdatere for å spare penger (så kan man ikke oppgradere os/server og man har et helvetes problem slik nav, politiet, skoleverket, og mange fler har). Har man utviklet custom løsning, selv med open source, så vil man diktere at man ikke skal modernisere deler av applikasjonen mens tiden går, for å spare penger(som er grunnen til at nav, politiet, skoleverket og mange flere bruker sinnsvake mengder ressurser på å tilpasse ting til gammel og ubrukelig drit). Resultatet er katastrofe, men webapplikasjoner tåler denne type idioti bedre fordi browser og underliggende server takle gammel drit ganske bra, eller man virtualiserer problemet lett bort. En annen ting er at du kan lage en HTML5 applikasjon med Java teknologi som var laget for 10 år siden, så der igjen så er web mye enklere å forholde seg til.

 

IT verden er 10.millioner ganger mer komplisert enn det man får inntrykket av fra hw.no og andre IT nettsteder, eller fra skolen. Det er lett å si at man skal skaffe god kompetanse ... men hva er det? Faktum er at kompetanse er svært vanskelig å skaffe. Det at noen har jobbet i 10 år med en gitt ting, gjør dem skjelden til spesielt flinke, og det er egentlig ikke dems feil fordi det er tross alt sinnsykt mye kompetanse å gape over, og det er helt random om muligheten til kompetansen kommer til deg.

[slacky]

Erm, at Linux ikke har bedre skriveprogrammer en OpenOffice, eller den mer vidreutviklede LibreOffice er ikke noe å se bort i fra.

 

Sett at Linux + MAC har en brukermasse rundt 14% på PC-er er vel hele grunnen til det. Selv om MS sitt alternativ er bedre, så må en ta i betrakning at MS har tilnermet 85% av markedet i deres hender. Sitter en på windows så virker det for mange for mange naturlig å bruke lukket-, og dyr programvare. Penger er for mange et tegn på bedre utstyr.

 

Det mange ikke forstår er at OpenSource-software krever i større grad at folk bruker det for at det skal bli bedre. Det er oftest ikke store pengemakter som står for utviklingen. Det er de enklte individer som ønsker å se resultat for sitt arbeid. Det er også nevneverdig at LibreOffice, til tross for at få personer velger det klarer ytelsesmessig å konkurrere med giganten.

 

En må velge LibreOffice, på den måten kommer det flere OpenSource utviklere inn på banen også. Dermed raskere utvikling.

[AudunWangen]

Jeg vet ikke hva som er dyrest, billigere lisens mot at du får lavere produktivitet? http://www.digi.no/906486/mistrives-med-openoffice

 

Jeg ville heller ikke vært fornøyd med å kjøre en gammel versjon av OpenOffice. Kommunen her bruker fortsatt Office 2003 på grunn av kostnader, og de er ikke helt fornøyde de heller.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Det mange ikke forstår er at OpenSource-software krever i større grad at folk bruker det for at det skal bli bedre. Det er oftest ikke store pengemakter som står for utviklingen. Det er de enklte individer som ønsker å se resultat for sitt arbeid. Det er også nevneverdig at LibreOffice, til tross for at få personer velger det klarer ytelsesmessig å konkurrere med giganten.

 

Og sånn er livet, bedrifter driver ikke veldedighet heller, og forventer ferdig fult fungerende produkter så de ansatte kan jobbe effektivt. Jeg tipper de færreste, inkludert meg selv, på noen som helst slags måte er interessert i å bidra til å gjøre produktene bedre. Derfor betaler jeg heller noen kroner for å slippe å bruke tid på slikt. Prioriteringer.

 

Dessuten, mener å huske at jeg leste en artikkel som viste at det motsatte var tilfelle om økonomisk sparing ved flytting til OO: http://www.idg.no/computerworld/article207684.ece

 

Senest idag kom jeg over problemstilligen da ei jeg kjenner skulle levere en eksamensoppgave. Skrevet i LibreOffice, noe som selvsagt ikke læreren klarte å åpne. Antakeligvis totalt inkompetent ape, men resultatet det samme. Oppgaven måtte printes ut, og LibreOffice kastet på dør.

[Lycantrophe]

Enda hun fulgte standarden. Om DET er et problem finnes også pdf.