Rune Øygard, hva har egentlig skjedd?

[kwah]

Les deg opp hva uttrykkene betyr før du kommer med slike teite utsagn. Du drar denne tråden flere nivå ned i gjørma, på lik linje med Ankh og andre.

"Spørsmål:

Hei, jeg lurte på hva en pedofil person er? Hvis en voksen person på 50 år oppgir at han bare like yngre gutter som meg (og ikke noen på hans egen alder), er han pedofil da?

Gutt 15 år.

(Overgrep)

 

Svar:

Hei

Dersom en mann er seksuelt tiltrukket av unge gutter under 16 år så er han pedofil. Dersom denne mannen på 50 år liker gutter som du, så er jeg litt usikker på hva han mener. Dersom han mener han liker unge gutter som deg seksuelt, blir seksuelt tiltrukket, så er han mest sannsynlig pedofil.

Ordet kommet pedofil kommer fra det greske ordet paidophilia, pais som betyr barn og philia som betyr kjærlighet, vennskap.

Hilsen helsesøster"

 

Altså, definisjonen på ordet pedofil er en som elsker barn. I RØ sitt tilfelle er det snakk om 13-14 år. Helt klart et barn, helt klart en pedofil i ordets rette forstand. Man kan mene hva man vil, men ordet pedofil betyr barneelsker.

Endret 23. juni 2013 av kwah

[Bruker-163290]

Pedofil betyr en som elsker barn. Strafferettslig eller ikke har ikke så mye med det å gjøre.

 

Liker å bli sitert med siteringsknappen, så du slipper å fremstå smartere enn du er.

Endret 23. juni 2013 av Mammakamelen

[Comma Chameleon]

Altså, definisjonen på ordet pedofil er en som elsker barn. I RØ sitt tilfelle er det snakk om 13-14 år. Helt klart et barn, helt klart en pedofil i ordets rette forstand. Man kan mene hva man vil, men ordet pedofil betyr barneelsker.

Pedofili er definert som en seksuell preferanse for prepubertale barn.

http://no.wikipedia.org/wiki/Pedofili

 

Slik det er kommet fram har jenta vært i puberteten, og ikke før.

 

Hebefili refererer til en seksuell preferanse og tiltrekning til enkeltpersoner som er mindreårige og i de første årene av puberteten, vanligvis aldrene 11 til 14 år. Piker kommer vanligvis i puberteten i 10 eller 11 år, mens guttene i alderen 12 eller 13 år.

Dette er et lite utbredt begrep, og mange hebefile blir feilaktig omtalt under det mer utbredte begrepet pedofile som beskriver tiltrekning til mennesker som er pre-pubertale, altså ca. før de er 11-12 år, men som gjerne blir brukt for alle som tiltrekkes av mennesker under den seksuelle lavalder.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Hebefili

[krikkert]

Forvirringen skyldes antagelig at det internasjonale sykdomskodeverket ICD-10 ikke skiller mellom pedofili og hebefili - sistnevnte er en del av førstnevnte etter dette kodeverket.

 

Man er med andre ord nødt til å skille mellom pedofili i vid forstand, slik det brukes av medisinere (og mange andre), og pedofili i snever forstand slik det brukes av personer som ønsker et skille mellom seksuell interesse i prepubertale barn og seksuell interesse i neopubertale barn.

[Comma Chameleon]

Er nok riktig det du sier ja!

 

Hebefili/Hebofile mennesker er veldig lite utbredt uttrykk, men jeg mener det er en viktig forskjell som man må ta med i disse diskusjonene.

 

Det er ikke det samme å ha seksuelle tiltrekninger til en 5 år gammel person, og en 15 år gammel person. Da blir pedofili-begrepet for bredt.

[Skatteflyktning]

Den kan det. Hvis man leser avsnittet alene, setter på seg kraftige solbriller når man ser på sakens øvrige bevisbilde, og i tillegg har en smule nedsatte kognitive evner. Men siden jeg vet at du ikke har det legger jeg til grunn at du bare forsøker å være kontrær.

Tja, jeg bare påpeker at rettens beskrivelse også nødvendigvis er med solbriller, om enn av en annen farge, ettersom de ikke beskriver handlingene (som utvilsomt er ulovlige) men tillegger indre motivasjoner som de kun kan ha kjennskap til om de er tankelesere. I en rettstat, som Norge hevder å være, burde dommerne unnlate å spekulere for mye omkring tankene til anklagede (eller anklager) og begrense seg til det som de faktisk KAN oppnå noen kjennskap til, dvs de handlingene som er ulovlige, for såvidt meg bekjent er det fortsatt relativt få tanker det er forbudt å tenke i Norge, selv om det er endel det er forbudt å si høyt.

 

For de som mener jeg anvsvarliggjør jenta for å uttnytte RØ kan jeg berolige dem med at jeg ikke ser situasjonen slik, frivillig sex kan jeg ikke se på som en forbrytelse, selv om hun "utnyttet" ham.

[ATWindsor]

Tja, jeg bare påpeker at rettens beskrivelse også nødvendigvis er med solbriller, om enn av en annen farge, ettersom de ikke beskriver handlingene (som utvilsomt er ulovlige) men tillegger indre motivasjoner som de kun kan ha kjennskap til om de er tankelesere. I en rettstat, som Norge hevder å være, burde dommerne unnlate å spekulere for mye omkring tankene til anklagede (eller anklager) og begrense seg til det som de faktisk KAN oppnå noen kjennskap til, dvs de handlingene som er ulovlige, for såvidt meg bekjent er det fortsatt relativt få tanker det er forbudt å tenke i Norge, selv om det er endel det er forbudt å si høyt.

 

For de som mener jeg anvsvarliggjør jenta for å uttnytte RØ kan jeg berolige dem med at jeg ikke ser situasjonen slik, frivillig sex kan jeg ikke se på som en forbrytelse, selv om hun "utnyttet" ham.

 

Hva med ""Helt sentralt for straffutmålingen i saken er det forhold at tiltalte over en periode på 22 måneder jevnlig hadde seksuell omgang med et barn under 16 år. Dette oppnådde han bl.a. fordi barnet var forelsket i ham og fordi han gjennom bruk av sine økonomiske ressurser og forbindelser hele tida kunne tilby henne fordeler og opplevelser. Han fikk fornærmede til å leve i den tro at de to levde i et tilnærmet normalt parforhold, med tilhørende seksualliv."

 

Hva mener du der handler om RØs indre motivasjon, og ikke handlinger?

 

AtW

[Skatteflyktning]

<p>

Hva med ""Helt sentralt for straffutmålingen i saken er det forhold at tiltalte over en periode på 22 måneder jevnlig hadde seksuell omgang med et barn under 16 år.

Til hit omhandler det handlinger, bortsett fra beskrivelsen av jenta som "barn" etter at hun ble kjønnsmoden (som rett og slett er biologisk feilaktig og tendensiøs), og disse handlingene er utvilsomt forbudt i Norge ettersom endel, nå døde politikere, anså dette som uakseptabelt på bakgrunn av deres moralisme basert på kristne verdier.

Dette oppnådde han bl.a. fordi barnet var forelsket i ham og fordi han gjennom bruk av sine økonomiske ressurser og forbindelser hele tida kunne tilby henne fordeler og opplevelser. Han fikk fornærmede til å leve i den tro at de to levde i et tilnærmet normalt parforhold, med tilhørende seksualliv."

Resten omhandler motivasjoner for begge parter og ikke handlinger som kan anses som straffbare.

[Polarbastard]

<p>Til hit omhandler det handlinger, bortsett fra beskrivelsen av jenta som "barn" etter at hun ble kjønnsmoden (som rett og slett er biologisk feilaktig og tendensiøs), og disse handlingene er utvilsomt forbudt i Norge ettersom endel, nå døde politikere, anså dette som uakseptabelt på bakgrunn av deres moralisme basert på kristne verdier.

 

Tja, loven er loven. Ganske mange av landets lover er nå utformet for lenge lenge siden, og så lenge de ikke er forandret, så er de gyldige enda.

[Skatteflyktning]

Tja, loven er loven. Ganske mange av landets lover er nå utformet for lenge lenge siden, og så lenge de ikke er forandret, så er de gyldige enda.

 

Joda, jeg bestrider ikke at han har brudt loven. Det jeg bestrider er at loven er rettferdig.

[ATWindsor]

<p>Til hit omhandler det handlinger, bortsett fra beskrivelsen av jenta som "barn" etter at hun ble kjønnsmoden (som rett og slett er biologisk feilaktig og tendensiøs), og disse handlingene er utvilsomt forbudt i Norge ettersom endel, nå døde politikere, anså dette som uakseptabelt på bakgrunn av deres moralisme basert på kristne verdier.Resten omhandler motivasjoner for begge parter og ikke handlinger som kan anses som straffbare.

 

Det er en beskrivelse av hva jenta opplevde, presumptivt basert på hendes vitnesbyrd, og en beskrivelse av RØ og hva han gjorde, og var. Det er ingenting der om RØs "indre motivasjoner".

 

AtW

[Skatteflyktning]

Det er en beskrivelse av hva jenta opplevde, presumptivt basert på hendes vitnesbyrd, og en beskrivelse av RØ og hva han gjorde, og var. Det er ingenting der om RØs "indre motivasjoner".

 

AtW

Tja, om du hadde hatt tid til å lese mitt opprinnelige innlegg vil du se at jeg påpekte at jeg syns dommere burde avstå fra å prøve seg på tankelesning, uansett om det er RØs eller jentas tanker de prøver å lese.

[ATWindsor]

Tja, om du hadde hatt tid til å lese mitt opprinnelige innlegg vil du se at jeg påpekte at jeg syns dommere burde avstå fra å prøve seg på tankelesning, uansett om det er RØs eller jentas tanker de prøver å lese.

 

Om som jeg sier, jenta har vel kommet med vitneuttalelser, det er ikke nødvendig med tankelesning.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Om som jeg sier, jenta har vel kommet med vitneuttalelser, det er ikke nødvendig med tankelesning.

 

AtW

 

Vel, om du kan forklare hvordan du kan vite at noen er forelsket i en annen person basert på en vitneforklaring av den som hevder å ha vært forelsket ...?

[ATWindsor]

Vel, om du kan forklare hvordan du kan vite at noen er forelsket i en annen person basert på en vitneforklaring av den som hevder å ha vært forelsket ...?

 

Så du mener juryer ikke skal vektlegge vitneutsagn i det hele tatt?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Så du mener juryer ikke skal vektlegge vitneutsagn i det  hele tatt?

 

AtW

Hvor har du det ifra? Det jeg påpekte er forskjellen mellom tanker og handlinger, ikke forskjellen mellom vitneutsagn og fysiske beviser.

[Skatteflyktning]

Mon tro hva hadde skjedd om de to fortsatt var forelsket?

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3639480.ece

[Malvado]

Mon tro hva hadde skjedd om de to fortsatt var forelsket?

 

http://www.nettavise...icle3639480.ece

 

Ja, så enkelt å fjerne alt ansvar når man er "forelsket".

Neste gang en Pedofil blir tatt for å hatt sex med ei jente på 8 år bør han passe på at hun er dypt forelsket i ham så unngår han noen problemer siden det da er helt greit siden de var "forelsket".

 

At det finnes en gjeng med voksne gubber som utvilsomt ønsker at barn skal få lov til å ha sex med dem, har blitt svært tydelig i forhold til presset som jeg ser i media og på fora,dette kommer utelukkende fra menn som mener at det er bare å putte kølla mellom bena til jentene så fort de har blitt "sexmoden"og som igjen blir definert i menns interesse og ikke barnets interesse.

 

Er man virkelig glad i noen så bør man virkelig sørge for å handle i vedkommendes eget beste , er hun / han forelsket i deg også og du er mange år eldre bør man sørge for at barnet får lov til å modnes og bli voksen før man innleder et forhold til det.

Sex bør man vente med i slike forhold til barnet har nådd myndig alder (18)og da bør familie / venner være klar over forholdet spesielt hvis aldersforskjellen er stor. Selv i myndig alder kan det være et poeng i å vente enda lenger spesielt hvis vedkommende enda ikke har blitt "voksen" / moden nok.

[Skatteflyktning]

Ja, så enkelt å fjerne alt ansvar når man er "forelsket".

Neste gang en Pedofil blir tatt for å hatt sex med ei jente på 8 år bør han passe på at hun er dypt forelsket i ham så unngår han noen problemer siden det da er helt greit siden de var "forelsket".

Er det noen som har påstått noe slikt, eller har du klart å bygge den stråmannen helt alene?

Sex bør man vente med i slike forhold til barnet har nådd myndig alder (18)og da bør familie / venner være klar over forholdet spesielt hvis aldersforskjellen er stor. Selv i myndig alder kan det være et poeng i å vente enda lenger spesielt hvis vedkommende enda ikke har blitt "voksen" / moden nok.

Dypt religiøs, med ønske om å prakke din moral på andre?

[Skatteflyktning]

En annen lignende sak:

 

http://www.bbc.co.uk/news/world-23034167