Debatten om biff, bacon og klima

[Gjest Slettet+9871234]

Sitter på telefon så fint om du kan vise hvor FrP påstår at global oppvarming ikke finner sted.

 

Jeg bygger på det jeg har hørt Siv Jensen og Per Sandberg si på Tv. Så får du legge fra deg telefonen og Google FrPs miljø og landbrukspolitikk. Jeg har skrevet noe om hvor latterlig jeg synes det partiets leder fremfører er. Jeg er heller ingen privatsekretær for deg, så du burde kunne finne mer enn nok på nettet om du gidder søke. Jeg skal dog hjelpe deg med å søke litt mer effektivt:

 

Les så mye du orker her:

 

http://www.googleguide.com/

 

spesielt om operatorene:

 

http://www.googlegui..._reference.html

 

De kan endog brukes til å ta personer i løgn: hint

 

cache: operatoren.

 

om du forstår hvordan den skal bukes og hva den finner.

Endret 16. oktober 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Sitter på telefon så fint om du kan vise hvor FrP påstår at global oppvarming ikke finner sted.

 

Jeg bygger på det jeg har hørt Siv Jensen og Per Sandberg si på Tv. Så får du legge fra deg telefonen og Google FrPs miljø og landbrukspolitikk. Jeg har skrevet noe om hvor latterlig jeg synes det partiets leder fremfører er. Jeg er heller ingen privatsekretær for deg, så du burde kunne finne mer enn nok på nettet om du gidder søke. Jeg skal dog hjelpe deg med å søke litt mer effektivt:

 

Les så mye du orker her:

 

http://www.googleguide.com/

 

spesielt om operatornene:

 

http://www.googleguide.com/advanced_operators_reference.html

 

De kan endog brukes til å ta personer i løgn: hint

 

cache: operatoren.

 

om du forstår hvordan den skal bukes og hva den finner.

 

Poenget er at jeg har fulgt med i klimadebatten temmelig lenge og kan ikke si jeg husker å ha hørt FrP komme med påstander om at global oppvarming ikke finner sted. Tvertimot har de i de fleste debatter vært påpasselige med å si at fe ikke vet, i motsetning til en del andre.

 

Men om du nå tror at jeg skal redde påstanden din, ved å lete opp kilderfor deg, er jeg redd du bommer. Det har jeg ikke tid til.

[Gjest Slettet+9871234]

Tvertimot har de i de fleste debatter vært påpasselige med å si at fe ikke vet, i motsetning til en del andre.

Nei jeg har hørt de nevnte to politikerne vise til mindretallet av skeptikere for sitt standpunkt. De nevner aldri det bastante flertallet eller den vitenskapelige usikkerheten. Jeg husker ikke hvem de brukte som sannhetsvitner i en debatt, men det var ikke imponerende.

 

Men om du nå tror at jeg skal redde påstanden din, ved å lete opp kilderfor deg, er jeg redd du bommer. Det har jeg ikke tid til.

 

Det trenger du ikke bekymre deg for. Uansett har vel de fleste som leser denne tråden observert at FrP tar populistiske standpunkt også i klimadebatten som i andre debatter. Deres radikale alibi Ketil Solvik-Olsen har tydeligvisk ikke lært seg mini / max prinsippet og hvordan man skal behandler vitenskapelig usikkerhet.

 

Poenget er at jeg har fulgt med i klimadebatten temmelig lenge og kan ikke si jeg husker å ha hørt FrP komme med påstander om at global oppvarming ikke finner sted.

 

Det har jeg også og kanskje grundigere og lengre enn deg:

 

GLOBAL WARMING?? Think again!

 

I den monstertråden finner du mer om mitt syn på global oppvarming.

 

Men om du nå tror at jeg skal redde påstanden din, ved å lete opp kilderfor deg, er jeg redd du bommer

 

Men du bommer mye mer enn nevnte Olsen og Anundsen i å prøve å fjerne FrPs populistiske stempel. Du skal slite og jeg har sagt mitt.

 

Når man starter et felttog for å fise ut motstanderen med CO2 og Metan utslipp, kan man ende opp med å fise ut seg selv. Så lenge har vi nå pustet i FrP populisme at til og med politikere fra det man tidligere kunne kalle ansvarlige partier begynner å bruker deres retorikk. Puster man inn samme luft lenge nok, kjenner man til slutt ikke hvordan den lukter.

 

Det er lov å prøve seg med at det er Dagros sin raping og fising

som fører til miljøproblmer, men hos noen ender argumentet med latter og knising.

 

Start her:

 

http://www.diskusjon...post&p=19776560

 

Når man i tillegg fremfører det i en debatt om bønder og statlig sponsing, ender ofte det som begynner med forsvar av FrP sure oppstøt eller fis (skulle ikke forundre meg om du er en Høyre velger som prøver å redde din kollega) med lyder som kunne vært fremført bedre av en papegøye.

 

Tilbake til trådens temea

 

Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

.

Endret 16. oktober 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

Tvertimot har de i de fleste debatter vært påpasselige med å si at fe ikke vet, i motsetning til en del andre.

Nei jeg har hørt de nevnte to politikerne vise til mindretallet av skeptikere for sitt standpunkt. De nevner aldri det bastante flertallet eller den vitenskapelige usikkerheten. Jeg husker ikke hvem de brukte som sannhetsvitner i en debatt, men det var ikke imponerende.

 

Men om du nå tror at jeg skal redde påstanden din, ved å lete opp kilderfor deg, er jeg redd du bommer. Det har jeg ikke tid til.

 

Det trenger du ikke bekymre deg for. Uansett har vel de fleste som leser denne tråden observert at FrP tar populistiske standpunkt også i klimadebatten som i andre debatter. Deres radikale alibi Ketil Solvik-Olsen har tydeligvisk ikke lært seg mini / max prinsippet og hvordan man skal behandler vitenskapelig usikkerhet.

 

Poenget er at jeg har fulgt med i klimadebatten temmelig lenge og kan ikke si jeg husker å ha hørt FrP komme med påstander om at global oppvarming ikke finner sted.

 

Det har jeg også og kanskje grundigere og lengre enn deg:

 

GLOBAL WARMING?? Think again!

 

I den monstertråden finner du mer om mitt syn på global oppvarming.

 

Men om du nå tror at jeg skal redde påstanden din, ved å lete opp kilderfor deg, er jeg redd du bommer

 

Men du bommer mye mer enn nevnte Olsen og Anundsen i å prøve å fjerne FrPs populistiske stempel. Du skal slite og jeg har sagt mitt.

 

Når man starter et felttog for å fise ut motstanderen med CO2 og Metan utslipp, kan man ende opp med å fise ut seg selv. Så lenge har vi nå pustet i FrP populisme at til og med politikere fra det man tidligere kunne kalle ansvarlige partier begynner å bruker deres retorikk. Puster man inn samme luft lenge nok, kjenner man til slutt ikke hvordan den lukter.

 

Det er lov å prøve seg med at det er Dagros sin fising

som fører til miljøproblmer, men hos noen ender argumentet med latter og knising.

 

Start her:

 

http://www.diskusjon...post&p=19776560

 

Tilbake til trådens temea

 

Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

.

 

Det er greit det, da merker jeg meg enda en bastant påstand uten kilder på nettopp denne (dog på fryktelig mye annet). Anngående populismen her: det er lett å være enig og stille seg bak de populære standpunktene. Likevell er det partiet som blir skjelt ut for rasisme, miljøsvin osv. som er populistene. Jeg synes de er samme ulla hele gjengen jeg...

[knutinh]

Det er ikke jordlig bundet karbon/CO2 som gir drivhuseffekt, men CO2 (ekvivalenter) i atmosfæren. Kyrne fiser ikke noe særlig CO2/CO2-ekvivalenter, men de raper temmelig mye CO2-ekvivalenter i form av metan. Klimabelastningen av verdens kyr tilsvarer 80% av CO2-utslippene fra alle bilene i hele verden. Det er ikke ikke akkurat spøtt i havet. Merkelig nok har vi en forskjellsbehandling med en lang rekke klimatiltak mot biler, men ikke noe tilsvarende mot kyr. Selv om vi enkelt kunne spist svin i stedet for storfekjøtt.

Det forsåvidt ikke noe "merkelig" med dette. Med en viss kjennskap til Norsk kultur, nasjonalromantikk, sosialdemokrati, "utenforlandet", etc så fremstår det som veldig forståelig at samfunn, stat, media etc:

1) "Bekymrer" seg veldig for globale klimaspørsmål

2) Tilpasser problemet til egne, foruteksisterende dogmer ("det er mer moralsk å kjøre kollektiv enn bil", "det er mer moralsk å spise mat lagd i Norge enn mat lagd i Sverige",...)

3) Bruker viktige globale spørsmål til å forsvare politikk som opplagt har helt annen motivasjon enn å redde verden.

4) Avfeier enhver saklig kritikk av 1-3 med at man er "ignorant", "harry", "matsnobb", "ikke bryr seg om sultne barn i Afrika" eller andre følelsesladde og mer og mindre treffende person-karakteristikker.

 

Jeg synes det er faglig interessant, og samfunnsmessig viktig å finne ut av miljøproblemet. Dvs etablere årsak<->virkning, hvor stor komponent som realistisk kan påvirkes av menneskeheten (i "negativ" og "positiv" retning), og hvordan man rent praktisk/økonomisk evt skal prøve å forbedre framtiden. Men jeg tror at miljøspørsmålet er en avsporing av matdebatten: det lar seg neppe gjøre å bevise innenfor en rimelig feilmargin at en proteksjonistisk matpolitikk jevnt over er mer eller mindre "miljøvennlig" enn en mer liberalistisk matpolitikk. På noen punkter er det nok "bedre", på andre "verre", på samme måte som for alle andre bransjer (f.eks radio-produksjon). Eksempelet lengre bak i tråden med lokalt produsert ris kontra ris transportert i bulk fra den andre siden av jorden viser faren med å la velmenende romantikere med dårlige praktiske regneferdigheter få dominere politikken: det som intuitivt burde være "rett" er ikke alltid det.

 

Skal man forsvare at matpolitikk skal særbehandles relativt radioproduksjon så tror jeg at man må argumentere med noe annet enn miljø.

 

-k

Endret 16. oktober 2012 av knutinh

[Bakitafrasnikaren]

Vil vi ikkje uansett bruke energi på å framstille H₂?

 

Fremstilles via vann, vind eller sol. Poenget er å få det over i transportbar form. Oljeutvinning er jo også veldig kraftintensivt, forskjellen er at det går i pluss fordi vi henter ut ferdig lagret energi fra bakken. Alle skjønner jo at det ikke går i lengden, siden kilden ikke er fornybar.

 

Eg skjønnar ikkje heilt kvifor du nemner H₂ som eit alternativ til olje. Ein ville jo uansett nytta hydrokarboner til å lage elektrisitet til å elektrolysere vatn, eller brukt metangass som reaktant for å lage H₂. Eg trur ikkje det vil gjere så mykje til eller frå for norsk oljeeksport om motorar byrja å nytte hydrogengass.

 

EDIT: eg såg fyrst etterpå at "vatn, vind eller sol" var forslag til energikjelder. 3/4 av elektrisiteten i verda blir produsert med fossile brensel, og dersom etterspørsla på bilbensin hadde forsvunne, tippar eg 90-95 % av elektrisiteten i verda hadde blitt generert ved hjelp av fossile brensel.

Endret 16. oktober 2012 av Magnus_L

[Shruggie]

Vil vi ikkje uansett bruke energi på å framstille H₂?

 

Fremstilles via vann, vind eller sol. Poenget er å få det over i transportbar form. Oljeutvinning er jo også veldig kraftintensivt, forskjellen er at det går i pluss fordi vi henter ut ferdig lagret energi fra bakken. Alle skjønner jo at det ikke går i lengden, siden kilden ikke er fornybar.

 

Eg skjønnar ikkje heilt kvifor du nemner H₂ som eit alternativ til olje. Ein ville jo uansett nytta hydrokarboner til å lage elektrisitet til å elektrolysere vatn, eller brukt metangass som reaktant for å lage H₂. Eg trur ikkje det vil gjere så mykje til eller frå for norsk oljeeksport om motorar byrja å nytte hydrogengass.

 

EDIT: eg såg fyrst etterpå at "vatn, vind eller sol" var forslag til energikjelder. 3/4 av elektrisiteten i verda blir produsert med fossile brensel, og dersom etterspørsla på bilbensin hadde forsvunne, tippar eg 90-95 % av elektrisiteten i verda hadde blitt generert ved hjelp av fossile brensel.

 

Nei da. Jeg skal ikke påskryte meg for mye kjemikunnskap, men jeg har bodd ved siden av, og naturligvis derfor snakket med en fyr som jobbet med akkurat dette, og han sa at de var en håndfull år unna å lage en maskin som tar like mye plass som en cola-automat, som kan stå hvor som helst i verden uten å kobles til strøm, vann eller noen andre former for nettverk, og kan gjøre om vann til H2 via sollys. Dette forutsetter selvsagt at både sollys og vann er tilgjengelig, så man kan se for seg utallige tilfeller hvor denne _må_ kobles til enten strøm eller vann, men likevel er jo dette basically gratis drivstoff du kan sette midt i nowhere.

 

Merk at dette ikke akkurat er en ferdig løsning, men han sa da (for tre(?) år siden) at de var på rundt 10% utnyttelse av solenergien, altså blir 10kwh med solenergi til 1kwh med H2.

 

Og dette er bare ett forskningsprosjekt!

[sinnaelgen]

jeg var lit i tvil om dette var en miljødebatt

De fleste tiltakene går stor sett på kreve avgifter for ett eller annet , der det er usikker på om hvor mye av pengene som går til tiltak. ofte ser man heller ikke noe til tiltaket

 

Tiltakene kommer ofte for tvinge oss over til alternativer men problemet er at alternativene ofte mangler

 

Hvis det er bedre å spisse gris en biff så kunne man gjøre det lettere å kjøpe gris en biff

Her ville det også ha vær bra at dyrene ikke fraktes for langt til slakteriet.

Men i stedet så har de lagt ned de lokale slakteriene sik at dyrene stadig må reise lengre før de slaktes.

Det samme har skjedd med egg produksjonen

Dette må da være omvend miljøtiltak

 

Angående gassutslipp så forstå jeg ikke helt sammenhengen i når det er bra og når det dårlig for miljøet selv om alt kommer fra naturen selv. Da høres det neste som om det er naturen selv som er den store synderen

[Shruggie]

Særlig siden mennesker er en del av naturen

[StormEagle]

Vi klarte oss i gode 3-400 år med flott global handel uten olje, og klarer det nok igjen. Men det er ikke nødvendig, vi har allerede god nok teknologi til å gå over til hydrogenmotorer dersom vi må. Akkurat nå er det dyrere enn Olje, det er den eneste grunnen til at vi ikke gjør det allerede.

Hydrogen er en energibærer, ikke en energikilde. Energien må hentes fra et annet sted for å fremstille hydrogen.

Hydrogen er med andre ord det samme som et batteri, men med mer energitetthet hvis man komprimerer det tilstrekkelig eller helst kjøler det ned til flytende tilstand.

 

Og hva mener du med hydrogenmotor? Jeg har aldri hørt om noe hydrogenmotor før... Jeg har hørt om firetakts (otto-syklus) og totakts forbrenningsmotorer som man kjører på hydrogen, eller brenselsceller som gjør hydrogen til elektrisitet som igjen driver en elmotor, Eller wankelmotorer som kjøres på hydrogen, Eller man kan bruke en rekke andre typer forbrenningsmotor med ekstern eller intern forbrenning som brenner hydrogenet som drivstoff. Men noe "hydrogenmotor" har jeg aldri hørt om....

 

Kort sagt viser du i ditt åpningsinnlegg at du helt tydelig ikke har noe peiling på hva du snakker om. Og det setter vel kanskje nivået for debatten?

 

Vil vi ikkje uansett bruke energi på å framstille H2?

Fremstilles via vann, vind eller sol. Poenget er å få det over i transportbar form.

Hydrogen er særdeles lite effektivt å "transportere" rundt omkring. Ingen vil vel kjøre med en enorm bombe på en lastebil lange strekninger. Det det ofte er snakk om når det gjelder hydrogenstasjoner er å fremstille hydrogenet på plassen ved å ha f.eks store elektrolyse apparater på stasjonen også heller dra en tilstrekkelig kraftlinje til stasjonen for å forsyne den med strøm nok også en grei vannforsyningslinje også. Så trenger man INGEN transport av eksplosive gasser under høyt trykk....

 

Nei da. Jeg skal ikke påskryte meg for mye kjemikunnskap, men jeg har bodd ved siden av, og naturligvis derfor snakket med en fyr som jobbet med akkurat dette, og han sa at de var en håndfull år unna å lage en maskin som tar like mye plass som en cola-automat, som kan stå hvor som helst i verden uten å kobles til strøm, vann eller noen andre former for nettverk, og kan gjøre om vann til H2 via sollys. Dette forutsetter selvsagt at både sollys og vann er tilgjengelig, så man kan se for seg utallige tilfeller hvor denne _må_ kobles til enten strøm eller vann, men likevel er jo dette basically gratis drivstoff du kan sette midt i nowhere.

Merk at dette ikke akkurat er en ferdig løsning, men han sa da (for tre(?) år siden) at de var på rundt 10% utnyttelse av solenergien, altså blir 10kwh med solenergi til 1kwh med H2.

Og dette er bare ett forskningsprosjekt!

På en solfyllt dag uten skyer har du ca 1000 watt per kvadratmeter med solenergi. Av disse får du kanskje 15% med et godt solcellepanel og nesten ikke noe når en sky passerer.

En hestekraft på en bil er 750 watt. Moderne biler i dag pleier å ha ca 120 hk = 90 000 watt, men man bruker vanligvis kanskje 20 - 50 hk. Og hvis du kjører en time hver dag blir det da 15 000 til 37 500 kw/h på en bil denne dagen. Så må du ta med fra alt tapet til bilen (avhengig av motor, drivverk, evt batterier og brenselcelle effektivitet og tap i kraftkonvertering og styring, ol) i tillegg

 

Hvor mange kvadratmeter med solcellepaneler var det du skulle ha sa du?

Endret 16. oktober 2012 av flesvik

[StormEagle]

Er ikke dyr CO2 nøytrale?

Nei på ingen måte. Kyr står for store klimagassutslipp i form av metan som ikke ville eksistert dersom vi ble vegetariantere hele gjengen.

Vi spiser mer kjøtt enn noen sinne her i verden og klimahysterikerene påstår at også permafrosten som smelter slipper ut masser av metan pga "global oppvarming".

Men når vi ser på dataene så ser det jo plutselig ikke så skummelt ut allikevel:

For ser dette ut som en kurve som akselererer ut av kontroll? Eller ser det ut som en kurve som flater ut til tross for masser av tamdyr som blir avlet opp og "smeltende permafrost"?

Endret 16. oktober 2012 av flesvik

[StormEagle]

Nei, men er det en indikasjon og hva med å la tvilen komme tiltalte til gode? Et kjent prinsipp Mini / Max prinsippet sier at man skal minimere sannsynligheten for det verste som kan skje. Ansvarlige politikere gjør det gitt de budsjettrammene de har. Populister latterliggjør / benekter vitenskapelige fakta eller usikkerhet.

"Føre var" er bullshit.

 

Skal du benytte det så må du vel også være konsekvent da. F.eks kan en asteroide når som helst drepe det meste eller alt liv på jorda. Så skal vi da etter dette prinsippet bruke alt av verdens resurser på å lage teknologi som kan stoppe en asteroide? Eller hva med en supervulkan? Eller en kjempe tsunami? Eller et stort menneskespisende spagettimonster som stemmer på FRP?

 

Tar du "føre var" prinsippet med i hjemmet også? Du vet at du f.eks kan falle når du står å skjærer brød også lande slik at du kutter halspulsåren med brødkniven og dør. Har du derfor kvittet deg med alle kniver i hjemmet ditt etter "føre var prinsippet"?

Endret 16. oktober 2012 av flesvik

[Shruggie]

Total bullshit.

 

1: Selvsagt er H2 en energibærer, hvor skriver jeg det motsatte?

2: Hvor bruker jeg ordet "forbrenningsmotor" eller "forbrenning" i det hele tatt? Mener du seriøst at elbiler ikke har motorer bare fordi de ikke har forbrenningsmotor?

3: How much space you got?

 

Jeg finner det jævlig spesielt at du erklærer at jeg ikke har noen peiling når du brukte 100 linjer på å feiltolke meg (med vilje?) to ganger og komme med et totalt uviktig poeng om at solceller bruker mye plass. Det 15%-tallet har du ekstrahert direkte fra tykktarmen, forresten, siden rekorden for effektivitet akkurat nå står på 43.5% og kommer til å fortsette å øke.

 

Så jeg serverer deg herved med en bitchslap, og anbefaler at du begynner å sette deg inn i teksten før du kritiserer den.

Endret 16. oktober 2012 av Shruggie

[Salvo]

Er ikke dyr CO2 nøytrale?

Nei på ingen måte. Kyr står for store klimagassutslipp i form av metan som ikke ville eksistert dersom vi ble vegetariantere hele gjengen.

Vi spiser mer kjøtt enn noen sinne her i verden og klimahysterikerene påstår at også permafrosten som smelter slipper ut masser av metan pga "global oppvarming".

Men når vi ser på dataene så ser det jo plutselig ikke så skummelt ut allikevel:

For ser dette ut som en kurve som akselererer ut av kontroll? Eller ser det ut som en kurve som flater ut til tross for masser av tamdyr som blir avlet opp og "smeltende permafrost"?

Hvorfor vil du ikke vise data fram til i dag?

 

Da ser det nemlig sånn ut:

 

Reduksjonen fra 1980 til 2005 kommer i stor grad av bedre utnyttelsesgrad av naturgass i forbindelse med oljeproduksjon. Endret jorbrukspraksis har også spilt inn.

 

Fra 2007 øker metannivåene igjen. Spesielt i Arktis. Du vet, der hvor temperaturanomaliene er de største og hvor det er lagret enorme mengder metan og CO2 i permafrost og metanhydrat på havbunnen.

 

Rasjonelle mennesker vil kanskje si Oh Shit i stedet for å si at føre-var er bullshit når de leser om Permafrost Projections.

[StormEagle]

Hvorfor vil du ikke vise data fram til i dag?

Det kan jeg jo godt gjøre. Her er fra Island og Australia:

Ser ikke så ille ut syns jeg. Hva syns du?

 

Da ser det nemlig sånn ut:

 

 

 

 

Reduksjonen fra 1980 til 2005 kommer i stor grad av bedre utnyttelsesgrad av naturgass i forbindelse med oljeproduksjon. Endret jorbrukspraksis har også spilt inn.

 

Fra 2007 øker metannivåene igjen. Spesielt i Arktis. Du vet, der hvor temperaturanomaliene er de største og hvor det er lagret enorme mengder metan og CO2 i permafrost og metanhydrat på havbunnen.

 

Rasjonelle mennesker vil kanskje si Oh Shit i stedet for å si at føre-var er bullshit når de leser om Permafrost Projections.

På Hawaii?

Når ble Hawaii Arktis igjen? Jeg fikk ikke med meg den nyheten jeg....

[StormEagle]

Total bullshit.

 

1: Selvsagt er H2 en energibærer, hvor skriver jeg det motsatte?

2: Hvor bruker jeg ordet "forbrenningsmotor" eller "forbrenning" i det hele tatt? Mener du seriøst at elbiler ikke har motorer bare fordi de ikke har forbrenningsmotor?

3: How much space you got?

1. Du sammenlikner hydrogen med olje. Og olje er en energikilde så hvis du ikke trodde hydrogen også var det hvor er da sammenlikningen? Hva er det neste du kommer til å sammenlikne? Batterier og olje?

 

2. Nei det er det jeg som bruker. Du bruker ordet "hydrogenmotor". Noe som ikke finnes.... En rekke ulike forbrenningsmotorer kan bruke hydrogen som drivstoff, men ingen av dem heter "hydrogenmotor". Og hydrogen kan brukes i en brennselcelle for å indirekte drive en eller annen type elektromotor, men heller ikke hverken brenselcellen eller elmotoren kalles heller da for "hydrogenmotor"...

Leser du ikke en gang det jeg skriver og siterer?

 

3. Vet ikke om det er noen grense her på forumet. Har ikke testet...

 

Jeg finner det jævlig spesielt at du erklærer at jeg ikke har noen peiling når du brukte 100 linjer på å feiltolke meg (med vilje?) to ganger og komme med et totalt uviktig poeng om at solceller bruker mye plass. Det 15%-tallet har du ekstrahert direkte fra tykktarmen, forresten, siden rekorden for effektivitet akkurat nå står på 43.5% og kommer til å fortsette å øke.

Så jeg serverer deg herved med en bitchslap, og anbefaler at du begynner å sette deg inn i teksten før du kritiserer den.

 

Rekorden ja. Det finnes også en "bil" som har brutt lydmuren, men jeg tror de kommer til å le godt av deg når du tropper opp på din lokale Audi forhandler og skal ha en A4 som kan kjøre i 1200 km/h...

 

Most solar panels are around 11-15% efficient

http://howsolarworks...nel-efficiency/

 

 

Bitchslap rett tilbake med samme anbefaling.

Endret 16. oktober 2012 av flesvik

[Shruggie]

Total bullshit.

 

1: Selvsagt er H2 en energibærer, hvor skriver jeg det motsatte?

2: Hvor bruker jeg ordet "forbrenningsmotor" eller "forbrenning" i det hele tatt? Mener du seriøst at elbiler ikke har motorer bare fordi de ikke har forbrenningsmotor?

3: How much space you got?

1. Du sammenlikner hydrogen med olje. Og olje er en energikilde så hvis du ikke trodde hydrogen også var det hvor er da sammenlikningen? Hva er det neste du kommer til å sammenlikne? Batterier og olje?

 

2. Nei det er det jeg som bruker. Du bruker ordet "hydrogenmotor". Noe som ikke finnes.... En rekke ulike forbrenningsmotorer kan bruke hydrogen som drivstoff, men ingen av dem heter "hydrogenmotor". Og hydrogen kan brukes i en brennselcelle for å indirekte drive en eller annen type elektromotor, men heller ikke hverken brenselcellen eller elmotoren kalles heller da for "hydrogenmotor"...

Leser du ikke en gang det jeg skriver og siterer?

 

3. Vet ikke om det er noen grense her på forumet. Har ikke testet...

 

Jeg finner det jævlig spesielt at du erklærer at jeg ikke har noen peiling når du brukte 100 linjer på å feiltolke meg (med vilje?) to ganger og komme med et totalt uviktig poeng om at solceller bruker mye plass. Det 15%-tallet har du ekstrahert direkte fra tykktarmen, forresten, siden rekorden for effektivitet akkurat nå står på 43.5% og kommer til å fortsette å øke.

Så jeg serverer deg herved med en bitchslap, og anbefaler at du begynner å sette deg inn i teksten før du kritiserer den.

 

Rekorden ja. Det finnes også en "bil" som har brutt lydmuren, men jeg tror de kommer til å le godt av deg når du tropper opp på din lokale Audi forhandler og skal ha en A4 som kan kjøre i 1200 km/h...

 

Most solar panels are around 11-15% efficient

http://howsolarworks...nel-efficiency/

 

 

Bitchslap rett tilbake med samme anbefaling.

 

1: Jeg sammenligner oljebasert drivstoff med Hydrogen fordi vi snakket om portabel energi.

2: Jeg bruker ordet hydrogenmotor som en motor som går på hydrogen. Du vet, sånn som "Omtrent 5 330 resultater" på Google. Hvordan den motoren fungerer er helt individuelt.

3: Du misforstår, jeg mente at hvor stor plass man setter av til solceller er helt individuelt.

4: "Av disse får du kanskje 15% med et godt solcellepanel." Nei, av disse får du kanskje 15% med et _gjennomsnittlig_ solcellepanel. Et godt solcellepanel kan få opptil 43.5% utnyttelse. I dag, 2012. I fremtiden vil det selvsagt bli mer.

 

Din bitchslap er avvist på grunn av manglende dekning.

Endret 16. oktober 2012 av Shruggie

[StormEagle]

4: "Av disse får du kanskje 15% med et godt solcellepanel." Nei, av disse får du kanskje 15% med et _gjennomsnittlig_ solcellepanel. Et godt solcellepanel kan få opptil 43.5% utnyttelse.

Som koster hva?

 

Energi handler om kostnad vs energi ut. Og da hjelper det ikke å sette ut et lite prototype rekordpanel til noen millioner dollar som gir noen få watt ut....

 

Solcellemarkedet går nå i to retninger. Det ene er tynnfilm som er billig og kan rulles ut over store områder, men har lav effektivitet mens det andre er effektive stive paneler med vanlige wafere, men fortsatt til en fornuftig pris. Men du kan ikke regne med å få noe i nærheten av 40% ut av disse heller. Drøm videre.

 

Kom tilbake når du har fått kjøpt Audi A4'en din som går i 1200 km/h du...

Endret 16. oktober 2012 av flesvik

[Shruggie]

Så din påstand er at fordi dette er dyrt nå, så blir det HELT umulig å gjøre i fremtiden

 

Nice one, dude.

[Salvo]

På Hawaii?

Når ble Hawaii Arktis igjen? Jeg fikk ikke med meg den nyheten jeg....

Hawaii har aldri vært Arktis. Derimot er Mauna Loa på Hawaii et ikke helt ukjent observasjonspunkt for klimagasser i atmosfæren. Det ligger på 3427 meter.

Det ser ikke ut til at metankonsentrasjonen på Island og Tasmania skiller seg veldig, men du har altså ikke klart å vise ferske data denne gangen heller. Men du har klart å komme deg fram til 2009. Det er i det minste en forbedring, men merk deg at stigningen starter i 2007.

 

Dine grafer viser også en oppgang fra 2007 til 2009. Vi vet at oppgangen fortsetter og det har vært høye anomalier i Arktis. Kun albedoendringene fra redusert snø- og isdekke er i størrelsesområdet en snau tredjedel av det økte strålingspådrivet fra økt CO2 konsentrasjon. (0,34-0,45 W/m2 fra redusert albedo mot 1,6 W/m2 fra økt drivhuseffekt). Det er for tidlig å si, men når smeltesesongen har blitt så utvidet som den har blitt er det tvilsomt om ikke mer metan vil slippe ut fra permafrosten ganske snart.

 

Er det en ting man burde ha lært om denne sommeren og høsten i Arktis så er det at ting ofte skjer raskere enn man hadde trodd, og at prosessene ikke er lineære, men aksellererende.

Endret 16. oktober 2012 av Salvo