Frp vil la homofile gifte seg og adoptere barn

[Comma Chameleon]

Jeg kan skjønne det argumentet med at et barn trenger begge foreldrerollene, men kan ikke dagens samfunn lære og oppdra en person godt nok uten at de har far og mor? Mange vokser opp med dårlige foreldre, bare en forelder, eller ingen foreldre (andre må steppe inn som fars- og morsfigurer). Hadde det ikke vært å foretrekke to mannlige eller to kvinnelige som fungerer, framfor et dysfunksjonelt heterofil par som foreldre?

 

Med dagens kunnskap, alle de inntrykkene man får av andre personer og samfunnet rundt, så må man ikke ha begge roller for å ha en god oppvekst. Det man ikke plukker opp grunnet manglende mor, kan man få andre steder. Mennesker er veldig tilpasningsdyktige, og det finnes mange suksesshistorier der barn har hatt en eller ingen foreldre. Hvorfor skulle to av samme kjønn være noe dårlige?

[Magical Mystery Tour Guide]

Takker! Så blir jeg ikke arbeidsløs i kveld. Ikke noe hjelper på en høstdepresjon som å lese kristne hatsider...

 

Geir

Hatet er det homsene og liberalistene som står for.

 

[Comma Chameleon]

Tror ikke man skal gjøre opp seg noen mening basert på slike nyhetsklipp og evt. propogandavideoer. Ofte fra USA, og ofte lite nyansert.

[Quote]

Argumentet med mobbing synes jeg er et tåpelig. Det man argumenterer for er jo at det egentlig ikke er noe feil med selve prinsippet om at homofile kan adoptere barn - men at det er samfunnet som er skadeskutt.

Da er det mye bedre å prøve å endre på samfunnet, enn å være feig.

[thepill]

Takker! Så blir jeg ikke arbeidsløs i kveld. Ikke noe hjelper på en høstdepresjon som å lese kristne hatsider...

 

Geir

Hatet er det homsene og liberalistene som står for.

 

http://www.youtube.com/watch?v=1VS3Us-TRU0

det er jo KRF og de som har et gammeldags syn på verden som står for hatet. kan du si meg hvordan de homofile kan stå for hatet mot seg selv?

[IQ84]

Det er ikke hat å være mot homofil adopsjon. Det handler ikke om homofille, men hva som er best for barnet. Kan du vise til en eneste sak hvor KrF har vært hatefull?

Endret 17. oktober 2012 av 1Q84

[norskgoy]

Jeg kan skjønne det argumentet med at et barn trenger begge foreldrerollene, men kan ikke dagens samfunn lære og oppdra en person godt nok uten at de har far og mor? Mange vokser opp med dårlige foreldre, bare en forelder, eller ingen foreldre (andre må steppe inn som fars- og morsfigurer). Hadde det ikke vært å foretrekke to mannlige eller to kvinnelige som fungerer, framfor et dysfunksjonelt heterofil par som foreldre?

 

Hadde foretrukket to funksjonelle hetro enn homo. Altså, er også dette argumentet egentlig ikke et argument, da det hevder at homo er mer funksjonelle enn hetro i snitt. Noe som forsåvidt er en høyst risikabel påstand. F.eks er lesbiske par ganske så glad i vold (hvis vi skal basere oss på standard krisesenterlogikk, så har man denne).

 

At mange vokser opp i konstellasjoner som ikke er av et gode, er altså ikke et argument for homofile.

 

Med dagens kunnskap, alle de inntrykkene man får av andre personer og samfunnet rundt, så må man ikke ha begge roller for å ha en god oppvekst. Det man ikke plukker opp grunnet manglende mor, kan man få andre steder. Mennesker er veldig tilpasningsdyktige, og det finnes mange suksesshistorier der barn har hatt en eller ingen foreldre. Hvorfor skulle to av samme kjønn være noe dårlige?

 

Dagens Norge er ikke noe storfamiliesamfunn. Norge er et beinhardt individuelt samfunn. Dette er å lalle seg inn i en tro at man har et stort nettverk som er intressert å oppdra unger. Så, argumentet "det er jo bare å få besøk av en "onkel" så får ungen mannlig kontakt" er en god måte å banalisere foreldrerollen på. Et besøk er ikke akkurat "oppdragende" uansett kjønn. Oppdragelsen formes av det konstante nærvær og de gjentakende daglige avgjørelser.

Endret 18. oktober 2012 av norskgoy

[tom waits for alice]

Takker! Så blir jeg ikke arbeidsløs i kveld. Ikke noe hjelper på en høstdepresjon som å lese kristne hatsider...

 

Geir

Hatet er det homsene og liberalistene som står for.

 

Youtube-snutt...

Nøyaktig hva er det vi ser på det klippet? En lovlig demonstrasjon der tilhengere av homofiles rett til å gifte seg blir møtt av motstandere av dette. Deriblant en eldre kvinne. Følelsene er sterke på begge sider, og det får uttrykk verbalt og gjennom knuffing.

 

Men noe hat er det ikke snakk om. Det er en gruppe som mener å ha enerett på livets goder (i dette tilfellet ekteskapet) og som vil nekte den andre gruppen det samme. Synes du det er rart at de sistnevnte er opprørte? Hvordan skulle de ellers reagere? "Ja det er klart, når Gud mener det sånn så må vi jo bare gi oss. Vi får heller gå hjem og finne oss i at vi er annenrangs mennesker uten rettigheter som heterofile tar for selvsagte."

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er ikke hat å være mot homofil adopsjon. Det handler ikke om homofille, men hva som er best for barnet. Kan du vise til en eneste sak hvor KrF har vært hatefull?

Men akkurat denne demonstrasjonen (som MMTG poster fra Youtube) handler ikke om adopsjon, men om Proposition 8, et lovforslag som ville legge til en paragraf i Californias grunnlov som sa at "bare ekteskap mellom mann og kvinne er gyldig eller anerkjennes i California." Denne ble vedtatt med 52 mot 48% i en folkeavstemning. En paragraf som senere ble dømt i strid med USAs grunnlov. (Skjønt det gjenstår en anke til USAs Høyesterett der.)

 

Det hadde altså ingenting med hva som er best for barnet å gjøre, men hva som er best for voksne. Noen av oss har vansker for å se det å nekte en gruppe mennesker (de homofile) noe man (konservative kristne) ellers mener er den rette måten å leve på (ekteskapet) som annet enn uttrykk for diskriminering.

 

Og ja, det er ofte snakk om hat.

 

Geir

[norskgoy]

Det hadde altså ingenting med hva som er best for barnet å gjøre, men hva som er best for voksne. Noen av oss har vansker for å se det å nekte en gruppe mennesker (de homofile) noe man (konservative kristne) ellers mener er den rette måten å leve på (ekteskapet) som annet enn uttrykk for diskriminering.

 

Og ja, det er ofte snakk om hat.

 

Geir

 

Det er jo en ganske så vanlig taktikk. Som brukes i hyttåpine. Er du mot noe må du også være for det gruppe x,y,z også støtter siden de aller er mot det du er.

 

Liberalere i nøtteskall.

[tom waits for alice]

The report entitled Homosexuality and Child Sexual Abuse, shows that while homosexual men make up less than three per cent of the adult male population, they commit a disproportionate number (one third or more) of child sexual molestations. Dailey's report is being sent to parents, youth groups, school administrators, Catholic bishops, and religious organizations.

Homosexuality and Child Sexual Abuse presents a number of controversial findings. The first is that a significant percentage of child sexual abuse victims are boys.

 

http://www.theinteri...pt/02study.html

Da har jeg begynt lesingen av denne "studien". Som knapt kan kalles en studie. Et par sider med løsrevne sitater som angivelig støtter et premiss som er feil i utgangspunktet.

 

Logikken bak dette premisset er som følger: Han bruker mye tid på å bevise at de homofile bare utgjør et par prosent av befolkningen i USA. Vi vet at like mange gutter som jenter er ofre for mannlige overgripere. Altså sier enkel matematikk at homofile må være kraftig overrepresentert blant pedofile.

 

Men premisset er feil: Pedofile velger sine ofre ut fra en pedofil legning, ikke ut fra en voksen heterofil/homofil preferanse. De velger ikke gutter som ofre fordi de er homofile og foretrekker menn. De foretrekker ikke menn, de foretrekker barn.

 

Jeg kunne bruke tid på å vise at de nevnte sitatene er tatt ut av sammenheng. Men det har flere gjort for meg allerede. Så jeg tillater meg å linke til en av dem: Facts About Homosexuality and Child Molestation

 

Og derfra henter vi også en grei forklaring på hvorfor premisset (at mannlige overgripere med gutter som ofre er homofile) er feilaktig:

 

For the present discussion, the important point is that many child molesters cannot be meaningfully described as homosexuals, heterosexuals, or bisexuals (in the usual sense of those terms) because they are not really capable of a relationship with an adult man or woman. Instead of gender, their sexual attractions are based primarily on age. These individuals – who are often characterized as fixated – are attracted to children, not to men or women.

 

 

Using the fixated-regressed distinction, Groth and Birnbaum (1978) studied 175 adult males who were convicted in Massachusetts of sexual assault against a child. None of the men had an exclusively homosexual adult sexual orientation. 83 (47%) were classified as "fixated;" 70 others (40%) were classified as regressed adult heterosexuals; the remaining 22 (13%) were classified as regressed adult bisexuals. Of the last group, Groth and Birnbaum observed that "in their adult relationships they engaged in sex on occasion with men as well as with women. However, in no case did this attraction to men exceed their preference for women....There were no men who were primarily sexually attracted to other adult males..." (p.180).

 

Ingen(!) av mennene i den nevnte studien var homofile, det vil primært tiltrukket av andre menn. Nesten halvparten var rent pedofile (altså uten interesse for hverken menn eller kvinner, bare barn), 40% var regressive heterofile, og de resterende 13% var bifile.

 

For å si det med salige Ibsen: "Hvor utgangspunktet er galest, blir titt resultatet originalest."

 

Geir

Endret 18. oktober 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Det er jo en ganske så vanlig taktikk. Som brukes i hyttåpine. Er du mot noe må du også være for det gruppe x,y,z også støtter siden de aller er mot det du er.

Nei, det var eksplisitt en kommentar til innlegget jeg siterte, som påstod at det ikke var snakk om hat. Jeg sier ikke noe sted at alle hater. At det er fristende å bruke det offerargumentet mot meg, ser jeg. Men du kan trygt stå for dine egne meninger du, uten at jeg skal slå deg i hartkorn med fundamentalistene. Med mindre - selvsagt - du i likhet med enkelte her bruker de samme fundamentalistene som sannhetsvitne.

 

Geir

Endret 18. oktober 2012 av tom waits for alice

[Comma Chameleon]

Jeg kan skjønne det argumentet med at et barn trenger begge foreldrerollene, men kan ikke dagens samfunn lære og oppdra en person godt nok uten at de har far og mor? Mange vokser opp med dårlige foreldre, bare en forelder, eller ingen foreldre (andre må steppe inn som fars- og morsfigurer). Hadde det ikke vært å foretrekke to mannlige eller to kvinnelige som fungerer, framfor et dysfunksjonelt heterofil par som foreldre?

 

Hadde foretrukket to funksjonelle hetro enn homo. Altså, er også dette argumentet egentlig ikke et argument, da det hevder at homo er mer funksjonelle enn hetro i snitt. Noe som forsåvidt er en høyst risikabel påstand. F.eks er lesbiske par ganske så glad i vold (hvis vi skal basere oss på standard krisesenterlogikk, så har man denne).

 

Hvis begge parene var funksjonelle så hadde du foretrekket hetero, det er greit. Men det er ingen grunn til at homofile ikke skal få lov, om de vil.

 

Og jeg mente ikke at homofile er mer funksjonelle enn heterofile, på ingen måte. Det jeg mente var at det finnes gode, helt greie, og dårlige foreldre uansett legning. Det er ikke det at de er samme kjønn som gjør de til dårlige foreldre, det er andre grunner som fører til det. At homofile får adoptere betyr ikke at man skal gi de bort med engang to jenter eller to gutter spaserer og sier de vil ha unge. Man må fortsatt ha en streng og gjennomtenkt plan for hvem som får adoptere, både heterofile og homofile.

Om det er slik at lesbiske er glad i vold, så får man være veldig obs på slikt. På den andre siden finnes det mange andre stereotyper som man også må passe seg på. Bønder, gangstere, utlendinger osv. De er også glad i mye rart som ikke er positivt for barna.

[тurbonєℓℓo]

Og vips så ble FrP mange meter mer spiselig for en gammel liberaler.

 

Etter mange år med motstand mener Fremskrittspartiet nå at homofile må få lov til å gifte seg og adoptere barn.

 

Geir

Rart at de hele tatt har vært i mot dette da de går for å være "liberalistiske"... Det er vel det at kristendommen har hatt større betydning for oppbyggingen av partiet enn selve grunnlaget den påstår å bygge på: liberalismen, at det har vært som det har vært...

[тurbonєℓℓo]

Da kan man vel si som FrP ofte gjør: Velkommen etter!

[тurbonєℓℓo]

Aldri sett logikken i at homofile skal få adoptere barn. Mamma, Ja, ja? Hvor er pappa?

ehhh. Eller Pappa? Ja, ja? Hvor er mamma? Ehhh..

 

I skolegården: Der kommer gutten med homse foreldrene, HÆÆR kommer homsegutten!

- Pappan min kan banke opp begge pappaene dine, nei vent mammaen min kan!

 

Kortsagt, barna med homofile "foreldre" går er hælvette i møte.

Hva blir det neste, en alene mor/far og en bikkje som er gift som adoptere barn?

 

Håper dette er valgflesk(bevist løgn) så det holder.

Ja, vi må for all del forby alt det barn kan bli mobbet for på skolen...

 

 

Tullebukk... :nei2:

[tom waits for alice]

Rart at de hele tatt har vært i mot dette da de går for å være "liberalistiske"... Det er vel det at kristendommen har hatt større betydning for oppbyggingen av partiet enn selve grunnlaget den påstår å bygge på: liberalismen, at det har vært som det har vært...

Nei, det er ikke rart. Hagens visjon var å bygge det nye "arbeiderpartiet" for folk flest, og folk flest er som kjent ikke spesielt liberalistiske. (Det burde vi vite som stemmer et parti som vaker rundt sperregrensen.) Derfor gjorde Hagen og hans våpendragere kort prosess med partiets liberalistiske fløy på Bolkesjø i 1994.

 

Etterpå fulgte noen år med å utpeke "fiender" (trygdesnyltere, enslige mødre, samer, md flere, inntil de slo ned på innvandringspolitikken som vinnersak), samle raringer rundt "fjøslykta" og fri til Levende Ord og andre kristne.

 

Men Hagen er historie - og mens han furter over det tar partiet forsiktige skritt i andre retninger.

 

Geir

[Magical Mystery Tour Guide]

Men premisset er feil: Pedofile velger sine ofre ut fra en pedofil legning, ikke ut fra en voksen heterofil/homofil preferanse. De velger ikke gutter som ofre fordi de er homofile og foretrekker menn. De foretrekker ikke menn, de foretrekker barn.

Ah så det finnes ikke pedofile som har en dragning mot gutter spesielt altså? Og disse er heller ikke i flertall? Det er bare en tilfeldighet at det er flest gutter som blir utsatt for overgrep.

 

Jeg blir ikke lengere overrasket over til hvilke lengder homoforkjempere er villige til å gå for å på død og liv beskytte denne vederstyggeligheten.

[pus736]

du bør lese innlegget til twfa en gang til, det du skrev etter siteringa stemmer jo ikke.

Endret 18. oktober 2012 av LiNwin

[Antauri]

Det finnes mange forferdelige foreldre der ute, men at to homofile skal adoptere et barn er jo totalt krise. Stakkars lille unge! To foreldre som faktisk har lyst på et barn, og kommer til å passe på det.