Anonymous truer Sverige

[Okapi]

Jeg tror Gandhis form for sivil ulydighet hadde vært mer effektiv enn den Anonymous driver med. Skal man vise at en lov er urimelig må man nesten også ta den urimelige straffen, og det er litt vrient når man holder sin identitet hemmelig.

[Andhrim]

<synge>

du-du-du the Revenge of the Nerds!

</synge>

 

[Martin Lie]

Dersom det svenske piratpartiet får det som de vil, trenger verken politiet eller Anonymous å sløse ressursene sine på slik krangling.

 

(Og for de som i tråden sier de støtter Anonymous, så er vi muligens i ferd med å få et piratparti i Norge også. )

[Visjoner]

Tja. Idag protesterer man ikke, man saboterer og tør ikke engang vise fram ansiktet sitt mens man gjør det.

Hvis du synes det er så viktig å vise ansiktet sitt, kanskje vi bare med en gang skulle avskaffe anonyme valg og offentliggjøre hvem som har stemt på hva? Eller er folk så feige at de ikke tør å stemme med fullt navn?

 

De som er redde for anonymitet er kanskje redde for usminkede og usensurerte meninger? Det er gjennom anonymitet at man finner ut hva mennesker virkelig mener.

 

I min tid var det forskjell på de som ropte slagord og de som knuste ruter. De sistnevnte ga nemlig politiet påskudd til å ta fram tåregassen. Jeg tror ikke verden er så veldig forskjellig skrudd sammen i dag. Og det er jo litt synd, fordi det dreiet fokus vekk fra saken og over på Fawkes-maskene og anonymiteten. Så også her. Om to dager kommer folk flest til å huske at Anonymous var på ferde, de berørte hva de aksjonerte mot, men ingen (bortsett fra dem selv) hva de aksjonerte for.

 

Kanskje det nettopp er det Anonymous vil, at "politiet" skal "dra frem tåregassen" og vise sitt sanne ansikt?

 

Det som er viktig å forstå når det gjelder Anonymous er at det ikke er en definert gruppe med en agenda, eller noe felles mål for den saks skyld. Det er mennesker som deg og meg, kanskje i sær grad mennesker som er opptatt av internett, men det begynner vi å bli alle etterhvert. Å kjempe mot anonymous blir litt som å kjempe mot menneskehetens menneskelighet. Det er tre måter for den svenske stat å forholde seg til et slikt angrep:

 

1. Ignorere. Det er nok dette de kommer til å gjøre. Det innebærer at Anonymous kommer til å fortsette som før. Jo mer avisoppslag jo bedre. En seier til Anonymous.

2. Angripe Anonymous. Nå vet jeg ikke helt hvor anonyme disse menneskene klarer å være, men antakelig innebærer dette valget å forsøke å presse frem strengere lover for overvåkning og kontroll av internett. Dette er noe som kun vil styrke den voksende piratbevegelsen, og er en seier til Anonymous.

3. Innse at Anonymous har retten på sin side. Faktisk ta til seg og innse hvilket sinne som har blitt fremprovosert og finne ut hva de har gjort galt. Når guttungen din sier: "Jeg hater deg pappa, du er slem!" kan nok den beste fremgangsmåten for å håndtere dette være å forsøke å finne ut hvorfor han er sint på deg og innse at man ikke vet alt. Desverre er nok dette det minst sannsynlige utfallet, men det ville vært en seier til Anonymous.

 

Det værste som kan skje er at slike ting som det nå protesteres mot blir ignorert og de som sitter i maktposisjonene kan fortsette og holde på som før uten at noen legger merke til det. Derfor er det positivt at Anonymous gjør noe.

 

Internett liker ikke sensur, internett liker ikke informasjonskontroll, internett liker ikke usann informasjon, korrupsjon og svindel. Osv.

Internett er ikke en person, og har ingen mening. Internett er båe deg og meg og Bolson og de anonyme og den svenske staten. Både PirateBay og RIIA.

Nettopp. Internett er ikke en person. Internett er et nettverk av mange personer som sammen har en vilje og en følelse av hva som er rett og galt, og vil reagere på det det anser som overgrep. Nettverket vil også reagere når dets eksistens eller virkemåte trues. Internett vil derfor reagere når enkelte noder i dette nettverket saboterer nettverket for å kunne manifestere sin makt som de har opparbeidet seg i et system uten nettverket. (angriper torrent-sider for å gjøre nettverkets øvrige noder avhengige av deres egen "lisensierte" data, slikt blir det bråk av)

 

Det er vel sjelden historiens revolusjoner har blitt presset frem gjennom annet enn makt,

Og det er grunnen til at revolusjoner stort sett er en uting.

En revolusjon trenger absolutt ikke være en uting, men er i mange tilfeller helt nødvendig for å endre status quo. Særlig i situasjoner hvor du har en gjeng korrupte, mektige personer som beskytter sin makt med nebb og klør, og gjør dette i kraft av den makten de allerede besitter. Den franske revolusjonen er vel et eksempel på at viktige endringer kommer gjennom revolusjon. Det betyr ikke nødvendigvis at ting blir perfekt, det betyr fremskritt. Kommunismen har vel, selv om den feilet som system, hatt betydelig påvirkning på utviklingen mot et Europa med betydelig sosial profil, velferd og trygghetsnett for innbyggerne. Ikke at dette nødvendigvis er perfekt, men det er bedre enn før!

 

Revolusjon for revolusjonens skyld er meningsløst, det kan jeg være enig i. Det må være noe helt spesielt man vil endre på, og et status quo som gjør folk desperate av mangel på fredelige, reelle muligheter for endring.

[Okapi]

Klart Anonymous vil ha politiet skal "dra frem tåregassen", det har det vel aldri vært noe tvil om. At effekten på den rammede (store firmaer, politi, styresmakter generelt) er vel så effektiv selv med anonymisering er det vel heller ingen som protesterer på. Problemet her er hvordan folk flest ser på dem. En større gruppe som i full offentlighet, uten masker, bryter den ene loven de protesterer mot, og fredelig lar seg arrestere etterpå, det vil vekke folk, dersom saken er god.

 

Ellers vil jeg protestere på "all PR er god PR" her. Du snakker om å "innse at Anonymous har retten på sin side", som om dette allerede var avklart. Her er det jo i de fleste tilfeller snakk om meninger, ikke fakta, og jeg har absolutt ingen tro på at de aller fleste stort sett alltid er enige med Anonymous, selv om jeg kanskje gjør det selv. I tillegg, selv om jeg kanskje støtter saken, så kan jeg likevel føle jeg må ta avstand fra bevegelsen dersom jeg mener metodene deres er uakseptable.

 

Se litt på historien og de største forkjemperne innen menneskerettigheter, og du vil kjapt finne ut at svært få av disse kastet stein fra buskene.

[tom waits for alice]

Tja. Idag protesterer man ikke, man saboterer, og tør ikke engang vise fram ansiktet sitt mens man gjør det.

Hvorfor vise frem ansiktet?

 

Jeg sa hvorfor, i samme innlegget:

 

Og det er jo litt synd, fordi det dreiet fokus vekk fra saken og over på Fawkes-maskene og anonymiteten. Så også her. Om to dager kommer folk flest til å huske at Anonymous var på ferde, de berørte hva de aksjonerte mot, men ingen (bortsett fra dem selv) hva de aksjonerte for.

 

Geir

[tom waits for alice]

Hvis du synes det er så viktig å vise ansiktet sitt, kanskje vi bare med en gang skulle avskaffe anonyme valg og offentliggjøre hvem som har stemt på hva? Eller er folk så feige at de ikke tør å stemme med fullt navn?

Du snakker med en av de som sikret at forumet forble anonymt, når alle andre media fikk panikk og stengte sine diskusjonsfora mens de vurderte om de skulle kreve navn. Jeg er ikke mot anonymitet generellt, spesielt ikke anonyme valg, tvert om. Jeg er mot anonyme aksjoner, spesielt når disse rammer en uskyldig tredjepart.

 

Anonyme valg har vi fordi vi ønsker at folket skal kunne si sin mening selv om de frykter direkte og indirekte represalier. Det sikrer stemmene til de som ellers ikke ville våge. Et mindre problem i mange andre land enn i Norge, men et viktig prinsipp. Det samme gjelder anonymous: De mange stiller opp fordi de ikke risikerer noe.

 

Men der det ene er - eller i hvert fall er ment å være - demokratiske ytringer, i likhet med lovlige demonstrasjoner, er det andre selvbestaltede aksjoner. Rettferdige eller ikke - det kommer an på øynene som ser - så er det noen som tar loven i sine egne hender.

 

De som er redde for anonymitet er kanskje redde for usminkede og usensurerte meninger?

Kanskje, det må du spørre dem om. Jeg er tilhenger av full ytringsfrihet, inkludert avskaffelse av rasisme- og blasfemiparagrafer med mere, men når det gjelder handlingsfrihet sverger jeg til Kardemommeloven: Du skal ikke plage andre...

 

Det er gjennom anonymitet at man finner ut hva mennesker virkelig mener.

Sant nok, tror jeg. Skjønt det gir også mennesker en risikofri adgang til å stå for ting de ikke mener. Og å fremstå som noen man ikke er. Spesielt på internett.

 

Kanskje det nettopp er det Anonymous vil, at "politiet" skal "dra frem tåregassen" og vise sitt sanne ansikt?

Kanskje. I så fall, hva i all verden tror Anonymous er politiets "sanne ansikt"? Å slå ned på ulovlige handlinger mot folk og samfunn er politiets jobb. Man kan mislike hva politikerne har bestemt at er ulovlig, men når det engang er bestemt har ikke politiet noe annet ansikt.

 

Det som er viktig å forstå når det gjelder Anonymous er at det ikke er en definert gruppe med en agenda, eller noe felles mål for den saks skyld.

Allikevel har de felles aksjoner. Disse aksjonene oppstår ikke ut av intet, noen der ute bestemmer seg for at man skal ta ned svenske samfunninstitusjoner og noen framstår som talsmann og oppfordrer til aksjon. Disse noen må ha en agenda, ellers ville man ikke kunne hatt en koordinert aksjon.

 

Det er mennesker som deg og meg, kanskje i sær grad mennesker som er opptatt av internett, men det begynner vi å bli alle etterhvert. Å kjempe mot anonymous blir litt som å kjempe mot menneskehetens menneskelighet.

Bare så langt som Anonymous handlinger faktisk er "menneskelige". Som det fremgår av alt fra fotballpublikum til raseopptøyer, samler man mange nok mennesker som ikke kjenner hverandre i en felles setting så kan man få dem med på det utroligste.

 

Selv om jeg hadde vært en av de anonyme, hadde det ikke garantert at jeg synes Anonymous som bevegelse var menneskelig.

 

Det er tre måter for den svenske stat å forholde seg til et slikt angrep:

1. Ignorere. Det er nok dette de kommer til å gjøre. Det innebærer at Anonymous kommer til å fortsette som før. Jo mer avisoppslag jo bedre. En seier til Anonymous.

Ja, det er en seier til Anonymous. Men ikke til saken de kjemper for. Den er fortsatt anonym etterpå, akkurat som de enkelte anonyme. Aksjoner som dette skaper blest om "bevegelsen", ikke om "saken".

 

 

2. Angripe Anonymous. Nå vet jeg ikke helt hvor anonyme disse menneskene klarer å være, men antakelig innebærer dette valget å forsøke å presse frem strengere lover for overvåkning og kontroll av internett. Dette er noe som kun vil styrke den voksende piratbevegelsen, og er en seier til Anonymous.

Nei, det der er 70-talls logikk. "Bare vi skaper nok røre, og vekker reaksjoner fra samfunnsmakta, vil folk flest bli radikalisert og revolusjonære", sa de radikale. I sin ytterste konsekvens fikk vi Baader/Meinhof og andre terrorgrupper. Men folket, de ble ikke mer radikale, de ble mer konservative. De ønsket ikke revolusjon, og i hvert fall ikke bråk under middagen, så de kjøpte rosa Bik-Bok gensere til sine døtre og sendre dem på diskotek 10 år senere.

 

Det er klart at under parolen all reklame er god reklame, så vil Anonymous som bevegelse tiltrekke seg flere mennesker. Igjen en seier for Anonymous. Men akkurat som arbeidere flest ikke ble revolusjonære, blir ikke folk flest med på lovstridig aktivisme for saker (med mindre det er veldig lokalt.) Halvparten av Norges befolkning stemte mot EU, men bare et fåtall gikk til aksjon på den ene eller andre måten.

 

Og da sitter vi igjen med et større Anonymous, strengere lover og et passivt flertall. Det hjelper sakene de angivelig kjemper for bare marginalt.

 

3. Innse at Anonymous har retten på sin side. Faktisk ta til seg og innse hvilket sinne som har blitt fremprovosert og finne ut hva de har gjort galt. Når guttungen din sier: "Jeg hater deg pappa, du er slem!" kan nok den beste fremgangsmåten for å håndtere dette være å forsøke å finne ut hvorfor han er sint på deg og innse at man ikke vet alt. Desverre er nok dette det minst sannsynlige utfallet, men det ville vært en seier til Anonymous.

Men det er forskjell på rett og rett. Det frie internett er ikke en menneskerett før vi som menneskehet gjør det til det. Og selv om det frie nettet var en rett, så gir det ikke automatisk noen - Anonymous eller andre - rett til å begå ulovligheter for å kjempe for den retten.

 

Nå vår datter sa hun hatet oss, så var det helst fordi hun synes vi var for strenge, spesielt når hennes mer løsslupne klassekamerater på ungdomsskolen kom på døra klokken halv 12 om natta midt i uka og ville hun skulle bli med ut. Så reiste hun som utviklingsstudent til USA, og havnet hos en strengt katolsk vertsfamilie. Og skrev hjem: "Kanskje dere ikke er så ille likevel"...

 

Jeg vet slett ikke alt, og har forlengst avfunnet meg med at mine 3 barn kommer til å vite mer enn meg etterhvert. (Og kanskje gjør det allerede.)

 

Jeg er helt enig: Å forstå Anonymous er viktig. Men at man forstår dem betyr ikke at man gir dem rett. Og at man gir dem rett i mening (det gjør forøvrig stort sett jeg, jeg er for det mest mulig frie og uavhengige nettet) betyr ikke at man gir dem rett i handling.

 

Noe av det første man lærer som hundeeier er at de er egoistiske. Biter de på skoene i gangen så må man enten fjerne skoene eller hunden. Biting er hunders natur. Men vi kan ikke uten videre overføre den metoden til mennesker. Hvis barnet er sint fordi det ikek får sjokolade til middag, er ikke løsningen å gi dem sjokolade. (Det gjelder forøvrig hunder også.) Ei heller er det å forby sjokolade. Her må individet vise ansvar. Det ansvaret pulveriseres i en anonym aksjon.

 

Hva hvis man skulle forstå islamister som man skulle forstå Anonymous. De vil jo ikke ha et fritt internett, men tvert om forbud mot krenkende innhold. Vi kan forstå dem, men gir vi dem rett så ville det ikke være et gode. Det ville være en seier for islamistene, men ikke for det frie nettet...

 

Det værste som kan skje er at slike ting som det nå protesteres mot blir ignorert og de som sitter i maktposisjonene kan fortsette og holde på som før uten at noen legger merke til det. Derfor er det positivt at Anonymous gjør noe.

Ja, men det forutsetter at Anonymous' handlinger oppfattes som positive av folk flest. Ellers ender diu opp med det motsatte utfallet, at folk flest støtter politiets sanne ansikt.

 

Nettopp. Internett er ikke en person. Internett er et nettverk av mange personer som sammen har en vilje og en følelse av hva som er rett og galt, og vil reagere på det det anser som overgrep.

Internett er et nettverk av mange personer som har hver sin vilje, og hver sin følelse av hva som er rett og galt, og som vil reagere forskjellig på antatte overgrep. De har ingen felles stemme.

 

Nettverket vil også reagere når dets eksistens eller virkemåte trues. Internett vil derfor reagere når enkelte noder i dette nettverket saboterer nettverket for å kunne manifestere sin makt som de har opparbeidet seg i et system uten nettverket. (angriper torrent-sider for å gjøre nettverkets øvrige noder avhengige av deres egen "lisensierte" data, slikt blir det bråk av)

Dette nettverket er et subset av nettbefolkningen. Hvor representative de er kan man strides om.

 

En revolusjon trenger absolutt ikke være en uting, men er i mange tilfeller helt nødvendig for å endre status quo. Snip...

 

Den diskusjonen kan vi ta et annet sted. Men minner om at den franske revolusjonen var opphav til uttrykket "revolusjonen spiser sine egne barn".

 

Revolusjon for revolusjonens skyld er meningsløst, det kan jeg være enig i. Det må være noe helt spesielt man vil endre på, og et status quo som gjør folk desperate av mangel på fredelige, reelle muligheter for endring.

Det må gjøre et flertall av folket desperate, ellers er det ikke berettiget, etter min mening. Og hvor stor del av folket Anonymous representerer vet vil ikke. Vi vet ikke engang hvor mange de er, siden de ikke opererer med medlemslister og stiller til valg som kan vise oppslutningen.

 

Geir

Endret 6. oktober 2012 av tom waits for alice

[Bozzeye]

Så hvem burde du stille spørsmålet? De som har ansvaret for sidene? De som drev hele PRQ-angrepet? Kanskje til og med politiet eller regjering generelt?

Jeg tipper at noen i nevnte grupper er redde nå.

 

Redde for hva? At nettstedene «deres» skal forsvinne i et par timer til? Det høres skummelt ut.

 

Jeg tror Gandhis form for sivil ulydighet hadde vært mer effektiv enn den Anonymous driver med. Skal man vise at en lov er urimelig må man nesten også ta den urimelige straffen, og det er litt vrient når man holder sin identitet hemmelig.

 

Hvilken straff?

[Sajber]

Dette er vel på grensen til terrorisme? Nei, bli kvitt den gjengen så fort som mulig. Vi er lei dere nå.

Nei, terrorisme forbindes bare med voldelige handlinger.. Dette er ingen voldelig handling, foreløbig er det bare en trussel

Du aner jo ikke hva du snakker om.

Cyberterror er IKKE et nytt begrep.

 

 

[ancient_scars]

Dette er vel på grensen til terrorisme? Nei, bli kvitt den gjengen så fort som mulig. Vi er lei dere nå.

 

Normalt er jeg ikke spesielt begeistret for Annonymous og det de driver med, men i dette tilfellet angriper de et politi som opererer med tungen langt opp i endetarmen på musikkbransjen og nevnte bransjes eget antipirat-organisasjon. Denne ene gangen kan det faktisk se ut som de gjør noe viktig.

[pappagutt]

Dette er vel på grensen til terrorisme? Nei, bli kvitt den gjengen så fort som mulig. Vi er lei dere nå.

 

Normalt er jeg ikke spesielt begeistret for Annonymous og det de driver med, men i dette tilfellet angriper de et politi som opererer med tungen langt opp i endetarmen på musikkbransjen og nevnte bransjes eget antipirat-organisasjon. Denne ene gangen kan det faktisk se ut som de gjør noe viktig.

 

Er nok du som har tunga langt opp i din egen rompe.

 

INGENTING anon gjør er viktig eller positivt. Bur dem inn alle sammen. Patetiske drittunger.

[del_diablo]

 

Nei, jeg spurte: "hvorfor vise fjeset", og du addresserte det aldri. Det du addresserte var demoniseringen av aksjonen, og det er noe helt annet.

[tom waits for alice]

Nei, jeg spurte: "hvorfor vise fjeset", og du addresserte det aldri. Det du addresserte var demoniseringen av aksjonen, og det er noe helt annet.

Jeg tillater meg å være uenig. "Demoniseringen" er mulig nettopp fordi deltagerne er ansiktsløse.

 

Jeg mener også at det rent prinsipielt er riktig at det finnes ansikter bak en aksjon. Etter 22. juli-kommisjonen har vi nettopp forventet at de ansvarlige skal ha et ansikt. Etter forsøk på å anonymisere så snudde Kuturdepartementet som kjent og lovet at byråkrater såvel som politikere skulle navngis offentlig. Det betyr ikke at vi trenger navnet på hver enkelt infanterist i et slag, men i Anonymous viser ikke engang generalene ansikt. Kanskje i et forsøk på å overbevise oss alle om at alle er infanterister, og at kampene bare skjer, hokus pokus.

 

Og folk trenger helter, akkurat som saker trenger frontfigurer. Hva hadde revolusjonen vært uten Che Guevara?

 

I tillegg er det unfair at den ene parten kan gjemme seg bak en anonymitet de ikke unner motparten:

 

"It's not fair that the accused is not protected from adverse publicity whilst the accuser is guaranteed anonymity, whatever the verdict." - Jonathan King

 

Anonymous bedriver snikskyting, ikke duellering. Det er kanskje nødvendig, men ikke spesielt ærefullt. Så kan man innvende at Anonymous ikke er ute etter heder og ære, men resultater. Men jeg har argumentert i et tidligere innlegg for hvorfor en seier for Anonymous ikke nødvendigvis er en seier for sakene de påstår at de kjemper for.

 

Jeg liker et sitat fra en av mine gamle sjefer: "Skal du si noe hyggelig til noen, så send gjerne en epost. Skal du si noe viktig, så bruk telefonen og si hvem du er. Skal du si noe negativt, så gjør det ansikt til ansikt, eller ikke si det." Det synes jeg er en god leveregel, og den blir ikke dårligere brukt i denne sammenheng.

 

Anonymous' aksjoner representerer maktbruk - de liker selv å tro en betydelig sådan - og makten bør ha et ansikt. Selv i Kina og Iran står modige mennesker fram for det de mener er rett, selv i den visshet at det kommer til å koste. I det frie og demokratiske vesten er maskespill nokså patetisk.

 

Og kontra-produktivt: Tenk hvilken kraft Anonymous hadde hatt i samfunnsdebatten om de ikke var anonyme. Grupper som svenske Piratpartiet viser hvor ufarlig det er å stå fram, idag sitter de i Europaparlamentet og påvirker beslutningene. Selvsagt litt mer jobb enn å sitte på gutterommet og ddos'e. Men det gir langt mer respekt.

 

Geir

[Mr. A]

Jeg tillater meg å være uenig. "Demoniseringen" er mulig nettopp fordi deltagerne er ansiktsløse.

 

Jeg mener også at det rent prinsipielt er riktig at det finnes ansikter bak en aksjon. Etter 22. juli-kommisjonen har vi nettopp forventet at de ansvarlige skal ha et ansikt. Etter forsøk på å anonymisere så snudde Kuturdepartementet som kjent og lovet at byråkrater såvel som politikere skulle navngis offentlig. Det betyr ikke at vi trenger navnet på hver enkelt infanterist i et slag, men i Anonymous viser ikke engang generalene ansikt. Kanskje i et forsøk på å overbevise oss alle om at alle er infanterister, og at kampene bare skjer, hokus pokus.

 

Og folk trenger helter, akkurat som saker trenger frontfigurer. Hva hadde revolusjonen vært uten Che Guevara?

 

I tillegg er det unfair at den ene parten kan gjemme seg bak en anonymitet de ikke unner motparten:

 

"It's not fair that the accused is not protected from adverse publicity whilst the accuser is guaranteed anonymity, whatever the verdict." - Jonathan King

 

Anonymous bedriver snikskyting, ikke duellering. Det er kanskje nødvendig, men ikke spesielt ærefullt. Så kan man innvende at Anonymous ikke er ute etter heder og ære, men resultater. Men jeg har argumentert i et tidligere innlegg for hvorfor en seier for Anonymous ikke nødvendigvis er en seier for sakene de påstår at de kjemper for.

 

Jeg liker et sitat fra en av mine gamle sjefer: "Skal du si noe hyggelig til noen, så send gjerne en epost. Skal du si noe viktig, så bruk telefonen og si hvem du er. Skal du si noe negativt, så gjør det ansikt til ansikt, eller ikke si det." Det synes jeg er en god leveregel, og den blir ikke dårligere brukt i denne sammenheng.

 

Anonymous' aksjoner representerer maktbruk - de liker selv å tro en betydelig sådan - og makten bør ha et ansikt. Selv i Kina og Iran står modige mennesker fram for det de mener er rett, selv i den visshet at det kommer til å koste. I det frie og demokratiske vesten er maskespill nokså patetisk.

 

Og kontra-produktivt: Tenk hvilken kraft Anonymous hadde hatt i samfunnsdebatten om de ikke var anonyme. Grupper som svenske Piratpartiet viser hvor ufarlig det er å stå fram, idag sitter de i Europaparlamentet og påvirker beslutningene. Selvsagt litt mer jobb enn å sitte på gutterommet og ddos'e. Men det gir langt mer respekt.

 

Geir

 

Hva tror du hadde skjedd om "lederne" for anonymus hadde kommet fram og gitt ut ansiktet sitt og navnene sine. De ville nok blitt like dårlig behandlet som kim dotcom, og arrestert for ddos angrepene. Tror ikke det er noe mere bak maskene en at de ønsker å beskytte seg selv fra å bli forfulgt og dømt. Plateselskapene bruker sin enorme formue for å snu loven til sin fordel og har penger til dyre advokater og rådgivere og setter folk som kanskje bare har lastet ned en sang eller en film i milliongjeld, den muligheten har ikke lederne for anonymus og derfor vil de fort bli "tatt hånd om" av politi. Selvsagt kunne de opprettet et piratparti, men hvor mye ville det hjulpet?

[tom waits for alice]

Etter min ringe mening: Betydelig mer enn ddos-aksjonene. De har så langt ikke gjort noen ting annet enn skape blest om de anonyme. Plateselskapene trenger en reell motstander, en som kan overbevise myndighetene om at de tar feil. Det klarer ikke Anonymous, så langt heller tvert i mot. De legger seg istedet ut med de samme myndighetene, nå sist altså de svenske. Logikken i det er noe skrudd...

 

Hva tror du svenske myndigheter tenker etter dette? "Ja, plateselskapene er jammen slemme! Vi må endre lovene så de stakkars snille guttene i Anonymous slipper å betale for musikken sin!"...?

 

Geir

[Okapi]

Jeg tror Gandhis form for sivil ulydighet hadde vært mer effektiv enn den Anonymous driver med. Skal man vise at en lov er urimelig må man nesten også ta den urimelige straffen, og det er litt vrient når man holder sin identitet hemmelig.

 

Hvilken straff?

 

Den straffen man får dersom man begår en ulovlig handling og blir idømt etter arrestasjon og rettssak.

[del_diablo]

For å være helt ærlig: Straffeforfulgt fordi du er uenig i at politikerne skal få lov til å være kjøpt, da er man like langt som alle bevegelser som har blitt har død ut fordi staten kunne undertrykke dem i saken hvor folket ikke engang bryr seg. For det andre har de allerede fjes: Blant annet piratpartiene. Så hvorfor skaffe seg flere fjes?

Enda bedre? Helter? Vi har allerede tonnevis av frontfigurer.

Hadde Arbeiderbevelgelsen hatt sjansen, ville de aldri ha vist sine fjes, så hvorfor bry seg?

 

Og mens vi først er i gang med å sitere, la oss ta frem problemet med sitatetet: Man kan fritt fraskrive seg alt ansvar og nekte for alt i sine pressemeldinger, i såfall etter nivået du antar debatten ligger på. At den ene parten er anonym forander ingenting.

Endret 6. oktober 2012 av del_diablo

[Bolson]

@Mr. A:

 

Ønsker du virkelig å forandre verden, må du også være villig til å ta konsekvensene av dine handlinger. Kan godt hende de hadde blitt arrestert, kan godt hende de hadde blitt dømt. Det er faktisk en risiko når man bruker sivil ulydighet eller andre metoder som ikke er lovlige for å kjempe for en sak - noe som etter min mening kan være helt legalt.

 

Måten Kim Dotcom ble håndtert på har trolig skapt mer sympati for fritt internett og fildeling, og i langt større grad definert "rettighetsindustrien" som "ond" enn noen av aksjonene Anonymous noen gang har gjennomført.

 

Og se hva folk som faktisk har vært villig til å ta denne type konsekvenser av sine handlinger faktisk har oppnådd i mange tilfeller. Langt mer enn Anonymous noen ganger klarer å oppnå.

[Okapi]

For å være helt ærlig: Straffeforfulgt fordi du er uenig i at politikerne skal få lov til å være kjøpt, da er man like langt som alle bevegelser som har blitt har død ut fordi staten kunne undertrykke dem i saken hvor folket ikke engang bryr seg.

 

Hvem er det som blir straffeforfulgt på denne måten?

Endret 6. oktober 2012 av Okapi

[del_diablo]

Okapi: Kvinnebevegelsen i enkelte land, arbeiderbevegelsen og arbeiderne er den vanligste. Og mange mange flere.

 

Systemkritikere/feiloppmerksomhetsgjørere ligger også i samme båt, selv i mange siviliserte land. Halve grunnen til at aviser godtar anomonyme kilder er ironisk nok pga dette, og halve grunnen til at de holdes anonyme er nøyaktig pga dette.