Anonymous truer Sverige

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Dette er vel på grensen til terrorisme? Nei, bli kvitt den gjengen så fort som mulig. Vi er lei dere nå.

 

Jepp, og hva Amerikanerne gjør i Afghanistan er ikke terrorisme, nei da. :nei2:

Endret 6. oktober 2012 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Okapi]

Okapi: Kvinnebevegelsen i enkelte land, arbeiderbevegelsen og arbeiderne er den vanligste. Og mange mange flere.

 

Systemkritikere/feiloppmerksomhetsgjørere ligger også i samme båt, selv i mange siviliserte land. Halve grunnen til at aviser godtar anomonyme kilder er ironisk nok pga dette, og halve grunnen til at de holdes anonyme er nøyaktig pga dette.

 

Joda, klart. Jeg tenkte mer grupper som er relevante i denne tråden, mht. Anonymous og deres fremgangsmåte. Burde også spesifisert at jeg etterlyste mer konkrete referanser.

[Okapi]

Dette er vel på grensen til terrorisme? Nei, bli kvitt den gjengen så fort som mulig. Vi er lei dere nå.

 

Jepp, og hva Amerikanerne gjør i Afghanistan er ikke terrorisme, nei da. :nei2:

 

Det spørs vel hvordan du definerer terrorisme. I utgangspunktet handler det jo først og fremst om å spre frykt gjennom trussel og handling, men etterhvert har ordet tiltrukket seg assosiasjoner om vold og urett. Enkelte ser ut til å definere det som "voldelig handling begått av noen vi ikke liker." Personlig synes jeg ikke det er noen god definisjon, og foreslår heller følgende stresstest:

 

- Skyter du en person for å skremme en annen, er det terrorisme.

- Skyter du en person for å bli kvitt vedkommende, er det ikke terrorisme.

[tom waits for alice]

For å være helt ærlig: Straffeforfulgt fordi du er uenig i at politikerne skal få lov til å være kjøpt, da er man like langt som alle bevegelser som har blitt har død ut fordi staten kunne undertrykke dem i saken hvor folket ikke engang bryr seg.

Nei straffeforfulgt fordi du bryter loven for å aksjonere mot disse politikerne. To gale gjør ikke en rett.

 

For det andre har de allerede fjes: Blant annet piratpartiene. Så hvorfor skaffe seg flere fjes?

Enda bedre? Helter? Vi har allerede tonnevis av frontfigurer.

Hvem er "vi"?

 

Hadde Arbeiderbevelgelsen hatt sjansen, ville de aldri ha vist sine fjes, så hvorfor bry seg?

Hadde ikke Arbeiderpartiet vist sine ansikter, så hadde de ikke blitt valgt. Det hadde vært greit nok hvis de kunne tatt makten uten. Men da hadde vi ikke lenger et demokrati. Argumentet om at andre angivelig hadde gjort det samme om de kunne kjøper jeg ikke. De gjorde det ikke, og om de hadde så hadde det ikke vært noe eksempel til etterfølgelse.

 

Og mens vi først er i gang med å sitere, la oss ta frem problemet med sitatetet: Man kan fritt fraskrive seg alt ansvar og nekte for alt i sine pressemeldinger, i såfall etter nivået du antar debatten ligger på. At den ene parten er anonym forander ingenting.

Da er det offentligheten - inklusive pressen og nettdebatten - sitt ansvar å avdekke sannheten. Den ene parten kan ganske riktig fraskrive seg ansvar. Men som 22.juli-kommisjonen viste, og historiske eksempler som Watergate, så kan en kritisk opinion sette ansvaret tilbake på sin rette plass.

 

At den ene parten er anonym forandrer absolutt noenting, det gjør det nemlig umulig å gå deres motiver etter i sømmene.

 

Geir

[del_diablo]

Joda, klart. Jeg tenkte mer grupper som er relevante i denne tråden, mht. Anonymous og deres fremgangsmåte. Burde også spesifisert at jeg etterlyste mer konkrete referanser.

 

Hva om jeg sier f.eks Menstad og 1931?

[del_diablo]

Nei straffeforfulgt fordi du bryter loven for å aksjonere mot disse politikerne. To gale gjør ikke en rett.

 

Og hva er forskjellen vis slaget er politisk?

 

For det andre har de allerede fjes: Blant annet piratpartiene. Så hvorfor skaffe seg flere fjes?

Enda bedre? Helter? Vi har allerede tonnevis av frontfigurer.

Hvem er "vi"?

Hvorfor er du blind allfader?

 

 

Hadde ikke Arbeiderpartiet vist sine ansikter, så hadde de ikke blitt valgt. Det hadde vært greit nok hvis de kunne tatt makten uten. Men da hadde vi ikke lenger et demokrati. Argumentet om at andre angivelig hadde gjort det samme om de kunne kjøper jeg ikke. De gjorde det ikke, og om de hadde så hadde det ikke vært noe eksempel til etterfølgelse.

 

Arbeiderpartiet vant aldri noe valg pga sine fjes, de vant valgene sine fordi de organiserte seg, og derav "rigget til" valget. Nøyaktig det valgsystemet ble utvidete til.

Det som er moro er at du ikke kommer med noe motargument her. Heller.

 

Da er det offentligheten - inklusive pressen og nettdebatten - sitt ansvar å avdekke sannheten. Den ene parten kan ganske riktig fraskrive seg ansvar. Men som 22.juli-kommisjonen viste, og historiske eksempler som Watergate, så kan en kritisk opinion sette ansvaret tilbake på sin rette plass.

Nei, les hva jeg skrev. Kommisjonsrapporten er et eksempel på at et eksternt organ gir faen i at politikere og andre plasser en gang i tiden sa "Alt er bra og vel", og gjorde research. Det forander ikke at de måtte overse dette.

Det store spørsmålet som følger blir egentlig: Vil media gjøre noe ut av dette, og stille de store spørsmålene, eller vil de late som om dette er en form for sorthvitt?

[Okapi]

Joda, klart. Jeg tenkte mer grupper som er relevante i denne tråden, mht. Anonymous og deres fremgangsmåte. Burde også spesifisert at jeg etterlyste mer konkrete referanser.

 

Hva om jeg sier f.eks Menstad og 1931?

 

Da sier jeg at saken ikke virker spesielt relevant. For det første ble folk her straffeforfulgt for handlinger, ikke meninger, og for det andre er dette historie. Noe som skjedde for 81 år siden er på ingen måte legitimerende for Anonymous' handlinger i dag. Dersom du enten må til den tredje verden eller over et halvt århundre tilbake viser det bare at den typen undertrykkelse du mener man trenger å være anonym for å unngå er enten svært sjelden eller ikkeeksisterende i vårt samfunn.

Endret 6. oktober 2012 av Okapi

[del_diablo]

Da sier jeg at saken ikke virker spesielt relevant. For det første ble folk her straffeforfulgt for handlinger, ikke meninger, og for det andre er dette historie. Noe som skjedde for 81 år siden er på ingen måte legitimerende for Anonymous' handler i dag. Dersom du enten må til den tredje verden eller over et halvt århundre tilbake viser det bare at den typen undertrykkelse du mener man trenger å være anonym for å unngå er enten svært sjelden eller ikkeeksisterende i vårt samfunn.

 

Nei, det er ikke bare historie. Det er 3 sider av en sak, hvor politiet ble brukt som slagkølle, for å fremme politiske meninger som fabrikkeierne hadde. Det har også hendte i andre land, og flere ganger enn i bare 1931. Det er ikke spesielt forskjellig fra hva som hendte.

La oss sette opp sider for dagens angrep:

-Staten Sverige

-Plate MAFIAN og deres partnere og lakeier

-Politiet og deres ordre

-Diverse politiske grupperinger, som tilfeldigvis gikk sammen og skapte et DDOS

-Forhistorien

-Media og vinklingen deres.

-Og mange, mange flere.

 

Så fortell meg, fra et politske ståsted, hva er forksjellen? Vi har en konflikt over etikk her, en konflikt som mange parter løser ved forskjellige former med vold og overkjøring.

[Bolson]

@del_diablo

 

Hva er argumentet for å bringe inn Menstadslaget i denne debatten. Historien har vel også vist at arbeiderne som tapte slaget og hvorav en del ble dømt til bøter og fengelsstraffer faktisk vant krigen. I realiteten er det et eksempel på ikke anonym kamp for sine rettigheter, også med midler som ikke er/var lovlige.

 

Og du mener ellers at ikke Høyre, Venstre og andre partier ikke organiserer seg for å vinne et valg.

Endret 6. oktober 2012 av Bolson

[Okapi]

Nei, det er ikke bare historie.

 

At det skjedde for 81 år siden betyr at det er historie. Dersom du vil komme med en påstand om hvordan Norge (eller Norden, eller Europa) er nå, må du nesten komme med noe av litt nyere dato.

 

Det er 3 sider av en sak, hvor politiet ble brukt som slagkølle, for å fremme politiske meninger som fabrikkeierne hadde. Det har også hendte i andre land, og flere ganger enn i bare 1931.

 

Det har det sikkert, men igjen, du må nesten gi konkrete referanser. Igjen, du unngår spørsmålet mitt. Du påsto at folk blir straffeforfulgt (altså fengslet eller bøtelagt) for meninger, og anonymisering derfor er nødvendig, eller i det minste et nyttig verktøy i demonstrasjoner. Jeg antok at du snakket om her, og i dag, siden påstanden ellers ikke hadde vært relevant for debatten. Når jeg så utfordret deg på dette, viste du til en svært gammel sak der mennesker ikke ble dømt for meninger, men for vold.

[del_diablo]

Hva er argumentet for å bringe inn Menstadslaget i denne debatten. Historien har vel også vist at arbeiderne som tapte slaget og hvorav en del ble dømt til bøter og fengelsstraffer faktisk vant krigen. I realiteten er det et eksempel på ikke anonym kamp for sine rettigheter, også med midler som ikke er/var lovlige.

Hvorfor bringe inn Menstad? Fordi NOEN spurte etter eksempler på sivil ulydighet og staten som brekkstang.

Og du mener ellers at ikke Høyre, Venstre og andre partier ikke organiserer seg for å vinne et valg.

 

Ikke i samme grad. Alle partier driver med indoktrinering for å få stemmer, samt litt sidesympati. Arbeiderbevegelsene opprettet direkte bånd til fagforbundene etter hvert. Det er en forskjell i graden.

At det skjedde for 81 år siden betyr at det er historie. Dersom du vil komme med en påstand om hvordan Norge (eller Norden, eller Europa) er

nå, må du nesten komme med noe av litt nyere dato.

Kjære deg, det du sier er ikke rett fordi du sier det.

 

Det har det sikkert, men igjen, du må nesten gi konkrete referanser. Igjen, du unngår spørsmålet mitt. Du påsto at folk blir straffeforfulgt (altså fengslet eller bøtelagt) for meninger, og anonymisering derfor er nødvendig, eller i det minste et nyttig verktøy i demonstrasjoner. Jeg antok at du snakket om her, og i dag, siden påstanden ellers ikke hadde vært relevant for debatten. Når jeg så utfordret deg på dette, viste du til en svært gammel sak der mennesker ikke ble dømt for meninger, men for vold.

 

Vis du kan din historie, vet du at de blir fengslet og bøtelagt for sine meninger. Les deg opp på arbeiderkampen, gjerne legg merke til at den er glorifisert per dags dato.

Hvorfor hendte Menstadslaget? Fordi NOEN ikke vil gi deres produksjonsmiddel sin del av kaken. NOEN brukte så staten som brekkstang for å holde situasjonen sånn, og det er hele grunnen til at før eller senere så hendte det som hendte: Situasjonen eksalerte.

 

Og hva er dagens situasjon? Vi har 2 partier som er uenige, om åndsverkslovene og dens virkninger, samt debatten om radioen dreper musikerne i ny form. Hva skjer? Vel, den ene siden bruker staten som brekkstang, og den andre angriper staten, fordi de kan.

Det er ikke store forskjellen. Arbeiderklassen har faktisk organisert seg og veltet stater, fordi de kunne, og det er i nøyaktig samme type konflikt.

[tom waits for alice]

Og hva er forskjellen vis slaget er politisk?

Det må du nesten fortelle meg. Hvis du mener at cyberangrep er politiske handlinger og derfor bør være straffefrie, eller at dersom cyberangrep skjer av politiske årsaker (mange av dem gjør det opplagt ikke) så skal de være det, så kan du jo argumentere for hvorfor. Skal ruteknusing være lov hvis vinduet tilhører den amerikanske ambassaden? Hva hvis den tilhører en tilfeldig butikk på Karl Johan som bli ramponert "i forbifarten" av demonstrantene, så lenge det er en politisk protest?

 

Hvorfor er du blind allfader?

?Blind for hva? Hvem "vi" er? Fordi de vi snakker om er maskerte. Når du da sier "vi", skal jeg tolke det som at du uttaler deg på vegne av Anonymous?

 

Arbeiderpartiet vant aldri noe valg pga sine fjes, de vant valgene sine fordi de organiserte seg, og derav "rigget til" valget. Nøyaktig det valgsystemet ble utvidete til.

Den skal du få lov til å utdype. Hvordan er organisering synonymt med "riggede" valg? Det forhindrer ikke at hadde de ikke vist ansikt så hadde de aldri blitt valgt. Selv AKP m/l som i starten holdt på sine medlemmers anonymitet, hadde den gangen en offisiell partiledelse, og avisen deres (Klassekampen) en ansvarlig redaktør og navngitte journalister.

 

Det som er moro er at du ikke kommer med noe motargument her. Heller.

Motargument mot hva? Jeg er ikke så opptatt av motargumenter, jeg er opptatt av argumenter. Er de ikke imot noe så er det greit for meg.

 

Nei, les hva jeg skrev. Kommisjonsrapporten er et eksempel på at et eksternt organ gir faen i at politikere og andre plasser en gang i tiden sa "Alt er bra og vel", og gjorde research. Det forander ikke at de måtte overse dette.

Sorry, nå mister du meg her. Sikkert min skyld. Hvem måtte overse hva?

 

Det store spørsmålet som følger blir egentlig: Vil media gjøre noe ut av dette, og stille de store spørsmålene, eller vil de late som om dette er en form for sorthvitt?

Så langt synes de å gjøre ingen av delene. De er mer opptatt av form enn av farge. Spørsmålet er om Anonymous gjør noe som helst for å endre på det.

 

Geir

Endret 6. oktober 2012 av tom waits for alice

[Okapi]

Hvorfor bringe inn Menstad? Fordi NOEN spurte etter eksempler på sivil ulydighet og staten som brekkstang.

 

Ingen gjorde det. Noen spurte etter eksempler på straffeforfølgelse på grunn av meninger.

 

Kjære deg, det du sier er ikke rett fordi du sier det.

 

Hersketeknikker er ikke nødvendig. Om du mener en 81 år gammel sak ikke er historisk har du en underlig definisjon av begrepet. Du får nesten utdype, og samtidig forklare hvordan denne saken er et godt eksempel på undertrykkelse i dagens samfunn.

 

Vis du kan din historie, vet du at de blir fengslet og bøtelagt for sine meninger. Les deg opp på arbeiderkampen, gjerne legg merke til at den er glorifisert per dags dato.

Hvorfor hendte Menstadslaget? Fordi NOEN ikke vil gi deres produksjonsmiddel sin del av kaken. NOEN brukte så staten som brekkstang for å holde situasjonen sånn, og det er hele grunnen til at før eller senere så hendte det som hendte: Situasjonen eksalerte.

 

Greit, her skal du få referere til kilder selv. Alle jeg finner påstår de straffede ble bøtelagt og/eller fengslet på grunn av voldshandlinger.

[del_diablo]

tom waits for alice:

1. Hvorfor sette likhetstrekk mellom f.eks bestikkelser og skatt/cyberaktivisme og statelig cyberkrig/politiet og dommer/skatt og tyver/etc

 

 

2.

Den skal du få lov til å utdype. Hvordan er organisering synonymt med "riggede" valg? Det forhindrer ikke at hadde de ikke vist ansikt så hadde de aldri blitt valgt. Selv AKP m/l som i starten holdt på sine medlemmers anonymitet, hadde den gangen en offisiell partiledelse, og avisen deres (Klassekampen) en ansvarlig redaktør og navngitte journalister.

Si meg, hvorfor endte det opp med at AKP hemmeligholdt sine medlemslister etter hvert? Du er inne på noe veldig viktig, men siden dette er en debatt tror jeg ikke du vil peke ut det.

 

 

3.

Sorry, nå mister du meg her. Sikkert min skyld. Hvem måtte overse hva?

Beklager vis det var uklart, men du kom først med en påstand om at man måtte utgi seg med et navn, i stede for et kjennetegn eller merke, fordi da kan man identifisere personen som kom ut med påstanden. I motsatt tilfeller så ser vi allerde at pressemeldinger under ingen omstendigheter trenger å inneholde sannheten, så hvilken forskjell gjør det om A. Anon og Smileyfjes begge ga ut en rapport om noe til det offentlige via en kanal?

Kritisk opinion er derimot noe eksternt, ikke internt for en mening eller pressemelding.

 

Grunnpåstanden din er jo bygget på en situasjon hvor demonstrantene ikke kunne være anonyme, for deres navn var allerede skrevet ned og godt dokumentert. Grunnpåstanden din var at de ville ikke ha valgt å være anonyme.... fordi???

[del_diablo]

Ingen gjorde det. Noen spurte etter eksempler på straffeforfølgelse på grunn av meninger.

Hersketeknikker er ikke nødvendig. Om du mener en 81 år gammel sak ikke er historisk har du en underlig definisjon av begrepet. Du får nesten utdype, og samtidig forklare hvordan denne saken er et godt eksempel på undertrykkelse i dagens samfunn.

Du spurte etter A, jeg ga deg A, men du påstår at det er B, uten å forklare hvorfor. Ditt problem.

 

 

Greit, her skal du få referere til kilder selv. Alle jeg finner påstår de straffede ble bøtelagt og/eller fengslet på grunn av voldshandlinger.

 

Så hvorfor overser du det eksterne? Hvorfor var det lokale politiet ikke villig til å angripe demonstrantene? Hvorfor dro Norsk Hydro i gang med streikebryting og lockout? Hvorfor har ikke noe lignende hendt etter at Arbeiderpartiet fikk makten i 1932?

Historien er ikke så enkel som at rettsdomene sier noe som helst, spesielt i en situasjon hvor loven ble misbrukt.

.

[tom waits for alice]

Diablo: Jeg kommer tilbake til det, neste gang jeg er online mer enn noen sekunder.

 

..., men siden dette er en debatt tror jeg ikke du vil peke ut det.

 

Da tror du feil. Men du må nesten gi meg et hint om hva jeg skal peke ut, jeg er ikke synsk og dermed blir det lett en selvoppfyllende profeti fra din side.

 

Geir

[mrs.robinson]

 

 

Det spørs vel hvordan du definerer terrorisme. I utgangspunktet handler det jo først og fremst om å spre frykt gjennom trussel og handling, men etterhvert har ordet tiltrukket seg assosiasjoner om vold og urett. Enkelte ser ut til å definere det som "voldelig handling begått av noen vi ikke liker." Personlig synes jeg ikke det er noen god definisjon, og foreslår heller følgende stresstest:

 

- Skyter du en person for å skremme en annen, er det terrorisme.

- Skyter du en person for å bli kvitt vedkommende, er det ikke terrorisme.

 

 

 

Nå er begynner det å bli mange vel kreative definisjoner av ordet terrorisme i tråden.

Foreslår at vi bare gjør det enkelt og forholder oss til ordboken:

 

 

 

Terror~is'me -n bruk av organiserte voldshandlinger for å fremme politiske mål

Endret 6. oktober 2012 av mrs.robinson

[Okapi]

Du spurte etter A, jeg ga deg A, men du påstår at det er B, uten å forklare hvorfor. Ditt problem.

 

Mulig du presterer å ultramisforstå, eller rett og slett glemmer hva du skulle svare på, så la meg sitere for deg, både din påstand og min oppfordring:

 

Straffeforfulgt fordi du er uenig i at politikerne skal få lov til å være kjøpt

 

Hvem er det som blir straffeforfulgt på denne måten?

 

Du påstår enkelte blir straffeforfulgt for en mening (at politikere ikke skal få lov til å være kjøpt). Jeg ber deg konkretisere. Det har du ikke klart å gjøre. Om du virkelig skal være så vrien at du prøver å sno deg unna skal du få lov til å glemme hele spørsmålet, og så svare på dette:

 

Blir noen straffeforfulgt for meninger i dagens Norge (evt. andre områder Anonymous opererer i), og hvis ja, hvem?

 

 

 

Så hvorfor overser du det eksterne? Hvorfor var det lokale politiet ikke villig til å angripe demonstrantene? Hvorfor dro Norsk Hydro i gang med streikebryting og lockout? Hvorfor har ikke noe lignende hendt etter at Arbeiderpartiet fikk makten i 1932?

Historien er ikke så enkel som at rettsdomene sier noe som helst, spesielt i en situasjon hvor loven ble misbrukt.

 

Jeg overser det eksterne fordi det ikke er relevant for spørsmålet jeg stilte deg.

 

Jeg ser du impliserer at Arbeiderpartiet på et eller annet vis har undertrykket dissidenter siden 1932, men for det første er dette kun spekulasjon, og for det andre er det ikke straffeforfølgelse, som var det eneste jeg ba deg eksemplifisere. Jeg har aldri påstått at undertrykkelse ikke finner sted, at sensur bare er noe som skjer i Afrika, eller at norske politikere er uskyldsrene.

[Okapi]

Nå er begynner det å bli mange vel kreative definisjoner av ordet terrorisme i tråden.

Foreslår at vi bare gjør det enkelt og forholder oss til ordboken:

 

 

 

Terror~is'me -n bruk av organiserte voldshandlinger for å fremme politiske mål

 

Personlig synes jeg ordbokdefinisjonen er helt håpløs. For det første ignorerer den totalt ordets opprinnelige betydning (skrekk/frykt), og for det andre inkluderer den stort sett alle tenkelige militære aksjoner. Det er kanskje ikke en debatt som hører hjemme her, men den burde tas.

 

Edit: Og forsåvidt, det er mulig den også gjør at Anders Behring Breivik unnslipper definisjonen, ettersom et enkeltindivid tvilsomt kan beskrives som noen organisasjon. Kan jo være samme ordbok har definert 'organisert' som 'planlagt', men da føler jeg virkelig vi begynner å strekke det tynt.

Endret 6. oktober 2012 av Okapi

[Bolson]

@del_diablo:

 

Nå er dine fakta rundt Menstadslaget noe mangelfulle og delvis feil. Men vi skal ikke gå inn på det i detalj. Det er dog ikke en god illustrasjon på sivil ulydighet etter min mening. Det var heller ikke NOEN som brukte staten som en forlenget arm, vi hadde faktisk et flertall på Stortinget og en regjering (Kolstadregjeringen - Bondepartiet) den gangen som faktisk stod for de holdninger i forhold til arbeideklassen som ble vist den gangen. Det var faktisk også regjeringen som iverksatte den politikken (rasjonaliseringspolitikken) som på mange måter førte til konflikten.

 

Man må også være klar over at 20 og 30 årene var kampårene mellom arbeidsgiver og fagbevegelse.

 

Menstadslaget er nok ikke et eksempel på at man blir straffeforfulgt for sine meninger, de som ble dømt til bøter etc hadde faktisk brutt den tids lover. Men det er et klart eksempel på at å aksjonære (demonstrere), selv om det er med ulovlige metoder og med fare for straffeforfølgelse og ikke anonymt - så kan du faktisk gjøre en forskjell. Menstadslaget fikk store konsekvenser for norsk politikk og samfunn, til fordel for oss alle.

 

Du har ellers helt rett i at folk blir fengslet for sine meninger - men det er det at de faktisk har blitt fengslet og ikke er anonyme som gjør at de i de fleste tilfellene har hatt en effekt. Folk blir også fengslet pga sin hudfarge, sin seksuelle legning og mye mer.

 

Arbeiderpartiet opprettet ikke direkte bånd til fagbevegelsen etter hvert. Arbeidepartiet og fagbevegelsen oppstod i stor grad i synergi, selv om det er en del år mellom stiftelsene. Båndet er nok langt svakere i dag en det var - selv om det eksisterer fremdeles. Men at det påvirker graden av indoktrinering synes jeg er en pussig påstand. Den må du begrunne bedre.

 

Ellers så hemmeligholdt ikke AKP-ML sine medlemslister etterhvert, det er motsatt - de begynte med hemmelige lister og etterhvert ble AKP-ML langt mer åpen. Dog var de ikke så veldig hemmelige, vi viste godt hvem som var medlemmer (de fleste). Men det har med endringen av AKP-ML fra et militaristisk revolusjonært parti til et parti som i større grad aksepterer demokratiets spilleregler. AKP-ML sin grunn for å hemmeligholde medlemslistene var delvis paranoia, samt en kjent kamp mot kommunisme fra AP, Høyre med flere. McCartneyismen i USA satte vel også sine spor. Og så mobiliserte faktisk AKP-ML for å gjennomføre en væpnet revolusjon. Når dette er målet så forteller du ikke hvem stormtroppene dine er. Et apropos - jeg voks faktisk opp et av de steder hvor AKP-ML faktisk var en politisk faktor, og jeg har faktisk mange venner med bakgrunn i det miljøet.

 

Nå ser jeg i realiteten ikke den store hensikten i å fortsette mye av debatten - rett og slett fordi bakgrunn og oppfattelse av verden polariserer alt for mye. Det minner om en AKP-ML venn av meg som på midten av 70-tallet tapte en debatt så det sang. Han avsluttet med - "bare vent - når revolusjonen kommer - ja da er det synd på dere". På meg virker nesten Anonymous å ha samme filosofi - bare her er de "bare vent - vi DDOS-er dere"

 

Personlig mener jeg at man skal stå for sine meninger fullt ut. Det gjelder også de handlinger som meningene kan medføre. Og at man skal ta konsekvensene - selv om det betyr bøter, domfellelse eller helt andre konsekvenser. Jeg har faktisk tatt noen av de. Det at man faktisk kan gjøre handlinger som har konsekvenser for andre uten i det hele tatt ta konsekvenser gjør det faktisk alt for enkelt, og tvinger ikke den enkelte faktisk til å tenke gjennom handlinger/meninger. Det gjør det å starte et parti, delta i en demonstrasjon, utføre sivil ulydighet (ikke anonym) eller være aktiv i et parti.