Test: Eizo Foris FS2333

[ph10m]

Dere som klager på 16:9 og vil ha 16:10 skjermer, kan dere forklare problemet med 16:9 formatet?

 

Flere pixler i høyden, I guess? De som klager på det burde bare punge ut og skaffe seg en 1440p =)

 

[MrLee]

For min del så ser jeg på det som ett steg tilbake å gå fra 1920x1200 til 1920x1080. Jeg vil, som sagt ha ekstra pixler i høyden fordi jeg bruker PCen til mer enn bare å se filmer/serier.

 

Det irriterer meg at markedet er oversvømt av 1080 skjermer når jeg vet at jeg får mye mer utav 1200, og det irriterer meg at vi ikke får ett "skikkelig" utvalg av 1200 bare p.g.a. det jeg ser på som markedsførings jippo.

 

"Folk" flest vil ha 1080p fordi produsentene kan slenge en "FullHD!" logo på eska og markedsføre det med det, og det er det de er vandt med å høre fra TV verden, så FullHD må jo være det beste i verden...NOT.

 

Jeg forstår at for menigmann, så er "FullHD" mer appelerende enn "WUXGA". Men det betyr ikke at det burde være det...

Endret 19. september 2012 av MrLee

[BadCat]

Hvorfor klager du på at en gaming-skjerm er i forholdene 16:9 når spill er laget for å kjøres i nettop 16:9?

 

Noe annet enn 16:9 hadde vært uhørt. Dette er ikke en skjerm for folk som eksplisitt leser websider eller driver med foto eller grafikkbehandling. Ikke skap problemer som ikke eksisterer. Kjøp en skjerm som passer til deres bruksområde.

 

Spill kjører IKKE 16:10, få det inn med teskje. PC-spill fra 2005 og ut kjører 16:9. Konsollspill kjører 16:9 eller 4:3. Slutt med 16:10 fjaset i tråder som ommhandler gamer-skjermer (dette har skjedd utallige ganger de siste 5 år i en rekke tråder), det finnes egne skjermer med disse forholdene for folk som fokuserer på andre områder enn spill.

[Visjoner]

Spill kjører IKKE 16:10, få det inn med teskje.

Har du belegg for denne påstanden? De fleste spill idag kan vel fortsatt kjøre 16:10? Og hvis ikke, har det virkelig vært slik i 5 år, at 16:10 ikke funker som gaming-skjerm?

[Torpedo_Peter]

Han har rett Visjoner, det har med FOV å gjøre. De fleste spill sluppet etter 2005 skalerer slik at når man bruker 16:10 får man bare et 16:9-bilde som er kuttet i bredden, ikke et bilde som er større i høyden.

 

Edit: Skal sies at jeg foretrekker 16:10, men prisen på disse skjermene er avskrekkende, dessverre.

Endret 19. september 2012 av Torpedo_Peter

[Visjoner]

Snakker vi da om konsoll-ports eller snakker vi om "de fleste PC-spill"?

 

Frem til for 2 år siden gamet jeg på en 4:3 CRT. Merket ikke noe til denne 16:9 begrensningen. Kanskje vi burde få litt mer konkrete eksempler på bordet...

[Torpedo_Peter]

Nå er jo tråden om en gamingskjerm til PC, ikke konsoller eller TV-er. Og det er ikke en 'begrensning', det er en måte å justere en ratio på. Slik det er nå får du et mindre bilde av å bruke 16:10 på de fleste PC-spill.

 

På samme måte kan det hende at bildet du så på kasseskjermen din under utviklingen var et 1280x720-bilde(hvis det var en Xbox 360 eller PS3) som ble skalert ned til 853x480, og så kuttet til 640x480 for å tilpasses 4:3.

 

(merk at grunnen til at man sier "de fleste" er fordi at spillfaunaen på Windows/OSX/Linux er så mangfoldig at det ikke går an å hive alt i samme bås uten å ta feil.)

Endret 19. september 2012 av Torpedo_Peter

[efikkan]

BadCat:

Jeg vet ikke hvor mange projeksjonsmatriser du har satt opp, men linken din til Wikipedia forklarer det ikke helt korrekt. fovx og fovy er parametre du setter ved generering av matrisen, men du kan velge å generere den ene faktoren utfra den andre basert på enten en fast faktor eller aspect. En del spill setter kun fovy, dette er ikke et nytt fenomen og har vært typisk for mange spill i en førstepersonsvinkel. Der settes gjerne fovy til 60° eller mer, og hvis fovx også er linket blir vinkelen ganske ekstrem i 16:9 (sammenlignet med hvis fovy var en mer realistisk 45° i 16:9), og forvrengningene ytterst i kanten blir mer synlige til bredere skjermen er. Jeg forstår at enkelte synes dette er nyttig i skytespill, men realistisk er det ikke. At matrisen settes opp slik er egentlig et resultat av manglende forståelse for den geometriske representasjonen.

 

Men du omtaler egentlig et ikke-problem, en del spill tillater en egen widescreen-innstilling, og i en del tilfeller er forskjellen neglisjerbar, og for spill i tredjeperson er det veldig nyttig å kunne ha et bedre oversiktsbilde(f.eks. RTS). Uansett har du alltid muligheten til å kjøre et spill i 16:9 på en 16:10-skjerm uten skalering, motsatt går derimot ikke. Jeg ser ingen gyldige grunner for å velge en 16:9-skjerm over en 16:10-skjerm, selv for spillscenarier.

[MrLee]

Hvorfor klager du på at en gaming-skjerm er i forholdene 16:9 når spill er laget for å kjøres i nettop 16:9?

 

Noe annet enn 16:9 hadde vært uhørt. Dette er ikke en skjerm for folk som eksplisitt leser websider eller driver med foto eller grafikkbehandling. Ikke skap problemer som ikke eksisterer. Kjøp en skjerm som passer til deres bruksområde.

 

Spill kjører IKKE 16:10, få det inn med teskje. PC-spill fra 2005 og ut kjører 16:9. Konsollspill kjører 16:9 eller 4:3. Slutt med 16:10 fjaset i tråder som ommhandler gamer-skjermer (dette har skjedd utallige ganger de siste 5 år i en rekke tråder), det finnes egne skjermer med disse forholdene for folk som fokuserer på andre områder enn spill.

 

Uten å gå mer inn på hele "dagens PC spill blir definert av konsollenes begrensniger" diskusjonen, kan jeg si at det er også noe jeg ikke er fornøyd med, for å si det slik.

 

Gode spill lar deg justere FOV. Istedet for den kunstig innsnevra konsoll FOVen vi ser i dag som er ett resultat av treig hardware på konsoller. (mindre FOV = mindre som foregår på skjermen = kan presse mer ytelse utav systemene)

[kmatis]

Spill kjører IKKE 16:10, få det inn med teskje.

 

De fleste spill kan godt kjøre 16:10. Om de er optimalisert for det er en annen sak.

Men det er nettopp det som er problemet. Ved at det bare, eller nesten bare selges 1080 skjermer, tilpasser spillbransjen seg til det. Og nettopp optimaliserer spillene sine til den oppløsningen.

Hvis vi tar for oss et spill som kjører begge oppløsningene optimalt. Hva er da fordelen med 1080 (Filmformat)?

Endret 20. september 2012 av kmatis

[Addininfo]

27", IPS, 2560x1440 og 120Hz you say? Tadaa!

 

http://www.120hz.biz...rclock-edition/

 

Så jo, det finnes IPS-skjermer med 120Hz.

+42

 

Yup! At det ikke er flere som har funnet frem til denne på egenhånd vitner kanskje om at folk liker å syte og klage istedenfor å undersøke hva som finnes av muligheter.

 

Ved 2560x1440 begynner vel 16:9 formatet allikevel å være akseptabelt?

 

Det må allikevel nevnes at dette er skjermer som kommer med visse risikoer og noen utfordringer, men i mine øyne er det verdt det. Kan nevnes at jeg synes det er gøy med litt hacking og modifisering.

Sitter bare å venter på pakke i posten...

 

Cheers,

Monkeyman

[AdNauseam]

Sitter bare å venter på pakke i posten...

Totalsummen endte vel på 4000 NOK? Skjerm og frakt for 3200 NOK og 800 NOK for moms?

 

Har siklet etter den skjermen en stund nå, men må vente til jeg får råd.

Endret 20. september 2012 av Stian Aarskaug

[Addininfo]

Prisen fra 120hz.net er 555,55$, som ble splittet til 399,99 for skjerm og 155,56 for frakt. Momsen får jeg se hva blir når fakturaen fra Tollvesenet dukker opp i postkassa.

 

Gleder meg en hel haug, endelig vekk fra TN og over på S-IPS. Utfordringen blir å først få tak i nytt skjermkort... siden jeg tviler på at noe av det som ligger å slenger hjemme klarer oppgaven (8800 GT anyone?)

 

Håper også at jeg kan finne en løsning til å få Hackintoshen til å pumpe ut 120hz, eventuelt blir det bare windows i dual-booten som får 120hz.

Endret 20. september 2012 av Clueless Monkey

[AdNauseam]

Prisen fra 120hz.net er 555,55$, som ble splittet til 399,99 for skjerm og 155,56 for frakt. Momsen får jeg se hva blir når fakturaen fra Tollvesenet dukker opp i postkassa.

 

Utfordringen blir å først få tak i nytt skjermkort... siden jeg tviler på at noe av det som ligger å slenger hjemme klarer oppgaven (8800 GT anyone?)

Jepp, det blir rundt 3200 NOK for skjerm og frakt. Du får vel også et tollgebyr i tillegg på rundt 180 NOK...

 

GTX 680 er ypperlig sammen med den skjermen!

Endret 26. september 2012 av Stian Aarskaug

[Torpedo_Peter]

Hvis vi tar for oss et spill som kjører begge oppløsningene optimalt. Hva er da fordelen med 1080 (Filmformat)?

Ingenting, åpenbart. Enhver med vett hadde valgt 8:5

Endret 20. september 2012 av Torpedo_Peter

[asicman]

Dere som klager på 16:9 og vil ha 16:10 skjermer, kan dere forklare problemet med 16:9 formatet?

 

1200 pixler gir flere tekstlinjer for de som skriver kode osv.

[BadCat]

Dette er like saklig som noen som kommenterer til en test av personbiler at det er bedre plass i et vogntog.

Dette er en skjerm for gaming. Standarden for spill har siden 2005 vært 16:9 enten dere liker det eller ikke. Hva dere mener individuelt er likegyldig, standarden for spill ER 16:9.

 

Folk som skriver kode bruker 2x 30" med 2560x1600. Da mener jeg de som faktisk skriver kode, ikke de som later som eller ønsker at de kunne skrive kode.

 

Endret 25. september 2012 av BadCat

[Visjoner]

Nå er jo tråden om en gamingskjerm til PC, ikke konsoller eller TV-er.

Ehm.. jeg snakker om PC-gaming, har jeg sagt noe annet?

 

Og det er ikke en 'begrensning', det er en måte å justere en ratio på. Slik det er nå får du et mindre bilde av å bruke 16:10 på de fleste PC-spill.

Kan du forklare meg nøyaktig hvordan bildet blir mindre? Jeg har nemlig ikke opplevd dette selv.

 

På samme måte kan det hende at bildet du så på kasseskjermen din under utviklingen var et 1280x720-bilde(hvis det var en Xbox 360 eller PS3) som ble skalert ned til 853x480, og så kuttet til 640x480 for å tilpasses 4:3.

Hvis vi da f.eks snakker om 3D FPS-spill, hva var da forskjellen på mitt bilde og det "riktige" bildet?

[Visjoner]

Folk som skriver kode bruker 2x 30" med 2560x1600. Da mener jeg de som faktisk skriver kode, ikke de som later som eller ønsker at de kunne skrive kode.

Dette er faktisk helt feil. Det er veldig mange forskjellige skjermoppsett blandt kodere. Bl.a. er pivotfunksjonen mye brukt, slik at man sitter med f.eks 1080x1920 eller 1440x2560. Det er også mange, særlig studenter, som koder på bærbare.

 

Jevnt over er 16:10 skjermer mye dyrere enn 16:9 og ikke alle bedrifter går til innkjøp av svindyre skjermer til sine ansatte.

 

Selv sitter jeg på en 2560x1440 og en 1200x1920 som hovedskjermer.

[blackbrrd]

Jobber som softwareutvikler og koder på en 4-5år gammel 24" med 1920x1200 og har en 19" ved siden av med 1280x1024. Føler ikke noe stort behov for større skjermer. Må allerede sitte et godt stykke unna den største skjermen og måtte nok hatt en 27" enda lenger vekk.