Test: Eizo Foris FS2333

[efikkan]

Jobber som softwareutvikler og koder på en 4-5år gammel 24" med 1920x1200 og har en 19" ved siden av med 1280x1024. Føler ikke noe stort behov for større skjermer. Må allerede sitte et godt stykke unna den største skjermen og måtte nok hatt en 27" enda lenger vekk.

Kjenner til den problematikken, jeg har min 24" 1920x1200 Eizo så langt bak på skrivebordet som mulig, hadde jeg hatt en større skjerm måtte jeg vurdert en annen bordløsning.

 

-----

BadCat: Leste du mitt forrige innlegg?

 

Hva dere mener individuelt er likegyldig, standarden for spill ER 16:9.

...Det er ingen tvil om at det er en gamingskjerm. Gamingskjermer har 16:9.

Jeg er litt usikker på hvordan du kommer til konklusjonene.

 

Den markesføres som en "spilleskjerm", ergo egenskapene til den må være ideelle... </irony>

 

De fleste lisensierte 3D-motorene brukt i utallige spill fra starten av 2000-tallet og frem til i dag, la oss is de 10 siste årene, har vært optimalisert for å kjøre 60 FPS. Å påstå at 120 Hz skjerm i seg selv er bedre til å spille disse spillene er dumskap.

Hva slags optimalisering snakker du om her?

 

Det er under 5 populære spill som rendrer >60 FPS som standard. Spillerbasen holder på å dø ut i flere av disse spillene.

Please explain.

Jeg står ved min påstand om at effekten av 120 Hz i nyere spillmotorer er liten. Det er mulig å finne noen titalls spill der det er små fordeler ved å kjøre 120 Hz. Saken er at når disse spillene drukner i hundre og tusenvis av spill som kjører upåklagelig i 60 Hz er det rett og slett salgsgimmick eller svada å påstå at 120 Hz har noe for seg med mindre man kan vise til en bestemt spilltittel der det er sjanseløst å spille med 60 Hz. Dette begrenser seg stort sett til to spill som begge kom før 2000. Antallet folk som spiller disse spillene minker fra år til år.

Det viktigste er at skjermen har lav inpujt lag og ikke har plagsomt etterslep. 120 Hz har lite for seg med mindre spillmotoren er optimalisert med sweetspot på >=120 FPS. De er gått bort fra den måten å lage spill på for snart 14 år siden.

Igjen, vennligst forklar hva du snakker om her. Hardkodede display modes var trenden før 2000, spill bruker å spørre driveren om tilgjengelige modi.

[asicman]

Jobber som softwareutvikler og koder på en 4-5år gammel 24" med 1920x1200 og har en 19" ved siden av med 1280x1024. Føler ikke noe stort behov for større skjermer. Må allerede sitte et godt stykke unna den største skjermen og måtte nok hatt en 27" enda lenger vekk.

Kjenner til den problematikken, jeg har min 24" 1920x1200 Eizo så langt bak på skrivebordet som mulig, hadde jeg hatt en større skjerm måtte jeg vurdert en annen bordløsning.

 

Langsynt? Jeg har en Eizo S2433W og sitter forholdsvis nær...

 

Men jeg har ikke behov for noe særlig større skjerm, men kunne godt hatt enda høyere oppløsning, enten med skarpere skrift med i samme størrelse eller med litt mindre skrift enn hva jeg bruker i dag.

[Visjoner]

-snip-

Det virker som du tror at den eneste grunnen til å kjøre 125 FPS er at fysikkmotoren oppfører seg bedre.

 

Alt du sier oser av at du egentlig ikke ser noe særlig forskjell på 60 og 120 Hz, men bare er opptatt av å få en "fordel" i enkelte spill, og da har vi jo helt forskjellig utgangspunkt i diskusjonen. Jeg synes forskjellen er enorm, jeg hater å spille på 60Hz. For å gi deg en ide om hvor viktig jeg synes 120Hz er, så kan jeg fortelle deg at til og med i vanlig Windows bruk vil musepekeren oppleves som glattere med 120Hz.

 

Det er stort sett ikke laget spill som har >60 FPS etter 1999. Du kommenterer mine kommentarer uten å kjenne til noe av min 25 år lange gamingbakgrunn og skjønner ikke engang hva jeg mener. Hvordan kan du kommentere meg når du ikke skjønner hva jeg mener. Jeg sier ikke at det ikke er mulig å skru på >60 FPS i nyere spill. Jeg sier at det knapt er kommet spill etter 1999 som krever >60 FPS for å kjøre optimalt.

Den første påstanden her er helt gal. Det er massevis av spill som gir deg over 60FPS. Når du ordlegger deg på den måten, så må du også regne med at folk forstår deg slik.

 

Spørsmålet er ikke hvor mange prosent fordel en profesjonell Quake-spiller får av 120Hz. Spørsmålet er om det er et poeng å bruke 120Hz til spilling, og det er det definitivt.

 

Selv har jeg 22 års PC-gamingbakgrunn, men det er ikke poenget.

[efikkan]

Jobber som softwareutvikler og koder på en 4-5år gammel 24" med 1920x1200 og har en 19" ved siden av med 1280x1024. Føler ikke noe stort behov for større skjermer. Må allerede sitte et godt stykke unna den største skjermen og måtte nok hatt en 27" enda lenger vekk.

Kjenner til den problematikken, jeg har min 24" 1920x1200 Eizo så langt bak på skrivebordet som mulig, hadde jeg hatt en større skjerm måtte jeg vurdert en annen bordløsning.

 

Langsynt? Jeg har en Eizo S2433W og sitter forholdsvis nær...

 

Men jeg har ikke behov for noe særlig større skjerm, men kunne godt hatt enda høyere oppløsning, enten med skarpere skrift med i samme størrelse eller med litt mindre skrift enn hva jeg bruker i dag.

Nei faktisk ikke, men jeg kommer litt nær skjermen når jeg vil ha litt rom å hvile armene på foran tastatur og mus på et 60 cm dypt bord. Det jeg tenker på er at jeg liker å ha mye av skjermen innenfor skarpsynet, men jeg kan se for meg at i enkelte spillsituasjoner kunne det vært nyttig å ha skjermbilde utenfor.

[BadCat]

Nei det tror jeg ikke. Fysikken har ikke vært knyttet til refresh siden id ttech 3. Fysikken i QUake III: Arena og CS som er opphavet til behovet for skjerm med "høy" vertikal oppfriskningsrate. Nye spillere har kun sett at "proffene" har brukt skjerm med 100 / 120 Hz, men aldri stilt spørsmålet hvorfor? I starten var enkelte spill på tech 4 låst til 60 FPS,

 

Jeg sier ikke at et godt 120 Hz display ikke er å foretrekke. Jeg sier kun at behovet og fordelene med 120 Hz display i forbindelse med nyere spill er sterkt oppskrytt.

Jeg sier ikke at en flatpanel-skjerm må ha 16:9. Jeg sier at majoriteten av spill er laget for å kjøres i 16:9 og at det derfor er ulogisk å klage på at en gamingskjerm har nettop 16:9 aspekt.

 

Jeg har selv 120 Hz diisplay på min stasjonære PC.Med unntak av QUAKE LIVE og CS:GO hvor jeg bruker vsync av og 120 Hz kjører jeg resterende spill med 60 Hz og vsync på. Jeg har prøvd en rekke spill i 120 Hz og funnet ut at det har lite for seg enn å legge mer last på grafikkortet.

[blackbrrd]

Leeenge siden jeg har vært noe særlg aktiv med FPS-spill, men f.eks Unreal Tournament føltes bedre jo høyere FPS du hadde. Husker jeg kjørte 1024x768 i 140 hz (og høyere fps) og det føltes svært smooth ut. Spesielt når du snur deg rundt kjapt så er høy FPS viktig, eller så føles det nesten som seperate stillbilder.

[Visjoner]

Nye spillere har kun sett at "proffene" har brukt skjerm med 100 / 120 Hz, men aldri stilt spørsmålet hvorfor?

Hvor har du dette fra? Hvorfor antar du at folk ikke kan tenke selv?

 

Jeg sier ikke at et godt 120 Hz display ikke er å foretrekke. Jeg sier kun at behovet og fordelene med 120 Hz display i forbindelse med nyere spill er sterkt oppskrytt.

Hvor har dette blitt oppskrytt?

 

Altså, forskjellen på om du ser 60 bilder pr.sekund eller 120 bilder pr.sekund er en 100% forbedring rent fysisk. Hvorvidt du synes at dette er en stor forskjell eller ikke er egentlig ikke avgjørende. Det kan godt hende at det er individuelle forskjeller på hva folk oppfatter. Da må du forstå at mange opplever at denne forskjellen er stor. Personlig gleder jeg meg til 240Hz (and beyond) på raske høyoppløste OLED-skjermer, og det har ingenting å gjøre med proffe Q3-spillere...

[efikkan]

Angående 120 Hz så er nytteverdien begrenset, men ikke primært pga. spill. Som jeg nevnte tidligere har selv de raskeste TN-panelene synlig etterslep i 60 Hz, og "overdrive-artifaktene" gir strengt tatt dårligere bilde.

 

Badcat:

Snakker du om fysikk som i spillets logikk? Dette er uansett ikke 100% låst til framerate, siden 60 Hz ikke er eksakt 60 Hz for ulike skjermoppløsninger, men ligger et sted mellom 59.95 Hz og 60.01 Hz. Hvis disse er bare nesten synkronisert vil bevegelsene være synlig hakkete.

[Visjoner]

Angående 120 Hz så er nytteverdien begrenset, men ikke primært pga. spill. Som jeg nevnte tidligere har selv de raskeste TN-panelene synlig etterslep i 60 Hz, og "overdrive-artifaktene" gir strengt tatt dårligere bilde.

Ja, det ligger litt i grenseland. Men du skal ha en veldig treg LCD etter dagens målestokk for å ikke dra nytte av 120 Hz. 120Hz "tilsvarer" ca. 8.3 ms, for å gi en grov pekepinn. (Disclaimer: Intensjonelt forenklet, jeg kan godt utdype hvis noen er opptatt av detaljene)

 

Når det gjelder Overdrive-artifakter er vel det individuelt fra skjerm til skjerm, jeg legger ihvertfall ikke merke til noe slikt på min LG W2363. Input lag er også non-existent. Det er selvfølgelig noe etterslep, det ligger i LCD-teknologiens natur, men det er langt ifra så mye at det begrenser nytteverdien til 120Hz på noen som helst måte. Hoppet til 240Hz er kanskje best å vente med til OLED kommer. (om ikke annet pga båndbredde på display-standarder)

 

Uansett, når OLED kommer blir behovet for Hz enda større og det blir gøy å følge utviklingen på dette området.

[asicman]

Jobber som softwareutvikler og koder på en 4-5år gammel 24" med 1920x1200 og har en 19" ved siden av med 1280x1024. Føler ikke noe stort behov for større skjermer. Må allerede sitte et godt stykke unna den største skjermen og måtte nok hatt en 27" enda lenger vekk.

Kjenner til den problematikken, jeg har min 24" 1920x1200 Eizo så langt bak på skrivebordet som mulig, hadde jeg hatt en større skjerm måtte jeg vurdert en annen bordløsning.

 

Langsynt? Jeg har en Eizo S2433W og sitter forholdsvis nær...

 

Men jeg har ikke behov for noe særlig større skjerm, men kunne godt hatt enda høyere oppløsning, enten med skarpere skrift med i samme størrelse eller med litt mindre skrift enn hva jeg bruker i dag.

Nei faktisk ikke, men jeg kommer litt nær skjermen når jeg vil ha litt rom å hvile armene på foran tastatur og mus på et 60 cm dypt bord. Det jeg tenker på er at jeg liker å ha mye av skjermen innenfor skarpsynet, men jeg kan se for meg at i enkelte spillsituasjoner kunne det vært nyttig å ha skjermbilde utenfor.

 

Da er jeg mer nærsynt enn deg i alle fall Jeg sitter på samme måten (har dypere bord enn 60cm) men sitter nærmere skjermen.

[Taake89]

Har en 27" og jeg sitter ca 60cm fra skjermen. Hadde 22" før, og når jeg spilte bad company 2 så var det ett problem for meg innimellom at jeg måtte bruke ekstra lang tid på å bedømme om det var en spiller eller bakgrunn jeg så på.

 

32" ser jeg for meg som opptimalt. Det fine med en stor skjerm er jo at du kan lene deg tilbake om du ikke vil sitte så nærme, eller trekke deg mot skjermen, avhengig av hva du gjør.

 

Nå kan jeg sitte mye mere tilbakoverlent å spille skytespill enn det jeg kunne før, og et gjør noe med komforten.

[Antoweif]

Vet ikke om jeg skal le eller gråte av BadCat.

 

Poenget med høyere oppdateringsfrekvens er at bildet blir mer sammenhengende og realistisk. Det nytter ikke med 0ms input-lag og verdens beste teknologi. Oppdateringsfrekvensen må opp slik at øyet skal få tilstrekkelig med informasjon.

 

Det er en grunn til at enkelte har et problem med å se forskjell. De glemmer at de må jobbe med øynene.

Normalt når du ser ting i bevegelse vil du fokusere inn på objektet. Sammenlignet med ting i ro, kan øyet slappe av. Det er her forskjellen ligger! Når de ser på skjermen behandler de den som om den står i ro (noe som i og for seg er riktig), men de glemmer å fokusere når bildene kommer i bevegelse.

[ble ganske lett forklart siden jeg ikke er en ekspert på øyne]

 

Potensialet til øyet ligger over 200 Hz, men om du på død og live mener at det er minimale forskjeller på 60- og 120 Hz, så er det nok bare genene dine som trakk svarteper.

[Visjoner]

Potensialet til øyet ligger over 200 Hz, men om du på død og live mener at det er minimale

forskjeller på 60- og 120 Hz, så er det nok bare genene dine som trakk svarteper.

 

Menneskelig potensiale til å registrere synsinntrykk ligger ganske høyt ja. Jagerflypiloter klarer visst å identifisere et bilde med varighet på 1/220 sekund. http://100fps.com/ho..._humans_see.htm

 

Dette betyr selvfølgelig ikke at de bevisst klarer å identifisere 220 forskjellige bilder pr.sekund, jeg har aldri hørt noen påstå at mennesker har mulighet til å oppfatte så fort, men det kan gi en pekepinn på hvor sensitive øynene våre er for lys. Når man skal bedømme hvor høy Hz vi kan ha nytte av på en PC-skjerm er det imidlertid en annen effekt som spiller inn (som muligens kan fikses ved hjelp av en kraftig motion blur algoritme):

 

Se for deg du stirrer rett frem og en ball flyr gjennom synsfeltet sitt. Den kommer inn i synsfeltet fra venstre og ut igjen på høyre side. Lysstråler som brer seg fra ballen vil treffe øyet ditt fra alle posisjonene til ballen (så godt som uendelige posisjoner). Uavhengig av farten på bilen vil derfor virkeligheten operere med tilnærmet uendelig Hz. Da vet vi hva vi har å etterlikne.

 

I skjermverden blir det litt av det samme, bare med diskrete, ikke uendelige, posisjoner. Hvis du har 60 bilder pr.sekund og et objekt beveger seg over skjermen på 0.5 sekunder (ikke forferdelig fort) vil altså objektet kun vises i 60 diskrete posisjoner over skjermen. Med en horisontal oppløsning på 1920, vil det dermed si at bildet dukker opp ved hver 64. piksel, istedet for å bli vist ved alle posisjonene på veien. Du "ser" altså ikke kun ett bilde av gangen, men flere bilder, og er avstanden mellom disse høy, er det lett å avsløre "illusjonen".

 

For et lite objekt (eksempelvis en musepeker) vil dette være veldig tydelig. Det kan lett testes ved å dra en musepeker frem og tilbake over en mørk bakgrunn. Prøv med henholdsvis 60Hz og 120Hz!

 

For å få en slik bevegelse til å oppleves 100% glatt (gitt at alle pikslene kan defineres av øyet) må du ideellt operere med ca. 4kHz, evnt. en skikkelig solid algoritme for motion blur kombinert med relativt høy Hz. Med tilstrekkelig høy Hz vil det ikke være mulig for et menneske å oppfatte små endringer i rekkefølgen til bildene, slik at om du viser de diskrete bildene i følgende rekkefølge: Posisjon 1, 2, 4, 3, 6, 5, 7 etc ville det ikke gjort noen forskjell for øyet enn om du viste dem i riktig rekkefølge. Derfor er det ikke umulig at man med motion blur-teknikker til en viss grad kan klare å simulere seg ut av problemet.

 

Hvor langt ned man kan gå i Hz med god motion blur, og fortsatt oppleve en perfekt illusjon, finner vi nok ikke ut før vi har raske OLED-skjermer på f.eks 4kHz vi kan sammenlikne med f.eks 240Hz med en solid motion blur algoritme.

[BadCat]

Nye spillere har kun sett at "proffene" har brukt skjerm med 100 / 120 Hz, men aldri stilt spørsmålet hvorfor?

Hvor har du dette fra? Hvorfor antar du at folk ikke kan tenke selv?

 

Jeg har blant annet lest hva folk har skrevet om temaet på dette forumet de siste 10 årene.

 

Jeg sier ikke at et godt 120 Hz display ikke er å foretrekke. Jeg sier kun at behovet og fordelene med 120 Hz display i forbindelse med nyere spill er sterkt oppskrytt.

Hvor har dette blitt oppskrytt?

 

Blant annet på diskusjon.no siden midten av 2008 når november/desember-lanseringen av 120 Hz TN-paneler var omtalt og frem til i dag.

 

Altså, forskjellen på om du ser 60 bilder pr.sekund eller 120 bilder pr.sekund er en 100% forbedring rent fysisk. Hvorvidt du synes at dette er en stor forskjell eller ikke er egentlig ikke avgjørende. Det kan godt hende at det er individuelle forskjeller på hva folk oppfatter. Da må du forstå at mange opplever at denne forskjellen er stor. Personlig gleder jeg meg til 240Hz (and beyond) på raske høyoppløste OLED-skjermer, og det har ingenting å gjøre med proffe Q3-spillere...

 

Alle skjønner at 120 er det dobbelte av 60. Saken er at det har lite for seg i majoriteten av spill annet enn at grafikkortet må jobbe dobbelt så hardt og lommeboken må punge ut for kraftigere maskinvare.

 

Folk kan gjøre som de selv vil. Det aller meste i livet som befinner seg på øverste hylle er oppskrytt og det innser man den dagen man realiserer "drømmen".

Eksempler.

120 Hz display over 60 Hz, med unntak av 2 spill.

Hifianlegg til 750k over ett til 45k. Man får 90% av lydkvaliteten i det rimeligste.

3960x over 3930K. 95% av ytelsen til halve prisen.

Sportsbil hvor kun toll og registrering er over millionen mot en Honda Civic til 240k.

Et palass med 40 toaletter over en minimalistisk innredet leilighet på 10 kvm.

 

For all del kjøp en 120 Hz flatpanel-skjerm dersom det er ønsket, men kjøp den over helhetlige egenskaper, ikke kun for 120 Hz, spesielt om du ikke bruker noen spill som er avhengig av 120 Hz display.

 

Folk er forskjellige. Noen kjøper 120 Hz display for spille QUAKE LIVE mens andre kjøper det for at det blir smoothere å dra ikonene på skrivebordet.

 

120 Hz er fremtiden, men inntil vi får programmer og spill som er optimalisert for det så er det oppskrytt.

 

Jeg kan korte ned alt jeg mener om temaet til to linjer.

Enkelte vil ha 16:10 aspekt selv om spill kjører 16:9.

Enkelte vil ha 120 Hz skjerm selv om det kun er to spill, begge sluppet før år 2000, som krever det.

[BadCat]

Vet ikke om jeg skal le eller gråte av BadCat.

 

Poenget med høyere oppdateringsfrekvens er at bildet blir mer sammenhengende og realistisk. Det nytter ikke med 0ms input-lag og verdens beste teknologi. Oppdateringsfrekvensen må opp slik at øyet skal få tilstrekkelig med informasjon.

 

Det er en grunn til at enkelte har et problem med å se forskjell. De glemmer at de må jobbe med øynene.

Normalt når du ser ting i bevegelse vil du fokusere inn på objektet. Sammenlignet med ting i ro, kan øyet slappe av. Det er her forskjellen ligger! Når de ser på skjermen behandler de den som om den står i ro (noe som i og for seg er riktig), men de glemmer å fokusere når bildene kommer i bevegelse.

[ble ganske lett forklart siden jeg ikke er en ekspert på øyne]

 

Potensialet til øyet ligger over 200 Hz, men om du på død og live mener at det er minimale forskjeller på 60- og 120 Hz, så er det nok bare genene dine som trakk svarteper.

 

Jeg skal prøve å formulere meg bedre.

 

120 Hz TN og 27" IPS 2560x1440 overklokket til 120 Hz er oppskrytt. De som ikke har konkrete behov for 120 Hz display bør avvente til det kommer bedre flatpanel-teknologi.

 

Jeg avventet i 7-8 år å spille på flatpanel-skermer til 2ms gtg TN. Ikke fordi jeg mener at panelene er optimale men fordi det for første gang gav en akseptabel opplevelse i forhold til 120 Hz CRT. Etter noen år med LAN-partys blir man lei av å drasse rundt på en CRT skjerm på over 30 kg.

[Visjoner]

-snip-

Eksempler.

-snip-

Jaja... bare spill Portal 2 og Borderlands 2 og Crysis 2 og Skyrim og Fallout 3 og STALKER:COP og QuakeLive og Half-Life 2 og Starcraft 2 og alle andre nyere spill på 60Hz du, mens resten av verden går videre. Jeg går ihvertfall aldri tilbake. http://120hz.net/arc....php/t-104.html

 

Og mens du allikevel holder på, hvorfor ikke gå tilbake til 16-bits farger, 1024x768 og 8-bits lydkort. MP3'ene dine burde du for all del ikke høre på over 128kbps, man hører jo nesten ikke forskjell. Og DVD er mer enn bra nok. Full-HD er oppskrytt. For ikke å snakke om stereo. Du hører jo alle lydene du trenger i mono. Det gamle analoge TV-signalet er også å foretrekke fremfor det nye oppskrytte HD-signalet. Fire kjerner er oppskrytt, best å nøye seg med to. Og så videre.

Endret 26. september 2012 av Visjoner

[BadCat]

Jeg har spilt på 120 Hz siden 1998/1999 Den gangen folk daglig sjekket quake3nation.com etter stiste nytt om QUake3: Arena. Jeg har lest gjennom trådene på 120hz.net lenge før noen av dere oppdaget siden. Mulig jeg har formulert meg dårlig, men du kan i det minste prøve å forstå hva jeg mener siden du tydeligvis bryr deg.

 

Du kjenner ikke meg. Du skriver at jeg kan sitte der med mine 60 Hz når jeg med stor sansynlighet er den mannen i Norge som har vært mest opptatt av å få gode paneler med 120 Hz oppfriskingsrate. Det er ikke en dag jeg ikke har hatt 120 Hz flatpanel i tankene siden de faset ut DIAMONDTRON CRT i 2004/2005.

Endret 26. september 2012 av BadCat

[Visjoner]

Jeg har spilt på 120 Hz siden 1998.

Hvorfor gidder du det når du mener det koster så mye mer enn det smaker? Eller mener du at du er en av de få som virkelig har behov for 120Hz?

 

Jeg mener forøvrig du skrev her tidligere at du i mange spill velger å spille på 60Hz selv om du har mulighet for 120Hz...

[kmatis]

Jeg har spilt på 120 Hz siden 1998/1999 Den gangen folk daglig sjekket quake3nation.com etter stiste nytt om QUake3: Arena. Jeg har lest gjennom trådene på 120hz.net lenge før noen av dere oppdaget siden.

 

Wow! Du er tydeligvis kongen innenfor skjermteknologi.

Endret 26. september 2012 av kmatis

[BadCat]

Jeg har behov for 120 Hz i QUAKE LIVE og delvis i CS:GO som jeg spiller casual sammen med en kompis et par ganger i måneden StarCraft 2, WoW, Diablo III osv fungerer helt fint med 60 Hz vsync=on. Bildet er rolig og uten tearing og det er mindre last på grafikkortet. Jeg kjøpte et GTX 680 siden dette holder akkurat til å holde Diablo III over 120 FPS, men det gav dessverre ikke en bedre opplevelse å kjøre Diablo III i 120 FPS. Har du orket å legge 4k3 på bordet for å teste 120 FPS i et spill? Jeg satt ikke og synset om det ville svare seg, jeg la pengene på bordet og sjekket det ut. Jeg fradåder noe annet enn billigst mulig oppsett med i3/i5 og feks ATI HD 7850 til DIablo III. Når man kan få et fullverdig oppsett til 5k er det oppskrytt å bruke 4 k alene på å få et skjermkort som gir minimum FPS >=120.

Endret 27. september 2012 av BadCat