Test: Eizo Foris FS2333

[BadCat]

Vær så snill å ikke ta alt bokstavelig. Det var ironisk ment at alle som koder bruker 30" 2560x1600 Selvfølgelig har folk individuelle preferanser innenfor områder knyttet mot produktivitet. Noe som derimot ikke er diskuterbart er at standarden for spill både på PC og konsoll siden 2005 har vært og fremdeles er 16:9. Hva folk ønsker til eget bruk får være opp til de, men en gamingskjerm bør ha 16:9 siden det er standarden for spill.

 

Hvorfor kommenterer dere andre bruksområder enn gaming når dette er en dedikert gaming-skjerm? Hvis den var rettet mot andre bruksområder hadde det ikke vært en skjerm rettet mot gaming. Den har 1080 piksler i høyden fordi den er ment for gaming. Den skulle under ingen omstendigheter hatt 1200 piksler i høyden så lenge standarden for spill er 16:9. Med all respekt, den som mener noe annet er direkte dum. Finn en skjerm som passer deres bruk isteden for å komme med tåpelige påstander om at en gamingskjerm burde avvike aspekt-standarden til spill.

 

Slik presenterer EIZO skjermen.

 

FORIS 2333

23" (58 cm) LCD Monitor

Miss nothing. Ace everything.

Boost your gaming performance with the FORIS FS2333. Featuring EIZO’s all-new Smart Insight technology, the FS2333 brings out the details in dark areas like no other gaming monitor before it so you can spot your opponent before he spots you.

 

Det er ingen tvil om at det er en gamingskjerm. Gamingskjermer har 16:9.

Endret 25. september 2012 av BadCat

[Antoweif]

Min 120 Hz gaming-skjerm har 16:10 format. Med andre ord er det egentlig en skjerm ment for arkitekter og kodere, *aha*, skjønte skjermen var så dårlig til spill, men valgte å beholde den på grunn av 120 Hz delen. [/ironi]

[BadCat]

Er det en skjerm du har diktet opp? 120 Hz er oppskrytt uansett. Det kan ha noe for seg i CS 1.6, CS:GO og QUAKE LIVE, men selv der kommer man helt i mål ved å kjøre uten vsync og riktig max fps. 120 Hz skjerm er den siste lille utslagsgivende 0.1% fordel for en profesjonell spiller. For de fleste andre er det stort sett likegyldig om det er 60 eller 120 Hz display.

Endret 25. september 2012 av BadCat

[Antoweif]

BadCat, jeg skjønner du har gjort studiene dine. Spesielt siden du har linker til dem. Jeg er helt enig at 120 Hz er for mye. For min del hadde 24 Hz vært nok i massevis. Ingen merker forskjellen likevel. [/ironi]

 

Edit: 16:10 @ 120 Hz, Samsung 2233RZ

Endret 25. september 2012 av Antoweif

[kmatis]

120 Hz skjerm er den siste lille utslagsgivende 0.1% fordel for en profesjonell spiller. For de fleste andre er det stort sett likegyldig om det er 60 eller 120 Hz display.

 

120Hz er det neste naturlige skrittet innen skjermteknologi. Hvor jeg ihvertfall merker STOR forskjell.

På grunn av at du merker 0.1% forskjell, skjønner jeg godt om du ikke har det.

Men den bemerkelsesverdige forbedringen jeg opplever ved det. Er det uten spørsmål verdt en tusenlapp ekstra!

Endret 25. september 2012 av kmatis

[BadCat]

Kjenner til den skjermen. Det var en av de skjermene som var "tidlig ute" (av flatpanel-skjermer) med 120 Hz og ble forholdsvis raskt ble faset ut. Den har 16:10 pga den har 1680x1050 oppløsning. Jeg vurderte den skjermen, men hadde allerede en grei 24" med 1920x1080. I dag har jeg BenQ XL2420T. 120 Hz er ikke for mye, men det er svært få spill som utnytter å rendre over 60 FPS. Dersom spillmotoren ikke rendrer over 60 FPS som standard slik som feks QUAKE LIVE som rendrer 125 Hz som standard har det lite eller ingen fordel av å rendre >60 FPS. De fleste av dagens spillmotorer er rettet mot 60 FPS. Med mindre man spiller et av de få spill som renderer >60 FPS som standard er det tilnermet bortkastet med 120 Hz skjerm over 60 Hz med mindre førstnevnte har andre spesifikasjoner som er fordelaktige, feks lavt input lag, lite etterslep, kontrast osv.

[kmatis]

.

Endret 25. september 2012 av kmatis

[Antoweif]

Spillene kan være rettet mot 60 Hz så mye de vil. Jeg spiller ikke elendige konsollporter i samme tiden

[BadCat]

120 Hz skjerm er den siste lille utslagsgivende 0.1% fordel for en profesjonell spiller. For de fleste andre er det stort sett likegyldig om det er 60 eller 120 Hz display.

 

120Hz er det neste naturlige skrittet i skjermteknologi. Hvor jeg ihvertfall merker STOR forskjell.

På grunn av at du merker 0.1% forskjell, skjønner jeg godt at du ikke har det.

Men den bemerkelsesverdige forbedringen jeg opplever ved det. Er det uten spørsmål verdt en tusenlapp ekstra!

 

Jeg har 120 Hz skjerm og har hatt flere skjermer før denne. Før jeg la opp FPS gamingnen slepte jeg rundt på en high end 19" DIAMONDTRON CRT. Saken er at det er svært få spill som krever >60 FPS og 120 Hz monitor i spill som er laget for å kjøres i 60 FPS ikke har noen fordel bortsett fra skjermens øvrige spesifikasjoner.

[BadCat]

De fleste lisensierte 3D-motorene brukt i utallige spill fra starten av 2000-tallet og frem til i dag, la oss is de 10 siste årene, har vært optimalisert for å kjøre 60 FPS. Å påstå at 120 Hz skjerm i seg selv er bedre til å spille disse spillene er dumskap.

 

Det blir som å ha 100 km/t fartsgrense på veien dersom den raskeste bilen har 50 km/t som toppfart. Man får ikke utnyttet potensialet.

Endret 25. september 2012 av BadCat

[Antoweif]

Okei, kun fordi argument "x" og argument "x" så skal all teknologisk fremskritt stoppe opp?

 

La de som vil ha 120 Hz få ha 120 Hz og de som vil leve i steinalderen, ja de kan få gjøre nettopp det. Skjønner verken argumentene eller holdningene til de som på død og live ikke vil at teknologien ikke skal gå videre.

 

Det blir som å si at ingen trenger dingz_v2, fordi vi allerede har dingz_v1.

 

 

Edit: Det jeg egentlig skulle si. Jeg skjønner ikke hvorfor 16:10 på en gaming-skjerm skal være et problem å produsere eller programmere rettet mot. Det koster mer? Okei, men vi betaler for produktet i samme tiden. Hvor er argumentet.

Endret 25. september 2012 av Antoweif

[Antoweif]

Edit: Ingen sier at 120 Hz er direkte bedre å spille på enn 60 Hz, men i enkelte spill får du høyere FPS enn 60. Hvorfor ikke utnytte disse ekstra bildene?

Endret 25. september 2012 av Antoweif

[Antoweif]

Litt morsomt hvordan du vrir og vender fakta til din egen fordel, BadCat.

 

Nei, 120 Hz på 60 FPS gir lite fordel, men hva med alle de andre spille som gjør jobben ordentlig? Hvorfor sammenligner du kun mot situasjoner hvor 60 Hz gjør jobben så og si like godt hele tiden?

Snakk om å leve i en pappeske.

 

Åpenbart er det kun fordeler med 120 Hz kontra 60 Hz. Skjønner ikke hvorfor enkelte forbrukere velger å leve med bind for øyne.

[Taake89]

120 Hz skjerm er den siste lille utslagsgivende 0.1% fordel for en profesjonell spiller. For de fleste andre er det stort sett likegyldig om det er 60 eller 120 Hz display.

 

120Hz er det neste naturlige skrittet i skjermteknologi. Hvor jeg ihvertfall merker STOR forskjell.

På grunn av at du merker 0.1% forskjell, skjønner jeg godt at du ikke har det.

Men den bemerkelsesverdige forbedringen jeg opplever ved det. Er det uten spørsmål verdt en tusenlapp ekstra!

 

Jeg har 120 Hz skjerm og har hatt flere skjermer før denne. Før jeg la opp FPS gamingnen slepte jeg rundt på en high end 19" DIAMONDTRON CRT. Saken er at det er svært få spill som krever >60 FPS og 120 Hz monitor i spill som er laget for å kjøres i 60 FPS ikke har noen fordel bortsett fra skjermens øvrige spesifikasjoner.

 

Har du kanskje tenkt på at det rett å slett ser penere og glattere ut med 120hz enn 60hz?

Det er ytterst få som velger skjerm "fordi man er så jævla proff at man merken kjempeforskjell basert på ett par ms"...

[BadCat]

Litt morsomt hvordan du vrir og vender fakta til din egen fordel, BadCat.

 

Nei, 120 Hz på 60 FPS gir lite fordel, men hva med alle de andre spille som gjør jobben ordentlig? Hvorfor sammenligner du kun mot situasjoner hvor 60 Hz gjør jobben så og si like godt hele tiden?

Snakk om å leve i en pappeske.

 

Åpenbart er det kun fordeler med 120 Hz kontra 60 Hz. Skjønner ikke hvorfor enkelte forbrukere velger å leve med bind for øyne.

 

Det er under 5 populære spill som rendrer >60 FPS som standard. Spillerbasen holder på å dø ut i flere av disse spillene.

[^fmj]

Dere som klager på 16:9 og vil ha 16:10 skjermer, kan dere forklare problemet med 16:9 formatet?

Syns det er bedre å ha en skjerm som er litt høyere og smalere.

[Antoweif]

Bra du nevner hvilke spill som har valgt slike tullete løsninger på PC-plattformen.

 

Jeg for min del ville foretrukket en utrolig bred skjerm, slik at jeg hadde hatt plass til 2 filmer ved siden av hverandre.

Endret 25. september 2012 av Antoweif

[BadCat]

Ja, eller to spill. Eller´étt spill og én film. Eventuelt spill + chat/web.

[Visjoner]

120 Hz skjerm er den siste lille utslagsgivende 0.1% fordel for en profesjonell spiller.

Apropos dumskap (ref deg selv), dette må være noe av det dummeste jeg har hørt på lenge. Kvantespranget fra 60 til 120 Hz er ekstremt. Det er en helt annen verden å spille med 120Hz, og jeg er absolutt ingen profesjonell spiller.

 

Litt morsomt hvordan du vrir og vender fakta til din egen fordel, BadCat.

 

Nei, 120 Hz på 60 FPS gir lite fordel, men hva med alle de andre spille som gjør jobben ordentlig? Hvorfor sammenligner du kun mot situasjoner hvor 60 Hz gjør jobben så og si like godt hele tiden?

Snakk om å leve i en pappeske.

 

Åpenbart er det kun fordeler med 120 Hz kontra 60 Hz. Skjønner ikke hvorfor enkelte forbrukere velger å leve med bind for øyne.

 

Det er under 5 populære spill som rendrer >60 FPS som standard. Spillerbasen holder på å dø ut i flere av disse spillene.

Hvis du med "populære spill" mener middelmådige konsollports, så kanskje dette stemmer, hvis ikke er dette en helt idiotisk påstand. Det finnes mer enn nok spill som støtter høyere enn 60FPS, og de som ikke gjør det er stort sett ikke verdt å spille. Husk at skikkelige PC-gamere holder seg langt unna slike drittspill.

 

Hvis du med "60 Hz som standard" mener at du må gå inn i options og velge 120Hz istedet for 60Hz er poenget helt uinteressant.

[BadCat]

Kom ikke med den til meg som har spilt med 120 Hz siden 1998.

Jeg spilte CS 1.6 med 100 Hz og Quake III: Arena med 120 Hz i over en dekade. Jeg har sverget til CRT med støtte for 130 Hz i 1600x1200 inntil nylig. Det er direkte helseskadelig å sitte 16-20 timer dag bak en såppas kraftig elektronkanon som sitter i DIAMONDTRON skjermene som er basert på TRINITRON med noen endringer og ekstra kraftig elektronkanon.

 

Med "populære" spill mente jeg feks CS 1.6 og QUAKE LIVE.

 

Det er stort sett ikke laget spill som har >60 FPS etter 1999. Du kommenterer mine kommentarer uten å kjenne til noe av min 25 år lange gamingbakgrunn og skjønner ikke engang hva jeg mener. Hvordan kan du kommentere meg når du ikke skjønner hva jeg mener. Jeg sier ikke at det ikke er mulig å skru på >60 FPS i nyere spill. Jeg sier at det knapt er kommet spill etter 1999 som krever >60 FPS for å kjøre optimalt. I de fleste nye spillmotorer med unntak av noen som er ekstremt sensitive for inputlag kjører spillene best med 60 FPS vsync. Man kan selvsagt kjøre disse i 120 FPS men man bruker i prinsipp bare unødvendig elektrisitet på å rendre flere rammer enn nødvendig.

 

I Quake3: Arena var det et krav å ha 125 FPS ikke bare pga flyten men fordi fysikken var annerledes ved 125 FPS. Man kunne feks ikke hoppe høyt nok eller langt nok med lavere framerate. Før nerfen var det mulig å spille med framerate et sted over 300 som gav ekstreme fordeler i spillfysikken. Dette var et exploit. QUAKE LIVE som er basert på Quake III: Arena bruker fremdeles 125 FPS, men fysikken er ikke lenger låst til frameraten. Man kan derfor fint kjøre /com_maxfps 125 i motoren og 60 Hz med vsync avskrudd på skjermen. Noe tearing blir det, men man taper ikke mer enn 0.1% rent konkurransemessig. Det viktigste er å ha 500 eller 1000 Hz på musen. Enkelte som har spilt med musen på 125 Hz har opplevd at spillferdighetene etter noen uker har økt med 20-25% etter å ha økt antall musesamplinger per sekund. En god skjerm er ikke uten betydning, men det har langt mindre betydning enn folk liker å tro.

 

Jeg har aldri nevnt konsollporter. Samtlige spill jeg har hatt i tankene er utviklet for PC. Noen av spillene har blitt portet til konsoll måneder eller år senere.

 

Enkelte FPS-spill kan ha fordel av en rask 120 Hz skjerm. Så og si alt av RPG, strategi og andre pek og klikk sjangere kjører upåklagelig med 60 Hz vsync.

 

Det som skjedde etter at salget av flatpanel-skjermer steg på begynnelsen av 2000-tallet var at de ledende 3D-motor-utviklerne begynte å lage spillmotorer med tickrate på 60. Disse motorene er lisensiert og brukt i hundrevis av spill.

 

Jeg står ved min påstand om at effekten av 120 Hz i nyere spillmotorer er liten. Det er mulig å finne noen titalls spill der det er små fordeler ved å kjøre 120 Hz. Saken er at når disse spillene drukner i hundre og tusenvis av spill som kjører upåklagelig i 60 Hz er det rett og slett salgsgimmick eller svada å påstå at 120 Hz har noe for seg med mindre man kan vise til en bestemt spilltittel der det er sjanseløst å spille med 60 Hz. Dette begrenser seg stort sett til to spill som begge kom før 2000. Antallet folk som spiller disse spillene minker fra år til år.

 

Det viktigste er at skjermen har lav inpujt lag og ikke har plagsomt etterslep. 120 Hz har lite for seg med mindre spillmotoren er optimalisert med sweetspot på >=120 FPS. De er gått bort fra den måten å lage spill på for snart 14 år siden.