Er "falle" riktig begrep?

[sinnaelgen]

nå snakker du som det ikke er noe som heter er å dra opp

det dere kaller for å "falle opp" er enten å skyve opp eller å dra opp

alt har med gravitasjonskraften å gjøre sett fra observasjons-punktet

 

jeg vet at dere mener det god men slik dere bruker begrepet så blir det helt umulig for meg kunne godta det , selv om jeg ønsker det

Endret 7. september 2012 av den andre elgen

[Gavekort]

nå snakker du som det ikke er noe som heter er å dra opp

det dere kaller for å "falle opp" er enten å skyve opp eller å dra opp

alt har med gravitasjonskraften å gjøre sett fra observasjons-punktet

 

slik dere bruker begrepet så blir det helt umulig for meg kunne godta det , selv om jeg ønsker det

 

Igjen så leker vi med definisjoner. Man kan fint "dra" noe opp, men forskjellen mellom å dra og å kaste er at man har en konstant kraft i å dra, mens å kaste så påfører man kinetisk energi som jobber for seg selv. Så egentlig er det en og samme ting, nemlig å påføre energi til å jobbe mot gravitasjon.

 

Alt med gravitasjon har ikke noe å gjøre med observasjon, men begrepene du spør om har med observasjon å gjøre. Skal vi gjøre alt "point blank" simpelt så er alt:

 

En energi du påfører objektet som jobber mot gravitasjonen. Gravitasjon er en konstant kraft som på jorden er 9,81 m/s² så om man påfører energi som tilsvarer mer enn den kraften så jobber man mot gravitasjonen til jorden, helt til man mister energien og objektet faller tilbake.

 

Det vil si at man enten kan dra et lodd på 1kg, en meter med 9,81Nm, eller så kan man kaste det kiloet med tilsvarende energi og få det til å gå 1 meter opp i luften.

 

Nå går vi litt bort fra poenget med diskusjonen, men om vi får en annen kraft som er større enn 9,81Nm fra f.eks en ny planet, så vil dette loddet falle oppover i forhold til deg. Om gravitasjonen gir slipp på et objekt, noe som skjer med satellitter, så vil de 9,81Nm forsvinne relativt til farten og satellitten vil falle ut av banen fordi gravitasjonen gir slipp.

[sinnaelgen]

det er begrepet "falle opp" som ikke klarer å godta nettopp fordi man har begrepen "kaste oppover" ,"dra oppover" og "skyve oppover" .

Alle dise betyr at en hvilken som helst kraft kan virke oppover fra mit punkt

[KoKo_]

Tror det er bra at du ikke har tatt noe mer utdannelse. Stakkars den læreren som måtte slite med din stahet blandet med ignoranse og feilkoblet logikk. Jeg har undervist i fysikk på 2fy/3fy-nivå på høgskolen (innledende kurs), jeg hadde brukt den første uka på å prøve å forklare deg ting, men resten av året så hadde du glatt blitt ignorert (utenom å slukke vranglæren du kunne prøvd å spre) for å ta hensyn til de andre elevene.

[Gavekort]

det er begrepet "falle opp" som ikke klarer å godta nettopp fordi man har begrepen "kaste oppover" ,"dra oppover" og "skyve oppover" .

Alle dise betyr at en hvilken som helst kraft kan virke oppover fra mit punkt

 

Så om man kan kaste oppover, dra oppover og skyve oppover, hvorfor kan man ikke ta bort gravitasjon istedet for å påføre motvirkende energi slik at det faller oppover?

 

I førsteposten din så faller steinen mot jorden fordi vi har jordens gravitasjonsfelt, og jorden faller mot steinen fordi vi har steinen sitt gravitasjonsfelt. Du kan se på det som at steinen var over deg og du er over steinen fra dens perspektiv, men siden jorden sitt gravitasjonsfelt er så mye større enn denne hypotetiske steinen, så vil ikke påvirkningen være stor nok til at du merker det, selv om den er der.

 

Om du går tilbake og ser på den videoen jeg linket til, så ser du at gravitasjonen er nesten som en trampoline, den steinen har også et lite hull som jorden "renner" nedi, men aller helst er det steinen som "renner" nedover i jorden sitt svære hull.

Endret 7. september 2012 av Gavekort

[Jotun]

Han har ikke sett filmen og kommer ikke til å se den. Ei heller skjønne noe nyttig....

[Jarmo]

Tror det er bra at du ikke har tatt noe mer utdannelse. Stakkars den læreren som måtte slite med din stahet blandet med ignoranse og feilkoblet logikk. Jeg har undervist i fysikk på 2fy/3fy-nivå på høgskolen (innledende kurs), jeg hadde brukt den første uka på å prøve å forklare deg ting, men resten av året så hadde du glatt blitt ignorert (utenom å slukke vranglæren du kunne prøvd å spre) for å ta hensyn til de andre elevene.

 

Nettforum og de sosiale medier er nådeløse, uansett om man har rett eller ikke.

Men i alle fall, takk for ditt bidrag.

 

Altså, vranglære i matematikk og fysikk er ikke noe vi ønsker å fremheve som kvalitetetsposting her i huset.

 

Vi kommer til å følge opp denne tråden.

 

Mvh

Admin

[sinnaelgen]

Tror det er bra at du ikke har tatt noe mer utdannelse. Stakkars den læreren som måtte slite med din stahet blandet med ignoranse og feilkoblet logikk. Jeg har undervist i fysikk på 2fy/3fy-nivå på høgskolen (innledende kurs), jeg hadde brukt den første uka på å prøve å forklare deg ting, men resten av året så hadde du glatt blitt ignorert (utenom å slukke vranglæren du kunne prøvd å spre) for å ta hensyn til de andre elevene.

 

 

dette har ingen ting med min utdannelse å gjøre , så ikke bland det inn

 

Det her med å gjøre hvordan bruker begrepene på en blidelig måte uten være klar over det.

 

dessuten bruker dere preferansene på en helt annen måte en det som vill bli oppfatte som naturlig

 

gravitasjonskreftene kan selvfølgelig virke i alle retninger

når de virker nedover så heter det også tyngdekraft .

tyngdekraften gjør at man kan falle nedover ,ikke oppover

dette vet dere

 

virker de oppover så er det ikke noe fall , slik dere skal ha det til

det er her det blir tull

 

det er definisjonen "falle opp" som ikke henger sammen hvis man kun ser på det som en fysisk reaksjon for i virkeligheten bli steinen dradd oppover av tyngdekraften hvis den er under jorden og nedover hvis den er over

 

jeg kan ikke fatte hvorfor man skal kalle noe som blir dradd oppover for falle oppover.

Er det kun fordi man kaller noe som blir dradd nedover for et fall

 

Her er man på et nivå tilsvarende å diskutere hvor ender verdensrommet og hva kommer etter det

definisjonen sier at det er uendelig , det er det få som kan forstå at går an.

 

hele tide har der mast om fysikk og vrang lære uten faktisk klare å oppfatte hva problemet er

mens dere tror det er fysikken så her det hele tide vær et bestemt begrep som bryter med all logisk oppfattelse

Endret 7. september 2012 av den andre elgen

[Funtazz]

"dessuten bruker dere preferansene på en helt annen måte en det som vill bli oppfatte som naturlig"

 

Enn DU ville oppfatte som naturlig, det er en vesentlig forskjell. Alle andre er stort sett enige.

[Kakofoni]

Er det fysikk eller norsk vi diskuterer her? Falle er i min ordbok definert som at noe beveger seg i forhold til tyngdekraften.

Hvilken ordbok er dette? Språkrådet bruker ikke begrepet gravitasjon i det helle tatt.

[Gavekort]

Er det fysikk eller norsk vi diskuterer her? Falle er i min ordbok definert som at noe beveger seg i forhold til tyngdekraften.

Hvilken ordbok er dette? Språkrådet bruker ikke begrepet gravitasjon i det helle tatt.

 

Min ordbok, som jeg skrev. Alle andre plasser så har jeg vært forsiktig med å bruke den norske definisjonen riktig med unntak av når jeg snakker fysikk.

Endret 7. september 2012 av Gavekort

[KoKo_]

dette har ingen ting med min utdannelse å gjøre , så ikke bland det inn

 

Det har mye mer med din utdannelse enn du aner. Jeg har funnet ut at jo mer jeg lærer jo mer finner jeg ut at det er MYE jeg ikke kan.

 

Du har ikke kommet så langt at du skjønner at det er mye kunnskap der ute der du trenger litt utdannelse, du har ikke kommet over kneika som de fleste passerer i 16-18 årsalderen der man finner ut at det er mye å lære, og man kan ikke bruke logikk basert på feil kunnskap.

 

Synd.

Endret 7. september 2012 av KoKo_

[sinnaelgen]

dette har ingen ting med min utdannelse å gjøre , så ikke bland det inn

 

Det har mye mer med din utdannelse enn du aner. Jeg har funnet ut at jo mer jeg lærer jo mer finner jeg ut at det er MYE jeg ikke kan.

 

Du har ikke kommet så langt at du skjønner at det er mye kunnskap der ute der du trenger litt utdannelse, du har ikke kommet over kneika som de fleste passerer i 16-18 årsalderen der man finner ut at det er mye å lære, og man kan ikke bruke logikk basert på feil kunnskap.

 

Synd.

 

fore en tosk du er som enda ikke forstår at det dreier seg om begrepet ,ikke den fysiske vitenskapen.

[Gavekort]

Er det noe poeng i å fortsette tråden om ingen kan legge til mer informasjon eller drøfte, men heller tyr til personangrep?

Endret 7. september 2012 av Gavekort

[Jarmo]

virker de oppover så er det ikke noe fall , slik dere skal ha det til

det er her det blir tull

 

det er definisjonen "falle opp" som ikke henger sammen hvis man kun ser på det som en fysisk reaksjon

 

 

gravitasjonskreftene kan selvfølgelig virke i alle retninger

når de virker nedover så heter det også tyngdekraft .

tyngdekraften gjør at man kan falle nedover ,ikke oppover

dette vet dere

 

 

Så, om jorden mister sin gravitasjon aka tyngdekraft så vil isbjørnene stå støtt på nordpolen mens pingvinene i sydpolen faller ut i det store intet?

 

Eller kan Eskimoer kose seg i igloer mens Aussier, som står opp og ned her på berget, bare pakke sammen og falle ut?

 

Vil ikke Eskimoer falle ut i det store intet, slik som pingvinene og Aussier?

 

 

 

 

Er ikke alt relativt?

 

[Kakofoni]

Jeg må nesten støtte elgen og si at språkets oppbygning er basert på subjektivitet og dermed upresist. Folk forsvarer seg her fra en totalitær og vitenskapelig referanseramme, uten å se at dette er lingvistikkens delvis subjektive territorium.

 

I en kulturell og subjektiv referanseramme vil jeg hevde at fenomenet gravitasjon får en svært lav verdi. Å hevde at noe faller vil, av språklig nødvendighet, referere til noe som beveger seg "nedover", fordi dette er blitt formet av kulturell erfaring, snarere enn empiri og eksperiment. I fysikken vil "nedover" bli relativt meningsløst. I fysikken ville det også vært nødvendig å definere termen "å falle" før man uttaler seg om hvorvidt noe faller. Det kan sant nok være en intuitiv riktighet, men denne diskusjonen er jo allerede blitt langt på vei flisespikkeri, så hva er problemet. Dessuten er flisespikkeri nødvendig i vitenskapene.

 

Jeg vil trekke konklusjonen at termen "falle" er upresis. Riktignok er den forståelig fordi den har en intuitiv mening. Allikevel vil det være feil å bruke om man ønsker å oppnå full nøyaktighet - noe som er nødvendig i alle vitenskaper, men ikke i språket.

[Jarmo]

Den er grei

 

Da bør denne diskusjonen flyttes over til språk og dets mening.

 

Vi har en egen kategori her i huset.

 

Dessuten kan ikke se at denne tråden er levedyktig siden" fisk og fulg" holdet til under samme klima.

 

[Gavekort]

Jeg må nesten støtte elgen og si at språkets oppbygning er basert på subjektivitet og dermed upresist. Folk forsvarer seg her fra en totalitær og vitenskapelig referanseramme, uten å se at dette er lingvistikkens delvis subjektive territorium.

 

I en kulturell og subjektiv referanseramme vil jeg hevde at fenomenet gravitasjon får en svært lav verdi. Å hevde at noe faller vil, av språklig nødvendighet, referere til noe som beveger seg "nedover", fordi dette er blitt formet av kulturell erfaring, snarere enn empiri og eksperiment. I fysikken vil "nedover" bli relativt meningsløst. I fysikken ville det også vært nødvendig å definere termen "å falle" før man uttaler seg om hvorvidt noe faller. Det kan sant nok være en intuitiv riktighet, men denne diskusjonen er jo allerede blitt langt på vei flisespikkeri, så hva er problemet. Dessuten er flisespikkeri nødvendig i vitenskapene.

 

Jeg vil trekke konklusjonen at termen "falle" er upresis. Riktignok er den forståelig fordi den har en intuitiv mening. Allikevel vil det være feil å bruke om man ønsker å oppnå full nøyaktighet - noe som er nødvendig i alle vitenskaper, men ikke i språket.

 

Det er nettopp det som er problemet her, at han bruker fysikk til å definere ord.

 

Om noe faller, så kan det falle i alle retninger avhengig av hvor kreftene drar, om noe faller nedover så er det jorden som drar objektet nedover i forhold til den som observerer.

 

Elgen sier at noe ikke kan falle oppover fordi han mener at "faller" skal være synonymt med ting som faller nedover mot deg.

[KoKo_]

snip

 

 

Jeg er enig i mye av det du sier, men premisset i diskusjonen er førstepost, der elgen protesterer på bruken av å falle i sammenheng med å gi en "folkelig" forklaring på at steinen som faller virker like mye på jorden som jorden virker på den, slik at den også faller mot steinen. (Selvfølgelig ikke målbart, men i prinsippet)

 

Det var ikke feil å bruke "falle" i dette eksempelet. Der er jeg uenig med Elgen.

Jeg er enig i at i fysikken skal man helst bruke nøyaktige begreper, og helst matematiske beskrivelser med positiv retning og vektorer for nøyaktig beskrivelse, men det er ikke temaet i uenigheten.

Endret 7. september 2012 av KoKo_

[JohndoeMAKT]

Jeg mener fortsatt at svaret er brunost. :/