Apple fikk medhold i retten

[PL610]

Makan til trolling da...

 

Andre selskaper hadde telefoner som utseendemessig så ut som iPhone før iPhone kom på markedet. Å ta patent på "skjerm med sort ramme rundt" i etterkan blir som om jeg nå skulle ta patent på "girkasse som girer selv" og kreve stans i salget av alle andre biler som har automatgir.

 

Altså, det ansees som normalt å ta patent hvis du har funnet en spesielt lur måte å lage girkassen på, men det apple gjør er å patentere selve funksjonen. Det burde ikke være greit.

 

Hva om Henry Ford hadde tatt patent på "motordrevet vogn med fire hjul", synes du det er greit?

Poenget her, som du troller bort er at Apple har startet en krig ved å ta patent på alt mulig som ikke burde kunne tas patent på.

Men for all del, troll i vei.

 

Henry Ford fant ikke opp bilen i det hele tatt.

George Selden søkte om patent på en automobil, eller "Road Engine" i 1877, og det ble godkjent i 1895 selv om han aldri bygde noen bil.

Henry Ford nektet å betale for seg, så det tilfellet lønte det seg rimelig bra å bare kopiere andres arbeid

 

Kan man dra paraleller til i dag, tro?

 

Edit: Skriveleif

Endret 5. juli 2012 av PL610

[Gaute65]

Skylden bør vel heller legges på den parten som med viten og vilje valgte å forsyne seg av den andre partens patenter.

Hvis slikt ikke får følger er ethvert patentsystem helt verdiløst.

 

Det er ikke så enkelte. Selv om de som eier ett patenten , i dette tilfellet Apple, påstår at noen bryter patenter de har, er det ikke sikkert de har rett.

Det er ikke uvanlig at noen påstår at de har patenter, og en rettssak viser at de patentene de har ugyldige. Senest i Oracle/Google saken.

Jeg vil tro at når det kommer til rettsaker, vil mange av de patentene som Apple har bli kjent ugyldige.

Dessuten er jeg sikker på at Google ikke har stjålet noe. De har laget Android slik at den fungerer best mulig, De har ikke sjekket ut hvilke patenter Apple har og kopiert dem.

[PL610]

Google skiftet tilsynelatene retning ganske drastisk etter at iPhone kom.

Det var opprinnelig ment å være en Blackberry-klone.

 

Google har nok ikke sjekket hvilke patenter konkurrentene hadde, de ga heller blaffen.

Det kom frem i Oracle-saken der div. mailer ble vist frem (hvis jeg husker riktig)

Når det gjelder Android kunne ikke Google selv ikke tas da de ikke solgte Android, de ga det bort gratis, så produsentene av mobilene fikk alt trøbbelet.

Microsoft tjener vel fremdeles mer på lisenspengene fra div. Android-prosusenter enn de gjør fra WP7?

[Gaute65]

Det er umulig å sjekke hvilke patenter som finnes. Dessuten hvis du ikke sjekker, kan ingen påstå at du bryter noe med vilje. I Oracle/Google saken ble mesteparten av de patentene som Oracle la fram kjent ugyldige av patentkontoret.

 

MS tjener gode penger på Android, men Apple er ikke interessert i penger fra konkurrenter, de vil stenge konkurrenter ute av markedet.

 

Glederr meg til det blir en rettssak, det holkdt jo på å bli en sak i forrige måned, mellom Apple/Motrola, men dommerene avlyste den da ingen av partene klarte å legge fram bevis på det var skjedd noe skade.

 

Hva synes du forresten om de patentene som Apple legger fram, mener du de er gode og orginale patenter?

[PL610]

Nei, Apple vil at konkurrentene kommer opp med ting selv uten å imitere det Apple har lagt ned mye arbeid i.

Det letteste i verden er å skrive av eleven ved siden av under prøven, da slipper man å pugge

 

Så lenge patentene holder i retten er de vel bra nok, selv om minst en dommer virker som at har litt gammeldags/rar tankegang når det kommer til software-patenter:

http://finance.yahoo.com/news/judge-shelved-apple-trial-says-120324790.html

[Gaute65]

Foreløpig har de ikke vært prøvd i en rettssak. Det Apple gjør er å forhindre produkter i å bli solgt i påvente av en rettssak. Det kan kostet dem litt penger hvis de taper saken, men det har de råd til. Ihvertfall hvis de klarer å stenge konkurrenter ut av markedet.

 

Jeg vil ikke si at dommer Posner har ett gammeldags syn, han har et veldig moderne og fremtidsrettet syn.

 

Hvordan kan du feks mene at Apple har lagt ned mye arbeid i patentet som gjør at du kan trykke på ett tilsendt telefonnummer i en sms og det gjør at du ringer det nummeret? Er ikke det noe som har eksistert i mobiltelefoner siden SMS ble oppfunnet? Synes du det er ett greit patent som Apple bruker for å stenge konkurrenter ut og kreve erstatning av dem?

 

Du kan ikke patentere alt i følge amerikansk lovgivning. Ting som er opplagte og som enhver kan tenke seg til, kan ikke patenteres. Det samme med ting som har vært brukt før patentet ble sendt inn.

[PL610]

Mener du at de ikke har lagt ned mye arbeid i det de har patentert?

 

Man kan alltids plukke ut småting som ikke ser ut til å ha tatt store jobben, men hvorfor viste ingen til "prior art" i såfall, eller at det var en helt åpenlys ting som man ville kommet fram til uansett?

I blant gjelder det å få patentert ting først, hvis ikke blir man saksøkt selv når andre vinner patentet

 

Hvis alle gjorde sitt ytterste for å ikke kopiere andres patenterte ideer, hadde millioner vært spart OG vi hadde hatt bedre produkter

[Terrasque]

Minner meg litt om Oracle vs Google rettsaken. Tror mye går på å finne inkompetent nok dommer før rettsaken, som ikke forstår hvor komplett hjernedød "patentene" er.

 

http://www.i-program...programmer.html

 

Fra den rettsaken:

 

I've written blocks of code like rangeCheck a hundred times before. I could do it, you could do it. The idea that someone would copy that when they could do it themselves just as fast, it was an accident. There's no way you could say that was speeding them along to the marketplace. You're one of the best lawyers in America, how could you even make that kind of argument?

 

Boies obviously misunderstands and responds:

 

I want to come back to rangeCheck.

 

To which Judge Alsup deliver's a body blow which indicates he at least does understand how straightforward it would be to program rangeCheck from scratch:

 

Judge: rangeCheck! All it does is make sure the numbers you're inputting are within a range, and gives them some sort of exceptional treatment. That witness, when he said a high school student could do it--

 

And the lawyer reveals he doesn't:

 

I'm not an expert on Java -- this is my second case on Java, but I'm not an expert, and I probably couldn't program that in six months.

 

For eksempel Slide to unlock er jo ... Konseptet er så eldgammelt som det går an omtrent. Bare fordi man gjør det på en skjerm, så er ikke det plutselig noe magisk nytt. At noen dommere ikke forstår moderne datasystemer er noe visse firmaer misbruker grovt, for egen profitt.

Endret 5. juli 2012 av Terrasque

[teitur]

Poenget nok en gang er at det ikke nødvendigvis er tyveri, men (samtidig) utvikling av noe som er den mest logiske løsningen på en problemstilling.

Ta den berømmelige slide to unlock-funksjonen, som i bunn og grunn er en virtuell representasjon av en skyvebryter. Kunne man, med payentloven i hånd,saksøkt noen for å bruke en fysisk skyvebryter til en hvilken som helst funksjon der det er en logisk å bruke det? Jeg tviler på at man hadde kommet noen vei med det.

 

 

[teitur]

Edit: dobbeltpost, kan slettes.

Endret 5. juli 2012 av teitur

[Terrasque]

Mener du at de ikke har lagt ned mye arbeid i det de har patentert?

 

På ting som "Slide to unlock"? Visst fanken har de ikke lagt ned mye arbeid i det.

 

1. Ta imot touch event, bruk X fra den og behold Y statisk.

2. Hvis X > left_limit og X < right_limit : Sett sprite pos til X, Y

3. On touch event release, hvis X > right_treshold: exit unlock screen

4. I frame updates, hvis is_dragging = False: Sett X til (X - ( min_of(X - left_limit, 5) * time_since_last_frame) )

 

There you go, ZE FANTASTICS SLIDE TO UNLOCKSING FUNCTION, WORTH MANI ZILLIONZ!

 

Og, svenske-effen var forresten tidligere ute enn Apple med en slik funksjon for å låse opp en telefon.

Endret 5. juli 2012 av Terrasque

[Space Core]

Poenget nok en gang er at det ikke nødvendigvis er tyveri, men (samtidig) utvikling av noe som er den mest logiske løsningen på en problemstilling.

Ta den berømmelige slide to unlock-funksjonen, som i bunn og grunn er en virtuell representasjon av en skyvebryter. Kunne man, med payentloven i hånd,saksøkt noen for å bruke en fysisk skyvebryter til en hvilken som helst funksjon der det er en logisk å bruke det? Jeg tviler på at man hadde kommet noen vei med det.

 

Du kan f.eks ta den gamle kjettingen på døra hvor du må dra den til høyre / venstre (avhengig av hvilken side dørhåndtaket sitter på) for å kunne åpne døra. Det er jo en eldgammel funksjon som har eksistert siden før den første datamaskinen kom på banen, tror faktisk den har eksistert siden før Thomas Edison ble født (1847), ja er faktisk ganske sikker på at den eksisterte før det. Men back to topic.

Greia er jo at det ikke burde være mulig å ta patent på noe som er så gammelt som "Slide To Unlock", selv på en svart firkant med en skjerm på, noe Apple tydeligvis har fått til her. De bruker det til og med for å kvitte seg med konkurrenter virker det som.

 

Og til PL610: Mener å huske å ha lest en sak for en stund siden hvor Apple sa de ville bli kvitt Android og alle andre konkurrenter på mobilmarkedet for så å bli det eneste folk kunne få kjøpt. De sa til og med at de var redde for Android fordi det vokste så fort som det gjorde og utgjør stor konkurranse på mobilfronten.

Og ikke vær en sånn "eplekjekk fanboy" som sier at alle som blir saksøkt av Apple for patent bruk har automatisk stjålet fra Apple. Det kan faktisk hende at Apple saksøker for patentbrudd bare for å bli kvitt en konkurrent.

De klarte å stoppe Galaxy Tab 10.1 i Tyskland og Australia fordi Apple mest sannsynlig så på Samsung sitt nettbrett som en eventuell trussel. Og nå har de jaggu meg klart å stoppe salget av en telefon i Amerika også, pga noen teite tullepatenter som egentlig har eksistert så lenge jeg kan huske.

Kan sitere det igjen hvis du ikke fikk det med deg.

Et Siri-lignende system som henter informasjon fra flere kilder

Bruk av skyvelås for å åpne skjermen

Et system som forutser hvilke ord du skal skrive, og som foreslår ord.

Et system som manipulerer strukturer, slik som telefonnumre og postnumre, inne i data.

[PL610]

Ikke synk ned på det nivået der man går på person er du snill

 

Jepp, det er riktig at Apple vil ha bort Android, men grunnen til det er i følge dem at de mener det er et stjålet produkt, ikke for at det er så stort eller lite.

[Terrasque]

Ikke synk ned på det nivået der man går på person er du snill

 

Too late, noen har allerede kommet deg i forkjøpet:

 

http://mashable.com/...obs-larry-page/

 

http://www.thedailyb...ithout-end.html

 

 

Og som vi alle bør huske på : http://www.youtube.com/watch?v=CW0DUg63lqU

 

Er det egentlig noe originalt og innovativt Apple har laget? Touchphones/smartphones er jo fra 1993, og iPad var ikke verdens første bærbare musikk-spiller by a long shot. De leverer bra gjennomarbeida produkter, men innovative har de aldri vært.

Endret 5. juli 2012 av Terrasque

[The Norwegian Drone Pilot]

Apple has lost another patent infringement case against HTC in London. The judge on the case had said that HTC does not infringe upon any Apple patent and that Apple had 3 other claims that were completely invalid.

 

Here is another sad attempt by Apple to knock out its competition in the court room instead of trying to compete with better products. Apple has nothing that can compete against HTC's new smartphone line up and it looks like they do not have faith in their next iPhone to do so either.Apple has tried time and again to stop smartphones like the HTC One X and Samsung Galaxy S3 from reaching the public but have not been successful.

 

Peter Bell, senior associate in the intellectual property team at law firm Stevens & Bolton LLP, said the decision was "a considerable defeat" for Apple in the smartphone patent wars: "Two of Apple's prize patents have been knocked out in the UK, including the patent that protects the 'slide to unlock' mechanism that consumers are likely to associate with Apple's products, and a third patent has been knocked out in part. The fourth patent that was in dispute was held not to be invalid, but not infringed by HTC's devices." (Quote from TODAYonline).

 

HTC had this to say “HTC is pleased with the ruling, which provides further confirmation that Apple's claims against HTC are without merit. We remain disappointed that Apple continues to favor competition in the courtroom over competition in the marketplace."

 

No matter how you look at this, Apple is wasting their time and money on pathetic attempts to block their competitions smartphones. They should seriously start thinking about increasing the quality and performance of their future products instead of a business practice lacking ethics.

 

Source: http://htcpedia.com/...m-With-HTC.html

 

Dette viser jo bare at Apple er tapere og at dem burde slutte med dette saksøkings sludderet dem holder på med.

Endret 5. juli 2012 av Vindicator

[Gaute65]

Mener du at de ikke har lagt ned mye arbeid i det de har patentert?

 

Man kan alltids plukke ut småting som ikke ser ut til å ha tatt store jobben, men hvorfor viste ingen til "prior art" i såfall, eller at det var en helt åpenlys ting som man ville kommet fram til uansett?

I blant gjelder det å få patentert ting først, hvis ikke blir man saksøkt selv når andre vinner patentet

 

Hvis alle gjorde sitt ytterste for å ikke kopiere andres patenterte ideer, hadde millioner vært spart OG vi hadde hatt bedre produkter

 

Apple leger fram ett patent itl patentkontoret, de skal undersøke om det er kan patenteres. siden patentkontoret i USA er ganske overarbeidet, slipper mye som ikke burde vært godtatt som patenter igjennom.

 

Når Apple bruker patentet i en rettssak, kan patentet sjekkes på nytt, noe som skjedde i Oracle/Google saken. Der forsvant mesteparten av patenten som de hadde tid til å undersøke før rettsaken. Resten forsvant i rettsaken. Er det slik at du før rettsaken mellom Oracle/Google mente at Google hadde kopiert fra Oracle og at du mente at Google burde slutt å kopiere?

 

Mange av de samme patenten Apple bruker mot Nexus ble av en annen dommer i USA bestem at ikke førte til noe tap for Apple og rettsaken ble avlyst. Er ikke det en klar indikasjon at de patentene ikke burde vært patenter?

 

Hva synes du personlig om de fire patentene? Synes du det er riktig at noen kan få patentn på slikt?

[PL610]

Personlig ser jeg ikke noe galt med softwarepatenter siden essensielle patenter som går under FRAND må lisensieres til de som trenger det.

Misbruk av slike (FRAND) patenter burde derimot straffes hardt og kanskje føre til at de mister patentene.

[Terrasque]

essensielle patenter som går under FRAND må lisensieres til de som trenger det.

 

Det er ikke helt riktig. Det er krav at de lisensieres ut med samme terms til alle som vil ha lisens, og at de ikke kan nekte noen å lisensiere det.

 

Det betyr ikke at man ikke trenger å lisensiere det, heller ikke at det må gis lisens hvis mottaker ikke vil betale noe som helst for de.

 

Det som var problemet med Apple vs ... vel, resten av mobil industrien.. var at alle andre har kross-lisensiert patenter, og så betalt for det som ikke dekkes av kross-lisensiering. Apple vil ikke kross-lisensiere, og vil ikke betale full pris. Slik blir det bråk av.

[PL610]

Andre firmaer har prøvd seg på kreve en helt annen pris fra blant annet Apple enn fra andre firmaer, da vil selvsagt ikke Apple betale før de får det til samme pris som de andre.

Dette begynner EU komisjonen å fatte interesse for da både Apple og Microsoft har klaget det inn der.

[The Norwegian Drone Pilot]

Andre firmaer har prøvd seg på kreve en helt annen pris fra blant annet Apple enn fra andre firmaer

 

Er Apple aggresive mot andre, så må dem tåle å få samme mynt tilbake.