Nikon D3200 vs Panasonic G3

[RogueFreak]

La oss først ta litt viktig/mindre viktig info...;

 

Jeg skulle i utgangspunktet ha ett greit kamera med godt brennviddeomfang, og hadde mer eller mindre bestemt meg for ett av de mange superzoomkameraene. Men...så lånte jeg ett Canon SX40 av en kamerat og prøvde det en ukes tid. Veldig godt spekter på brennvidde fra god vidvinkel til ganske ekstrem tele, men bortsett fra det bare sorgen! Latterlig dårlig og treg autofokus, dårlig bildekvalitet og ubrukelig så fort ISO kommer seg over 400 i alle fall.

Vel, jeg tenkte at kanskje det bare var Canon sitt kamera som var dårlig så jeg tok turen til Lefdal for å benyttet 30 dagers retur greia til det fulle. Først ut ett Nikon P510 med latterlig lang tele (1000mm) - men også (igjen) latterlig dårlig bildekvalitet. Bedre AF enn SX40 men fortsatt i mine øyne ett dårlig kamera.

Så prøvde jeg ett Sony HX200V, og la meg bare si dette....; HERREGUD FOR ETT RÆVA KAMERA!!! Det er den latterligste bildekvaliteten jeg tror jeg noensinne har sett på ett digitalkamera, så det gikk tilbake til Lefdal etter 2 dager. I mellomtiden kjøpte også faktisk min svoger ett Panasonic FZ150 som jeg fikk prøve. Dette har uten tvil den beste bildekvaliteten av alle disse, men fortsatt synes jeg det blir for dårlig. Bortsett fra det var AF og generell betjening meget bra på dette kameraet, og videokvaliteten var veldig bra!

 

Etter alt dette ga jeg opp superzoom'ene og begynte og se på mindre DSLR og hybridkameraer.

 

For å gjøre en allerede altfor lang historie litt kortere, så har jeg bestemt meg for en av disse 2 pakkeløsningene;

 

1. Panasonic Lumix DMC-G3 med 2 objektiver - 14-42mm og 45-200mm

Denne pakka koster ca. 6 500,- kroner. Så vidt jeg har skjønt så vil 45-200 pga. cropfaktor gi 90-400mm regnet i 35mm? Dette er dårligere enn alle superzoomene jeg testet, men 14(28) til 200(400)mm er fortsatt akseptabelt for meg, uansett om jeg må bytte objektiv - i alle fall så lenge bildekvalitet er langt bedre.

 

Her kan jeg også, hvis jeg vil, kjøpe på Panasonic sin 100-300mm senere - som da vil gi meg 200-600mm.

 

2. Nikon D3200 med 2 objektiver; 18-55VR og 55-300VR. Til den nette sum av 7 500,- kroner. Her blir vel brennvidde i 35mm fra 27mm til 450mm.

 

 

Hvilken av disse to pakkene vil gi meg mest for pengene og den beste kameraopplevelsen?

 

Disse tingene er det som er viktig for meg;

 

-God bildekvalitet

-Lite støy i høyere ISO

-Rask og pålitelig AF

-Gjerne god videokvalitet

-Forholdsvis lite og lett og ha med seg (har også lånt og brukt ett D7000 med bl.a. en Sigma 150-500 og en Tamron 17-50 en periode, og til tross for eksepsjonell god bildekvalitet så blir kamera og optikk altfor stort og tungt for meg i lengden!)

 

Utfellbar/vridbar skjerm ser jeg også på som ett pluss.

 

 

Så, med alt dette sagt; hvilken pakke bør jeg velge? Den 1000-lappen som skiller de i pris er ikke noe tema.

 

 

Jeg heller noe mot Panasonic G3 selv for øyeblikket, men D3200 med sine 24mpx frister jo...

[tomsi42]

Ettersom du likte betjeningen på Panasonic kameraet, så kan det være et argument for G3. Du vil da fort kjenne deg igjen.

 

Begge kameraene har potensiale til å gi deg det du er ute etter; jeg vil si at det er fordeler og ulemper med begge.

[Pc Lynet]

Har fått lekt med litt med D3200 i helgen og det banker Panasonic DMC-GH2 ned i støvlene når det gjelder bildekvalitet iallefall.

[tomsi42]

Har fått lekt med litt med D3200 i helgen og det banker Panasonic DMC-GH2 ned i støvlene når det gjelder bildekvalitet iallefall.

Synes ikke "lekt litt" er riktig ytgangspunkt for en såpass bombastisk påstand.

 

Skjøt du raw eller jpeg? Testet du høy iso? Hadde du en GH2 med deg så du kunne ta bilder under identiske forhold?

[RogueFreak]

D3200 har jeg enda ikke fått sett på eller holdt i, men jeg antar at det er fysisk større enn G3?

 

En annen ting er at AF med 18-55/55-300VR objektivene neppe er særlig state-of-the-art...? Leste en test av 55-300 hos Ken Rockwell (jaja, jeg vet han har mange rare og sære meninger, men dog...) og han slaktet vel blant annet AF.

Når det gjelder AF så ser jeg omtrent bare uhemmet skryt hos G3.

 

Har som sagt brukt en del Nikon DSLR tidligere, så jeg vil nok føle meg hjemme uansett hvilket kamera jeg velger.

[Pc Lynet]

Sånn er det med det fleste merker om man leser på rett/feil sted får man enten uhemmet kritikk eller skryt. GH2 sin autofokus dugde ikke til fugler i bevegesle pga laggen på den digitale søkeren. D3200 har jeg ikke fått testet ut på flygende dyr enda. Men jeg likte godt å ha en digital søker til stillestående motiver, kontra en optisk. Størrelse messig er nok G3 mye mindre. Objektiv kvaliteten på kit objektivet Pansonic 14-42mm og Nikon 18-55mm VR er omtrent like dårlig.

 

Har fått lekt med litt med D3200 i helgen og det banker Panasonic DMC-GH2 ned i støvlene når det gjelder bildekvalitet iallefall.

Synes ikke "lekt litt" er riktig ytgangspunkt for en såpass bombastisk påstand.

 

Skjøt du raw eller jpeg? Testet du høy iso? Hadde du en GH2 med deg så du kunne ta bilder under identiske forhold?

Selvfølgelig skyter man RAW. GH2 er solgt, mye grunnet den dårlige ISO og lysføslomhet egenskapene til sensoren.

Endret 1. juli 2012 av Pc Lynet

[RogueFreak]

Funderer på om jeg skal slå til på ett D3200 hos Lefdal nå...står til 4995,- med 18-55VR kitshit.

Men ikke på lager før 16/7 og ingen lokale butikker rundt her har D3200 så jeg får ikke sett det IRL.

 

For de som evt. har sett og prøvd D3200 og kanskje D3100 (Pc Lynet?); er de sammenlignbare i vekt/størrelse?

 

Kitobjektivet er vel egentlig bare og selge unna billig med en gang (hvis noen vil kjøpe det da...) - som da bringer meg til neste spørsmål; hvis jeg vil ha ett ok (mao. ikke nødvendigvis ett knallobjektiv) allroundobjektiv med brennvidde fra vidvinkel til tele - hvilket er det beste innenfor rimelighetens grenser?

 

Sånn jeg ser det, så er disse alternativer;

-Tamron 18-270 VC (grei pris, men kommer dårlig ut på optisk kvalitet og AF i de fleste tester)

-Sigma 18-250 OS

-Nikon 18-200 VR

-Nikon 18-300 VR (helt ny ser jeg, men egentlig for dyr...8000 kroner!)

 

Vil ett D3200 med ett av disse objektivene gi meg en bedre kameraopplevelse og kanskje(?) bedre bildekvalitet enn ett G3 med de to nevnte kitobjektivene?

(Jeg vil vel tro at det uansett banker de superzoomkameraene jeg egentlig skulle ha i utgangspunktet!)

[tomsi42]

D3200 er vel fysisk mer eller mindre identisk med D3100 - det er en preview hos dpreview.

[Pc Lynet]

For de som evt. har sett og prøvd D3200 og kanskje D3100 (Pc Lynet?); er de sammenlignbare i vekt/størrelse?

D3200 er mitt første nikonkamera. Litt mindre enn Canon xxxD. GH2 er enda mindre.

[RogueFreak]

Da har jeg bestilt meg ett Nikon D3200 -tror det er det rette for meg.

 

Men tilbake til objektiver...regner med at 18-55 VR som følger med ikke akkurat er det beste, og det er også heller dårlig brennviddeomfang.

 

Det jeg trenger først og fremst, er ett ok objektiv fra vidvinkel til god tele (det var derfor jeg først bestemte meg for ett superzoom). Gjerne ett som ikke veier for mye eller er for stort. Pris har også noe og si, særlig siden jeg nå har brukt 1500-2000 kroner mer på kamera allerede enn jeg hadde planlagt. Bedre fastoptikk og mer lyssterk optikk får heller komme senere ved behov og økonomi.

 

Jeg ser spesielt på Sigma sin 18-250 OS. Den har akkurat kommet i en ny utgave, og følgelig kan den "gamle" nå kjøpes for ca. 3500 kroner. Av tester og meninger jeg leser, så kommer denne jevnt over bedre ut enn Tamron sin 18-270. Nikon sine 18-200 VR og 18-300 VR blir for dyrt nå.

 

Kan Sigma 18-250 OS være en god følgesvenn til ett D3200?

[seriksen]

Kan Sigma 18-250 OS være en god følgesvenn til ett D3200?

Ser du har bestemt deg for D3200 allerede og det er sikkert et bra valg. D3200-sensoren har scoret veldig bra i DxO-testen (som på ingen måte sier alt, men det er likevel verdt å merke seg). Når det gjelder størrelser så finnes det et eget nettsted hvor du kan sammenligne, D3200 vs G3 kan du ser her: http://camerasize.com/compare/#317,185

Størrelsesforskjellen er forøvrig mer enn huset, linsene betyr også mye, kanksje mer,

 

Angående superzoomer er FZ150 det beste jeg har testet så langt, både på bildekvalitet og generell ytelse. Canon superzoomer er også gjerne bedre enn snittet på bildekvalitet så når du ikke er fornøyd med SX40 er nok FZ150 (og mulignes FZ48) eneste du kan regne med scorer bedre.

 

Det jeg har sett av superzoomobjektivtester så har Tamron 18-270 scoret like bra eller bedre enn Sigma 18-250, de har hver sine styrker og (spesielt) svakheter. Jeg har en Tamron 18-270 selv (for Canon) som jeg kjøpte etter å ha lest alt av tester, men det var første generasjon. Siste generasjon er mye mindre, optisk omtrent det samme, AF er raskere. Jeg er forsåvidt fornøyd, men hadde heller ikke de store forventningene og bruker 15-85 og 100-400 mye mer. Det blir interessant å se tester av Sigmas nye.

 

Nikons 16-85 regnes som beste kitzoom til Nikon, i hvert fall av de vanlige beregnet for crop-kameraer (17-55 F2.8 er rådyr). Nikons 70-300 VR har fått gode karakterer for pris/ytelse, men koster litt mer enn 18-250. Hvis du skal bruke mye lang tele vil jeg tro du blir vesentlig mer fornøyd med en 70-300 enn en 18-250. Jeg ville ikke forventet bedre bildekvalitet fra 18-250 enn fra 18-55 i det overlappende området.

[Solow]

Jeg mener af-s 35mm dx er det beste kjøpet. Så får du zoome med føttene frem til du kjøper den nye 18-300mm'ern...

[KnutW]

 

Det jeg trenger først og fremst, er ett ok objektiv fra vidvinkel til god tele (det var derfor jeg først bestemte meg for ett superzoom). Gjerne ett som ikke veier for mye eller er for stort. Pris har også noe og si, særlig siden jeg nå har brukt 1500-2000 kroner mer på kamera allerede enn jeg hadde planlagt. Bedre fastoptikk og mer lyssterk optikk får heller komme senere ved behov og økonomi.

 

Jeg ser spesielt på Sigma sin 18-250 OS. Den har akkurat kommet i en ny utgave, og følgelig kan den "gamle" nå kjøpes for ca. 3500 kroner. Av tester og meninger jeg leser, så kommer denne jevnt over bedre ut enn Tamron sin 18-270. Nikon sine 18-200 VR og 18-300 VR blir for dyrt nå.

 

Kan Sigma 18-250 OS være en god følgesvenn til ett D3200?

 

Jeg mener af-s 35mm dx er det beste kjøpet. Så får du zoome med føttene frem til du kjøper den nye 18-300mm'ern...

 

Solow... har du prøvd å zoome ut ved hjelp av beina når du står inne i eit rom?

Eller zoome inn når du er ombord på ein båt elller har ein fugl i søkaren?

 

TS har så klart definerte behov at han veit kva han vil. Trur valg av Sigma/Tamron 18-250/270 vil vere ein grei kombinasjon. Men at ein fast 30/35/50 mm med god lysstyrke er gull verdt, er eg einig i.

[sarom]

La oss først ta litt viktig/mindre viktig info...;

 

Jeg skulle i utgangspunktet ha ett greit kamera med godt brennviddeomfang, og hadde mer eller mindre bestemt meg for ett av de mange superzoomkameraene. Men...så lånte jeg ett Canon SX40 av en kamerat og prøvde det en ukes tid. Veldig godt spekter på brennvidde fra god vidvinkel til ganske ekstrem tele, men bortsett fra det bare sorgen! Latterlig dårlig og treg autofokus, dårlig bildekvalitet og ubrukelig så fort ISO kommer seg over 400 i alle fall.

Vel, jeg tenkte at kanskje det bare var Canon sitt kamera som var dårlig så jeg tok turen til Lefdal for å benyttet 30 dagers retur greia til det fulle. Først ut ett Nikon P510 med latterlig lang tele (1000mm) - men også (igjen) latterlig dårlig bildekvalitet. Bedre AF enn SX40 men fortsatt i mine øyne ett dårlig kamera.

Så prøvde jeg ett Sony HX200V, og la meg bare si dette....; HERREGUD FOR ETT RÆVA KAMERA!!! Det er den latterligste bildekvaliteten jeg tror jeg noensinne har sett på ett digitalkamera, så det gikk tilbake til Lefdal etter 2 dager. I mellomtiden kjøpte også faktisk min svoger ett Panasonic FZ150 som jeg fikk prøve. Dette har uten tvil den beste bildekvaliteten av alle disse, men fortsatt synes jeg det blir for dårlig. Bortsett fra det var AF og generell betjening meget bra på dette kameraet, og videokvaliteten var veldig bra!

 

Etter alt dette ga jeg opp superzoom'ene og begynte og se på mindre DSLR og hybridkameraer.

 

For å gjøre en allerede altfor lang historie litt kortere, så har jeg bestemt meg for en av disse 2 pakkeløsningene;

 

1. Panasonic Lumix DMC-G3 med 2 objektiver - 14-42mm og 45-200mm

Denne pakka koster ca. 6 500,- kroner. Så vidt jeg har skjønt så vil 45-200 pga. cropfaktor gi 90-400mm regnet i 35mm? Dette er dårligere enn alle superzoomene jeg testet, men 14(28) til 200(400)mm er fortsatt akseptabelt for meg, uansett om jeg må bytte objektiv - i alle fall så lenge bildekvalitet er langt bedre.

 

Her kan jeg også, hvis jeg vil, kjøpe på Panasonic sin 100-300mm senere - som da vil gi meg 200-600mm.

 

2. Nikon D3200 med 2 objektiver; 18-55VR og 55-300VR. Til den nette sum av 7 500,- kroner. Her blir vel brennvidde i 35mm fra 27mm til 450mm.

 

 

Hvilken av disse to pakkene vil gi meg mest for pengene og den beste kameraopplevelsen?

 

Disse tingene er det som er viktig for meg;

 

-God bildekvalitet

-Lite støy i høyere ISO

-Rask og pålitelig AF

-Gjerne god videokvalitet

-Forholdsvis lite og lett og ha med seg (har også lånt og brukt ett D7000 med bl.a. en Sigma 150-500 og en Tamron 17-50 en periode, og til tross for eksepsjonell god bildekvalitet så blir kamera og optikk altfor stort og tungt for meg i lengden!)

 

Utfellbar/vridbar skjerm ser jeg også på som ett pluss.

 

 

Så, med alt dette sagt; hvilken pakke bør jeg velge? Den 1000-lappen som skiller de i pris er ikke noe tema.

 

 

Jeg heller noe mot Panasonic G3 selv for øyeblikket, men D3200 med sine 24mpx frister jo...

 

 

 

Ser du skriver: Først ut ett Nikon P510 med latterlig lang tele (1000mm) - men også (igjen) latterlig dårlig bildekvalitet.

 

Her er det vel brukeren av kameraet som er latterlig dårlig til å bruke det. Kjøpte et P510 og det er imponerende hvor god bildekvalitet kameraet gir. Kameraet har en fantastisk god bildestabilisator og i solskinn tar det veldig skarpe og fine bilder med 1000mm tele på frihånd. (100 IS0-1/250 sek.) Og da ved avstander på 100-200 meter. Ved lite dis i luften tar det utmerkede bilder ved 1km avstand på full tele. Og ellers ved vanlig bruk er det svært lite og utsette på kameraets bildekvalitet. Kan legge til at jeg aldri bruker over 100 ISO på kompaktkameraer. Se test her:

 

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-coolpix-p510

 

Et kamera med latterlig dårlig bildekvalitet vil nok ikke fått «silver award» hos dpreview.com.

 

Og når det gjelder Nikon D3200. Er den egentlig så bra. Kun «god» og 3 stjerner i det tyske bladet FotoMagazin.

[seriksen]

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-coolpix-p510

 

Et kamera med latterlig dårlig bildekvalitet vil nok ikke fått «silver award» hos dpreview.com.

 

Og når det gjelder Nikon D3200. Er den egentlig så bra. Kun «god» og 3 stjerner i det tyske bladet FotoMagazin.

Som de fleste testsider sammenligner dpreview kameraer innenfor klasser og det er stor forskjell mellom bildekvaliteten på et godt superzoomkamera og selv det enkleste speilrefleksmodellen. På konklusjonssiden i testen står det forøvrig "Judged purely by its image quality though, the P510 does sit towards the bottom end of the current superzoom field, something which is especially obvious at its higher ISO settings".

[flageborg]

Kan legge til at jeg aldri bruker over 100 ISO på kompaktkameraer. Se test her:

 

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-coolpix-p510

 

Et kamera med latterlig dårlig bildekvalitet vil nok ikke fått «silver award» hos dpreview.com.

 

 

Så for oss som trives greit med ca. max. ISO100, så viser bildene i testen at Nikon P510 er et greit nok - og billig - reservekamera...

 

Funker det greit i Makro-modus også?

Endret 8. juli 2012 av flageborg

[RogueFreak]

 

Ser du skriver: Først ut ett Nikon P510 med latterlig lang tele (1000mm) - men også (igjen) latterlig dårlig bildekvalitet.

 

Her er det vel brukeren av kameraet som er latterlig dårlig til å bruke det. Kjøpte et P510 og det er imponerende hvor god bildekvalitet kameraet gir. Kameraet har en fantastisk god bildestabilisator og i solskinn tar det veldig skarpe og fine bilder med 1000mm tele på frihånd. (100 IS0-1/250 sek.) Og da ved avstander på 100-200 meter. Ved lite dis i luften tar det utmerkede bilder ved 1km avstand på full tele. Og ellers ved vanlig bruk er det svært lite og utsette på kameraets bildekvalitet. Kan legge til at jeg aldri bruker over 100 ISO på kompaktkameraer. Se test her:

 

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-coolpix-p510

 

Et kamera med latterlig dårlig bildekvalitet vil nok ikke fått «silver award» hos dpreview.com.

 

Og når det gjelder Nikon D3200. Er den egentlig så bra. Kun «god» og 3 stjerner i det tyske bladet FotoMagazin.

 

Jaja, så jeg er latterlig dårlig...

Det er fint at sånne besserwissere som deg kommer og deler sine verdifulle erfaringer med oss laverestående da, og at det ikke er ett eneste snev av fanboyisme siden du tilfeldigvis har samme kamera selv...

 

Sony HX200V fikk 72% hos dpreview, altså bare 4% lavere score enn P510 - så uansett stoler jeg ikke på scoresystemet hos de gutta der...det kameraet hadde ikke fortjent 20% en gang!

P510 hadde bedre bildekvalitet enn HX200V, men fortsatt ikke hva jeg vil kalle god bildekvalitet - så fort du zoomer inn på ett bilde og studerer litt mer nøye (og jeg snakker ikke om absolutt pixelpeeping!) så er det ikke spesielt god bildekvalitet. Og på høyere ISO enn 100 så faller bildekvaliteten fra hverandre fortere enn du klarer å fornærme folk.

Sammenlignet forøvrig også bildekvaliteten på P510 med FZ150, og på alle punkter og ISO-settings så tar Panasonic rotta på Nikon der!

 

Jeg kan legge til at mitt sammenligningsgrunnlag for å kalle bildekvaliteten på superzoom'ene for latterlig dårlig, er bilder tatt med DSLR (D7000 og D3100)...så det er kanskje ikke den mest rettferdige sammenligningen. But still, jeg holder fast på det jeg sa om P510. Så klart; du kan få forholdsvis gode bilder tatt på ISO100 en flott solskinnsdag som du ser på en vanlig PC skjerm uten å zoome inn...men fotolivet er ofte litt mer komplisert enn som så...

Flott at du er fornøyd med ditt P510, men du har mye og lære om livet og visse andre ting tydeligvis...