Intels neste prosessor får hele 14 kjerner

[sinnaelgen]

IPv4 har en begrensning på ca 4 milliarder adresser. (som igjen kan fordeles til et undersystem av adresser.) Noe av poenget med IPv6 er at man skal slippe slike undersystemer. Derfor økes antall adresser fra 2³² til 2¹²⁸. Det er så mye at hver person på jorda kan ha 200 000 000 000 000 000 000 000 IP-adresser på hvert hårstrå de har på hodet.

 

Eller sagt på en annen måte: nok til at hvert sandkorn i Sahara kan ha 10 000 000 000 000 000 IP-adresser.

 

Du må gjerne forsøke å forklare hvordan du ser for deg at det kan bli en begrensning i framtida, eller innrømme at det ser ut til å være temmelig fremtidssikkert.

 

hvordan vet du hvor mange sandkorn det er der

med tanke på at jordas befolkning nok kommer til å dobles mange ganger ,

kanskje når vi 100 milliarder mennesker en gang i tiden ( kanskje enda flere) og alle får flere IP adresser til alle verden av dingser ( mange som ikke er oppfunnet enda) samt hvordan disse adressene er fordelt så ser jeg ikke noen grum til at man kan få lit problemer med å få nok adresser i deler av verden

 

Man må huske på at det finnes de som vil la alt fra lyspærer og brytere og oppover få sin egen ip adresse

da ender man kanskje opp med at hvert meske i gjennomsnitt har ca 100 IP adresser hver

 

Jeg har ikke helt klart å funne ut hvor stort tallet blir når man regner 2^128 om til 10 talls systemet

[robertaksland]

...så ser jeg ikke noen grum til at man kan få lit problemer med å få nok adresser i deler av verden

 

Jeg må igjen få linke til Xkcd. Denne gjør det faktisk litt lettere å forstå adresserommet i ipv6. Link.

[magne.moe]

...så ser jeg ikke noen grum til at man kan få lit problemer med å få nok adresser i deler av verden

 

Jeg må igjen få linke til Xkcd. Denne gjør det faktisk litt lettere å forstå adresserommet i ipv6. Link.

Jup man gikk for 128 bit selv om 64 bit hadde vært nok, hadde fortsatt vært billioner adresser pr meneske, men når du ruter er det greit å ha ganske store adresser slik at når du får en Ipv6 adresse av ISP får du et stort subnett selv om du ikke bruker det, ISP har også masse flere adresser en de trenger osv så vi er tilbake til tilstanden på 90 tallet og ip adresser.

[Simen1]

Det er anslagsvis 10²² sandkorn i Sahara.

 

Elgen: Ta nå litt hardere i. Vi får 1000 milliarder mennesker på jorda og hver av de får 1000 milliarder IP-adresser. Da hadde vi bare trengt 3 402 823 669 000 000 like stappfulle jordkloder for å bruke opp 2¹²⁸ IP-adresser. Det betyr at vi trenger en beboelig klode rundt hver stjerne i over 10 000 galakser som Melkeveien. Tro meg, pingtid vil bli et problem lenge før adresseområdet.

 

IPv4: 2³² = 4 294 967 296

IPv6: 2¹²⁸ = 3 402 823 669 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

Endret 3. juli 2012 av Simen1

[sinnaelgen]

...så ser jeg ikke noen grum til at man kan få lit problemer med å få nok adresser i deler av verden

 

Jeg må igjen få linke til Xkcd. Denne gjør det faktisk litt lettere å forstå adresserommet i ipv6. Link.

dessverre så forstod egg ikke gangen i det

[sinnaelgen]

Det er anslagsvis 10²² sandkorn i Sahara.

 

Elgen: Ta nå litt hardere i. Vi får 1000 milliarder mennesker på jorda og hver av de får 1000 milliarder IP-adresser. Da hadde vi bare trengt 3 402 823 669 000 000 like stappfulle jordkloder for å bruke opp 2¹²⁸ IP-adresser.

 

IPv4: 2³² = 4 294 967 296

IPv6: 2¹²⁸ = 3 402 823 669 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

nå er jo disse adressen delt inn i grupper der en gruppe skal brukes til spesielle ting

 

Men hvem vet , knaske noen finner ut at vi har så mange adresser å ta av at man kan sløse lit med dem og da blir de fort brukt opp

jeg tenker mang at man enn gang i fremtiden får dingser som forteller selv hva som filer dem og hvor feilen ligger

Hvis noe er så lur at lar hvert bildepunkt i en skjerm få hver sin IP Adresse så skal det ikke mye til før de blir brukt opp

det er rene iidottiet i dag , men som sagt så vet men jo ikke hva fremtiden bringer

[Simen1]

Ok, da sier vi at vi blir 1000 milliarder mennesker på jorda og at hver av de skaffer seg 1000 skjermer med 1000 ganger fullHD oppløsning på hver, der hver piksel har 1 IP-adresse. Fortsatt trenger vi 1 700 000 000 000 000 000 jordkloder med like mange mennesker med like mange skjermer med like mange IP-adresser for å bruke opp hele adresseområdet.

 

Ja, dette gir overflødighet til å bruke deler av adressen til andre ting, men det er som du ser mye å gå på.

 

Velg avansert kalkulator i windows så kan du regne litt selv.

[Malvado]

Kremt , Simen1 tror du det blir ledig en Ipv6 adresse til meg? ^_^ He he he...

 

Nei tydelig at det skal ta litt tid å rote til Ipv6 med det første, har man også et fornuftig system som "dreper" eldre Ipv6 adresser så vil man sannsynligvis ikke oppleve noe rot heller i systemet (dvs at det skal være lettere for menneskehjernen å administrere adressene..)

Edit : Rot eller kaos i nummertallet bak hver ip-adresse i forhold til gjeldende adresser.

Endret 3. juli 2012 av Malvado

[sinnaelgen]

Nå virker det som heller ikke alle får ta del i dette.

var det ikke slik at alle skulle få IP V6 adresser etter hvert ?

jeg er ikke sikker selv men jeg er da ganske sikker på at jeg forsatt har de gamle ip adressene mine enda

 

 

men til temaet :

Nå denne prosessoren får 14 kjerner man man da ikke da også ha mere minne tilgjengelig en de med 2 eller 4 kjerner ?

[Simen1]

Malvado: Hvis alle jordas 7 milliarder mennesker har en fullHD-skjerm (med 2 milloner piksler) og hver piksel får tildelt en ny IP-adresse 60 ganger i sekundet så vil det ta 12 389 milliarder år før det går tomt. Jeg tror ikke det blir nødvendig med noen opprensing av gamle adresser med det første. Det er morsomt å leke med tall

 

Elgen: Ikke nødvendigvis, men jeg regner med de oppgraderer minnekontrolleren i samme slengen. Det er Xeon E7-serien som støtter mest minne for tida. De støtter 4096 GiB per system med 8 prosessorsokler.

Endret 3. juli 2012 av Simen1

[sinnaelgen]

Velg avansert kalkulator i windows så kan du regne litt selv.

 

i W7 har man ikke det valget lenger

man kan velge mellom

• standard
  
• exponetielt ( hva nå det betyr)
  
• programerer
  
• statistikk
  

 

hvis jeg velger programmerer sa har jeg bare 32 siffer ( binært)

velger jeg exponetielt vet jeg likevel ikke helt hvordan jeg skal gjør 2^128 om

kalkulatoren velg selv hva den vil vise

[magne.moe]

Nå virker det som heller ikke alle får ta del i dette.

var det ikke slik at alle skulle få IP V6 adresser etter hvert ?

jeg er ikke sikker selv men jeg er da ganske sikker på at jeg forsatt har de gamle ip adressene mine enda

 

men til temaet :

Nå denne prosessoren får 14 kjerner man man da ikke da også ha mere minne tilgjengelig en de med 2 eller 4 kjerner ?

Ingen grunn til at du må ha mer minne, det avhenger av hva du bruker maskinen til, filmkonvertering, rendering folding@home som bruker mange kjerner vil ikke kreve det,

 

For servere vil du kunne kjøre flere klienter eller prosesser noe som vil kreve mer minne, men alternativet ville være å bruke flere servere.

Du ønsker kansje å rendre tyngere scener og dette krever også mer minne.

 

For ipv6 rulles dette langsomt ut, er andre tråder om dette.

[sinnaelgen]

jeg prøvde å få til dette med folding@hom for noen år siden men det fik det ikke til virke til tross for at skjermkortet mit skule takle det fint.

[Anders Jensen]

Det som er morsomt med Moores lov, som er et spesialtilfelle av eksponentiell vekst, er at folk har vanskelig med å forstå konsekvensen av fenomenet. Det gjelder både Moores lov og eksponentiell vekst generelt.

 

Det medfører at man bommer kraftig på to måter:

 

1) Først forstår man ikke at den aktuelle veksten er eksponentiell og tror at "X er mer enn nok for alle".

2) Når man så har innsett at vi er inne i en epoke med eksponentiell vekst så tror man at treet vil vokse inn i himmelen. Hvilket er matematisk umulig i et endelig system, som f.eks jordkloden. Dermed får man spådommer om umulige fremtidige grandiose scenarioer. Og folk som tror på 128bit minne addresert CPU eller at IPv6 vil gå tom for addresser.

 

Dette ser det ut til at mennesker ikke er i stand til å fatte. Økonomien er det beste eksemplet. Moores Lov vil bare føye seg inn i rekken.

 

Det er gøy med Moores lov. Når noen spør hvor lenge jeg tror det er til vi får se så og så ekstreme verdier på lagring eller regnekraft, så er det enkelt å regne ut ved moores lov. Noen spurte meg nylig om "tror du vi noensinne får se en petabyte harddisk"? Og jeg regnet ut basert på at vi har 4 TB i dag, og da er det er 8 doblinger ganger 18 måneder = 12 år til, altså i 2024. Enkelt.

Dette er en klassisk missforståelse av eksponentiell vekst. Harddisker har vokst i kapasitet eksponentielt historisk sett, men ytelsen har økt ca 30% per tiår. Så om vi har 4 TB og 200MB/s i dag så kan vi med din ekstrapolering anta 1PB og 275MB/s i 2024. Nå har andre vist at denne veksten ikke holder, men la oss likevel fortsette eksperimentet.

 

Å fylle denne disken vil ta 42 dager, best case. Å f.eks rebuilde en død disk blir da problematisk. Gjelder forøvrig også backup, restore, file check, virus scan og rebalance også, ekstremt ille blir det hvis to eller flere av disse sammenfaller og du får veving av to/flere sekvensielle oppgaver hvilket kan ha verre ytelse enn random read/write. Dette er en umulig situasjon å være i for en hver proffesjonel aktør. Du måtte ha raid kontrollere med 42 ganger så mange hot spare disker som du hadde i selve raidet og startet ett sett prevantiv rebuild av alle disker hver dag for å ha en rimelig rebuild tid. Eller sakt på en annen måte; dette er idioti og ingen harddisk produsent vil noen gang implementere en single spindel harddisk på 1PB. Ikke bare fordi de ikke får det til, men fordi det blir et ubrukelig produkt. Sorry.

Endret 3. juli 2012 av Anders Jensen

[Olavxxx]

Det som er morsomt med Moores lov, som er et spesialtilfelle av eksponentiell vekst, er at folk har vanskelig med å forstå konsekvensen av fenomenet. Det gjelder både Moores lov og eksponentiell vekst generelt.Det medfører at man bommer kraftig på to måter:1) Først forstår man ikke at den aktuelle veksten er eksponentiell og tror at "X er mer enn nok for alle".2) Når man så har innsett at vi er inne i en epoke med eksponentiell vekst så tror man at treet vil vokse inn i himmelen. Hvilket er matematisk umulig i et endelig system, som f.eks jordkloden. Dermed får man spådommer om umulige fremtidige grandiose scenarioer. Og folk som tror på 128bit minne addresert CPU eller at IPv6 vil gå tom for addresser.Dette ser det ut til at mennesker ikke er i stand til å fatte. Økonomien er det beste eksemplet. Moores Lov vil bare føye seg inn i rekken.

Det er gøy med Moores lov. Når noen spør hvor lenge jeg tror det er til vi får se så og så ekstreme verdier på lagring eller regnekraft, så er det enkelt å regne ut ved moores lov. Noen spurte meg nylig om "tror du vi noensinne får se en petabyte harddisk"? Og jeg regnet ut basert på at vi har 4 TB i dag, og da er det er 8 doblinger ganger 18 måneder = 12 år til, altså i 2024. Enkelt.

Dette er en klassisk missforståelse av eksponentiell vekst. Harddisker har vokst i kapasitet eksponentielt historisk sett, men ytelsen har økt ca 30% per tiår. Så om vi har 4 TB og 200MB/s i dag så kan vi med din ekstrapolering anta 1PB og 275MB/s i 2024. Nå har andre vist at denne veksten ikke holder, men la oss likevel fortsette eksperimentet.Å fylle denne disken vil ta 42 dager, best case, å rebuilde en død disk. Det er en umulig situasjon å være i for en hver proffesjonel aktør. Du måtte ha raid kontrollere med 42 ganger så mange hot spare disker som du hadde i selve raidet og startet prevantiv rebuild av alle disker hver dag for å ha en rimelig rebuild tid. Eller sakt på en annen måte; dette er idioti og ingen harddisk produsent vil noen gang implementere en single spindel harddisk på 1PB. Sorry.

 

Jeg tror du er litt for skeptisk.

 

I år 2024 tror jeg ikke du skal regne med at man har 275mb/s.

Vil nok tro at SSD tar over for snurredisker innen den tid. Men dette kan nok også føre til at vi får en brems i kapasitet for "vanlige" enheter.

Når det gjelder proffe servere, er det gjerne ikke vanlige enheter man bruker.

 

Det eksisterer jo en del "sære" produkter i dag også, som f.eks.:

28.5 GB/sec ramdisk fra Kove! (med innebygget ups, m.m.).

Denne kan migrere data over på andre medier om strømmen går.

Nå er jo det en slags "mellomteknologi" og man kan kanskje si at det ikke er en "ekte ssd", men det er jo faktisk en SSD med harddisk som backup. Nå vil jo ramdisken være avhengig av strøm for å ikke miste data, men 2024 er relativt langt frem i tid (sett i dataår).

 

Man får jo også per dags dato store PCI-E SSDer (relativt store, sammenlighet med vanlig SSD størrelse) med veldig høy overføringshastighet.

 

Ellers er det jo slik at de største aktørene innen datalagring vil aldri bli ferdig med konvertering av filformater. Pga. prosessene tar så lang tid og datamengden er så stor. (det kommer jo nye formater som skal brukes som de arkivverdige formater).

 

Det du skisserer som en situasjon man ikke har lyst å ende opp i, er det en del aktører som er i allerede. De er i en evig runddans mellom filformater og teknologi. Migreringen vil aldri bli ferdig, man må over på noe nytt - gjerne før man er ferdig med å gå over fra det forrige :-) (for å sette det litt på spissen).

[Anders Jensen]

 

Jeg tror du er litt for skeptisk.

 

 

Jeg tror heller du mistet fokus. Vi snakket om kapasitet på harddisk ikke ytelse på DRAM arrays fra kove, som du kan lese mer om om du søker på forumet. Se etter mitt navn...

[Simen1]

Jeg vil gjette på at den eksponensielle utviklingen i kapasitet/pris på både HDD og SSD vil stagnere før de når et krysningspunkt. Med andre ord vil ikke SSD erstatte HDD fult ut noen gang, men gapet i kapasitet/pris vil nok synke såpass at SSD overtar en god del bruksmønster fra HDD.

[sinnaelgen]

Etter å ha fulgt med lit så dukker det opp nye spørsmål .

 

Hvorfor får man ikke tid til bli ferdig med datajobben før man må over på noe nytt ?

her er det jo ikke bare industrien som sliter.

det påvirker oss hjemme og

Har man lagret noe på en type enhet for "evigheten" så går det ikke mange år før man må overføre det over på noe nytt.

En smule irriterende er det

 

 

Et eksempel er at man må over til DVD fra VHS.

Så blir spørsmålet hvor lenge man får lov til bruke CDer og DVD plater

For ikke å snakke om BD

Nå preses det jo på for at man skal ha alt på nettet

Minnekortene har jo også begynt å ta over for disse

 

En pussig sak er jo at min DVD/harddisk opptaker spiller ikke av video fra minekort

 

 

ent annet spørsmål nå som harddisken blir stadig større.

Kanskje for stor som det var hintet om lenger oppe i tråden .

 

Hvorfor skal man ikke lenger få tak i en harddisk med mindre kapasitet hvis man har behov for det ?

Det er neppe lenge til den miste kapasiteten blir 500 GB

[johome]

Vanlige harddisker vil nok leve lenge.

 

Har ikke noen tro på at SSD i sin nåværende form vil være fremtiden.

Har mere tro på PCM.

[Anders Jensen]

Jeg vil gjette på at den eksponensielle utviklingen i kapasitet/pris på både HDD og SSD vil stagnere før de når et krysningspunkt. Med andre ord vil ikke SSD erstatte HDD fult ut noen gang, men gapet i kapasitet/pris vil nok synke såpass at SSD overtar en god del bruksmønster fra HDD.

Flash vil nok aldri ta igjen HDD på pris/kapasitet, men andre non-volatile minne teknologier kan plutselig gjøre det. Vil si det er så godt som umulig å spå når det skjer på nåværende tidspunkt. De som utvikler teknologien som får gjennombruddet vil nok ha en god peiling flere år i forveien, men det spørs hvor mye hint som vil bli gitt. Inntjeningspotensialet er så stort at det er gode grunner til å holde kortene tett til brystet. HP har hintet om at memristoren skal være lovende, så får vi se om de kan levere. PCM er foreløpig best kjente kandidat. Flash er sjanseløs. "Moores lov for flash" har allerede gått på veggen.