Kan man dø av å drikke for mye vann?

[vaarblomst]

Vi så det på Discovery.

sikker programmet om supermennesker.

Der var det mye rat

Tviler på det. Du må ikke være et supermenneske for å kunne drikke deg ihjel på vann. Som folk har gjentatt flere ganger, så kan normale mennesker klare det helt fint.

jeg oppfaret det slik at kommentaren ikke var spesielt rette mot det å drikke vann

Hva ellers skulle den vært rettet mot i en tråd som handler om å drikke seg i hjel av vann. Du spurte etter kilder, KoKo_ skrev under "Vi så det på Discovery".

Endret 9. juli 2012 av vaarblomst

[JohndoeMAKT]

1: Avslutt inntak av mat eller drikke kroppen kan trekke nødvendige salter og andre elektrolytter av.

2: Vent til magesekken og fordøyelsessystemet er tomt.

3: Innta vann i et høyere tempo enn det nyrene greier å prosessere. (Ca 1 liter i timen) Hvor mye over dette er avhengig av eksterne faktorer som relativ kropsmasse, temperatur, fysisk aktivitet osv, men er inntaket høyt nok er ingen ekstreme hendelser påkrevd.

4: Dette fører til mer vann i omløp i blodet, osmose igjen medfører mer vann i cellene og dermed økt volum som øker trykk på hjernen fordi kraniet reduserer mengden den kan øke i volum som igjen medfører hjerneskade. Denne hjerneskaden går fra umerkbart til fatalt.

det var punkt nr 2 som er problemet .resten er greit

Huh? Du er enig i hele prosessen jeg beskriver bortsett fra punkt to i listen? Det punktet som sier «vent seks til tolv timer etter siste du spiste»? "Målet" er stor nok ubalanse, det oppnås ved å fjerne inntaket av elektrolytter og øke inntaket av vann. Du er nå enig i at inntaket av vann er mulig, men at å fjerne inntaket av elektrolytter ikke er?

[Skadeskutt90]

Herregud, er det virkelig mulig at en tråd blir på 29 sider, om noe som er konstaterte fakta? Denne elgen må jo åpenbart bare like å kverulere og spille stokk dum, for det ER da ikke mulig å være så transynt og lite åpen for fakta???

[pepperkaken]

Enig med deg Hopsjenta.. Er jo ikke mange dagene siden en jente døde av å drikke for mye vann etter vannpoker..

[Jotun]

Men hva er fakta?

 

Åpenbart skilles det her mellom internettsider (som selvsagt bare er piss diktet opp av hvem som helst ) fulle av fakta, og tv programmene til Tomas Giertsen, som selvsagt blir brukt som kilde her i tråden...

[pepperkaken]

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/07/05/svensk-jente-doede-av-drikke-vann

 

Fakta nok?

[Jotun]

Nei. Hun hadde sikkert noe feil med seg som gjorde at hun klarte det.

 

Akkurat som Usain Bolt. Han mangler en viktig sperrefunksjon som gjør at han klarer å løpe så fort.

[Jakke]

Hei Elgen2

[Jotun]

Alltid noen som sliter med å skjønne ting....

[sinnaelgen]

Det er alltid noen som tror at alle har lik gjerne .

de forstår ikke hvorfor enkelte sliter med å forstå ting .

jeg trodde det var derfor man skulle renere til kilder vis det var mulig

 

#562 : punkt 2 var lit vanskelig å skjønne sammenhengen av da magen egentlig er en beholder som skal porsjonere ut innholdet til tarmene. nå mener de lærde at magen slipper ut vannet flere steder.bland annet rett ut til blodet

hvis det stemmer så er det lit letere å forstå

 

 

#563 : det blir mange poster når dere gjentar det jeg er bilt fortalt fra før , i stedet for å svarer på det jeg spør om

 

 

når jeg spør hva skjer? , hvorfor skjer dette ?

eller hvordan henger dett sammen ?

 

Så er det slett ikke noe hyggelig å avises svaret med at jeg u-viten eller andre forgodtbefinnende kommentarer.

hvorfor skal det vær så lite forståelse av at alle er ikke like forstår jeg ikke

 

 

jeg er ferdig med saken , men det virker som dere ikke er det.

for nå starter hyllekort om hvor lang denne trådene er blir

kjære vene det er da tråder på forumet som er mange ganger så lange

[Utah]

Se game of thrones sesong 2 episode 1. Er noe lignende der.

[sinnaelgen]

hva er poenget ?

Resultatet vil ikke ha noen mening

Dere har jo selv bekreftet at en med høy IQ ikke er bedre en andre

De med lav IQ blir da sidestil med dem med høy IQ

[Jakke]

De med lav IQ er bokstavelig talt dummere. IQ kan trenes, ja. Men kun til et visst punkt.

 

Når du ikke klarer å forstå logikken i dette (og IQ er akkurat det, logikk), da kan du kanskje tenke deg til poenget mitt (jeg skriver det ikke, da får jeg advarsel)

[KoKo_]

hva er poenget ?

Resultatet vil ikke ha noen mening

Dere har jo selv bekreftet at en med høy IQ ikke er bedre en andre

De med lav IQ blir da sidestil med dem med høy IQ

 

De med lav IQ blir sidestilt med de som har høy IQ? Hvor har du lest dette?

Hva du nå enn mener med "bedre enn" vet jeg ikke, men en IQ-test har sine begrensninger, det har blitt fastslått, ikke at de er sidestilt.

 

Edit: Når det gjelder å svinge øksa i det irrelevante eksempelet ditt, så har det ikke så mye å si hvor høy IQ du har, så lenge man ikke har en hjerneskade eller andre begrensninger som påvirker koordinasjonen.

 

Edit2: skriveleif

Endret 10. juli 2012 av KoKo_

[sinnaelgen]

Det betyr ingen ting for debatten .

Man får frem et tall som ikke kan brukes til så mye , annet en skryte hvor høy IQ man har ( som selvsagt kommer an på resultatet)

 

 

hvorfor driver dere å holder liv i debatten nå , etter at dere var så ivrig i stenge den for noen sider siden ?

Endret 10. juli 2012 av den andre elgen

[Jakke]

Fordi du også tar opp helt irrelevante ting: Ting DU tror stemmer, men som vi har motbevist. Og du tror oss fortsatt ikke.

[sinnaelgen]

Fordi du også tar opp helt irrelevante ting: Ting DU tror stemmer, men som vi har motbevist. Og du tror oss fortsatt ikke.

hvordan kan det være irrelevant , når det er det som avgjør om jeg forstår saken eller ikke ?

når jeg vil poengtere noe så kan det være lit OT ja , men det er kun for å få frem et poeng.

Man kan ikke vektlegge det på samme måte som saken .

 

Dere har gått dere fast i slike ting flere ganger .

Hvorfor det skjer har jeg ingen aning om

[Jakke]

Fordi du også tar opp helt irrelevante ting: Ting DU tror stemmer, men som vi har motbevist. Og du tror oss fortsatt ikke.

hvordan kan det være irrelevant , når det er det som avgjør om jeg forstår saken eller ikke ?

når jeg vil poengtere noe så kan det være lit OT ja , men det er kun for å få frem et poeng.

Man kan ikke vektlegge det på samme måte som saken .

 

Dere har gått dere fast i slike ting flere ganger .

Hvorfor det skjer har jeg ingen aning om

 

Problemet er at du ikke forstår ting som er helt klare for alle andre. At hjernen er annerledes hos andre personer? Såklart, hvorfor skulle den ikke være det? ingen har nervene på samme plass, hjernecellene på samme plass, blodårene på samme plass. Ingen tenker 100% likt. DERFOR går det.

[sinnaelgen]

Fordi du også tar opp helt irrelevante ting: Ting DU tror stemmer, men som vi har motbevist. Og du tror oss fortsatt ikke.

hvordan kan det være irrelevant , når det er det som avgjør om jeg forstår saken eller ikke ?

når jeg vil poengtere noe så kan det være lit OT ja , men det er kun for å få frem et poeng.

Man kan ikke vektlegge det på samme måte som saken .

 

Dere har gått dere fast i slike ting flere ganger .

Hvorfor det skjer har jeg ingen aning om

 

Problemet er at du ikke forstår ting som er helt klare for alle andre. At hjernen er annerledes hos andre personer? Såklart, hvorfor skulle den ikke være det? ingen har nervene på samme plass, hjernecellene på samme plass, blodårene på samme plass. Ingen tenker 100% likt. DERFOR går det.

Det er ikke være en at noen kan andre ting andre ikke kan .

 

både denne og andre tråder er et rimelig bevis at mange her på forumet slett ikke aksepterer at neon ikke forstår det samme som dem.

 

Det er ting jeg ikke forstå og ønsker derfor å utvide kunnskapen mine lit når spørsmålet kommer opp.

andre kan nok forstå sammenhengen ( krasje de har leste seg frem eller har utdanning innenfor det feltet) .

Det betyr likevel ikke at de skal bestemme fakta , eller hvor mye man skal diskutere saken

 

jeg kan igjen forstå ting som andre har problemer med

 

Det hele går ut på at man er nød til aksepter hverandre også på kunnskapsnivået.

På det punktet er det endel som feiler , dessverre

[KoKo_]

Det som provoserer er at du kommer med påstander du fremstiller som fakta, og når du tilslutt begynner å se at du bommet grovt så fremstiller du deg som et offer fordi du mener at faktafremleggingen din var et spørsmål.

Du aksepterer aldri at det er ting du ikke er i stand til å forstå, du spør på nytt på rare måter som viser at du bommer, og igjen er du et offer som bare prøver å forstå.

Du er selektiv på hva du aksepterer som kilder. Discovery er tydeligvis din hellige gral av faktakilder, alt du kan er ting du har sett der. Dessverre har du misforstått det meste derfra også.

Hvis opplysninger fra lærde strider mot det du allerede har bestemt deg for er fakta så holder det ikke med 10 uavhengige kilder, du må ha kilder som ikke finnes, og dermed starter jakten på de lengste toskete diskusjonene der du er "offeret".

 

Og, du leser ikke kildene du får, hadde du gjort dette, og gjort det mange ganger, så hadde du sluppet å irritere resten av brukerene her med å spørre om ting som allerede er henvist til.

 

Du overvurderer dine logiske evner, de har for lengesiden blitt bevist utilstrekkelige for å forstå det meste av vitenskapen du lurer på. Du kan med fordel heller lese fagprosa og akseptere fakta, og bygge opp grunnleggende forståelse av vitenskap før du bruker det du har lært til å bygge videre til en logisk forståelse av verden. Alt er ikke logisk for alle, noe må man akseptere at er slik fordi fagpersoner forteller deg at det er slik.

 

Man skal være nysgjerrig og sette spørsmålstegn til gjeldende viten, men det får være grenser til stahet når man mangler grunnleggende kunnskap i bunn. Man utfordrer ikke universitetsfag når man ikke har forstått ungdomsskolefag.