Denne kan gi superrask lagring

[Deluze]

Og dette (^) er det innlegget du burde ha åpnet med

 

En stor tommel opp fra meg for et innlegg med mye informasjon.

 

-Deluze

[[Infected]]

dobbelpost.

Endret 21. mai 2012 av [Infected]

[squabbish]

Jeg har aldri forstått meg på kommentarer av den (^^) typen.

 

Helt enig. Det er forbløffende ofte man støter på slike poengløse uttalelser. I steden for å hovere på forumet, syns jeg at det er langt mer konstrultivt om disse elitemenneskene innen IT-nytt heller tipser redaksjonen når de selv kommer over nyheten (som tilsynelatende første person i verden).

 

Jeg er selv en person med intet mer enn en generell interesse for teknologi, så jeg har enda tilgode å møte på en nyhet her som jeg har lest fra før.

 

 

[GullLars]

Noe som ikke er nevnt som jeg synes er kjekt å poengtere er at memristor også er Solid State Storage, på samme måte som NAND, NOR, og diverse nvRAM.

 

Nå overstrider ikke Flash-baserte enheter over 1W engang, under vanlig last, så jeg vet ikke hvor imponerende 100 ganger mindre vil bli når det aldri har vært noe høyt i utgangspunktet. Hvor mye er det minnekontrolleren vil bruke?

Det er et godt poeng med minnekontrolleren, men hvor mye selve mediet bruker er også relevant, spesielt for oppskalering til datasenter størrelser. Dersom disse har en lav effekttetthet kan de kanskje stables mer effektivt i pakker og i racks uten å kreve mye kjøling, og det blir det fort økonomiske fordeler av. Litt som IOPS/Watt gevinsten av SSDer over massive 10/15K RAID eller SAN.

 

Jeg hadde ikke fått med meg denne nyheten, hadde det ikke vært for Hardware.no<...>

 

Blir spennende å se hvordan ytelsen blir på disse i forhold til topp-sjiktet av SSD'er. ( Men det betyr også i praksis at folk som meg som har kjøpt SSD til 2-3000 har driti på draget hvis disse blir langt raskere og langt billigere. )

Jeg har kjent til denne teknologien i noen år. Jeg husker å ha sett artikkelen det er linket til tidligere.

Om ytelsen blir som de påstår vil ytelsen være i samme sjiktet som DDR baserte SSDer. Hvor mye ytelse man henter ut kommer an på lagringsarkitekturen som blir brukt. SATA og NTFS er dårlig egnet for SSS (Solid State Storage).

 

Når det gjelder om det er en god eller dårlig investering å kjøpe SSD i dag dersom dette kommer til forbrukermarkedet om 2-4 år synes jeg JKJK's kommentar var veldig god:

Jeg bruker selv SSD i min maskin, og angrer ikke et sekund, kommer det et bedre alternativ noen år etter er det selfølgelig en dårlig investering. Men jo, jeg er veldig fornøyd med min SSD.

Ok, det er bra.

Jeg mener fortsatt ikke at investeringen er direkte dårlig. Man kjøper et produkt som fungerer som det skal, til markedspris. Har da produktet den forventede levetiden og øker ytelsen på maskinen din betraktelig i forhold til det billigere alternativet, mener jeg at investeringen er "som forventet".

 

Det at utviklingen går sin gang paralellt er naturlig i alle markeder og det er en kalkulert kostnad å ligge i tet.

 

En GOD investering tjener man penger på.

Siden vi ikke har sett fungerende prototyper av lagringsenheter (selv en liten minnechip) ennå tviler jeg sterkt på at det vil finnes forbrukermodeller basert på memristor om 18-24 månder.

Pga. hva denne teknologien tillater tror jeg vi først vil se applikasjoner i datasentre i et par år før det kommer konsumerprodukter basert på det. Det vil la produsentene høste store marginer før de går i gang med masseproduksjon med lavere marginer i et marked der ballansen mellom pris, kapasitet og ytelse råder, og de fleste nøyer seg med "god nok" kapasitet og ytelse.

[Snowleopard]

Jeg har aldri forstått meg på kommentarer av den (^^) typen.

Helt enig. Det er forbløffende ofte man støter på slike poengløse uttalelser. I steden for å hovere på forumet, syns jeg at det er langt mer konstrultivt om disse elitemenneskene innen IT-nytt heller tipser redaksjonen når de selv kommer over nyheten (som tilsynelatende første person i verden).Jeg er selv en person med intet mer enn en generell interesse for teknologi, så jeg har enda tilgode å møte på en nyhet her som jeg har lest fra før.

 

Ok, den har jeg problemer med å tro på. Om du leser flere forum, så er det ikke å komme utenom at du en gang i mellom ser artikler som er presentert andre steder.

 

Selvsagt, om man alltid starter dagen med HW.no, så er det vanskeligere. Selv starter jeg gjerne med dinside.no, og hender ofte at de melder samme nyheter, eller at den ene er en dag raskere enn den andre.

 

Andre sjekker gjerne ut de store engelskspråklige teknologisidene, og dermed får nyhetene lenge før oss som er litt mer laidback.. og liker å lese artiklene på norsk.

 

Ellers tommel opp for at [infected] tar selvkritikken. Forventer ikke at man skal komme tilbake med så mye linker og info som han kommer opp med i det "siste" innlegget. Så dobbel pluss i boka mi for den. :-)

[Leifen18]

Korte spørsmål her:

 

Når de hele tiden sier "vanlig DRAM", hva er begrunnelsen til dette? Betyr det raskere enn de eldgamle brikkene, eller er det en generell betegnelse som også innebærer DDR3, GDDR5 osv?

 

Er det noen størrelsesorden på disse diskene? Vil de konkurrere med minne, SSD og HDD, eller bare en eller to av områdene? Som i... Dersom du har en slik, vil du ikke trenge minne, fordi dette er raskere, og du vil ikke trenge HDD fordi denne kan lagre mer enn en HDD? (Og dersom begge disse er riktige, utelukker SSD seg selv). Eller vil den bare overta ett av områdene? Får ikke i større enn 32 GB, eller lignende, så det er i stedet for RAM, eller kan ikke erstatte RAM i det hele tatt, men den er dyr og rask, så den erstatter SSD som alternativ til OS-disk?

[asicman]

Utstyret vårt går bare ned til 90 nanosekunder.

 

90 nanosekunder? De må være noe gammelt ræl av noe utstyr.

[arthon]

Selv om “memristors” kan erstatte RAM og lagringsenheter, så er kanskje det mest interessante at “memristor” kan "bakes" sammen med CPU i en prosessor chip som har både CPU'ens egenskaper og inkluderer RAM og lagring. Noe som vil kunne gjøre computere vesentlig raskere og mindre.

 

Kombiner dette med større “memristor” lagringsenheter og man kan gi prosesserings tunge oppgaver som høy oppløst video (4K/8MP & 8K/33MP), 3D effekt film produksjon og avanserte spill den nødvendige kraften til å fungere i "real time" og avgir mindre varme.

 

Mer detaljer her;

http://phys.org/news/2012-05-silicon-memory-chip.html

En tidligere artikkel fra April; http://phys.org/news190016024.html

 

Også flere interessante linker i artikkelen med mer utfyllende material.

[Mikkel M.]

Hvis memristor-baserte SSD'er utklasser DRAM, hvorfor da ikke stryke RAM'en totalt og la prosessoren calle direkte over bus til mrSSD? Slik jeg har skjønt det, var jo hele poenget med RAM at harddisker, og før det bånd, var altfor trege til å lese, skrive og sende data som prosessoren trenger hurtig tilgang til for å kjøre et program.

[Mikkel M.]

Utstyret vårt går bare ned til 90 nanosekunder.

90 nanosekunder? De må være noe gammelt ræl av noe utstyr.

 

Sikker på at du ikke forveksler nanosekunder med mikro- eller millisekunder? Noe forskjell der....

[arthon]

Hvis memristor-baserte SSD'er utklasser DRAM, hvorfor da ikke stryke RAM'en totalt og la prosessoren calle direkte over bus til mrSSD? Slik jeg har skjønt det, var jo hele poenget med RAM at harddisker, og før det bånd, var altfor trege til å lese, skrive og sende data som prosessoren trenger hurtig tilgang til for å kjøre et program.

Det er vel egentlig det de sysler med. CPU/GPU og memristor/lagringsenhet er en enhet. Minneplassen i lagringsenheten har bare begrensning i hvor stor fysisk størrelse som er praktisk.

[asicman]

Utstyret vårt går bare ned til 90 nanosekunder.

90 nanosekunder? De må være noe gammelt ræl av noe utstyr.

 

Sikker på at du ikke forveksler nanosekunder med mikro- eller millisekunder? Noe forskjell der....

 

Akkurat nå måler jeg på signaler som har separasjon på noen hundre picosekunder. Analysatoren koster sikkert en god årslønn.

[Mikkel M.]

Utstyret vårt går bare ned til 90 nanosekunder.

90 nanosekunder? De må være noe gammelt ræl av noe utstyr.

Sikker på at du ikke forveksler nanosekunder med mikro- eller millisekunder? Noe forskjell der....

Akkurat nå måler jeg på signaler som har separasjon på noen hundre picosekunder. Analysatoren koster sikkert en god årslønn.

 

Klart ingen forveksling da...men det der er helt vilt! Selv lys i vakuum rekker så vidt å reise noen centimeter på den tidsskalaen! Hva slags usikkerhet opererer du med?

[nipsen]

En ny dag - en ny "SSD er noe drit" artikkel på hardware.no.

 

Nå også med tydelige fakta-feil. *tommel*

[endrebjo]

Korte spørsmål her:

 

Når de hele tiden sier "vanlig DRAM", hva er begrunnelsen til dette? Betyr det raskere enn de eldgamle brikkene, eller er det en generell betegnelse som også innebærer DDR3, GDDR5 osv?

DRAM er en samlebetegnelse på all kondensatorbasert RAM. D for dynamisk siden kondensatorene mister ladningen etter hvert, og cellene må derfor refreshes jevnlig. Dette inkluderer alle typer RAM du vanligvis hanskes med (SDRAM, DDR(0/1/2/3) RAM, GDDR(0/1/2/3/4/5) RAM).

En annen form form for RAM er SRAM som er en ren logisk (bistabil) krets som ikke trenger oppdateringer siden verdien holdes av bistabiliteten og tilførselsspenningen. Den er kjappere, men tar mye mer plass enn DRAM (og derfor dyrere), og finnes derfor stort sett som cache i CPUer og andre små mengder rundt om kring. Det at dataene ikke må refreshes jevnlig gjør også cachestyringen i prosessoren mindre innviklet.

 

Er det noen størrelsesorden på disse diskene? Vil de konkurrere med minne, SSD og HDD, eller bare en eller to av områdene? Som i... Dersom du har en slik, vil du ikke trenge minne, fordi dette er raskere, og du vil ikke trenge HDD fordi denne kan lagre mer enn en HDD? (Og dersom begge disse er riktige, utelukker SSD seg selv). Eller vil den bare overta ett av områdene? Får ikke i større enn 32 GB, eller lignende, så det er i stedet for RAM, eller kan ikke erstatte RAM i det hele tatt, men den er dyr og rask, så den erstatter SSD som alternativ til OS-disk?

Jeg har ikke sett noe størrelsesestimat enda, men i første omgang vil de konkurrere mot flash-basert SSD. Etter hvert som teknologien skalerer skal du ikke se bort fra at den kan erstatte HDD også. Målet til HP er at teknologien skal være så kjapp og sikker at vi kan kvitte oss med hele lagringshierarkiet. Dvs at i stedet for at programmer blir lest fra SSD/HDD og inn i RAM, så kan prosessoren bruke memristorenheten direkte uten at forsinkelsen går ut over ytelsen. Endret 22. mai 2012 av endrebjo

[kjaks]

En memristor skal også bruke rundt 100 ganger mindre energi for å lese og skrive data.

Hva vil det si? Hvor mye mindre energi bruker minnet om det bruker èn gang mindre energi, eller to ganger mindre energi enn et minne som forbruker 10W? Jeg går ut ifra at artikkelforfatteren mener å uttrykke at minnet har 1/100 av energiforbruket til konvensjonelt minne, eller at konvensjonelt minne bruker 100 ganger mer, for å snu om på det.

 

Ellers en helt grei artikkel, greit å høre hvordan det går med utviklingen av dette memristorminnet fra tid til annen.

Endret 22. mai 2012 av kjaks

[asicman]

Klart ingen forveksling da...men det der er helt vilt! Selv lys i vakuum rekker så vidt å reise noen centimeter på den tidsskalaen!

 

Hvis du har en litt eldre PC med gen1 PCIe er linkene på 2.5Gb/s eller ca 400ps bit separasjon.

 

Hva slags usikkerhet opererer du med?

 

Det er litt avhenging av når det var kalibrert. Det kan være opp i mot 10%. Som regel så kommer det ingeniører fra produsenten for å kalibrere instrumentene ved faste intervaller.

[Leifen18]

Korte spørsmål her:

 

Når de hele tiden sier "vanlig DRAM", hva er begrunnelsen til dette? Betyr det raskere enn de eldgamle brikkene, eller er det en generell betegnelse som også innebærer DDR3, GDDR5 osv?

DRAM er en samlebetegnelse på all kondensatorbasert RAM. D for dynamisk siden kondensatorene mister ladningen etter hvert, og cellene må derfor refreshes jevnlig. Dette inkluderer alle typer RAM du vanligvis hanskes med (SDRAM, DDR(0/1/2/3) RAM, GDDR(0/1/2/3/4/5) RAM).

En annen form form for RAM er SRAM som er en ren logisk (bistabil) krets som ikke trenger oppdateringer siden verdien holdes av bistabiliteten og tilførselsspenningen. Den er kjappere, men tar mye mer plass enn DRAM (og derfor dyrere), og finnes derfor stort sett som cache i CPUer og andre små mengder rundt om kring. Det at dataene ikke må refreshes jevnlig gjør også cachestyringen i prosessoren mindre innviklet.

 

Er det noen størrelsesorden på disse diskene? Vil de konkurrere med minne, SSD og HDD, eller bare en eller to av områdene? Som i... Dersom du har en slik, vil du ikke trenge minne, fordi dette er raskere, og du vil ikke trenge HDD fordi denne kan lagre mer enn en HDD? (Og dersom begge disse er riktige, utelukker SSD seg selv). Eller vil den bare overta ett av områdene? Får ikke i større enn 32 GB, eller lignende, så det er i stedet for RAM, eller kan ikke erstatte RAM i det hele tatt, men den er dyr og rask, så den erstatter SSD som alternativ til OS-disk?

Jeg har ikke sett noe størrelsesestimat enda, men i første omgang vil de konkurrere mot flash-basert SSD. Etter hvert som teknologien skalerer skal du ikke se bort fra at den kan erstatte HDD også. Målet til HP er at teknologien skal være så kjapp og sikker at vi kan kvitte oss med hele lagringshierarkiet. Dvs at i stedet for at programmer blir lest fra SSD/HDD og inn i RAM, så kan prosessoren bruke memristorenheten direkte uten at forsinkelsen går ut over ytelsen.

 

OK, tusen takk for godt og utfyldene svar :-)