Databåndet fyller 60 år

[magnemoe]

Det finnes noe som heter optiske plater . populært kalt blue-ray som også er over skriv-bar.Er ikke de bilt sopas bra nå at de kan erstatte dette magnetbandet. ?

ikke en standard, lavere kapasitet høyere en vanlig blue-ray er mindre en standard. svindyrt mer så da du kan overskrive tape flere ganger,

 

Den 3592 tapen er på 4TB, kapasitet pr enehet er viktig når du skal hantere dette du slipper å bytte så ofte.

 

Tape har den fordelen at den har veldig stor overflate, mye større en plate medier, ulempen er at det tar lengere tid å finne en fil.

For backup eller kopiering at TB er dette mindre viktig.

[sinnaelgen]

Nå vet jeg ikke hvor holdbar denne tapen er , men før eller senere vil den ryke.

Hva gjør man da ?

 

blir den byttet ut med visse mellomrom , eller skjøter man den samme og bruker den når man skal tilbakeføre dataene ?

[G]

@den andre elgen:

Forstår du kjenner lite til tape-teknologi.

Tape-streameren vil etter en stund fortelle deg at båndet bør byttes, men en bør lage rutiner uansett.

 

Med enheter som tape-streamer blir rutiner veldig viktig. Rutiner på tapeskifte og sikker arkivering av en tape-kassett nå og da (alt etter behovet selvfølgelig, men smart).

 

Rutiner på å skifte ut alle tape-kassettene sine, unntatt de man arkiverer for ettertiden med tidlige revisjoner av dine data. Når man skifter ut tape-kassettene på slik rutine så får du også en gylden mulighet til å arkivere de gamle forutsatt at du bytter dem ut ofte nok.

 

Du bør sette opp bytte av alle tape-kassetter med en ufravikelig syklus. Pass bare på at du setter tiden for hver syklus til å være kortere enn det du får oppgitt er fornuftig i forhold til levetid. Leverandøren kan helt sikkert gi deg trygge anbefalinger her.

 

Tape-lagring er ment for brukere som ikke kan tåle å miste data. Da kommer lokasjoner inn i dette bildet, og det tryggeste blir alltid å lagre samme data på flere fysiske lokasjoner. Samt at du kan lagre de i safe også videre. Du ser sikkert tegningen på ting som brann, tyveri også videre. Jo flere lokasjoner jo viktigere blir det vel egentlig med kryptering, så tyven ikke kan utnytte deg for dataene som kommer i slikes hender.

 

DET ER INGENTING I VEIEN FOR:

at du kan gjøre samme lagringssykluser basert på harddisker. Selvfølgelig kan du ikke stole like mye på en harddisk, men tar du forholdsregler ved å arkivere noen ekstra harddisker så er du vel i grunn nokså godt dekket likevel.

Endret 17. mai 2012 av G

[sinnaelgen]

poenget mit var å få frem at man må ha sykluser for byte ut ,uansett hva man lagrer på .

Derfor stusser jeg litt på hvorfor man bare bruker tape.

 

Da er det verd å nevne at for en del jobb hadde jeg en praksisplass gjennom nav ( det het ikke de den gangen)

Da var jeg med på flytte på noen tape kassetter flere ganger

I den tiden la jeg ikke merke at noen av dem ble kassert.

 

Når en harddisk har en oppgitt levetid mage år ( jeg tror det var 5 ) .

hvor mange år regner man at disse tapene skal vare ved gjentatt bruk ?

[Simen1]

Vi har vært over denne gamle kjepphesten før. De evige problem jeg ser med ekstern HDD er at en ikke kan skille platene fra RW elektronikken. Ryker elektronikken så er det ibas eller søpla. Ryker elektronikken på en tape så kan en ploppe ut tapen, stappe den i en annen RW enhet og vips.

Ett ord: redundans.

 

Det bør man nok ha uansett medie.

[tjokkis_ii]

poenget mit var å få frem at man må ha sykluser for byte ut ,uansett hva man lagrer på .Derfor stusser jeg litt på hvorfor man bare bruker tape.Da er det verd å nevne at for en del jobb hadde jeg en praksisplass gjennom nav ( det het ikke de den gangen)Da var jeg med på flytte på noen tape kassetter flere ganger I den tiden la jeg ikke merke at noen av dem ble kassert.Når en harddisk har en oppgitt levetid mage år ( jeg tror det var 5 ) .hvor mange år regner man at disse tapene skal vare ved gjentatt bruk ?

 

Her er datablad for 3592-taper:

 

http://www-03.ibm.com/systems/storage/media/3592/specifications.html

 

 

Det gir ikke uten videre noen mening å sammenlikne levetid på harddisker og tape. De har forskjellige bruksområder, og det er forskjellige parametre som måles. Antall skrivesykler på et gitt sted på en tape er selvsagt latterlig lavt sammenliknet med en disk, mens garantert levetid ved lagring er uovertruffen.

 

Det skinner igjennom fra mange en tro på at "gammelt" betyr dårlig og at næringslivet henger fast ved tape fordi de er for konservative i forhold til ny teknologi, men tape brukes fordi det gir høy grad av datasikkerhet til en for store datamengder meget konkurransedyktig pris.

 

[siDDis]

Jo eg skal fortelle såre enkelt kvifor tape ikkje duger til backup. Fordi det er ingenting som håndterer bitråte. Det skjer på tape, optisk disk, harddisker, ssd'er og alt du kan tenkte deg til av datalagring.

[Calm]

Ingen som tenker seriøst på datasikkerhet bruker tape idag, enten du er bedrift, Den Norske Bank eller Google.

Skift umiddelbart!

 

Du vet tydeligvis ikke hva du snakker om. Kostnaden per GB er vanskelig å slå og sikkerheten er så god som man gjør den til. Marginene innenfor IT-drift er ikke veldig gode så vis meg gjerne den IT-virksomhet som tar backup av et antall PB med data, ja kanskje til og med EB, daglig til et SAN eller en annen diskbasert lagringsløsning.

[del_diablo]

poenget mit var å få frem at man må ha sykluser for byte ut ,uansett hva man lagrer på .

Derfor stusser jeg litt på hvorfor man bare bruker tape.

 

Trinn 1: Skrive til kasset

Trinn 2: Skriver mer til kasset

Trinn 3: Kasseten er full, arkiver.

"Poenget" med kassetter er at de arkiverte overlever uansett. Og de er Read Only, så de kan ikke tukles med. Selvsagt kunne de ble erstater av noen form for ROM, men ingen tilbyr dette i stor og billig nok skala per dags dato.

Den andre fordelen er at kassetene er billige.

[sinnaelgen]

poenget mit var å få frem at man må ha sykluser for byte ut ,uansett hva man lagrer på .Derfor stusser jeg litt på hvorfor man bare bruker tape.Da er det verd å nevne at for en del jobb hadde jeg en praksisplass gjennom nav ( det het ikke de den gangen)Da var jeg med på flytte på noen tape kassetter flere ganger I den tiden la jeg ikke merke at noen av dem ble kassert.Når en harddisk har en oppgitt levetid mage år ( jeg tror det var 5 ) .hvor mange år regner man at disse tapene skal vare ved gjentatt bruk ?

 

Her er datablad for 3592-taper:

 

http://www-03.ibm.co...ifications.html

 

 

Det gir ikke uten videre noen mening å sammenlikne levetid på harddisker og tape. De har forskjellige bruksområder, og det er forskjellige parametre som måles. Antall skrivesykler på et gitt sted på en tape er selvsagt latterlig lavt sammenliknet med en disk, mens garantert levetid ved lagring er uovertruffen.

 

Det skinner igjennom fra mange en tro på at "gammelt" betyr dårlig og at næringslivet henger fast ved tape fordi de er for konservative i forhold til ny teknologi, men tape brukes fordi det gir høy grad av datasikkerhet til en for store datamengder meget konkurransedyktig pris.

 

nå var det slitestyrken jeg tenkte på.

nå kjenner jeg ikke til holdbarheten , men det skal finnes mange lagringsmedier som har lang holdbarhet hvis det brukes fornuftig

[siDDis]

Ingen som tenker seriøst på datasikkerhet bruker tape idag, enten du er bedrift, Den Norske Bank eller Google.

Skift umiddelbart!

 

Du vet tydeligvis ikke hva du snakker om. Kostnaden per GB er vanskelig å slå og sikkerheten er så god som man gjør den til. Marginene innenfor IT-drift er ikke veldig gode så vis meg gjerne den IT-virksomhet som tar backup av et antall PB med data, ja kanskje til og med EB, daglig til et SAN eller en annen diskbasert lagringsløsning.

 

Oracle gjør det, IBM gjør det, Netapp gjør det... og dei gjer det ikkje dagleg, det kan gjere det på så korte intervaller som 5 minutter.

[tjokkis_ii]

For tape er slitestyrke lik antall lese/skrive-sykler. Det må man selvsagt ha et bevisst forhold til, og rutiner rundt, for tape som for andre lagringsmedium. Men igjen, man velger riktig medium til sitt bruk. Tape er helt uaktuelt for noen, men det eneste fornuftige for andre.

 

Optiske medier har selvsagt lang levetid for arkivering, men kapasiteten er fortsatt liten i forhold til tape. Du må ha 80 tolags Blu-ray disker for å erstatte én standard 3592-tape, som bare står der og blir skrevet til i uke etter uke.

 

(Mener du kanskje bruddstyrke eller strekkfasthet på selve tapebasen når du skriver slitestyrke? Tapebrudd har jeg aldri opplevd i profesjonelle brukermiljøer.)

[sinnaelgen]

jeg tenkte på bruddstyrken ja .

Man vil jo sammenligne det med de gammeldagse tape opptakerne eller kassettbandet eller videotapen for den slags skyld.

Alle disse er til en viss grad plaget med slitasje på bandet

 

angående kapasitet ,så kommer det jo an hvor tett dataene blir lagret.

Datatapen er jo en ganske gammeldags oppfinnelse så derfor stilelr ejg et spørsmål om kapasiteten i forhold til de moderen lagringsmediene.

 

 

i følge denne siden så ligger disse magenettbandene bare midt på treet når det gjelder lagring tid

Endret 19. mai 2012 av den andre elgen

[tjokkis_ii]

Et eksempel på lagringskapasiteten er i dataarket lenket til lengre oppe, 4TB ukomprimert og opp til 12TB komprimert, så er det bare å sammenlikne.

 

Skulle du komme over en backupløsning basert på pressede optiske plater ville det, om ikke annet som en kuriositet , være interessant å høre prisen.

[G]

Jo eg skal fortelle såre enkelt kvifor tape ikkje duger til backup. Fordi det er ingenting som håndterer bitråte. Det skjer på tape, optisk disk, harddisker, ssd'er og alt du kan tenkte deg til av datalagring.

Og hvor mye merker man til denne bit-råten?

 

Nå stilles det jo høyere krav til data som er uerstattelige. Men, jeg har enda til gode å miste data fra f.eks. harddisk. Og når den gjengse oppfatning til tape er at det er sikrere enn harddisk så ..

 

Men når man først snakker om bit-råte, så kommer man vel ikke unna fil-fingeravtrykk-kontroll. Typisk MD5-checksum eller liknende som man f.eks. får oppgitt når man laster ned en stort dataprogram fra internett.

[sinnaelgen]

En harddisk kan ryke , en tape kan ryke hva blir da forskjellen ?

Begge er jo også magnetiske

 

Sikkerheten er å ha mange dobbelt backup.

 

Argumentet om at alt annet en tape har for dårlig kapasitet blir også lit søkt da man før eller siden vil få enheter som hver for seg har for liten lagringsplass .

 

jeg forstå at noen vil forelå lengre ruller , men de vil også bli for store fysisk sett

[siDDis]

Jo eg skal fortelle såre enkelt kvifor tape ikkje duger til backup. Fordi det er ingenting som håndterer bitråte. Det skjer på tape, optisk disk, harddisker, ssd'er og alt du kan tenkte deg til av datalagring.

Og hvor mye merker man til denne bit-råten?

 

Nå stilles det jo høyere krav til data som er uerstattelige. Men, jeg har enda til gode å miste data fra f.eks. harddisk. Og når den gjengse oppfatning til tape er at det er sikrere enn harddisk så ..

 

Men når man først snakker om bit-råte, så kommer man vel ikke unna fil-fingeravtrykk-kontroll. Typisk MD5-checksum eller liknende som man f.eks. får oppgitt når man laster ned en stort dataprogram fra internett.

 

Om man checksummer alle datablokker og validerer det månedleg så vil du ca per 1TB data oppdage ein datablokk som har feil årleg.Den lille feilen behøver ikkje å bety krise, men du vill vell at dataen din skal være mest mogleg korrekt?

[G]

Jo eg skal fortelle såre enkelt kvifor tape ikkje duger til backup. Fordi det er ingenting som håndterer bitråte. Det skjer på tape, optisk disk, harddisker, ssd'er og alt du kan tenkte deg til av datalagring.

Og hvor mye merker man til denne bit-råten?

 

Nå stilles det jo høyere krav til data som er uerstattelige. Men, jeg har enda til gode å miste data fra f.eks. harddisk. Og når den gjengse oppfatning til tape er at det er sikrere enn harddisk så ..

 

Men når man først snakker om bit-råte, så kommer man vel ikke unna fil-fingeravtrykk-kontroll. Typisk MD5-checksum eller liknende som man f.eks. får oppgitt når man laster ned en stort dataprogram fra internett.

 

Om man checksummer alle datablokker og validerer det månedleg så vil du ca per 1TB data oppdage ein datablokk som har feil årleg.Den lille feilen behøver ikkje å bety krise, men du vill vell at dataen din skal være mest mogleg korrekt?

Jo, helt enig. Man skal tilnærme seg det perfekte, og forsøke å nå det for best mulig fornuftig anvendelse av sine sårt oppsparte midler. Da er det viktig å treffe riktig løsning, framgangsmåte og lage seg gode rutiner fra dag en.

 

Samt man må til en viss grad drive med opplæring av de som skal bruke det, slik at det ikke sklir ut.

[siDDis]

Heller bruke systemer som håndterer sånt automatisk. Self healing data er eit kjent uttrykk.