Er ordet rasist tatt ut av sammenheng?

[tom waits for alice]

Rasebegrepet er ikke noe mer passé enn for eksempel kjønnsbegrepet og øvrige begreper som brukes for å beskrive biologiske forskjeller.

Kjønnsbegrepet er nyttig dersom du skal lage barn. Ellers ikke. Rasebegrepet kan ikke engang brukes til det.

 

Å skulle avvikle rasebegrepet er kun et politisk korrekt initiativ som forkaster vitenskap i favør av å skulle skåne følelsene til mennesker med mindreverdighetskomplekser eller tilsvarende.

Nei, rasebegrepet har ingenting med vitenskap å gjøre. Med mindre man snakker om arvelige sykdommer etc. Vitenskapen kan forske på ulike raser så mye de vil. Men jeg tror at hvis du faktisk leser vitenskapelig litteratur vil du se at forskjellene ikke primært går på rase. Noen nevnte at indianerne døde av sykdommer europeerne brakte med seg. Det hadde ingenting med rase å gjøre, men at det amerikanske kontinentet ikke hadde hatt de sykdommene og at mennesker som bodde der ikke hadde blitt immune.

 

Det er i hverdagen noen trenger rasebegrepet, og det er ikke til noe nyttig. Men mindre man selvsagt går å håper på å bli ranet av en neger, så man kan si det...

 

En annen grunn til å ikke like trenden for å avvikle rasebegrepet er at det ikke vil slutte der; den samme type mennesker vil deretter kjempe enda sterkere for å avvikle kjønnsbegrepet, seksualitetsbegrepet, intelligensbegrepet, osv., noe mange allerede har kommet langt på vei med.

Hva er du trenger kjønnsbegrepet og seksualitetsbegrepet til, annet enn å gruppere mennesker? Det er helt greit å kunne refere til noen som "mannen eller damen der borte", men hva ellers trenger du det til. Med "seksualitetsbegrepet" antar jeg du tenker på legning. Det er nyttig hvis du er ute på byen og skal finne en likesinnet å tilbringe natten med, men hva ellers spiller det for rolle?

 

Hvordan kommer "intelligensbegrepet" inn i bildet her? Noen av oss er intelligente. Noen er dumme som brød. Og begge typer finnes i alle raser, og i begge kjønn. Nå er jeg ikke sikker på hva vi trenger det begrepet til heller. I min ungdom klarte vi godt å skille mellom de som kom til å bli professorer og de som dro til sjøs eller ble hjelpemann på lastebil.

 

Det er som om venstrevingere stort sett synes at mennesker er onde dersom de våger å avvike fra normen og vise at de er sterkere eller vet bedre enn andre på noen som helst måte. Det er kvelende.

Jeg har ikke noe problem med å vise at jeg vet bedre enn rasister...

 

Ang. det siste punktet ditt, når det gjelder bruken av ordet "neger"... Vi har ikke noen spesielle problemer med å vite når en gjenstand er rødfarget, blåfarget, gulfarget, osv., selv om også disse fargene forekommer på forskjellige skalaer, fra veldig blass til neon. Det samme gjelder "neger" antar jeg. I grensetilfeller kan det være mer beskrivende å bruke "mulatt" eller "mokkafarget" men.

Og der dokumenterte du hvor eksakt begrepet er. Neger betyr om noe svart, og siden ingen etniske grupper er helt hvite, så er vil alle mer eller mindre kulørte. Kanskje det er en bedre betegnelse på europeere: Blasse.

 

Håper forresten at jeg er heldig nok til å kunne bevitne at en politisk korrekt person har blitt ranet og blir bedt om å beskrive ransmannen til politiet. "Ehh—jo, han hadde kort svart hår, og... eh... utsiden av kroppen hans... jeg mener, huden hans da, på en måte, unnskyld meg,... den var vel kanskje ikke helt identisk til min da, kanskje...altså, kanskje en av foreldrene hans ikke var like blek om meg da, eller kanskje ingen av dem, ehh..".

Jeg håper jeg slipper å bevitne at noen som helst blir ranet jeg, uansett politisk ståsted. Og uansett gjerningsmannens "rase". De er ofte norske nordmenn fra Norge, vet du, som trenger penger til dop.

 

Geir

[eirikol1]

Joda, rase kommer inn i spelet når du skal ha deg ein liten tass på to bein.

 

Det kjem også med når du skal beskrive ein person.

 

Men jaja, det kan hende det er veldig unyttig i fleire tilfeller.

[Pseudopod]

Annen hårtype og farge, større lepper, litt bredere nese, større andel pigment i huden, litt endret kranieform spesielt i kjevepartiet . Dersom jeg skal liste opp alle trekkene som er like mellom afrikanere og europeere så rekker jeg sannsynligvis ikke å bli ferdig før jeg skal ut å feste i morgen kveld. Så ja, i det store og hele så er disse forskjellene du trekker fram jævlig ubetydelige. God natt.

 

Jeg har ikke trukket frem en eneste forskjell, det var det du som gjorde. God natt.

 

I så fall beklager jeg misoppfattelsen, og er glad for at vi begge er enige i at forskjellene ikke er store eller betydelige.

 

Men hva var det da du ønsket å få frem i innlegget ditt? Jeg mener, om det ikke var noe poeng eller argument i innlegget ditt så er det jo egentlig litt off-topic.

 

God helg .

[Eymund]

Annen hårtype og farge, større lepper, litt bredere nese, større andel pigment i huden, litt endret kranieform spesielt i kjevepartiet . Dersom jeg skal liste opp alle trekkene som er like mellom afrikanere og europeere så rekker jeg sannsynligvis ikke å bli ferdig før jeg skal ut å feste i morgen kveld. Så ja, i det store og hele så er disse forskjellene du trekker fram jævlig ubetydelige. God natt.

 

Jeg har ikke trukket frem en eneste forskjell, det var det du som gjorde. God natt.

 

I så fall beklager jeg misoppfattelsen, og er glad for at vi begge er enige i at forskjellene ikke er store eller betydelige.

 

Enig. De biologiske forskjellene mellom nordiske og afrikanske mennesker er stort sett like små og ubetydelige som de kulturelle, økonomiske, og teknologiske forskjellene mellom Europa og Afrika.

Endret 11. mai 2012 av Eymund

[Bragi]

Annen hårtype og farge, større lepper, litt bredere nese, større andel pigment i huden, litt endret kranieform spesielt i kjevepartiet . Dersom jeg skal liste opp alle trekkene som er like mellom afrikanere og europeere så rekker jeg sannsynligvis ikke å bli ferdig før jeg skal ut å feste i morgen kveld. Så ja, i det store og hele så er disse forskjellene du trekker fram jævlig ubetydelige. God natt.

 

Jeg har ikke trukket frem en eneste forskjell, det var det du som gjorde. God natt.

 

I så fall beklager jeg misoppfattelsen, og er glad for at vi begge er enige i at forskjellene ikke er store eller betydelige.

 

Men hva var det da du ønsket å få frem i innlegget ditt? Jeg mener, om det ikke var noe poeng eller argument i innlegget ditt så er det jo egentlig litt off-topic.

 

God helg .

 

Du gikk altså umiddelbart utifra at jeg ville fremheve forskjeller før jeg hadde sagt noe som helst.

 

Jeg går utifra at du gjorde det fordi du selv, innerst inne, synes at forskjellene er større enn likhetene og derfor gikk du selv til den beslutningen at jeg også måtte mene at forskjellene var store.

 

Du avslører med "er glad for at vi begge er enige i at forskjellene ikke er store eller betydelige" at du ikke har et objektivt syn på raser.

Endret 11. mai 2012 av Bragi

[Pseudopod]

Ja, jeg gikk ut i fra at du forsøkte å fremheve forskjeller før du hadde sagt noe som helst, og har jeg allerede innrømt. Jeg innrømmer til og med at jeg er enig i at det er forskjeller mellom folkeslag, men jeg mener ikke de er betydningsfulle utenom medisinske sammenhenger. Noen sykdommer påvirker enkelte folkeslag i større grad enn andre.

 

Du tar feil i dine antakelser om at jeg innerst inne mener forskjellene er større enn likhetene. Grunnen til at jeg hoppet til konklusjoner tidligere er at det ikke er første gang jeg har sett noen henvise til den typer bilder du la inn i forsøk på å fremheve at raseforskjeller er store og viktige.

 

Hva er jeg nødt å mene om raseforskjeller for at jeg skal ha et objektivt syn på raser?

 

Enig. De biologiske forskjellene mellom nordiske og afrikanske mennesker er stort sett like små og ubetydelige som de kulturelle, økonomiske, og teknologiske forskjellene mellom Europa og Afrika.

Du kan gjerne mene hva du vil om de kulturelle, økonomiske og teknologiske forskjellene mellom europa og afrika. Jeg snakket ikke om annet enn de biologiske forskjellene.

[eirikol1]

Enig. De biologiske forskjellene mellom nordiske og afrikanske mennesker er stort sett like små og ubetydelige som de kulturelle, økonomiske, og teknologiske forskjellene mellom Europa og Afrika.

Dette er jo fordi afrika vart kolonisert. Hadde ikkje det skjedd så hadde nokk ikkje forskjellen våre store. Afrika vart kolonisert pga. rasisme, fordi svarte/negerer vart sitt på som underlegnde, og i dette tilfelle var dei jo det, men tanke på våpen teknologi, ellers hadde Afrika aldri blitt kolonisert.

[Eymund]

Enig. De biologiske forskjellene mellom nordiske og afrikanske mennesker er stort sett like små og ubetydelige som de kulturelle, økonomiske, og teknologiske forskjellene mellom Europa og Afrika.

Dette er jo fordi afrika vart kolonisert. Hadde ikkje det skjedd så hadde nokk ikkje forskjellen våre store. Afrika vart kolonisert pga. rasisme, fordi svarte/negerer vart sitt på som underlegnde, og i dette tilfelle var dei jo det, men tanke på våpen teknologi, ellers hadde Afrika aldri blitt kolonisert.

 

Dersom europeere og afrikanere hadde vært like fra naturens side, ville vel ikke europeerne vært i stand til å kolonisere afrikanernes land uansett. Spesielt ettersom det nok var betraktelig flere afrikanere enn europeere. Men, dette blir nok som å åpne opp en stor "can of worms" ettersom det er så mange faktorer som spiller inn.

 

Det blir litt som med menn og kvinner, som vismannen Adam Carolla

: dersom kjønnene hadde vært like fra naturens side, ville ikke menn vært i stand til å undertrykke kvinner og skape den gode mannsdominerte kulturen in the first place.

[tom waits for alice]

Dersom europeere og afrikanere hadde vært like fra naturens side, ville vel ikke europeerne vært i stand til å kolonisere afrikanernes land uansett. Spesielt ettersom det nok var betraktelig flere afrikanere enn europeere. Men, dette blir nok som å åpne opp en stor "can of worms" ettersom det er så mange faktorer som spiller inn.

Europeerne var organisert i nasjonalstater med armeer. Det spilte ingen rolle hvor mange afrikanere det var, så lenge de sloss stamme for stamme mot hensynsløse okkupanter. Når de samme afrikanerne begynte å sloss med samme metoder så snudde forholdene seg.

 

La meg på nytt (det er en stund siden sist) anbefale Jared Diamonds utmerkede storverk "Guns, Germs and Steel" (finnes også på norsk) som forklarer hvorfor det ble akkurat oss (og araberne!) som ble imperialistiske stormakter. (Pluss funderinger om hvorfor tidligere historiske stormakter som Kina sakket etter.)

 

 

Det blir litt som med menn og kvinner, som vismannen Adam Carolla

: dersom kjønnene hadde vært like fra naturens side, ville ikke menn vært i stand til å undertrykke kvinner og skape den gode mannsdominerte kulturen in the first place.

 

Mennene skapte den kulturen ved å omdefinere samfunnet ved hjelp av det eneste våpen som virket på kvinner, nemlig religion. Samt fysisk styrke når noen av dem ikke lot seg dupere...

 

Geir

[tom waits for alice]

Du gikk altså umiddelbart utifra at jeg ville fremheve forskjeller før jeg hadde sagt noe som helst.

Det var det nok flere som gjorde, siden vi bare hadde de tre bildene å gå ut fra, ingen tekst. Det er fordi vi - høyst subjektivt - har opplevd at det er i den hensikt slike bilder postes. Om du hadde en annen hensikt var virkemiddelet dårlig, og var det ment som ironi, så viste du nok en gang at den slags fungerer dårlig nå ikke avsender og mottager deler "kodesett". (Slik som her på forumet.)

 

Istedet for å anta noe om Pseudopods subjektive antagelser, kan du jo si oss noe om dine egne - like subjektive - sådanne.

 

Du avslører med "er glad for at vi begge er enige i at forskjellene ikke er store eller betydelige" at du ikke har et objektivt syn på raser.

Det finnes ikke noe objektivt syn på raser. Det finnes vitenskapelige fakta - om hvilke de lærde, slike lærde skal - strides. Men bruken av disse vitenskapelige fakta, selv om de lærde kunne enes, vil fortsatt farges av bruksområdet. Å kreve at motparten skal være objektiv i en debatt er bare å gi seg selv en fordel, fordi enhver som kjent er objektiv når han/hun selv er subjektiv. I motsetning til alle andre...

 

Geir

Endret 12. mai 2012 av tom waits for alice

[kim009]

Syntes det er kult at det er så mange forskjellige mennesker. Kunne ønske vi hadde et like stort genetisk mangfold i vår art som det hunder har. Tenk på hvor mange fler kule og interessante mennesker det ville vært da. Men da hadde det kanskje vært enda flere idioter som kom med hatefulle rasistiske utsagn og flere tullinger som ville hisset seg opp for utsagn som ikke var vondt ment.

[jjkoggan]

No er eg ikkje heilt med på kva du meina?

 

Selvfølgelig identifisera vi oss etter rase. Dette er jo umulig å ungå, men det er ikkje rasistisk, det er det som er poenget.

 

En ble spurt om hvem spillte på et fotball lag. Han svarte med..en er høy, en er kort en kan løpe meget fort, en er store og sterk, og en er neger som kan hoppe høyt.

 

Ser du ikke noe rasisme her? HVorfor inkludere rasen til en spiller men ikke alle de andre? Er ikke andre egenskaper enn hudfargen viktigere? Hvis så burde hudfargen til alle andre bli snakket om.

 

Det er ikke rasistiske å snakke om hudfarge så lenge det er relevant til samtalen og det brukes jevnt. Hudfargen bør være det minste viktig egenskap i de fleste tilfeller. Det bør være ens opførsel som teller mest, ikke hudfargen.

 

 

 

 

Det er heller ikkje rasisme å sei at ein person som er kvit er meir attraktiv enn ein person som er svart, personlig foretekker eg kvite damer over svarte. Det blir det same som at enkelte syns at fedme er sexy, eller syns folk som er tiltrekt av same kjønn.

 

Du generalisere nok til å vise litt rasisme her. Jeg er nesteb sikkert at du ville ikke foretrekker alle hvite damer over alle svarte damer. Rihanna, for eksempel foretrekker du over 70 år gammel naboen din som er hvite kan jeg tro. Hvis ikke, er du meget uvannlig.

 

What you dont seem to understand is that language that constantly reinforces the idea that skin color and appearance are more important than character and behavior promotes racism. The lone fotball player on the team that happens to be dark skinned wants to be known mostly for his fotball accomplishments, not the color of his skin. When the media and citizens constantly mention his skin color but not the others, then the signal is sent that skin color is more important and that he will never be measured the same as his teammates.

[Eymund]

Det er heller ikkje rasisme å sei at ein person som er kvit er meir attraktiv enn ein person som er svart, personlig foretekker eg kvite damer over svarte. Det blir det same som at enkelte syns at fedme er sexy, eller syns folk som er tiltrekt av same kjønn.

 

Du generalisere nok til å vise litt rasisme her. Jeg er nesteb sikkert at du ville ikke foretrekker alle hvite damer over alle svarte damer. Rihanna, for eksempel foretrekker du over 70 år gammel naboen din som er hvite kan jeg tro. Hvis ikke, er du meget uvannlig.

 

Ingen god sammenligning, synes jeg. Når en person sier at han er tiltrukket av hvite kvinner over svarte kvinner, betyr det ikke at han er tiltrukket av gamle 70-åringen kun fordi de er hvite.

 

At Rihanna skal fremheves som et ideal synes jeg er litt bedrøvelig; hun virker som en typisk overfladisk og promiskiøs jente som oppnår kommersiell suksess ved å gnikke seg på scenen iført tettsittende lærkostymer, og oversmiket, mens hun lipsyncer. Et godt symbol på hva jeg misliker om hvor kulturen er på vei, om ikke annet.

 

What you dont seem to understand is that language that constantly reinforces the idea that skin color and appearance are more important than character and behavior promotes racism. The lone fotball player on the team that happens to be dark skinned wants to be known mostly for his fotball accomplishments, not the color of his skin. When the media and citizens constantly mention his skin color but not the others, then the signal is sent that skin color is more important and that he will never be measured the same as his teammates.

 

Sant nok, men er det derfor vi skal tillate at det nordiske folket og den nordiske kulturen vår radikalt utraderes? Dersom rollene var reversert, og europeere masseinnvandret til Afrika og utraderte afrikansk kultur, ville de såkalt multikulturelle antirasistene vært i harnisk. Antirasister er stort sett kun antihvite, og har nok ikke så mye imot om våre egne hvite barn blir mobbet i Oslos skoler for å være hvite, blonde, osv.

 

Uansett, dersom denne svarte fotballspilleren misliker å driver med idretten sin i et land med vestlig kultur, har han jo heldigvis et opprinnelig hjemland han kan vende tilbake til. Ingen tvinger han til å være i et fremmedkulturelt land.

Endret 13. mai 2012 av Eymund

[settings]

 

Men ordet "mokka" har ikke noen tilsvarende uheldige assosiasjoner. Det betyr bare mørkebrun...? Men det er forresten heller ikke lov å bruke "svart" om mørke el. fargede personer.

mocca er jo posetivt lada? jeg er ihvertfall veldig glad i kaffe.

 

Nei, men jeg synes ikke man burde gjøre det, fordi det er unyttig og uviktig. Grensene er uklare og forskjellene små. Og fordi alle mennesker må bli bedømt som individer, ikke forhåndsdømt fordi de tilhører en gruppe. Møter du en fremmed på gata, er det uendelige variasjonsmuligheter for hva slags menneske han kan være.

Men er personen svart, så er han svart. Er det rasistisk og si det.

vi, som i hvite mennesker har tydligvis ikke lov å si neger, svart, mørk og andre lignende ord.

men om svarte mennesker gjør det ingenting.

er det å kalle en hvit person hviting rasistisk da? er jeg utsatt for aktiv rasisme?

 

jeg kaller svarte folk svarte, og jeg kaller en spade en spade. Ifra mitt synspunkt er det ikke rassistisk, med mindre jeg lader ordet neggativt..

[kmatis]

Enig. De biologiske forskjellene mellom nordiske og afrikanske mennesker er stort sett like små og ubetydelige som de kulturelle, økonomiske, og teknologiske forskjellene mellom Europa og Afrika.

Dette er jo fordi afrika vart kolonisert. Hadde ikkje det skjedd så hadde nokk ikkje forskjellen våre store. Afrika vart kolonisert pga. rasisme, fordi svarte/negerer vart sitt på som underlegnde, og i dette tilfelle var dei jo det, men tanke på våpen teknologi, ellers hadde Afrika aldri blitt kolonisert.

 

Var..? Ha! Les deg litt opp på hva vi (vesten) bedriver der nede den dag i dag. Vi holder den 3. verden nede til våre egne goder.

[Eymund]

Grensene er uklare og forskjellene små.

 

 

 

Jeg er pro-nordisk, men akkurat det "argumentet" blir litt tynt hehe. Dersom man kan bruke ekstreme eksempler kan man jo like gjerne gjøre slik:

 

 

Endret 13. mai 2012 av Eymund

[ENM]

Det virker absolutt uunngåelig at mennesker av forskjellige etnisiteter kommer til å blande seg i stadig økende grad. Selv dersom Europa skulle komme til å bli veldig nasjonalistisk, er befolkningen allerede såpass blandet at man ikke kan gå tilbake til noe monoetnisk samfunn.

 

Ettersom veldig multietniske samfunn er uunngåelige i det langsiktige, har man igrunn to valg: man kan stritte imot med alt man har, og dermed skape mye hat, konflikt, og splittelse, eller man kan gjøre det beste ut av situasjonen og bidra til at integreringen blir så smertefri som mulig for alle involverte.

 

Verden er i konstant endring, og dersom man plasserer seg på feil side av historien dømmer man seg til å leve et liv fullt av skuffelser. Derfor unner jeg ikke meg selv et liv som konservativ eller nasjonalist. Mennesker bør uansett være frie til å søke lykken der de vil, og bli dømt utifra sine individuelle egenskaper.

Endret 13. mai 2012 av ENM

[Eymund]

Det virker absolutt uunngåelig at mennesker av forskjellige etnisiteter kommer til å blande seg i stadig økende grad. Selv dersom Europa skulle komme til å bli veldig nasjonalistisk, er befolkningen allerede såpass blandet at man ikke kan gå tilbake til noe monoetnisk samfunn.

 

Ettersom veldig multietniske samfunn er uunngåelige i det langsiktige, har man igrunn to valg: man kan stritte imot med alt man har, og dermed skape mye hat, konflikt, og splittelse, eller man kan gjøre det beste ut av situasjonen og bidra til at integreringen blir så smertefri som mulig for alle involverte.

 

Verden er i konstant endring, og dersom man plasserer seg på feil side av historien dømmer man seg til å leve et liv fullt av skuffelser. Derfor unner jeg ikke meg selv et liv som konservativ eller nasjonalist. Mennesker bør uansett være frie til å søke lykken der de vil, og bli dømt utifra sine individuelle egenskaper.

 

Det er uunngåelig at vi skal dø og, men det betyr ikke at vi bør bruke resten av livet på å finne en så smertefri måte å drepe oss selv på som mulig. Akkurat som jeg ønsker å bevare livet mitt, ønsker jeg å bevare kulturen min og folket mitt så lenge det lar seg gjøre.

 

Med andre ord, min kamp er kampen for å gå fra vikingskip til vikingromskip.

Endret 13. mai 2012 av Eymund

[ENM]

Rasebegrepet er ikke noe mer passé enn for eksempel kjønnsbegrepet og øvrige begreper som brukes for å beskrive biologiske forskjeller.

Kjønnsbegrepet er nyttig dersom du skal lage barn. Ellers ikke. Rasebegrepet kan ikke engang brukes til det.

 

Lykke til med å lære sønnen din grunnleggende livsregler, slik som hvordan han aldri må finne på å låne kredittkortet sitt til en kvinne, uten å bruke kjønnsbegrep.

[tom waits for alice]

Han får lære av erfaring. Det måtte jeg, så hvorfor skal han slippe lettere unna?

 

Geir