Diskusjon rundt rettssaken om ABB

[αкαѕнα]

Du sier også ingen sensur, eller leste jeg feil?

Hvis det ikke var sensur hadde vi vel sett fra inme i rettsaken og ikke noe live"chat" på skjermen?

 

Hvilke normale rettstater pleier å streame en rettssak ut til allmennheten egentlig ??

[Tåkefyrste]

Sutrete? Jeez for en gjeng med firkantere det finnes på dette forumet. Må da gå an å få si sine meninger uten å sutre.

[αкαѕнα]

Sutrete? Jeez for en gjeng med firkantere det finnes på dette forumet. Må da gå an å få si sine meninger uten å sutre.

 

det var bare et spørsmål da....

[Tåkefyrste]

For å ta en litt banal sammenligning: hvis man velger å kringkaste en fotballkamp, men kutter sendingen og går over til tekst hver gang bortelaget har ballen, ville man ikke kalt det en form for sensur, selv om hele kampen er tilgjengelig som referat?

[Woltox]

Ossen er det nå, kan man se direkte eller må man vente 25 år eller hva det var ?

[αкαѕнα]

For å ta en litt banal sammenligning: hvis man velger å kringkaste en fotballkamp, men kutter sendingen og går over til tekst hver gang bortelaget har ballen, ville man ikke kalt det en form for sensur, selv om hele kampen er tilgjengelig som referat?

 

Så da hadde det ikke vært sensur om de valgte å ikke sende noe som helst da eller ??

 

Utover det så har du jo et poeng, men det er jo ikke akkurat i folkets interesse at ABB skal misbruke retten til sin talerør. Ligger nok der også...

[Gjest Bruker-95147]

Det er ikke sensur, men forskjellsbehandling - og den synes jeg er nødvendig.

[traveldag]

For å ta en litt banal sammenligning: hvis man velger å kringkaste en fotballkamp, men kutter sendingen og går over til tekst hver gang bortelaget har ballen, ville man ikke kalt det en form for sensur, selv om hele kampen er tilgjengelig som referat?

 

Sammenligningen med fotball blir ikke riktig, da bortelaget ikke representerer annet enn motstandere. Det finnes derfor ingen logisk grunn til å sensurere bortelaget.

[αкαѕнα]

Det er ikke sensur, men forskjellsbehandling - og den synes jeg er nødvendig.

 

Det er nok heller et mer korrekt ord kanskje, men uansett da... Er det ikke litt dumt å la seg misbruke av ABB slik at han kan spre døds budskapet sitt?

[Gjest Bruker-95147]

Det er ikke sensur, men forskjellsbehandling - og den synes jeg er nødvendig.

 

Det er nok heller et mer korrekt ord kanskje, men uansett da... Er det ikke litt dumt å la seg misbruke av ABB slik at han kan spre døds budskapet sitt?

 

Jeg synes det er ett j**lig dillemma å måtte velge mellom å holde barnemorderen i såpass humør at han godvillig gir fra seg mest mulig nyttig informasjon, kontra å gi terroristen en talerstol.

[Shruggie]

Jeg har nå hele tiden ment at det enkleste ville vært om politiet skjøt ham i hodet og plasserte geværet i hendene hans, men noen ganger er ikke den enkleste løsningen den beste...

[Abigor]

Da ville terroristen i det minste ha rett i en ting.

[chokke]

Det er litt ironisk. I utgangspunktet så prøver jo media å latterligjøre og demonisere han.

Og nesten rett frem si "alt han sier er teit, ikke hør på han, han sier bare tull for han er en dum tulling.", og så legge et fokus på at "vi kan ikke vise hva han sier, men det er teit, så vi siterer med tekst mer eller mindre alt det dumme og teite han sier".

 

Fokuset på at det blir sensurert skaper i mitt sinn en oppmerksomhet mot det han faktisk sier fremfor selve rettsaken. Hvorfor blir det han sier sensurert - det skaper nyssgjerrighet.

[Gjest medlem-82119]

Rettsaken er pussig. På den ene siden krinkastes mer enn normalt, på den annen side så er man veldig selektiv og legger opp til konspirasjoner og juks.

 

Referater har mange begrensninger. Først og fremst vil ofte den som refererer slå sammen tekst og forenkle. Man går også glipp av kontekst og kroppsspråk som er en del av hvordan ting sies og oppfattes. Etter å ha sett endel teksting av filmer så er jeg ikke videre imponert (He rushed down the staircase - Han røsket ned starekassen...) og det forutsetter at referenten oppfatter riktig og skriver det ned riktig. Skal man dra inn litt konspirasjon her så kan referenten skrive hva som helst for å sette tiltalte i hvilket lys man ønsker. Om referenten skriver at tiltalte onanerte over alle ofrene, så får ikke vi som seere vite om det faktisk skjedde, eller om det ble skrevet for å sette tiltalte i dårlig lys, eller om det var feiloppfattelse av ordet hovererte eller om man har fornorsket et fuck `em all utsagn eller hva som har foregått. Det er sensur, uansett hvordan man ser på det.

 

Det som er problemet er at rettsaken er så skjev. Aktors vitner og sakkyndige får forklare seg i det vide og brede, mens når man kommer til tiltalte og de som saken faktisk dreier seg om så sensureres det meste. Det er mer intressant å høre forklaringene til de som bekrefter ABB`s verden, enn ulike psykiatere som skal sette en diagnose på folk som har politisk ukorrekte meninger.

 

Synes generelt man burde kringkastet alt eller ingenting i rettsaken, det man gjør nå er bare trist.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Synes generelt man burde kringkastet alt eller ingenting i rettsaken, det man gjør nå er bare trist.

 

Etter den første nysgjerrigheten hadde lagt seg - kunne de gjerne bare kjørt rettsaken i stillhet. Det er ikke bare skjevfordelingen i taletid som irriterer, men like mye diverse "linselus" (spesialister eller ei), som etter min mening benytter anledningen til å vise seg frem og benytte talerstolen like meget for egne interesser.

[Ntaw]

Det er systemet som skaper godt vs ondt-bildet verden preges av i dag, for å tilfredsstille sine egne behov for overlevelse. Moralen er økonomisk vekst og et økende arbeidsmarked for å opprettholde pengestrømmen. Denne strømmen sørger for at enkeltmennesker kan ha den makten de ønsker å ha. Dersom økonomien ikke hadde blitt satt i system, tror jeg ikke maktfordelingen hadde vært så skjev og urettferdig som den er i dag.

 

Jeg er anarkist, og derfor ønsker jeg ikke at noen skal styre.

 

NEI, politikerne er en fysisk manifestasjon av makt. De representerer ikke folket utover det at vi er tvunget til å ha noen som representerer oss. De bestemmer derimot graden av direkte eller indirekte overgrep mot folkets privatliv. Jeg håper ikke du lar deg lure av illusjonen om trygghet - ikke glem at det aller meste av vold er et resultat av en stats makt(mis)bruk, direkte eller indirekte. Det staten har gjort, er å skape et problem, for siden å påberope seg som løsningen på problemet.

Mao: Idéen om at vi behøver en stat for å styre oss, er skapt av maktpersonene i staten selv, for å finne en legitim grunn til å opprettholde sin egen makt. Så lenge man har en sivilisasjon, vil man nødvendigvis etablere et kastesystem av en eller annen grad. Norge har selvsagt en mer horisontal maktfordeling enn for eksempel USA og mange afrikanske land (og det er bra), men vi er fortsatt altfor ujevnt inndelt, rent klassemessig.

Frelst marksist, say no more. Det må være behagelig å besvare ethvert problem med en marxist- og anarkist combo mal. Men, jeg lurer, blir det ikke uhorvelig kjedelig og monotont i lengden? [retorisk spørsmål]

Vi har så forskjellige verdenssyn at jeg ser på diskusjonen som ikke fruktbar, derfor - takk for diskusjonen.

[Lime Canes]

Marxist hahaha. Tuller du?

[Shruggie]

Retorikken din er faktisk veldig marxist-aktig. Det er godt mulig du kommer til en annen konklusjon en Friedrich og Karl, men du har definitivt tenkt i de samme baner...

[Herodebird]

Det er litt ironisk. I utgangspunktet så prøver jo media å latterligjøre og demonisere han.

Og nesten rett frem si "alt han sier er teit, ikke hør på han, han sier bare tull for han er en dum tulling.", og så legge et fokus på at "vi kan ikke vise hva han sier, men det er teit, så vi siterer med tekst mer eller mindre alt det dumme og teite han sier".

 

Fokuset på at det blir sensurert skaper i mitt sinn en oppmerksomhet mot det han faktisk sier fremfor selve rettsaken. Hvorfor blir det han sier sensurert - det skaper nyssgjerrighet.

 

Enig i den. Men de sensurer vel fordi de er redde for at hans syn på islam skal spre seg til alle andre her i Norge osv.

[Skatteflyktning]

For å ta en litt banal sammenligning: hvis man velger å kringkaste en fotballkamp, men kutter sendingen og går over til tekst hver gang bortelaget har ballen, ville man ikke kalt det en form for sensur, selv om hele kampen er tilgjengelig som referat?

 

Så da hadde det ikke vært sensur om de valgte å ikke sende noe som helst da eller ??

 

Utover det så har du jo et poeng, men det er jo ikke akkurat i folkets interesse at ABB skal misbruke retten til sin talerør. Ligger nok der også...

Om det ikke er i folkets interesse å se på dette, har de en nyutviklet teknologisk vidunder som heter AV/PÅ-knapp på sin "remote". Eventuellt kan de skifte kanal.

 

Klart muligens er det du vil frem til at folk ikke vet sitt eget beste, men Politikerne må passe på dem som de uansvarlige lett påvirkelige "barn" de egentlig er?

Endret 10. juni 2012 av Skatteflyktning