[Løst] Hvem har ansvaret?

[jakobhk]

HEI!:-)

 

Jeg har en venn som nå har vært med på å arrangere jule-ball.. dette skjedde da gjennom elevrådet på skolen (Viederegående) som gikk sammen om å lage en fest-komitè og arrangere dette ballet. Denne vennen min, vi kaller han Ola, var DJ der. Ola klarte ved litt ukonsentrasjon (dame på fanget) og litt innabors å sprenge alle forsterkere til et annlegg de som en komitè hadde innleid. Spørsmålet er: HVEM STÅR ANSVARLIG FOR Å BETALE?? står de ansvarlige i fellesskapet, altså at de betaler med overskuddet av pengene som kom inn, eller er det Ola som ødela det?

 

En annen faktor er jo også at det ikke er Ola som skrev under på leiekontrakten av verken lokalet eller annlegget! det er det en annen som gjorde. De personene som mener Ola burde betale selv fra egen lomme er de tre "sjefene" i komiteen. mens "alle vi andre" syntes jo at det er rimelig å la det gå som en utgift fra komiteen. Noe de burde tenkt på før de leide lokalet og utstyr; nettop at noe slikt som dette kunne komme til å skje !!

SETTER VELDIG PRIS PÅ INNVENDINGER OG MENINGER!! - gjerne tatt ut ifra et juridisk standpunkt

[nomore]

Strengt tatt er det Ola som har vært uaktsomt og fysisk ødelagt innleid utstyr. Ola burde ha holdt seg edru og han burde holdt dama borte i fra fanget. Dette var medførende årsak til at skaden oppstod, og dermed mener eg at Ola har skylden i at skaden oppstod.

 

Ovenfor eier av utstyret, utleier, er det naturligvis komiteen som er ansvarlig for å dekke kostnaden ved skaden. Ettersom at utleier sannsynligvis stilte komiteen som ansvarlig for at utstyret ble behandlet forsvarlig og ble returnert i samme stand.

 

Så får det bli opp til komiteen om de krever pengene av Ola, som er skyld i skaden, eller holde Ola fri for ansvar og dekker utgiften av inntektene(eller egen lomme, alt etter).

Endret 19. desember 2011 av nomore

[jakobhk]

Strengt tatt er det Ola som har vært uaktsomt og fysisk ødelagt innleid utstyr. Ola burde ha holdt seg edru og han burde holdt dama borte i fra fanget. Dette var medførende årsak til at skaden oppstod, og dermed mener eg at Ola har skylden i at skaden oppstod.

 

Ovenfor eier av utstyret, utleier, er det naturligvis komiteen som er ansvarlig for å dekke kostnaden ved skaden. Ettersom at utleier sannsynligvis stilte komiteen som ansvarlig for at utstyret ble behandlet forsvarlig og ble returnert i samme stand.

 

Så får det bli opp til komiteen om de krever pengene av Ola, som er skyld i skaden, eller holde Ola fri for ansvar og dekker utgiften av inntektene(eller egen lomme, alt etter).

[/

 

 

Sant nok det du sier. Men det var jo ikke bare Ola som var beruset, og de viste på forhånd at han skulle innta alkohol. Så det argumentet faller jo litt til jorda mener jeg.. men en annen ting jeg lurer på: er det ikke sånn at man må informere om at det man leier ut ikke er forsikret i kontrakten? Står ikke personen som leier det ut uten å informere om at det ikke er forsikret ansvarlig for skadene selv da?

Endret 19. desember 2011 av jakobhk

[Gjest medlem-82119]

Er ingen juridisk ekspert men normalt er det vel den som er arbeidsgiver som er ansvarlig. Dette selv om det er delegert. Sånn sett er vel skolen ansvarlig, selv om de har delegert ting til elevrådet som igjen har delegert til din venn etc.

 

Jeg vil videre anta at DJen kan være medansvarlig, hvis han har handlet uforsvarlig, dvs burde ha visst at forsterkerne ikke tålte dette. Det er litt av det samme som om DJen skulle tømt et brannslukkingsapparat over utstyret...man burde ha visst at det ville blitt ødelagt.

 

Den tredje biten går på alder. Foreldrene er vel erstatningsansvarlige opp til en gitt sum på 5000,-

 

http://www.paragrafen.no/?id=79

 

I erstatningsloven § 1-1 heter det:

 

Barn og ungdom under 18 år plikter å erstatte skade som de volder forsettlig eller uaktsomt, for så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers.

 

Erstatningsloven § 1-2 lyder slik:

 

1. Foreldre plikter å erstatte skade voldt av barn og ungdom under 18 år, såfremt de har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse.

2. Uansett egen skyld svarer foreldre for skade voldt forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år som de bor sammen med og har omsorgen for, med inntil 5.000 kroner for hver enkelt skadevolding.

 

I praksis ville jeg sett på forsikringer, om det dekkes og om det er egenandel.

Ansvaret ellers er vel tredelt: Skolen som øverste arbeidsgiver (om det ble gjort som del av skolen), DJen om han var uaktsom eller gjorde det med vilje, og foreldrene hvis de har omsorgen.

 

Var det en privat fest, betaler foreldrene 5000,-

Var det i regi av skolen, så dekker skolen tapet og foreldrene 5000 av det igjen.

Om jenta var med og forstyrre kan hun også bli erstatningsansvarlig. Anar da DJs foreldre betaler 5000 og jentas foreldre 5000.

 

Dette er ihvertfall slik jeg tolker det.

[nomore]

Sant nok det du sier. Men det var jo ikke bare Ola som var beruset, og de viste på forhånd at han skulle innta alkohol. Så det argumentet faller jo litt til jorda mener jeg.. men en annen ting jeg lurer på: er det ikke sånn at man må informere om at det man leier ut ikke er forsikret i kontrakten? Står ikke personen som leier det ut uten å informere om at det ikke er forsikret ansvarlig for skadene selv da?

Slik eg mener å huske dette med ansvar og skyld så skal det foreligge tre ting før man er erstattningsansvarlig: økonomisk skade, ansvar og årsakssammenheng.

 

Dvs, først økonomisk skade. Har det her oppstått en skade som har en økonomisk prislapp? Åpenbart. Forsterkere er ødelagt og for å bøte på skade må man reparere eller kjøpe nye forsterkere. Dette koster penger.

 

Deretter ansvar og årsakssammenheng. Var det Ola som gjorde noe / ikke gjorde noe som førte til skaden som oppstod? Eg mener ja. Ola var beruset og hadde en person på fanget sitt som tok oppmerksomheten fra Ola. Hadde skaden oppstått der og da dersom Ola var edru og oppmerksom? Sannsynligvis ikke, og dermed har Ola ansvar og det er sammenheng med årsaken til skaden.

 

Eg mener dermed at disse tre kravene er oppfylt for at Ola er erstattningsansvarlig.

[jakobhk]

Er ingen juridisk ekspert men normalt er det vel den som er arbeidsgiver som er ansvarlig. Dette selv om det er delegert. Sånn sett er vel skolen ansvarlig, selv om de har delegert ting til elevrådet som igjen har delegert til din venn etc.

 

Jeg vil videre anta at DJen kan være medansvarlig, hvis han har handlet uforsvarlig, dvs burde ha visst at forsterkerne ikke tålte dette. Det er litt av det samme som om DJen skulle tømt et brannslukkingsapparat over utstyret...man burde ha visst at det ville blitt ødelagt.

 

Den tredje biten går på alder. Foreldrene er vel erstatningsansvarlige opp til en gitt sum på 5000,-

 

http://www.paragrafen.no/?id=79

 

I erstatningsloven § 1-1 heter det:

 

Barn og ungdom under 18 år plikter å erstatte skade som de volder forsettlig eller uaktsomt, for så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers.

 

Erstatningsloven § 1-2 lyder slik:

 

1. Foreldre plikter å erstatte skade voldt av barn og ungdom under 18 år, såfremt de har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse.

2. Uansett egen skyld svarer foreldre for skade voldt forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år som de bor sammen med og har omsorgen for, med inntil 5.000 kroner for hver enkelt skadevolding.

 

I praksis ville jeg sett på forsikringer, om det dekkes og om det er egenandel.

Ansvaret ellers er vel tredelt: Skolen som øverste arbeidsgiver (om det ble gjort som del av skolen), DJen om han var uaktsom eller gjorde det med vilje, og foreldrene hvis de har omsorgen.

 

Var det en privat fest, betaler foreldrene 5000,-

Var det i regi av skolen, så dekker skolen tapet og foreldrene 5000 av det igjen.

Om jenta var med og forstyrre kan hun også bli erstatningsansvarlig. Anar da DJs foreldre betaler 5000 og jentas foreldre 5000.

 

Dette er ihvertfall slik jeg tolker det.

 

Stemmer.. Men i prinnsippet er det vel den personen som skrev under på leie-kontrakten som har ansvaret for at disse skadene blir betalt? Så om denne personen som var "skyld" i det ødelagte annlegget ikke akter å betale så må den personen som skrev under kontrakten for leie av dette ta det på sin kappe? med mindre denne personen velger å lage noe stor sak ut av det. For meg selv mener jo jeg utifra det du sier at han burde betale selv, og eventuelt hvis man finner litt godvilje hos de andre, at de da kanskje vil spytte litt i potten. Men takk skal du ha ! ;D

[Gjest medlem-82119]

Om en formann signerer på at et firma skal gjøre en jobb hos en arbeidsgiver, så er arbeidsgiver fortsatt ansvarlig om det skjer en arbeidsulykke. Dette selv om arbeidsgiver ikek selv vet om det.

[Christian86]

Strengt tatt er det Ola som har vært uaktsomt og fysisk ødelagt innleid utstyr. Ola burde ha holdt seg edru og han burde holdt dama borte i fra fanget. Dette var medførende årsak til at skaden oppstod, og dermed mener eg at Ola har skylden i at skaden oppstod.

 

Ovenfor eier av utstyret, utleier, er det naturligvis komiteen som er ansvarlig for å dekke kostnaden ved skaden. Ettersom at utleier sannsynligvis stilte komiteen som ansvarlig for at utstyret ble behandlet forsvarlig og ble returnert i samme stand.

 

Så får det bli opp til komiteen om de krever pengene av Ola, som er skyld i skaden, eller holde Ola fri for ansvar og dekker utgiften av inntektene(eller egen lomme, alt etter).

[/]

 

 

Sant nok det du sier. Men det var jo ikke bare Ola som var beruset, og de viste på forhånd at han skulle innta alkohol. Så det argumentet faller jo litt til jorda mener jeg.. men en annen ting jeg lurer på: er det ikke sånn at man må informere om at det man leier ut ikke er forsikret i kontrakten? Står ikke personen som leier det ut uten å informere om at det ikke er forsikret ansvarlig for skadene selv da?

 

Hvis Ola visste han var/ville bli beruset - hvorfor tok han egentlig jobben da? Og en annen ting; hvorfor bruker du egentlig mantraet "fylla har skylda" for å unskylde han, intet annet sted i samfunnet aksepteres fylla som noe unskyldning for sine handlinger...tvert imot sees det ofte som skjerpende?

 

Men jeg forstår enda ikke helt - var han full, skulle vise dama litt makt og skrudde volumet opp, eller kom han borti knappen ved et uhell? Og prøv å vær objektiv nå...ut i fra hva du skriver undres jeg nesten litt om du er Ola og vil ha en måte å slippe ansvar om du har det.

Endret 19. desember 2011 av Christian86

[jakobhk]

Strengt tatt er det Ola som har vært uaktsomt og fysisk ødelagt innleid utstyr. Ola burde ha holdt seg edru og han burde holdt dama borte i fra fanget. Dette var medførende årsak til at skaden oppstod, og dermed mener eg at Ola har skylden i at skaden oppstod.

 

Ovenfor eier av utstyret, utleier, er det naturligvis komiteen som er ansvarlig for å dekke kostnaden ved skaden. Ettersom at utleier sannsynligvis stilte komiteen som ansvarlig for at utstyret ble behandlet forsvarlig og ble returnert i samme stand.

 

Så får det bli opp til komiteen om de krever pengene av Ola, som er skyld i skaden, eller holde Ola fri for ansvar og dekker utgiften av inntektene(eller egen lomme, alt etter).

[/]

 

 

Sant nok det du sier. Men det var jo ikke bare Ola som var beruset, og de viste på forhånd at han skulle innta alkohol. Så det argumentet faller jo litt til jorda mener jeg.. men en annen ting jeg lurer på: er det ikke sånn at man må informere om at det man leier ut ikke er forsikret i kontrakten? Står ikke personen som leier det ut uten å informere om at det ikke er forsikret ansvarlig for skadene selv da?

 

Hvis Ola visste han var/ville bli beruset - hvorfor tok han egentlig jobben da? Og en annen ting; hvorfor bruker du egentlig mantraet "fylla har skylda" for å unskylde han, intet annet sted i samfunnet aksepteres fylla som noe unskyldning for sine handlinger...tvert imot sees det ofte som skjerpende?

 

Men jeg forstår enda ikke helt - var han full, skulle vise dama litt makt og skrudde volumet opp, eller kom han borti knappen ved et uhell? Og prøv å vær objektiv nå...ut i fra hva du skriver undres jeg nesten litt om du er Ola og vil ha en måte å slippe ansvar om du har det.

 

 

hvorfor han tok jobben må du ikke spørre meg om.. det var tydeligvis ikke noe problem ifølge komiteen selv. Jeg har ikke brukt mantraet "fylla har skylda" . det at han var alkohol-påvirket er ingen unnskyldning . det har jeg heller ikke hevdet i noen av mine innlegg! Men det at han var påvirket er ingen unnskyldning for de som ville legge påkostningene for denne ødeleggelsen på han, i og med de viste han ville bli beruset.

 

Nei, det var tydeligvis et uhell at det ble skrudd på for høyt. og nei, jeg er ikke Ola. Men jeg syntes heletsmessig at det er dårlig å legge skylda på Ola, når de jobber som et team, og gir han jobben som DJ , og de VET at han skal drikke alkohol, også skjer det som ikke skulle skjedd, og gir dermed Ola skylda, siden de selv har brukt profitten de har fått ut av projektet og ikke har dekning for å erstatte - derfor MÅ de få Ola til å betale, de har ingen annen mulighet. Derfor ser jeg dette som noe dårlig at de som ber han betale for dette selv sitter med dollar-tegn i øynene. men det er jo den moralske og etiske siden av saken, ikke den juridiske ...

[hvorre]

Er Ola med i kommitéen? Om alle har signert dokumentet på leie (som jeg ikke aner hva inneholder av ansvarsbeskrivelser osv.) er de vel solidarisk ansvarlige for utstyret, og så får heller de resterende kreve regress av Ola, da det tross alt er HAN som har ødelagt utstyret..Så kommer jo selvfølgelig alderen inn i bildet, som karen litt over her har nevnt.

Endret 19. desember 2011 av Hvorre™

[NikkaYoichi]

Jeg har noen spørsmål og kommentarer til denne saken.

 

1. Fikk Ola betalt for jobben som DJ?

2. Delte "festkomiteen", overskudd, evnt. underskuddet av arrangementet, seg i mellom?

3. Er Ola en del av festkomiteen?

4. Hvor gamle er "festkomiteen" og hvor gammel er Ola? Er dere over 18 år alle sammen?

5. Hvem skrev under leiekontrakten, og hvor gammel er vedkommende?

 

Uansett så er det leietaker som er ansvarlig for utstyret, så lenge leietaker leier dette av utleier. Det er derfor leietaker som er ansvarlig for å erstatte utstyret. Hvorvidt leietaker, igjen kan kreve erstatning fra sin "ansatt", er jeg på den annen side litt usikker på, men det er ikke utenkelig at Ola kan stilles ansvarlig om han har handlet grovt uaktsomt/uaktsomt, eller klanderverdig.

 

Ble det skrevet noen arbeidskontrakt for denne Ola? Eller er dette svart arbeid? I så fall, har Ola færre rettigheter enn han ville hatt, om det ble skrevet arbeidsavtale og kontrakt.

 

Jeg tror dette blir en dyr lærepenge for enkelte av deltakerne, i denne suppa, om hvordan verden fungerer. Leietaker må uansett punge ut, og må eventuelt i etterkant kreve beløpet eller deler av dette fra Ola.

[jakobhk]

Er Ola med i kommitéen? Om alle har signert dokumentet på leie (som jeg ikke aner hva inneholder av ansvarsbeskrivelser osv.) er de vel solidarisk ansvarlige for utstyret, og så får heller de resterende kreve regress av Ola, da det tross alt er HAN som har ødelagt utstyret..Så kommer jo selvfølgelig alderen inn i bildet, som karen litt over her har nevnt.

 

 

Ola er med i kommitèen. Det er bare en jente, som er hovedansvarlig og, kall det "sjef" i styret der. Så ovenfor den personen de har leid utstyret av så står vel denne jenta ansvarlig alene, i og med det er hennes underskrift på kontrakten..

[jakobhk]

Jeg har noen spørsmål og kommentarer til denne saken.

 

1. Fikk Ola betalt for jobben som DJ?

2. Delte "festkomiteen", overskudd, evnt. underskuddet av arrangementet, seg i mellom?

3. Er Ola en del av festkomiteen?

4. Hvor gamle er "festkomiteen" og hvor gammel er Ola? Er dere over 18 år alle sammen?

5. Hvem skrev under leiekontrakten, og hvor gammel er vedkommende?

 

Uansett så er det leietaker som er ansvarlig for utstyret, så lenge leietaker leier dette av utleier. Det er derfor leietaker som er ansvarlig for å erstatte utstyret. Hvorvidt leietaker, igjen kan kreve erstatning fra sin "ansatt", er jeg på den annen side litt usikker på, men det er ikke utenkelig at Ola kan stilles ansvarlig om han har handlet grovt uaktsomt/uaktsomt, eller klanderverdig.

 

Ble det skrevet noen arbeidskontrakt for denne Ola? Eller er dette svart arbeid? I så fall, har Ola færre rettigheter enn han ville hatt, om det ble skrevet arbeidsavtale og kontrakt.

 

Jeg tror dette blir en dyr lærepenge for enkelte av deltakerne, i denne suppa, om hvordan verden fungerer. Leietaker må uansett punge ut, og må eventuelt i etterkant kreve beløpet eller deler av dette fra Ola.

 

1. Nei

2. Ja, de fikk et overskudd på ca 10 000 kroner.

3. Ja

4. To stykker er over 18, de andre er under

5. Den personen som skrev under leiekontrakten er 18, og det er også den personen som var leder i denne kommitèen. (en annen ting er det at de som sitter i elevrådet ved skolen er de samme som var i denne kommitèen for ballet, og de har brukt av skolens undervisningstimer, altså elevrådsmøter, til å planlegge dette, altså gjennom skolens organ. men alikevel ville jeg ikke stilt skolen ansvarlig for dette, i og med de ikke hadde noe med ballet og gjøre)

 

i hvilken grad det kan kalles svart arbeid er jeg ikke sikker på, i og med det kanskje var noe de ble enige om, at DJ jobben var noe han kunne ta seg av. men da er det igjen en felles-sak hvor de da ikke han er klandreverdig ?

Endret 19. desember 2011 av jakobhk

[Kjetil..]

Videregående juleball, der Ola sa seg villig til å være DJ, altså regner jeg med de fleste er over åtten år gamle. Hvis han går på samme skole som dere og ikke er en utenifrastående innleid person, synes jeg det er moralsk forkastelig å be han betale for utstyret. Komiteen burde skjerpe seg å betale av inntektene fra juleballet, ettersom det til syvende og sist ikke er deres penger uansett.

 

Angående det juridiske kommer det veldig ann på alderen til de forskjellige partene, om leiekontrakten er godkjent av Ola og hvordan Ola's arbeidskontrakt er utformet. Hvis han kun fikk 500kr rett i lomma for jobben som DJ stiller hverken komiteen eller Ola seg i en god posisjon, og mest sannsynlig har ikke Ola skrevet under på noen kontrakt hvor han er ansvarlig for utstyret (med mindre han er DJ på fast basis, å da burde han ikke ødelagt utstyret).

 

Om han hadde en jente på fanget (eller fire) og hadde drukket alkohol er ikke viktig, om lyden ble for høy og ting ble ødelagt har komiteen valgt en billig men likevel ikke så billig løsning med sin DJ. Eventuelt var utstyre gammelt/slitt og ødelagt. Arbeidstaker skal aldri betale for skader påført arbeidsgiver med mindre grov uaktsomhet har forekommet, for høy lyd er ikke grov uaktsomhet for en skole DJ.

 

Be komiteen din skjerpe seg å punge ut med mindre de har papirene i orden.

Endret 19. desember 2011 av Kjetil..

[hvorre]

Ola er med i kommitèen. Det er bare en jente, som er hovedansvarlig og, kall det "sjef" i styret der. Så ovenfor den personen de har leid utstyret av så står vel denne jenta ansvarlig alene, i og med det er hennes underskrift på kontrakten..

 

Om hun, som du har skrevet, har skrevet under på at hun står ansvarlig for utstyret, så er det jo hun som står ansvarlig og må betale utleier, det sier jeg jo selv..Men igjen, jeg er ganske så sikker på at hun kan kreve at Ola i neste omgang betaler henne, da det er han som i bunn og grunn har ødelagt utstyret, selv om dette ikke er lovfestet, men heller bunner ut i ulovfestet, subjektivt ansvar. Det er jo tydelig at det er MYE som kunne vært gjort fra Olas side for at skaden kunne vært unngått..

[jakobhk]

Videregående juleball, der Ola sa seg villig til å være DJ, altså regner jeg med de fleste er over åtten år gamle. Hvis han går på samme skole som dere og ikke er en utenifrastående innleid person, synes jeg det er moralsk forkastelig å be han betale for utstyret. Komiteen burde skjerpe seg å betale av inntektene fra juleballet, ettersom det til syvende og sist ikke er deres penger uansett.

 

Angående det juridiske kommer det veldig ann på alderen til de forskjellige partene, om leiekontrakten er godkjent av Ola og hvordan Ola's arbeidskontrakt er utformet. Hvis han kun fikk 500kr rett i lomma for jobben som DJ stiller hverken komiteen eller Ola seg i en god posisjon, og mest sannsynlig har ikke Ola skrevet under på noen kontrakt hvor han er ansvarlig for utstyret (med mindre han er DJ på fast basis, å da burde han ikke ødelagt utstyret).

 

Om han hadde en jente på fanget (eller fire) og hadde drukket alkohol er ikke viktig, om lyden ble for høy og ting ble ødelagt har komiteen valgt en billig men likevel ikke så billig løsning med sin DJ. Eventuelt var utstyre gammelt/slitt og ødelagt. Arbeidstaker skal aldri betale for skader påført arbeidsgiver med mindre grov uaktsomhet har forekommet, for høy lyd er ikke grov uaktsomhet for en skole DJ.

 

Be komiteen din skjerpe seg å punge ut med mindre de har papirene i orden.

 

Må si meg enig i alt du sier her! Syntes selv det er forkastelig å oppføre seg sånn når man har sammarbeidet hele veien som en kommitè og så plutsleig skal legge ansvaret på enkeltpersoner når noe går galt. Takk for innlegget, det hjalp

[Gaidaros]

Jeg tror nok at ansvar kan pulveriseres i større grad enn hva som er kommet frem her. Ok, at den ene personen leide utstyret i sitt navn og at utleier i utgangspunktet kun trenger å forholde seg til den som han har inngått avtale med. Hvem sto ansvarlig for leie av lokalet og hvem tillot alkoholservering på festen. Normalt tillates det ikke å nyte alkohol i skolelokaler og alkoholen var en viktig årsak til skaden tydeligvis. Ting har tydeligvis glidd adskillig mer ut enn hva vedkommende som leide inn stereoanlegget kanskje hadde grunn til å regne med.

G

Endret 19. desember 2011 av Gaidaros

[NikkaYoichi]

4. To stykker er over 18, de andre er under

5. Den personen som skrev under leiekontrakten er 18, og det er også den personen som var leder i denne kommitèen.

Det vil si at Ola er under 18 år? Vil tro at festkomiteen da vil kunne stilles til ansvar for at mindreårige har nytt alkohol i lokalene, og at dette vil kunne medføre at kravet mot Ola vil kunne bortfalle.

[Gjest medlem-82119]

Spørsmålet er vel først og fremst om det var et skolearrangement, dvs arrangert av skolen som del av f.eks skoleavslutning. Da er skolen ansvarlig. Var det et privat arrangement skolen ikke hadde noe med, er komiteen ansvarlig. Var den som gjorde det uaktsom, er han medansvarlig.

Synes valgkomiteen burde betalt av overskuddet om det var et rent uhell man ikke kan klandres for, og DJen burde betalt om han gjorde noe uaktsomt og forårsaket skaden. Det er litt som om jeg hjelper en kamerat med å flytte, så mister jeg flatskjermen til 20000,- i gulvet slik at den ødelegges.

[Zepticon]

Var Ola innleid som DJ og fikk betalt?

Eller gjorde han det på egen fritid for å være hyggelig?

 

Dersom det er det siste er det etter min mening bare rett og rimelig at dere i fellesskap erstatter det som er ødelagt. Ulykker skjer, og ut fra det du sier så har han ikke handlet uaktsomt.