Bjerknez Skrevet 1. desember 2011 Skrevet 1. desember 2011 Vurderer og slå på stortrommen og kjøpe meg skikkelig optikk til min 5D Mark II, og lurer på om noen her har erfaringer med følgende objektiver: Canon EF 70-200 f/2.8L USM Canon EF 85mm f/1.2L USM II Canon EF 35mm f/1.4L USM Har fra før følgende optikk: Canon EF 24-105mm f/4.0L USM IS Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Vil ha et skikkelig "normal"-objektiv som er lyssterkt til bilder innendørs med dunke opplysning av mennesker og hjemmefester. (EF 35mm.) Vil også ha et skikkelig portrett objektiv (EF 85mm) Samt en telezoom til fotografering av fugler langt borte etc. (70-200) Noen som har erfaring med disse objektivene?
Trondster Skrevet 1. desember 2011 Skrevet 1. desember 2011 En 70-200mm blir i korteste laget til "fugler langt borte". Vurder sterkt en med IS hvis du skal håndholde (jo høyere brennvidde, jo viktigere blir IS). En 70-200/2.8 er genial til portretter, når du skal ha litt mer fleksibilitet i utsnittet enn 85mm. Vurder også 135/2L. Objektivene er veldig gode. Og ja - kjøp om mulig brukt!
KnutW Skrevet 1. desember 2011 Skrevet 1. desember 2011 Samt en telezoom til fotografering av fugler langt borte etc. (70-200) Du kan nok ta fuglebilder på nært hold med 200mm, men ikkje langt borte. Og særlig ikkje med fullformat. 400mm minst! En 70-200mm blir i korteste laget til "fugler langt borte". Vi er enige der, Trondster
Bjerknez Skrevet 1. desember 2011 Forfatter Skrevet 1. desember 2011 En 70-200mm blir i korteste laget til "fugler langt borte". Vurder sterkt en med IS hvis du skal håndholde (jo høyere brennvidde, jo viktigere blir IS). En 70-200/2.8 er genial til portretter, når du skal ha litt mer fleksibilitet i utsnittet enn 85mm. Vurder også 135/2L. Objektivene er veldig gode. Og ja - kjøp om mulig brukt! Tenkte å kjøpe nytt med idiotforsikring Ja, jeg har tenkt litt på 135 f/2L i stede for 85 f/1.4 men er usikker på om det blir litt vel mye tele... ? Dette er jo dyre saker, men skal man ha 70-200 MED IS så må man nesten slenge 10 lapper til på bordet, og det blir en dyr IS Er litt usikker på kombinasjonen som sagt, men mest usikker på om jeg bør velge 85 kontra 135...
Trondster Skrevet 1. desember 2011 Skrevet 1. desember 2011 Ellers - et "normalobjektiv" på fullframe er 50mm. (Teknisk sett egentlig 43.3mm, men drit nå i det - det er 50mm som regnes som normal på fullframe.) Antar ellers du har prøvd zoomene dine på nok forskjellige brennvidder til at du vet hvilke brennvidder du helst vil ha fastoptikk i.
Bjerknez Skrevet 1. desember 2011 Forfatter Skrevet 1. desember 2011 Ellers - et "normalobjektiv" på fullframe er 50mm. (Teknisk sett egentlig 43.3mm, men drit nå i det - det er 50mm som regnes som normal på fullframe.) Antar ellers du har prøvd zoomene dine på nok forskjellige brennvidder til at du vet hvilke brennvidder du helst vil ha fastoptikk i. Ja, den 35mm'ern er nok ganske bankers. Men mer usikker på de to andre. Ja, muligens 70-200 blir litt lite, men hva med 100-400 f/4.5 USM IS? Ikke rare lysstyrken, men den har IS og ganske stort zoomområde... (Jada, jeg vet at mye zoom går på bekostning av annet, men det er ikke så mye å velge mellom i den sjangeren før prisene blir alt for høye... )
Nautica Skrevet 1. desember 2011 Skrevet 1. desember 2011 100-400 IS er Canon sitt fugle-objektiv, og det er mer en skarpt nok, spesielt hvis du sammenligner med Canon 70-200 f/2.8 IS + x2 ekstender.
Bjerknez Skrevet 1. desember 2011 Forfatter Skrevet 1. desember 2011 Okay... Men sitter å river meg litt i skjegget nå. Føler 35mm'ern er ganske bankers, men spørsmålet er om jeg skal gå for 85 eller 135 til portrettfoto... Jeg er også usikker på telezoomen... Kanskje greit å avvente kjøp av telezoom (da dette kanskje er den jeg kommer til å bruke minst) og heller vente til jeg har spart til en SKIKKELIG telezoom med bra lysstyrke?
Trondster Skrevet 1. desember 2011 Skrevet 1. desember 2011 (endret) Jeg er også usikker på telezoomen... Kanskje greit å avvente kjøp av telezoom (da dette kanskje er den jeg kommer til å bruke minst) og heller vente til jeg har spart til en SKIKKELIG telezoom med bra lysstyrke? Uhm - hva da? Det er ikke noe mer lyssterkt enn 70-200/2.8. 70-200/2.8L IS II er litt skarpere enn /2.8L og /2.8L IS, men de to sistnevnte har bedre bokeh. Det er heller ikke noe mer lyssterkt enn 100-400/4.5-5.6L, med mindre du snakker om den kommende 200-400/4L IS 1.4x TC,som nok kommer til å koste på den høye siden av 75.000. Edit: Med mindre du vurderer Sigzilla, da. Endret 1. desember 2011 av Trondster 2
Bjerknez Skrevet 1. desember 2011 Forfatter Skrevet 1. desember 2011 Jeg er også usikker på telezoomen... Kanskje greit å avvente kjøp av telezoom (da dette kanskje er den jeg kommer til å bruke minst) og heller vente til jeg har spart til en SKIKKELIG telezoom med bra lysstyrke? Uhm - hva da? Det er ikke noe mer lyssterkt enn 70-200/2.8. 70-200/2.8L IS II er litt skarpere enn /2.8L og /2.8L IS, men de to sistnevnte har bedre bokeh. Det er heller ikke noe mer lyssterkt enn 100-400/4.5-5.6L, med mindre du snakker om den kommende 200-400/4L IS 1.4x TC,som nok kommer til å koste på den høye siden av 75.000. Jeg tenkte mer i retning av fastoptikk jeg da... men det blir jo ekstremt dyrt og på grensen til galskap. Hvis det er etobjektiv jeg foreløpig kan unnvære så er det en telezoom, så kanskje like greit og forholde seg til 85 vs 135
H_Treider Skrevet 1. desember 2011 Skrevet 1. desember 2011 Jeg er også usikker på telezoomen... Kanskje greit å avvente kjøp av telezoom (da dette kanskje er den jeg kommer til å bruke minst) og heller vente til jeg har spart til en SKIKKELIG telezoom med bra lysstyrke? Som Trondster sier, får ikke noe mer lysterkt med mindre du kan gi opp "zoom"-kravet. 135L (200 f/2 )
Trondster Skrevet 1. desember 2011 Skrevet 1. desember 2011 Ellers er en 70-200/2.8 som sagt genial til portretter på fullframe.
Bjerknez Skrevet 1. desember 2011 Forfatter Skrevet 1. desember 2011 Tror faktisk jeg dropper telezoom'en inntil videre jeg, og konsentrerer meg om dem to andre. Og da spesielt 85 vs. 135. Eller er det noen her som har andre alternativer til disse to som er like bra eller bedre?
Bjerknez Skrevet 1. desember 2011 Forfatter Skrevet 1. desember 2011 Ellers er en 70-200/2.8 som sagt genial til portretter på fullframe. Joda... men føler liksom at 70-200 blir litt for mye overlapping i forhold til 24-105 som jeg har fra før. Man betaler MYE for de siste 95mm'erne... Samt den enorme størrelsen/vekten i forhold... Spørsmålet blir da om jeg faktisk har behov for en telezoom i det hele tatt av dentypen. 100-400 føles mer riktig, med tanke på zoomområdet i forhold til det jeg har fra før, men litt skeptisk til lysstyrken og kvaliteten på optikken...
Trondster Skrevet 1. desember 2011 Skrevet 1. desember 2011 Så blir det i så fall en særing som Zeiss ZE Makro-Planar 2/100; det er ellers de to nevnte som er portrett-kongene for Canon. Av fastoptikk. Joda... men føler liksom at 70-200 blir litt for mye overlapping i forhold til 24-105 som jeg har fra før. Man betaler MYE for de siste 95mm'erne... Samt den enorme størrelsen/vekten i forhold... Så mye overlapp er det heller ikke, og du får mindre dybdeskarphet med en 70-200. Vi anbefale en av 70-200'ene - det er en nobrainer hvis du skyter Canon. IS hvis du har råd - f/2.8 hvis du er DOF-junkie og/eller skyter sport - f/4 hvis du ikke gidder drasse med deg en f/2.8.
tech8 Skrevet 1. desember 2011 Skrevet 1. desember 2011 Hvorfor ikke gå for EF 85mm 1.8 USM til rett over 3k istedetfor den flere ganger så kostbare EF 85mm 1.2 L? 1.8'en er et av de absolutt beste i Canons lineup, målt i ytelse pr krone. Tror jeg måtte ha foto som levebrød for å ønske noe mer her. 1
Bjerknez Skrevet 1. desember 2011 Forfatter Skrevet 1. desember 2011 Da blir det nok muligens følgende: EF 35 f/1.4L EF 85 f/1.2L EF 70-200 f/2.8L (Uten IS) Føler vertfall de to førstnevnte er ganske bankers.... litt mer usikker på om jeg skal satse på telezoomen... Hva er filterdiameteren på disse tre objektivene? Noen som kan finne dette for litt kjapt? *sitter med andre oppgaver sammtidig seru så er litt hektisk her
Bjerknez Skrevet 1. desember 2011 Forfatter Skrevet 1. desember 2011 Hvorfor ikke gå for EF 85mm 1.8 USM til rett over 3k istedetfor den flere ganger så kostbare EF 85mm 1.2 L? 1.8'en er et av de absolutt beste i Canons lineup, målt i ytelse pr krone. Tror jeg måtte ha foto som levebrød for å ønske noe mer her. Fordi jeg vil ha top of the line optikk.
Nautica Skrevet 1. desember 2011 Skrevet 1. desember 2011 (endret) men litt skeptisk til lysstyrken og kvaliteten på optikken... Lysstyrken er satt den, 400mm f/2.8 koster nesten 90000.- den Når det gjelder optikken/skarpheten har ikke jeg ansett som dårlig utifra egne erfaringer, Endret 1. desember 2011 av Nautica
tech8 Skrevet 1. desember 2011 Skrevet 1. desember 2011 (endret) Hvorfor ikke gå for EF 85mm 1.8 USM til rett over 3k istedetfor den flere ganger så kostbare EF 85mm 1.2 L? 1.8'en er et av de absolutt beste i Canons lineup, målt i ytelse pr krone. Tror jeg måtte ha foto som levebrød for å ønske noe mer her. Fordi jeg vil ha top of the line optikk. Du har prøvd 85 1.8 og funnet den for dårlig? Personlig ville jeg valgt 35 1.4L, 85 1.8 og 135 2.0L, da har du et perfekt trekløver i min bok. Endret 1. desember 2011 av tech8 2
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå