Rettslæreeksamen hjelp?!

[Xenon1337]

Skal opp i rettslæreeksamen i morgen. Fikk forberedelsesdelen i dag, og dette er det jeg fikk beskjed om å forberede meg på:

Sett deg inn i

― reglene som gjelder når en kjøper påstår at selger ikke har levert rett vare (regner med dette kan være både kjøpsrett og forbrukerkjøpsrett, eller???)

 

― reglene om angrerettlovens bruksområde (angrerettloven, selvfølgelig...)

 

― reglene i forvaltningsloven som gjelder når en person søker om økonomisk støtte fra NAV (forvaltningsloven...)

 

― betingelsene som må være oppfylt dersom en person skal holdes ansvarlig på grunnlag av den ulovfestede culparegelen og regelen om skadelidtes medvirkning (dette er skadeerstatningsloven, eller?)

 

 

Noen som har noen konkrete tips innenfor noen av disse rettsområdene? Ting man bør huske på, aktuelle paragrafer osv... ?

[Herr Brun]

"Den ulovfestede culparegelen", står det. Så det er nok ikke bare skadeerstatningsloven. Sjekk i læreboka di. Jeg har erstatningsrett først neste semester, så det vet jeg relativt lite om.

 

Angrerett er jo ganske åpenbart, og det er veldig rett fram.

 

Forvaltningsrett kan jeg ingenting om.

 

"Regler når kjøper påstår selger ikke har levert rett vare" er litt spesielt. Situasjonen er altså ikke at det er noe galt med varen, men at det ikke er det kjøper har bestilt? Det er i alle fall en mangel etter § 17-1 (varen er ikke i samsvar med [...]avtalen), og virkningene av dette reguleres av § 30 flg. Evt. fkjl. § 15-1, § 26 flg. Det viktigste vil jo være hva som skal til for at kjøper skal kunne heve (er det f. eks. nok at selger leverer en blå genser når du har bestilt en rød?), og hvordan dette er forskjellig etter kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven.

[Cb1992]

Har rettslære eksamen i morgen jeg og!

 

reglene som gjelder når en kjøper påstår at selger ikke har levert rett vare - synes jeg var litt vanskelig og forstå, men er enig med deg Herr Brun hvis det hadde vært at det hadde vært noe galt med varen ville det vel stått noe som at en skulle sette seg inn i regler som gjelder når en kjøper påstår at selger har levert vare som har en mangel

 

synes det var litt vanskelig å tolke akkurat den, men "å ikke ha levert rett vare" blir vel at selger har levert noe annet enn det kjøper forventet, eller handler dette generelt om mangler ved ting/ vare..? jeg er forvirret. noen andre som kan hjelpe?

[Herr Brun]

Jeg blir faktisk litt forvirret av samme grunn som deg.

[elistjal]

Jeg skal også opp i morgen.

Er dere oppført som privatist?

jeg ar ikke fått noe forberedelse.

[Cb1992]

Jeg skal også opp i morgen.

Er dere oppført som privatist?

jeg ar ikke fått noe forberedelse.

 

 

ja er oppført som privatist! hvis du og er det skal det ligge en forbredelsesdel tilgjengelig på nettet

[Xenon1337]

Jeg skal også opp i morgen.

Er dere oppført som privatist?

jeg ar ikke fått noe forberedelse.

 

Er privatist ja

Du finner forberedelsesdelen her:

http://www.udir.no/Vurdering/Eksamen-videregaende/Gjennomfore-eksamen/Forberedelsesdeler-til-eksamen-i-videregaende-opplaring/

[elistjal]

Jeg skal også opp i morgen.

Er dere oppført som privatist?

jeg ar ikke fått noe forberedelse.

 

 

 

ok, jeg rekner med det er den samme forberedelsesdelen?

Den som står lenger oppe her.

 

 

Noen som har noen gode eksempel oppgaver med løsningsforslag til kjøp ved mangel? Har søkt på Google og den eneste jeg har funnet er denne her:

http://www.propaganda.net/skoleside/?stil=5672

[Xenon1337]

Har rettslære eksamen i morgen jeg og!

 

reglene som gjelder når en kjøper påstår at selger ikke har levert rett vare - synes jeg var litt vanskelig og forstå, men er enig med deg Herr Brun hvis det hadde vært at det hadde vært noe galt med varen ville det vel stått noe som at en skulle sette seg inn i regler som gjelder når en kjøper påstår at selger har levert vare som har en mangel

 

synes det var litt vanskelig å tolke akkurat den, men "å ikke ha levert rett vare" blir vel at selger har levert noe annet enn det kjøper forventet, eller handler dette generelt om mangler ved ting/ vare..? jeg er forvirret. noen andre som kan hjelpe?

 

Hvis det blir fra fkjl. vil jeg iallefall tro at §15 kan benyttes...

"Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen"

 

Vil tro at en annen vare, f.eks. dersom du får en bukse, når du har bestilt en genser vil være å regne som av en annen art.

Videre tipper jeg at under andre egenskaper kan man regne f.eks. om man får en rød genser istedenfor en blå (som man har bestilt)

 

Eller hva tror dere?

 

Jeg skal også opp i morgen.

Er dere oppført som privatist?

jeg ar ikke fått noe forberedelse.

 

 

 

ok, jeg rekner med det er den samme forberedelsesdelen?

Den som står lenger oppe her.

 

 

 

Alle som har Rettslære 2 eksamen i morgen har den samme forberedelsesdelen ja

[Antatra]

― reglene som gjelder når en kjøper påstår at selger ikke har levert rett vare.

 

Dette kan da ikke være annet enn snakk om vurderingen av om det foreligger mangel, og de mangelsbeføyelser som kan gjøres gjeldende. Det er ingen spesielle regler som gjelder for kjøper fordi han påstår å ikke ha fått rett vare. Foruten at han har bevisbyrden.

 

Dog er det rimelig lett å vurdere om det er et faktisk avvik mellom det som er avtale, og det som er levert. Så må det vurderes om avviket er en mangel. Da også om det er selger eller kjøper som svarer for denne (har risikoen).

 

― reglene om angrerettlovens bruksområde.

 

Du har vel egentlig sagt det som er å si. Anvendelse mellom næringsdrivende og forbruker ved fjernsalg eller salg utenfor fast utsalgssted. se angrl §1 med unntak i §2 og §12.

 

― reglene i forvaltningsloven som gjelder når en person søker om økonomisk støtte fra NAV.

 

Endret: Ettersom det bare er forvaltningsloven, og det gjelder spesifikt når en person søker, vil jeg anta at det gjelder enkeltvedtak og bare det.

 

Da vil en kunne anvende reglene i kapitlene 1-6

― betingelsene som må være oppfylt dersom en person skal holdes ansvarlig på grunnlag av den ulovfestede culparegelen og regelen om skadelidtes medvirkning

 

Ha klart for deg de 3 hovedvilkårene for erstatning: Ansvarsgrunnlag (i dette tilfellet culpa), økonomisk tap, og adekvat årsakssammenheng mellom disse.

 

Da spesielt om ansvar som følge av skyld og vurderingen av dette. Det er jo ikke snakk om bestemte vilkår, men ulovfestede momenter i en helhetsvurdering.

 

Hva gjelder medvirkning kan du se på skl. §5-1.

 

 

Generelt kan jeg ikke så mye om hva som kreves på VGS nivå, men god metode og forståelse kan være en fordel. Ha også klart eksempler som illustrerer det du snakker om, slik at det blir trukket opp til det faktiske liv. Prøv også å vise hvor det kan være tvil om forståelsen av reglene, og eksempler hvor det kan være tvilsomt om et tilfellet skal falle innenfor eller utenfor regelen. Eksempelvis grensen mellom culpa ansvar og medvirkning. Kan en person medvirke i en slik grad at ansvar overfor skadevolder faller helt bort? Altså har skadelidte mer eller mindre akseptert risikoen?

Endret 1. desember 2011 av Antatra

[Herr Brun]

Etter kjøpslovens system er det at du har fått levert en annen ting enn det du kjøpte enn mangel, fordi det du har fått strider mot avtalen. Da har man krav på retting (ikke relevant hvis det er levert feil ting), omlevering (vil ofte være løsningen), prisavslag (dersom man ikke får omlevert av en eller annen grunn) eller heving (dersom man ikke får omlevert, og mangelen ikke er uvesentlig). I tillegg kan man få erstatning, dersom en har lidd et økonomisk tap som følge av mangelen.

[elistjal]

Antatra:

 

har du noen gode løsningsforslag til lignenede oppgaver vi kommer til å få? Hadde vært til stor hjelp!

 

Jeg er dessverre ikke særlig flink i rettslære, vet ikke helt hvordan selve "oppskriften" på hvordan skrive en god tekst er, sliter også med å finne paragrafer som faktisk kommer overens med oppgaven.

[Herr Brun]

― reglene som gjelder når en kjøper påstår at selger ikke har levert rett vare.

 

Dette kan da ikke være annet enn snakk om vurderingen av om det foreligger mangel, og de mangelsbeføyelser som kan gjøres gjeldende. Det er ingen spesielle regler som gjelder for kjøper fordi han påstår å ikke ha fått rett vare. Foruten at han har bevisbyrden.

 

Dog er det rimelig lett å vurdere om det er et faktisk avvik mellom det som er avtale, og det som er levert. Så må det vurderes om avviket er en mangel. Da også om det er selger eller kjøper som svarer for denne (har risikoen).

Selvfølgelig er det relevant å snakke om følgene av at han påstår det, for da får du med selve mangelsvurderingen også. Om noen påstår det er levert feil må man først finne ut hvorvidt det er levert feil, så må man (evt. subsidiært) finne ut hva som er følgene av det. Dersom tingen strider med avtalen, så er det en mangel etter kjl § 17-1/fkjl § 15-1, så om du mener det er lett å finne ut om tingen strider med avtalen, så er det også lett å bedømme om den har en mangel.

Det blir vanskelig først dersom det ikke er avtalt noe spesielt om tingen.

[Antatra]

Selvfølgelig er det relevant å snakke om følgene av at han påstår det, for da får du med selve mangelsvurderingen også.

 

jeg ser ikke helt hva du prøver å si her?

 

Det vil alltid være et krav fra den ene part. Enten omlevering/retting/heving etc. Da må man ha et grunnlag for kravet, enten gjennom avtale eller bakgrunnsretten (kjl. eller fkjl.) Mangelsvurderingen må en ta uansett.

 

Det jeg prøvde å si var at det ikke er noe spesielt å ta hensyn til med ordet "påstår" Det er ikke noe annet enn mangelsvurderingen og eventuelle følger av dette.

[Herr Brun]

Poenget mitt er at det er forskjell på å lese om "reglene som gjelder når A påstår at B inntreffer" og å lese om "reglene som gjelder når B inntreffer". I mange situasjoner vil det ikke være omstridt hvorvidt det foreligger en mangel eller ikke.

[Antatra]

Antatra:

 

har du noen gode løsningsforslag til lignenede oppgaver vi kommer til å få? Hadde vært til stor hjelp!

 

Jeg er dessverre ikke særlig flink i rettslære, vet ikke helt hvordan selve "oppskriften" på hvordan skrive en god tekst er, sliter også med å finne paragrafer som faktisk kommer overens med oppgaven.

 

Jeg har dessverre ingen oppgaver som egner seg for VGS nivå, men dere har vel fått ut noen i løpet av året?

 

Hva gjelder det å skrive oppgaver kan jeg forsøke å gi en slags mal.

 

For det første er det viktig å se hva oppgaven spør etter. Er det eksempelvis spørsmål om Peder Ås kan kreve omlevering som følge av at bilen han kjøpte av Lars Holm ikke har bremser som virker skikkelig?

 

Med følgende spørsmål som utgangspunkt er det greit å starte med kravet.

 

Peder krever omlevering.

 

Spørsmålet blir så om det er grunnlag for kravet? Har Peder anført noen grunnlag? Kanskje henvises det direkte til relevant hjemmel i lov.

 

Du må uansett vise til den relevante regel, og spørre om denne kan anvendes. Da vil for et kjøps vedkommende §1 i kjl, og fkjl angi virkeområdet, og du må vise at denne gjelder på tvisten.

 

For så å gå videre og se på vilkårene for omlevering. For forbrukerkjøp etter fkjl. må du vise fra §29 til §26, som sier at mangel kan medføre omlevering. Dog med unntak for hvis mangelen skyldes forhold på kjøpers (Peder Ås) side (har Peder Ås selv gjort at bremsene ikke virker?)

 

Her kan det også tas med at det også er et krav om reklamasjonsfrist, og at denne må overholdes for at kravet skal kunne gjøres gjeldende. Denne vurderingen kan man ta enten før eller etter mangelsvurderingen, men det kan være greit å ta den før. Se fkjl. §27

 

Du må så foreta mangelsvurdering etter fkjl. §16, og kanskje også §15 alt ettersom.

 

Kommer du her til at det er en mangel (dårlige bremser) og dette ikke skyldes Peder Ås, må du s drøfte neste punktum i §29

Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Da med bruk av retningslinjen gitt i §29 annet ledd:

 

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

Er alt så langt ok, kan du konkludere med at Peder Ås kan kreve omlevering.

 

Hvis du underveis kommer til at et av vilkårene ikke er oppfylt, så er det meget viktig at du ikke stopper der. Man skal da forutsette at vilkåret er oppfylt, og drøfte de resterende. Oppgaven blir mangelfull hvis du kommer til at det ikke er mangel, og man da dropper å drøfte alt det andre.

 

Ble kanskje litt rotete og raskt, men håper det gir en pekepinn.

 

Poenget mitt er at det er forskjell på å lese om "reglene som gjelder når A påstår at B inntreffer" og å lese om "reglene som gjelder når B inntreffer". I mange situasjoner vil det ikke være omstridt hvorvidt det foreligger en mangel eller ikke.

 

Da forstår jeg. Er partene enige er det jo bare å legge det til grunn.

[Cb1992]

jeg blir egentlig bare mer og mer forvirret for hvert svar her jeg, hehe.

er det noen som kunne framlagt reglene som gjelder når en kjøper påstår at selger ikke har levert rett vare , på en enkel måte? veldig bra det der andre også har skrevet altså, men jeg skjønner det egentlig ikke helt.

 

nå kjenner jeg at jeg begynner å bli stresset, hvordan forbereder dere andre dere?

[elistjal]

jeg blir egentlig bare mer og mer forvirret for hvert svar her jeg, hehe.

er det noen som kunne framlagt reglene som gjelder når en kjøper påstår at selger ikke har levert rett vare , på en enkel måte? veldig bra det der andre også har skrevet altså, men jeg skjønner det egentlig ikke helt.

 

nå kjenner jeg at jeg begynner å bli stresset, hvordan forbereder dere andre dere?

 

Du er ikke alene.. jf. § 14, (som betyr at selgeren har ansvaret før den blir overlevert til kjøper) tror jeg kanskje vi kan få bruk for.

 

Jeg strøyk sist år i rettslære eksamen, er derfor livredd for å stryke igjen.

 

Slik jeg forbereder meg er å laste ned løsningsforslag, og bruke disse som en mal til i morgen.

[Antatra]

Kort og greit relevante regler:

 

Krav ved mangel, forbrukerkjøp: fkjl. §26 jfr. §16 og §15

 

Krav ved mangel, kjøp: kjl. §30 jfr. §17

[elistjal]

Kort og greit relevante regler:

 

Krav ved mangel, forbrukerkjøp: fkjl. §26 jfr. §16 og §15

 

Krav ved mangel, kjøp: kjl. §30 jfr. §17

 

 

 

Tusen takk for svarene dine, tror jeg hadde gitt opp hvis ikke.. Utrolig snilt at du gidder ta deg tid til å hjelpe oss