Rettslæreeksamen hjelp?!

[Antatra]

Det er ikke dermed sagt at du kan se bort fra alle andre regler. Men det er et utgangspunkt det jeg skisserte over.

[Cb1992]

Kort og greit relevante regler:

 

Krav ved mangel, forbrukerkjøp: fkjl. §26 jfr. §16 og §15

 

Krav ved mangel, kjøp: kjl. §30 jfr. §17

 

 

Tusen takk!

[Xenon1337]

Hvilken karakter er det dere håper på a folkz?

 

Håper det blir en liten oppgave om forvaltninga ass... Der er jeg helt lost :S

[Antatra]

For da å bygge litt på det som allerede er sagt, må du også vurdere om reklamasjonsfristen er overhold.

 

For kjøp se kjl. §32

 

For forbrukerkjøp se fkjl. § § 27

 

 

Samtidig må du kunne redegjøre for de kravene som følger av de tidligere nevnte fkjl. §26 og kjl. §30.

 

Det er i hovedsak:

 

• 
   
  
• Erstatning kjl. §40 - fkjl. §33
  
• Retting kjl. §34 første ledd. - fkjl. §29
  
• Omlevering kjl. §34 annet ledd. - fkjl. §29
  
• Heving kjl. §39 - fkjl. §32 Merk: Kjøpsloven krever at mangelen er vesentlig, mens forbrukerkjøpsloven bare krever at mangelen ikke er uvesentlig.
  
• Prisavslag kjl. §38 - fkjl. 31
  

Endret 1. desember 2011 av Antatra

[elistjal]

Noen som har peiling på hvilke paragrafer vi trenger til NAv oppgaven (forvalting) ?

Eventuelt sånn ca hvordan oppgaven blir.

 

takk for svar!

[Cb1992]

Hvilken karakter er det dere håper på a folkz?

 

Håper det blir en liten oppgave om forvaltninga ass... Der er jeg helt lost :S

 

 

 

håper vel egentlig på 5. fikk 5 på rettslære eksamen i fjor, men 4 i standpunkt. så om jeg hadde fått 5 på denne kunne jeg slått disse karakterene sammen og fått en mindre karakter på vitnemålet...men nå er det jo lenge siden jeg har hatt rettslære, så det kan bli vanskelig. Også synes jeg denne forberedelsesdelen var vanskelig å tolke.

 

En liten oppgave om forvaltning hadde vært bra, skal dere også i Rosenkrantz gate?

[charlottetv]

Er så takknemlig for dere som har svart her inne! Har selv eksamen i morgen, og følte meg litt "lost" et øyeblikk. Så takk :-D!

[elistjal]

Jeg lurer litt på om Culpa regelen er en egen paragraf eller hva?

Vet at den er i skadeerstatningsloven men.

[Cb1992]

Noen som skjønner hvilke paragrafer som skal brukes innenfor forvaltningsloven? om dette gjelder alminnelige saksbehandlingsregler eller enkeltvedtak....eller begge?

[Antatra]

Jeg lurer litt på om Culpa regelen er en egen paragraf eller hva?

Vet at den er i skadeerstatningsloven men.

 

Det er ulovfestet lære, altså med hjemmel i rettspraksis.

[Xenon1337]

Hvilken karakter er det dere håper på a folkz?

 

Håper det blir en liten oppgave om forvaltninga ass... Der er jeg helt lost :S

 

 

 

håper vel egentlig på 5. fikk 5 på rettslære eksamen i fjor, men 4 i standpunkt. så om jeg hadde fått 5 på denne kunne jeg slått disse karakterene sammen og fått en mindre karakter på vitnemålet...men nå er det jo lenge siden jeg har hatt rettslære, så det kan bli vanskelig. Også synes jeg denne forberedelsesdelen var vanskelig å tolke.

 

En liten oppgave om forvaltning hadde vært bra, skal dere også i Rosenkrantz gate?

 

mhm samme her, bare at jeg hadde 3 i stp.

Var lettere å tolke forberedelsesdelen i vår :S

[Antatra]

Noen som skjønner hvilke paragrafer som skal brukes innenfor forvaltningsloven? om dette gjelder alminnelige saksbehandlingsregler eller enkeltvedtak....eller begge?

 

Kapitlene 2 og 3 gjelder for alle typer vedtak, mens 4-6 bare gjelder på enkeltvedtak, jfr. §3. Jeg regner med at det bare gjelder enkeltvedtak, ettersom det i veiledningen er gitt at det bare gjelder når en person søker om økonomisk støtte. Da vil det være enkeltvedtak jfr. §2 første ledd, b. Idet det gjelder rettigheter til en bestemt person.

 

Idet denne personen også er part, jfr §2 første ledd, e vil han også ha alle rettigheter som en part vil ha i prosessen. Eksempelvis dokumentinnsyn etter §18 flg. og klageadgang etter §28

[elistjal]

Hvilken karakter er det dere håper på a folkz?

 

Håper det blir en liten oppgave om forvaltninga ass... Der er jeg helt lost :S

 

 

 

håper vel egentlig på 5. fikk 5 på rettslære eksamen i fjor, men 4 i standpunkt. så om jeg hadde fått 5 på denne kunne jeg slått disse karakterene sammen og fått en mindre karakter på vitnemålet...men nå er det jo lenge siden jeg har hatt rettslære, så det kan bli vanskelig. Også synes jeg denne forberedelsesdelen var vanskelig å tolke.

 

En liten oppgave om forvaltning hadde vært bra, skal dere også i Rosenkrantz gate?

 

mhm samme her, bare at jeg hadde 3 i stp.

Var lettere å tolke forberedelsesdelen i vår :S

 

 

 

 

Ja var lettere å forstå i vår, og jeg strøyk.. Så er urolig for jeg kanskje gjør det i år også.

 

Flere enn jeg som må ta det opp igjen eller er det bare jeg som suger her?

[Xenon1337]

Hvilken karakter er det dere håper på a folkz?

 

Håper det blir en liten oppgave om forvaltninga ass... Der er jeg helt lost :S

 

 

 

håper vel egentlig på 5. fikk 5 på rettslære eksamen i fjor, men 4 i standpunkt. så om jeg hadde fått 5 på denne kunne jeg slått disse karakterene sammen og fått en mindre karakter på vitnemålet...men nå er det jo lenge siden jeg har hatt rettslære, så det kan bli vanskelig. Også synes jeg denne forberedelsesdelen var vanskelig å tolke.

 

En liten oppgave om forvaltning hadde vært bra, skal dere også i Rosenkrantz gate?

 

mhm samme her, bare at jeg hadde 3 i stp.

Var lettere å tolke forberedelsesdelen i vår :S

 

 

 

 

Ja var lettere å forstå i vår, og jeg strøyk.. Så er urolig for jeg kanskje gjør det i år også.

 

Flere enn jeg som må ta det opp igjen eller er det bare jeg som suger her?

 

Går nok bra...

Bare noter det "Antatra" og andre har posta, og bruk det aktivt

[gardkje]

Et lite tips!

 

Jeg hadde rettslære2 (skriftlig) eksamen våren'11, og jeg er ikke særlig flink i faget at det gjør noe. Jeg og en veninne av meg brukte de samme paragrafene på ALLE oppgavene, og vi hadde også kommet frem til samme svar på ALLE oppgavene. Hun fikk en 5'er og jeg en 3'er. Jeg hadde et helt OK oppsett, mens hun da hadde et veldig bra oppsett. Så oppsettet resulterte rett og slett i at hun fikk en veldig bra karakter. Oppsettet teller UTROLIG mye!!

Og forresten, alle de relevante paragrafene står i lærerboka, det er faktisk ikke så mange paragrafer man trenger å bruke. Bare se igjennom oppgavene til det akutelle kapittelet, og se hvilke paragrafer som blir brukt der, og tolk dem.

Finn gjerne et bra oppsett og bruk det som en mal.

Lykke til, jeg har også eksamen i morra

[Antatra]

Det var nok ikke bare oppsettet, men selve vurderingen og drøftelsene hun brukte.

 

Du får poeng ved å anvende rett hjemmel, men desto mer hvis du klarer å komme med momenter/argumentasjon for og mot osv. Det er dette som er jus.

[Cb1992]

Noen som kan hjelpe meg med ulovfestet rett? Dette gjelder vel ikke barns og foreldres erstatningsansvar og arbeideransvaret...? kommer ikke helt tydelig fram i lærerboken, eller så er det bare jeg som er trøtt å ikke klarer å fokusere...uansett Antatra har du noen tanker om dette? svarene dine er så hjelpsomme:)

[mercel]

Hvordan gikk det? Noen kommentarerer til oppgavene? Selv skrev jeg 10 sider (ca. 3000 ord) og tror det gikk ganske bra.

 

Når det gjelder oppgave 1 så drøftet jeg Toras rettigheter og muligheter for å heve kjøpet først ut i fra forbrukerkjøpsloven, hvor jeg til slutt delkonkluderte med at mangelen var uvesentlig, slik at hun ikke hadde rett til å heve kjøpet ut i fra forbrukerkjøpslovens regler. Dernest brukte jeg en halv side på angrettsloven og hadde som hovedkonklusjon at hun kunne angre kjøpet. Angående mangelen, så ignorerte jeg det med at fiskestangen var for stiv, fordi 1) få har forutsetninger for å vite hva som gjør en fiskestang god og 2) det dreide seg om at fiskestangen var for stiv i forhold til _hennes_ behov, slik at det var snellefestet som var den eneste reelle mangelen og den var etter mitt skjønn uvesentlig.

 

Når det gjelder oppgave 2 så delte jeg oppgaven i to, 1) spørsmålet om inhabilitet og 2) spørsmålet om Siw brøt taushetsplikten på et eller flere punkter. Jeg konkluderte med inhabilitet, med vekt på at Jorunn implisitt påberopte seg inhabilitet. Dessuten at hennes politiske standpunkt som saksbehandler, muligens kunne ha vært medvirkende. Synes den setningen var litt morsom, fordi når det gjaldt spørsmålet om inhabilitet kunne den være relevant, mens den på den andre siden ikke ble rammet av taushetsplikten. Jeg konkluderte videre med at hun hadde brutt taushetsplikten sin på et punkt. Glemte imidlertid å si noe om hvorvidt tilfellet dreide seg om enkeltvedtak eller forskrift og får sikkert trekk for det. Skrev imidlertid to linjer om at NAV var regulert av forvaltningsloven (doh).

 

Når det gjelder oppgave 3 så konkluderte jeg med at næringsdrivende var erstatningsansvarlig på subjektivt ansvarsgrunnlag. Jeg drøftet spørsmålet om lemping og konkluderte med at næringsdrivende var berettiget til å bære erstatningsansvaret fullt ut (minus prisen på abonnementet).

Endret 2. desember 2011 av mercel