Muhammad Ali Motstander av rasebladning

[αкαѕнα]

...

Og hvilke forskjeller er det?

 

Og hvordan er forskjeller noe godt argument for at vi ikke skal utnytte godene av "raseblanding"?

 

Jeg har aldri basert mitt syn på "fordeler" og "bakdeler" men det faktum at mangfold er viktig. Noen er bedre til å hoppe og andre er bedre til å løpe sånn er det bare.

 

Alle folk har en historie som strekker seg tusenvis av år og jeg føler det er absurd arrogant å bestemme seg for at evolusjon ikke er så viktig likevel.

 

Hvorfor ikke importere mennesker som får flere barn enn oss og "raseblande" slik at vi ikke dør ut?

 

Om ett folkeslag har migrert sammen med et annet har de jo dødd ut.

 

Mennesker er fortsatt mennesker uansett hudfarge, og jeg tror ikke menneskeheten er i fare om vi tar vare på, eller i alle fall anerkjenner at vi er forskjellig.

 

Tror egentlig ikke menneskeheten er i fare om alle etnisk hvite tok kollektivt selvmord heller, men vi ville bare være ett folkeslag fattigere på jorden.

[Lime Canes]

Det er så mange ikke-etnisk norske i Norge fordi vesten har tatt alt som engang tilhørte deres jord. Jeg synes ikke synd i oss i det hele tatt, og alle problemene rettet mot innvandrerne er det vi selv som har skapt med vår imperialisme. Og ja, jeg er for fri innvandring.

 

Jeg er likevel helt enig i det Muhammad Ali sier (selv om det sikkert finnes bedre retorikere enn han der ute) - en forholder seg stort sett til mennesker fra sin egen kultur. Hvorfor dette maset om integrering hele tiden? Er det rett og slett fordi politikerne er redde for å innse hvor roten i innvandringsproblemet ligger, nemlig i multinasjonale selskapers herjinger?

[Wyrd]

Det er så mange ikke-etnisk norske i Norge fordi vesten har tatt alt som engang tilhørte deres jord. Jeg synes ikke synd i oss i det hele tatt, og alle problemene rettet mot innvandrerne er det vi selv som har skapt med vår imperialisme. Og ja, jeg er for fri innvandring.

 

Så fordi visse europeiske nasjoner før i tiden har ført en imperialistisk politikk mot en del verdensdeler, mener du at alle dagens europeere helt apatisk skal la ikke-europeisk innvandring til alle europeiske land være UBEGRENSET, med de konsekvensene dette fører til? Jeg kan ikke tro hva jeg nettopp leste.

Vet du at allerede før hvite europeere kom til Afrika, hadde diverse stammer stjålet territorier fra andre stammer? Noen av disse stammene har fortsatt etterkommere med en klar folke-identitet og kulturarv. Har ikke disse afrikanske folkeslagene lenger noen rett til integritet og overlevelse i dine øyne?

Det samme argumentet kan brukes om haugevis av folkeslag med forskjellig etnisk og kulturell bakgrunn på alle kontinenter! Gjelder ditt argument bare europeiske etnisiteter? Da er du isåfall anti-hvit - direkte imot europeiske etniske gruppers fremtidige egen-eksistens.

 

Norge har forøvrig ikke ført noen direkte imperialistisk politikk mot andre folkeslag siden Vikingtiden. Det stemmer at en god del nordmenn utvandret til Amerika, og dette kan dessverre ikke annet enn beklages på indianernes vegne, da disse måtte vike inn i mindre og mindre områder. Det vil nok neppe bedre indianernes situasjon om vi innfører fri innvandring av arabere, afrikanere, asiatere osv til Europa.

Vet du hva som vil bli den eneste følgen av en slik politikk? Ødeleggelsen av alt som er unikt med Europa. Tusenvis av år med folkelig egenart og identitet som utsprunget fra dette vil bli utvisket.

Som nordmann og europeer kan jeg aldri bli med på å støtte noe så tragisk mot mitt eget folk.

 

Jeg er likevel helt enig i det Muhammad Ali sier (selv om det sikkert finnes bedre retorikere enn han der ute) - en forholder seg stort sett til mennesker fra sin egen kultur. Hvorfor dette maset om integrering hele tiden? Er det rett og slett fordi politikerne er redde for å innse hvor roten i innvandringsproblemet ligger, nemlig i multinasjonale selskapers herjinger?

 

Jeg er akkurat like mye imot tvilsomme multinasjonale selskapers herjinger rundt omkring på verdensscenen som deg (om ikke mer), og dette er nok en grunn til min motstand mot den sjelløse og destruktive globalismen.

Jeg ser dog ikke på fri innvandring til europeiske land som noen løsning på disse problemene.

[Lime Canes]

Så fordi visse europeiske nasjoner før i tiden har ført en imperialistisk politikk mot en del verdensdeler, mener du at alle dagens europeere helt apatisk skal la ikke-europeisk innvandring til alle europeiske land være UBEGRENSET, med de konsekvensene dette fører til? Jeg kan ikke tro hva jeg nettopp leste.

Nei, jeg sier bare at det er vår egen skyld, og at vi har oss selv å takke. Og ja, jeg er for fri innvandring. Det jeg prøvde å si i forrige innlegg, var at menneskene av annen etnisitet ikke ville ha kommet til Norge om ikke vesten hadde tvunget dem hit. Om vi lar disse menneskene få leve i fred, vil ikke idéen om fri innvandring være et problem lengre.

 

Norge har forøvrig ikke ført noen direkte imperialistisk politikk mot andre folkeslag siden Vikingtiden.

Det er imperialistisk i seg selv å reise over land og strand for å ta andres naturressurser. At vi ikke annekterer et land fysisk betyr ikke at vi ikke tar ressursene deres.

 

Jeg er akkurat like mye imot tvilsomme multinasjonale selskapers herjinger rundt omkring på verdensscenen som deg (om ikke mer), og dette er nok en grunn til min motstand mot den sjelløse og destruktive globalismen.

Jeg ser dog ikke på fri innvandring til europeiske land som noen løsning på disse problemene.

Igjen (bare for å ha banket det i bordet én gang til) - det er ikke den høye kvoten nye innvandrere til Norge som er problemet. Problemet er årsaken til at de i det hele tatt kommer til Norge.

 

Jeg klarer bare ikke å forstå hvorfor det er så vanskelig for så mange å prøve å lete etter roten til et problem, fremfor å fordømme problemet i seg selv.

[tomkjetil]

Det er bare kålhoder som er for fri innvandring.

[Lime Canes]

Forklar nærmere, er du snill. Kognisjon er en egenskap selv kålhoder kan inneha.

[Wyrd]

Nei, jeg sier bare at det er vår egen skyld, og at vi har oss selv å takke. Og ja, jeg er for fri innvandring. Det jeg prøvde å si i forrige innlegg, var at menneskene av annen etnisitet ikke ville ha kommet til Norge om ikke vesten hadde tvunget dem hit. Om vi lar disse menneskene få leve i fred, vil ikke idéen om fri innvandring være et problem lengre.

 

Om vi har "oss selv å takke" kommer an på hvilken vinkel man ser det fra. Majoriteten av det norske folk har aldri bevisst vært hovedårsaken til at griske korporasjoner stjeler ressurser osv. Det er nok heller den internasjonal-kapitalistiske verdensordningen det er noe alvorlig galt med.

Du kan jo neppe sikte til kolonialiseringen av nord-Amerika, siden innvandring av nordamerikanske indianere til Skandinavia aldri har vært noe utbredt fenomen såvidt jeg vet.

Å la andre folkeslag få leve i fred lyder som en god ide.

Jeg er en slags type etnopluralist.

Jeg bekymrer meg genuint for de europeiske etnisitetenes fremtid, inkludert nordmennenes kulturelle og nasjonale fremtid, og støtter også andre folkeslags rett til suverenitet, egenart og selvstyre, med egne kulturelle verdier.

Dette er en av grunnene til at jeg var imot den amerikanske okkupasjonen av bl.a. Afghanistan.

 

 

Det er imperialistisk i seg selv å reise over land og strand for å ta andres naturressurser. At vi ikke annekterer et land fysisk betyr ikke at vi ikke tar ressursene deres.

 

Mitt ideal er å tenke lokalt, først og fremst. Det lokale må styrkes, så ville mange problemer vært unngått, bl.a. forurensning og miljøødeleggelser.

De europeiske folkene må ta sin del av ansvaret på dette området; dagens fundament for vår livsstil fører bare til destruksjon i lengden. Vi må se på nye fundamenter, som på lang sikt er bærekraftig, grønt og rotfast.

 

Igjen (bare for å ha banket det i bordet én gang til) - det er ikke den høye kvoten nye innvandrere til Norge som er problemet. Problemet er årsaken til at de i det hele tatt kommer til Norge.

 

Jeg klarer bare ikke å forstå hvorfor det er så vanskelig for så mange å prøve å lete etter roten til et problem, fremfor å fordømme problemet i seg selv.

 

Jo, jeg har tenkt endel over de dypere røttene til den situasjonen Europa befinner seg i for tiden, og mener at problemet først og fremst er kulturelt.

Men vi må jobbe med løsninger som er mer konstruktive enn å la ikke-europeisk innvandring gå av støvleskaftet, med den dekonstruerende effekten det vil ha på våre folkeslag og således vår fremtid.

Endret 5. desember 2011 av Wyrd

[Getingar]

...

Og hvilke forskjeller er det?

 

Og hvordan er forskjeller noe godt argument for at vi ikke skal utnytte godene av "raseblanding"?

 

Mange av oss i norden har immunitet mot pest fra svartedauden, men vi får alt for få barn.

 

Hvorfor ikke importere mennesker som får flere barn enn oss og "raseblande" slik at vi ikke dør ut?

 

Den rasblandade avkomman blir inte nordisk. Genom rasblandning dör nordbon.

[Red Frostraven]

...

 

oooog så da?

 

Om en naturkatastrofe ødelegger skandinavia, noe det kommer til å gjøre en gang i løpet av de neste par millioner årene -- hvis vi skal tro jordens historie -- så bør vi bo spredt rundt i hele verden slik at vi ikke blir utryddet av plutselige naturkatastrofer eller menneskeskapte katastrofer.

 

Hvor skal vi reise når neste istid kommer og tusen meter høye isbreer dekker landet -- innen hundre tusen år en gang?

...

 

Det er totalt urealistisk at et folkeslag kan overleve uten å spre seg og blande seg med menneskeheten for øvrig.

En sykdom kan slå ut hele det nordiske folk fordi vi mangler immunitet som andre folkeslag kan ha -- slik vi nordiske mennesker flest har immunitet til pest fordi mange av oss stammer fra dem som var immun mot svartedauden.

[Myagos]

Mennesker er fortsatt mennesker uansett hudfarge, og jeg tror ikke menneskeheten er i fare om vi tar vare på, eller i alle fall anerkjenner at vi er forskjellig.

 

Hudfarge har ingenting med raser å gjøre. Da våre forfedre vandret ut av Afrika ble vi gradvis lysere i huden fordi de lyseste hadde en fordel ved at de fanget opp D-vitaminer raskere enn de mørkeste. Den mørke fargen er melanin - mørke fargepigmenter i huden altså som oppstår for å beskytte mot solens sterke UV-stråler. Jo lengre nord man kom desto større ulempe fikk de med det høyeste melanininnholdet fordi solen ble svakere, og det ble vanskeligere for kroppen å fange opp de viktige D-Vitaminene. Derfor overlevde de lysteste i huden og kunne spre genene sine videre, mens de mørkeste gradvis forsvant.

 

Det er også melaninen sin skyld for at vi har forskjellige hårfarger, så egentlig er hudfarge og hårfarge like ubetydelig. De paranoide her inne som gråter over at noen nordmenn finner seg en gutt eller en jente med litt mørkere hudpigment enn seg selv bør da heller fokusere på blonde og brunetter som formerer seg uten at en enste sjel reagerer!

 

Hva er det egentlig folk her inne vil? Skal vi lage lover så Ole og Kari Nordmann ikke får lov til å finne seg en jente eller gutt med mørkere hudpigment enn seg selv? Hvis hudfarge spiller så stor rolle så er det bare å finne seg en med hvit hudpigment det er ingen som tvinger dere til noe som helst. Rase realister, rasister og idioter som Muhammed Ali er kun en gjeng uvitende kontrollfreaks som skal megle seg i hva andre mennesker finner på i like stor grad som kristne og muslimers hetsing av homofile. For en latterlig gjeng.

[freke]

Jeg har aldri basert mitt syn på "fordeler" og "bakdeler"

Selv om du har flotte eksemplarer av begge deler

[Runinho]

Raseblanding er en apekatt som puler en bikje i rumpa. Når det gjelder genetisk variasjon så er det utelukkende POSITIVT for avkommet.

 

Det rasistene her advokerer er å gjøre som mange stammefolk gjør, som f.eks pakistanere i Norge, og få barn med egen familie og landsbyboere som til slutt er så nært relatert at en meget høy andel av barna får f.eks Down's eller andre alvorlige fødselsmisdannelser.

 

Bastarder er nesten alltid de mest hardbarkede, seige, og levedyktige fordi genene deres ikke gjentar uhensiktsmessige mutasjoner.

[norskgoy]

Vi nå må bevare vårt folk, vårt blod, våre gener.....

 

hehe

[Cho-san]

No har eg ikkje tatt meg tid til å lese igjennom heile denne tråden, i og med at eg rekne med at det meste er folk som ikkje veit kva dei snakkar om og trolling.

 

Det eg er veldig interessert i er korleis du meiner at mengde melanin i døde celler (keratinocytes, har so mykje keratin i seg at dei so og sei er døde). Og eg lure på korleis du meiner at om ein unge er født med lite eller mykje av dette skal ha noko å sei?

Vidare er det so og sei det samme stoffet som bestemmer hårfargen vår (pheomelanin). Og eg høyre ikkje at du skriker om at vi kun må lage barn med Brunetter/blondiner/Svart-håra/rød-håra and so on.

Det du snakker om er kultur til mennesker (og ein heil del fremmedfrykt). So om du absolutt skal drive ditt vesle korstog fordi du er ein einsom liten mann. So bruk i alle fall riktig uttrykk. Det du snakker om er ikkje raseblanding, men KULTURblanding.

[Myagos]

No har eg ikkje tatt meg tid til å lese igjennom heile denne tråden, i og med at eg rekne med at det meste er folk som ikkje veit kva dei snakkar om og trolling.

 

Det eg er veldig interessert i er korleis du meiner at mengde melanin i døde celler (keratinocytes, har so mykje keratin i seg at dei so og sei er døde). Og eg lure på korleis du meiner at om ein unge er født med lite eller mykje av dette skal ha noko å sei?

Vidare er det so og sei det samme stoffet som bestemmer hårfargen vår (pheomelanin). Og eg høyre ikkje at du skriker om at vi kun må lage barn med Brunetter/blondiner/Svart-håra/rød-håra and so on.

Det du snakker om er kultur til mennesker (og ein heil del fremmedfrykt). So om du absolutt skal drive ditt vesle korstog fordi du er ein einsom liten mann. So bruk i alle fall riktig uttrykk. Det du snakker om er ikkje raseblanding, men KULTURblanding.

 

Les 5 innlegg opp. Hehe.

[αкαѕнα]

Raseblanding er en apekatt som puler en bikje i rumpa. Når det gjelder genetisk variasjon så er det utelukkende POSITIVT for avkommet.

Så det du siden er at mørke mennesker har en annen avstamning enn hvite da?

[Runinho]

Raseblanding er en apekatt som puler en bikje i rumpa. Når det gjelder genetisk variasjon så er det utelukkende POSITIVT for avkommet.

Så det du siden er at mørke mennesker har en annen avstamning enn hvite da?

 

Same shit. Different wrapping.

[αкαѕнα]

Hudfarge har ingenting med raser å gjøre. Da våre forfedre vandret ut av Afrika ble vi gradvis lysere i huden fordi de lyseste hadde en fordel ved at de fanget opp D-vitaminer raskere enn de mørkeste. Den mørke fargen er melanin - mørke fargepigmenter i huden altså som oppstår for å beskytte mot solens sterke UV-stråler. Jo lengre nord man kom desto større ulempe fikk de med det høyeste melanininnholdet fordi solen ble svakere, og det ble vanskeligere for kroppen å fange opp de viktige D-Vitaminene. Derfor overlevde de lysteste i huden og kunne spre genene sine videre, mens de mørkeste gradvis forsvant.

 

Av ren nysgjerrighet... hvordan passer denne logikken inn med kinesere, inuitter og indianere ??

 

Og har du sjekka når det var teoretisk mulig å leve her oppe i nord med tanke på at det tross alt var istid?

 

Hvor mange generasjoner mener du det skal til da for å bli hvit av seg selv?

[Huggslangen]

Dette mangfoldet, som brukes hyppig som argument for innvandring og et multikulturellt samfunn, er et tveegget sverd. Ikke bare skader det den Norske kulturen, men det skader alle andre kulturer som introduseres i dette eksperimentet, simpelthen fordi kulturblanding, integrering og fargerike fellesskap vanner ut kulturene og gjør dem mer like hverandre. Hvordan noen klarer å unngå å trekke en parallel til vannmaling i barndommen, sammen med den enkle konklusjonen at "alt blir bare èn ekkel farge hvis du blander alt", er utenfor min fatteevne.

 

Jeg er glad i forskjellige kulturer og jeg er glad i å reise. Likevel synes jeg det er et paradoks at alle disse kulturene og menneskene skal importeres til mitt eget hjemland. Vi må huske på at kultur er som et ølglass. Det finnes mange typer godt øl, men hvis du vil ha flere typer øl i et glass som allerede er fullt - så må du helle ut noe av det du allerede har.

 

Er Norsk kultur noe vi har en utømmelig kilde av?

Er det slik at vi har enklaver med nordmenn som bevarer Norsk kultur i de landene hvor vi tar til oss andre kulturer fra? Har vi en Norwaytown i kina? Har vi en Norsk ghetto i Pakistan? Nei, selvfølgelig har vi ikke det. Det nærmeste vi kommer er en gruppe pensjonister som reiser til Spania, og de gjør det neppe for å spre Vikingenes kulturarv og gener.

 

Er det noe poeng i å verne Norsk kultur da?

Finnes det i det hele tatt? Hva er isåfall Norsk kultur? Som Christian Tybring Gjedde skriver i Aftenposten: Felles land, historie, tradisjoner, språk, høytider, religionsbakgrunn, verdigrunnlag, kulturarv, lovverk, valuta, skikk og bruk, flagg, oppvekst, forsvar, nasjonalsang, kongehus, landslag og tusen andre små og store ting som utgjør et kulturfellesskap.

 

Hva er poenget med å ta vare på Norsk kultur hvis man ikke mener at Norsk kultur er best? Hvis man mener at en annen kultur er bedre, så er det jo logisk å bytte kultur, dersom det er mulig, noe det er. Ikke sant? Så hvis vi lar Irakisk kultur få plass i Norge, så sier vi i praksis at Irakisk kultur er likeverdig eller bedre Norsk kultur, rent logisk sett. Har dere tenkt over dette? Ville noen av dere bodd i Irak? Neppe, uten at noen vil erkjenne dette, da det er supremasistisk rasisme og vemmelig arroganse å si noe slikt, men det er like fullt sant. Irak er et barbarisk land når vi sammenligner det med Norge, men vi har ikke lov å si det, til tross for usiviliserte tendenser på alle Irakiske samfunnsnivå. Ja, jeg har vært i Irak, men man trenger ikke å bli spist av bjørn for å forstå at det er bedre å la være.

 

Norsk kultur er 100% undervurdert. Sannsynligvis fordi mange av disse multikulturelle lever med svært naive forestillinger om hva andre kulturer egentlig representerer, og en ennda mer naiv forestilling om at alle vil møtes i en fest av toleranse og gjensidig respekt, bare alle kommer hit til Norge og ser hvor snille vi er.

 

Den toleransen strekker seg ikke over islamkritikere, kulturkonservative, innvandringskritiske, jøder, homofile, og fulle jenter uten mannlig eskorte etter mørkets frembrudd. Men pytt sann, den prisen er vi villige til å betale, på vegne av oss selv og alle i overnevnte gruppe. Vi har tross alt et utopisk samfunn i støpeskjeen, tror vi.

Endret 6. desember 2011 av Huggslangen

[Wyrd]

...

 

oooog så da?

 

Syns du det er greit om vi setter igang en utvikling som uungåelig fører til at slekten din forsvinner? Ikke det, nei? Eller hva ville du syntes om vi satte igang en utvikling som ganske sikkert ville komme til å ta livet av akkurat DEG? Ikke noe medhold her heller?

Men hva er en enkelt familie eller slekt egentlig sammenlignet med det folkeslaget som slekten har sprunget ut av?

Eller hva er ett enkelt individ egentlig sammenlignet med det folket som ga individet dets fysiske form og kulturelle pluss historiske bakgrunn?

Det blir som å sammenligne en dråpe vann med hele den kilden som vannet strømmer ut ifra.

Mistolk meg ikke; jeg er veldig glad i mitt eget liv og min individuelle manifestasjon, men om 60 år er jeg nok død uansett, om jeg ikke dør i morgen, for den saks skyld.

Det folket jeg er nedstammet fra kan fortsette å eksistere i hundrevis av år om forholdene tillater det, og en meningsfull folkelig og kulturell tilhørighet og identitet kan fortsette å leve blant våre etterkommere.

Jo større egenart vi er i stand til å bevare, dess sterkere vil våre etterkommeres tilhørighet og genuine kulturelle identitet være, da de er fullt bevisste om hvem de er og hvor de kommer fra.

Rotfastheten og tilhørighetsfølelsen hos en befolkningsgruppe som er overveiende nordeuropeisk (i vårt tilfelle), vil være mye sterkere enn i et totalt "multikulturalisert" samfunn hvor alle på sikt må assimilere (gjennom å fjerne etniske skillelinjer) om modellen skal bli slik som de Politisk Korrekte Multikulturalistene ønsker.

I et slikt fremtidsscenario vil båndet til forfedrene være langt mer diffust.

De som åpent støtter ikke-europeisk innvandring uten stopp, med påfølgende "multikulturalisering" av nasjonens identitet med pågående assimilering mellom de ulike gruppene som resultat, er rett og slett for folkemord på de europeiske folkegruppene.

Du kommer ikke unna den slutningen. En slik utvikling MÅ føre til at vårt folks egenart og identitet slik vi kjenner den idag dør ut.

Hvor lang tid det vil ta er uvisst. Men de som jubler over denne utviklingen mener jo at etnisk stolthet/bevissthet hos Europas hvite urbefolkning må motarbeides, og at segregering må unngås for enhver pris.

En jevnt økende innvandringspolitikk vil da få sine klare konsekvenser.

Og dette venter multikulturalistene at en stolt nordeuropeer skal juble over og påskynde?

Beklager, men samvittigheten min tillater det rett og slett ikke.

 

 

 

Om en naturkatastrofe ødelegger skandinavia, noe det kommer til å gjøre en gang i løpet av de neste par millioner årene -- hvis vi skal tro jordens historie -- så bør vi bo spredt rundt i hele verden slik at vi ikke blir utryddet av plutselige naturkatastrofer eller menneskeskapte katastrofer.

 

Hvor skal vi reise når neste istid kommer og tusen meter høye isbreer dekker landet -- innen hundre tusen år en gang?

 

Syns du ikke det er en viss forskjell mellom rå naturkatastrofer som tvinger en folkegruppe til å forflytte seg - som ikke gir noe annet valg - og en politisk utvikling fremdrevet av visse "bedrevitende" krefter som ser på det som helt uproblematisk - neste positivt - om de europeiske etnisitetenes leveområder blir transformert til noe helt annet gjennom innvandring og ideologisk multikulturalisering?

Jeg er sikker på at du er istand til å se forskjellen, om du tenker deg litt om.

 

 

 

Hudfarge har ingenting med raser å gjøre.

 

Vel, du har både rett og feil. Det stemmer at hudfarge alene ikke er det samme som rase (da ville f.eks. alle sub-sahariske afrikanere settes i samme rasekategori som australoider), men det har noe å gjøre med det vi kan kalle rase (eller andre uttrykk om man foretrekker det - det viktige er at forskjellene er registrerbare og dermed eksisterer, ikke hva man kaller det).

I endel retninger innen fysisk antropologi kommer pigmentering sist når man definerer ulike mennesketyper (men det forekommer unntak - f.eks. kan det nevnes at nesten det eneste som skiller en av de europeiske mediteranide typene fra den nordeuropeiske nordid-typen er pigmentering; ansiktsstrukturer og hodeskalle er nesten identisk).

Det finnes japanere som har temmelig lys hud, men hvite europeere er langt mer beslektet med mørkere kaukasoide folkeslag i Midtøsten rent rasemessig (og genetisk, naturligvis).

 

 

Det er også melaninen sin skyld for at vi har forskjellige hårfarger, så egentlig er hudfarge og hårfarge like ubetydelig. De paranoide her inne som gråter over at noen nordmenn finner seg en gutt eller en jente med litt mørkere hudpigment enn seg selv bør da heller fokusere på blonde og brunetter som formerer seg uten at en enste sjel reagerer!

 

Det kan sikkert være riktig for endel hvite europeere å formere seg med andre europeere med lignende trekk for å å øke sjansene for at recessive gener lettere kommer til uttrykk i avkommet.

Rødt hår, for eksempel, ser ut til å bli mer og mer uvanlig, og var trolig vanligere i deler av Europa før i tiden enn nå.

Endel kvinner med rødt hår kan virkelig ha en helt spesiell skjønnhet til tider, så det hadde vært positivt om vi kunne få en viss økning i forekomsten.

Jeg mener uansett at det ikke er noe stort behov for å formane til at europeere kun skal få barn med individer med samme hår- og øyenfarge, siden det alltid har forekommet blanding mellom hvite mennesker med ulike hår- og øyenfarger, uten at dette har utryddet noen av de unike fysiske trekkene som forekommer i europeiske befolkningsgrupper.

F.eks. i Norden er det så mange med blondt hår (eller recessive gener for blondt hår, selv om de måtte ha en annen hårfarge) at det ikke vil forsvinne med mindre man får en omfattende innvandring av ikke-hvite med massiv påfølgende raseblanding.

 

 

Hva er det egentlig folk her inne vil?

 

Innføre en svært begrenset innvandringspolitikk for å opprettholde langsiktig, overveldende nordisk majoritet i Norden.

 

 

 

Raseblanding er en apekatt som puler en bikje i rumpa. Når det gjelder genetisk variasjon så er det utelukkende POSITIVT for avkommet.

 

Ditt førstnevnte eksempel er ikke raseblanding, men artsblanding.

Du har oversett ethvert argument i mine tidligere innlegg til deg i denne tråden. Jeg liker det ikke, min gode mann.

Der kom jeg bl.a. med endel synspunkter på hvorfor raseblanding ofte kan være mer negativt enn positivt, og forklarte hvorfor den Politisk Korrekte "regelen" er meningsløs.

Jeg spurte også om du kunne dokumentere din påstand om at raseblanding automatisk fører til sterkere, seigere og flottere avkom.

Hvorfor er visse vest-afrikanere nesten alltid de beste utøverne innen en del sprintidrett på topp-nivå, og ikke europeere eller asiatere?

Hvordan kan avkommet til topp-idrettsfolk av vest-afrikansk avstamning bli bedre sprintere om deres gener blandes med asiater eller europeere?

På den annen side, hvorfor vinner aldri sub-sahariske afrikanere toppkonkuranser innen styrkeløft?

Så var det dette med IQ og 50% arvelighet, da. Er det ikke logisk at to super-smarte japanere får smartere avkom om de får barn sammen, enn om de hadde parret seg med en sub-saharisk afrikaner?

Men isåfall, hvor ble det av denne "regelen" om at raseblanding ALLTID fører til BEDRE avkom?

Mange andre ting kunne nevnes, som laktosetoleranse, skjønnhetstrekk som nesten utelukkende finnes innenfor visse rasegrupper og som svekkes eller utryddes gjennom raseblanding, hudfarge som er spesialtilpasset ulike miljø, osv, osv.

 

Det rasistene her advokerer er å gjøre som mange stammefolk gjør, som f.eks pakistanere i Norge, og få barn med egen familie og landsbyboere som til slutt er så nært relatert at en meget høy andel av barna får f.eks Down's eller andre alvorlige fødselsmisdannelser.

 

Pøh. Begge mine foreldre er av etnisk norsk herkomst, men de var ikke i slekt, og som en følge er jeg heller ikke innavlet.

Ditt argument er jo faenmeg latterlig, unnskyld språket.

 

 

 

So om du absolutt skal drive ditt vesle korstog fordi du er ein einsom liten mann. So bruk i alle fall riktig uttrykk. Det du snakker om er ikkje raseblanding, men KULTURblanding.

 

Folkets identitet, egenart og eksistens kommer først, derved kommer den kulturen som folket velger å utforme og tilpasse sine egne verdier, sin livsstil og sin identitet.

Elementer kan, og bør, adopteres fra andre kultursfærer om dette gavner folket. Teknologi er et åpenbart eksempel.

Det viktige er at folket gjør dette av rasjonelle grunner, og ikke lar massiv fremmedkulturell innvandring overkjøre og radikalt omforme deres egen situasjon slik at man som folk og kultur mister fotfestet og balansen.

 

 

- Endret: Tastefeil

Endret 7. desember 2011 av Wyrd