Hvorfor er CoD-serien så populær?

[TeddyBakesHer]

Jeg trenger en forklaring på hvorfor COD-serien er så populær? Hva gjør dette spillet så bra i COD-fans sine øyne? Jeg klarer ikke å forstå det, jeg har et ganske åpent sinn når det kommer til spill, og er ikke en som ikke liker cod bare for å være fordomsfull. Problemet mitt er at det finnes så mange mye bedre multiplayerspill, feks Battlefield og Halo...

 

Det største problemet jeg har med COD, er at jeg har et ganske kraftig konkurranseinstinkt og jeg føler at COD er helt random, jeg kan gå inn å spille modern warfare 3 for første gang i mitt liv og få 20 kills, og det skal ikke en som ikke har spilt det før klare, føler jeg. Et multiplayerspill lages vel for å konkurrere med andre? Hva er vitsen med konkurransen når hvem som vinner er helt random? Og hva er morsomt med det da? Hvis noen her som ikke har spilt Halo før hadde prøvd å møte meg 1 vs 1, hadde de ikke klar å drepe meg en eneste gang på 5 timer. (Du får tusen spenn, hvis du gjør det)

 

Det er altså 20 personer som løper rundt på et område like stort som en barnehage, og da er det klart det blir kaos, jeg liker taktikk osv, ikke kaos, men ikke nok med det.. COD er jo mye svakere på grafikk og enn feks Battlefield, du har heller ikke muligheten til å kjøre heli, fly eller tanks.. Heli på bf er noe av det morsomste jeg vet om dagen hvertfall.

 

Så værsåsnill, ikke vær uhøflig eller noe, men prøv å gi meg en forklaring på hva det er COD tilbyr?

[samco]

Enkelt.. Easy kills perfekt for tenåringer fulle av redbull

Endret 9. november 2011 av samco

[vikingkylling]

Jeg spilte de første to spillene og likte dem ganske mye. De fleste FPSene jeg hadde spilt var veldig like og bestod i en enmannshær som drepte noen tusen kommunister/nazister/terrorister/aliens/whatever uten noe særlig mål og mening annet enn det vanlige redd-verden mølet. Call of Duty derimot tok meg tilbake til andre verdenskrig og slenge meg rett inn i krigen sammen med en rekke (AI) soldater, og resultatet ble et hektisk spill som var sterkt drevet av historie. Man følte at det man gjorde faktisk hadde betydning, og hele greia føltes mer engasjerende enn vanlig. Legg til en rekke ting som on-rail biter (svært sjelden brukt før CoD) og å ligge i skyttergraver mens fienden stormet mot deg, så hadde man to meget bra spill som strakte seg hakket over de fleste andre på den tiden.

 

Etter at folk begynte å få øynene opp for mulitiplayer trengte de å samles rundt ett spill, og på den tiden var CoD blandt de beste man fikk. Etter det har det kommet en rekke spill som prøver å konkurrere med CoD på multiplayer, men har folk først blitt vant med et spill vil de som regel holde seg der av gammel vane. CoD på sin side forbedret multiplayer-biten litt hver gang, og strengt tatt var det alt de trengte å gjøre for å beholde de fleste fansen. Resultatet er et spill som har blitt litt bedre og litt bedre i ren multiplayer, men single-player lider. (ikke kom og si et spill som varer i fire timer er verdt full pris.) Men så lenge fansen holder seg til CoD av gammel vane er det veldig vanskelig for konkurrenter å lykkes. Neste Call of Duty vil nok selge ganske mye, akkurat som neste Battlefield. Andre spill som er minst like bra, og kanskje enda bedre, vil neppe bli like populære, ganske enkelt fordi fansen er fornøyd med det de har. Hvorfor lære noe helt nytt når du kan perfeksjonere det du allerede har og er fornøyd med?

 

Derfor er Call of Duty både meget bra og ganske tvilsomt. Det er ikke dårlig, men ikke nyskapende heller, fordi det ikke trenger å være det.

[StorPeder]

Jeg trenger en forklaring på hvorfor COD-serien er så populær? Hva gjør dette spillet så bra i COD-fans sine øyne? Jeg klarer ikke å forstå det, jeg har et ganske åpent sinn når det kommer til spill, og er ikke en som ikke liker cod bare for å være fordomsfull. Problemet mitt er at det finnes så mange mye bedre multiplayerspill, feks Battlefield og Halo...

 

Det største problemet jeg har med COD, er at jeg har et ganske kraftig konkurranseinstinkt og jeg føler at COD er helt random, jeg kan gå inn å spille modern warfare 3 for første gang i mitt liv og få 20 kills, og det skal ikke en som ikke har spilt det før klare, føler jeg. Et multiplayerspill lages vel for å konkurrere med andre? Hva er vitsen med konkurransen når hvem som vinner er helt random? Og hva er morsomt med det da? Hvis noen her som ikke har spilt Halo før hadde prøvd å møte meg 1 vs 1, hadde de ikke klar å drepe meg en eneste gang på 5 timer. (Du får tusen spenn, hvis du gjør det)

 

Det er altså 20 personer som løper rundt på et område like stort som en barnehage, og da er det klart det blir kaos, jeg liker taktikk osv, ikke kaos, men ikke nok med det.. COD er jo mye svakere på grafikk og enn feks Battlefield, du har heller ikke muligheten til å kjøre heli, fly eller tanks.. Heli på bf er noe av det morsomste jeg vet om dagen hvertfall.

 

Så værsåsnill, ikke vær uhøflig eller noe, men prøv å gi meg en forklaring på hva det er COD tilbyr?

 

I Bold: Pic or it didnt happen

I Italic: Pic or it wont happen

Underline: Hva har kjøretøy med CoD å gjøre? Spill BF hvis du vil ha kjøretøy, da vel.

 

 

CoD er ikke Halo. CoD er ikke BF.

CoD er et skytespill der den som er flinkest til å peke et virituelt sikte på et virituelt hode vinner.

Det er enkelt. Det har uslåelig flyt i gameplay (CS er vel det nærmeste). Det er nok til å være det mest populære spillet noen sinne.

Det kan ikke være så uforståelig.

 

PS:

Som en disclaimer må jeg vel legge til at jeg liker CoD, jeg liker BF og at jeg ikke liker Halo. Dog fortjener ingen av spilla noen gude- status.

 

PPS:

In before milkyman: Kjøper du FIFA har du ingen rett til å anklage CoD for melking.

[TeddyBakesHer]

Jeg spilte de første to spillene og likte dem ganske mye. De fleste FPSene jeg hadde spilt var veldig like og bestod i en enmannshær som drepte noen tusen kommunister/nazister/terrorister/aliens/whatever uten noe særlig mål og mening annet enn det vanlige redd-verden mølet. Call of Duty derimot tok meg tilbake til andre verdenskrig og slenge meg rett inn i krigen sammen med en rekke (AI) soldater, og resultatet ble et hektisk spill som var sterkt drevet av historie. Man følte at det man gjorde faktisk hadde betydning, og hele greia føltes mer engasjerende enn vanlig. Legg til en rekke ting som on-rail biter (svært sjelden brukt før CoD) og å ligge i skyttergraver mens fienden stormet mot deg, så hadde man to meget bra spill som strakte seg hakket over de fleste andre på den tiden.

 

Etter at folk begynte å få øynene opp for mulitiplayer trengte de å samles rundt ett spill, og på den tiden var CoD blandt de beste man fikk. Etter det har det kommet en rekke spill som prøver å konkurrere med CoD på multiplayer, men har folk først blitt vant med et spill vil de som regel holde seg der av gammel vane. CoD på sin side forbedret multiplayer-biten litt hver gang, og strengt tatt var det alt de trengte å gjøre for å beholde de fleste fansen. Resultatet er et spill som har blitt litt bedre og litt bedre i ren multiplayer, men single-player lider. (ikke kom og si et spill som varer i fire timer er verdt full pris.) Men så lenge fansen holder seg til CoD av gammel vane er det veldig vanskelig for konkurrenter å lykkes. Neste Call of Duty vil nok selge ganske mye, akkurat som neste Battlefield. Andre spill som er minst like bra, og kanskje enda bedre, vil neppe bli like populære, ganske enkelt fordi fansen er fornøyd med det de har. Hvorfor lære noe helt nytt når du kan perfeksjonere det du allerede har og er fornøyd med?

 

Derfor er Call of Duty både meget bra og ganske tvilsomt. Det er ikke dårlig, men ikke nyskapende heller, fordi det ikke trenger å være det.

 

Meget godt svar, det må jeg si. Og at folk holder på gamle vaner er et godt poeng. Det er et mystisk fenomen, folk i dataverden er livredd for forandring. Ta facebook som et eksempel, hver gang utseende forandrer seg er det ramaskrik. Men hvis facebook nå plutselig gikk tilbake til sitt første design, så tror jeg folk ville fått panikk.. Så det er underlig

[TeddyBakesHer]

Jeg trenger en forklaring på hvorfor COD-serien er så populær? Hva gjør dette spillet så bra i COD-fans sine øyne? Jeg klarer ikke å forstå det, jeg har et ganske åpent sinn når det kommer til spill, og er ikke en som ikke liker cod bare for å være fordomsfull. Problemet mitt er at det finnes så mange mye bedre multiplayerspill, feks Battlefield og Halo...

 

Det største problemet jeg har med COD, er at jeg har et ganske kraftig konkurranseinstinkt og jeg føler at COD er helt random, jeg kan gå inn å spille modern warfare 3 for første gang i mitt liv og få 20 kills, og det skal ikke en som ikke har spilt det før klare, føler jeg. Et multiplayerspill lages vel for å konkurrere med andre? Hva er vitsen med konkurransen når hvem som vinner er helt random? Og hva er morsomt med det da? Hvis noen her som ikke har spilt Halo før hadde prøvd å møte meg 1 vs 1, hadde de ikke klar å drepe meg en eneste gang på 5 timer. (Du får tusen spenn, hvis du gjør det)

 

Det er altså 20 personer som løper rundt på et område like stort som en barnehage, og da er det klart det blir kaos, jeg liker taktikk osv, ikke kaos, men ikke nok med det.. COD er jo mye svakere på grafikk og enn feks Battlefield, du har heller ikke muligheten til å kjøre heli, fly eller tanks.. Heli på bf er noe av det morsomste jeg vet om dagen hvertfall.

 

Så værsåsnill, ikke vær uhøflig eller noe, men prøv å gi meg en forklaring på hva det er COD tilbyr?

 

I Bold: Pic or it didnt happen

I Italic: Pic or it wont happen

Underline: Hva har kjøretøy med CoD å gjøre? Spill BF hvis du vil ha kjøretøy, da vel.

 

 

CoD er ikke Halo. CoD er ikke BF.

CoD er et skytespill der den som er flinkest til å peke et virituelt sikte på et virituelt hode vinner.

Det er enkelt. Det har uslåelig flyt i gameplay (CS er vel det nærmeste). Det er nok til å være det mest populære spillet noen sinne.

Det kan ikke være så uforståelig.

 

PS:

Som en disclaimer må jeg vel legge til at jeg liker CoD, jeg liker BF og at jeg ikke liker Halo. Dog fortjener ingen av spilla noen gude- status.

 

PPS:

In before milkyman: Kjøper du FIFA har du ingen rett til å anklage CoD for melking.

 

Jeg tenkte nok ikke at jeg skulle lage en tråd når jeg spilte cod for et par dager siden, og tok da selvfølgelig ikke et bilde. Men å tro på det er vel ikke så vanskelig, det er da ganske vanlig å få og ingen spesiell prestasjon, så du må nok bare ta mitt ord på det.

 

Når det kommer til 1 vs 1, du kan selv ta et bilde. Du er velkommen til å prøve.

 

Når det gjelder halo, kommer jo det som det er snakk om over her inn. Folk hater forandring, og halo er et veldig annerledes spill enn alt annet. Det er mange forskjellige våpen som oppfører seg totalt forskjellig, og det er viktig å lære seg egenskapene til de forskjellige å hvor de kan brukes. Det er utrolig viktig å tenke taktikk hele veien, hvem du skal skyte først, hvor du skal løpe etterpå osv. Man må alltid planlegge et par skritt fram. Og alt er lagd i en slags enkel "tegneserieaktig" grafikk, og det er nettopp dette som i min mening gir Halo den beste multiplayerflyten på markedet, så jeg er uenig hva du sier om at Cod har bedre flyt enn det meste.. Men det gjør også spillet til noe veldig eget og inovativt. Desverre er eget og inovativt noe folk skyr unna. Og det er forferdelig trist

[DrHawkins]

jeg må bare si at for meg så er det destruction av bygninger, rå grafikk, svære brett, tanks, fly, helikopter, båt, mange spillere alle klassene og kustomisering av klassene (loadout), unlocks osv osv.

 

med andre ord: spesielle ting som gjør spillet unikt som gjør at spillet blir perfekt og ekstremt morro for meg.

 

regner med dere skjønner hvilket spill jeg forklarer med de stikkordene der. og for meg er det ikke tvil.

 

Å løpe rundt (som i CS) og ha helt reint deathmatch (har oppdrag au men føles som det samme nettopp fordi spillet byr ikke på noe som helst anna en rein skyting) blir kjedelig.

 

UT3 har spesielle våpen samt vehicles og utrolig fart i seg, selv der blir deathmatch kmorro

Crysis (1 & 2) har nanosuiten så der er det også noe spesielt noe.

 

men MW3 tilbyr absolutt ingenting spennans, bare rein skyting med de vanlige våpene

BF3 har au vanlige våpen men der er det så mye anna som er spesielt så det blir så utrolig kicker

 

denne posten virker gjerne som er mer hvorfor CoD er dårlig men det er nettopp det:

Disse tingene tiltrekker kunder/spillere i spill så derfor blir mitt spørsmål også hvorfor CoD er så sinnsykt populært tross til at spillet ikke tilbyr noe anna enn vanlig skyting.

 

ja SP delen er bedre enn BF serien men so what, det er MP som er morro og det er der man bruker flere hundre timer, SP delen er spillt gjennom på 5-6 timer. man bruker gjerne 100 ganger så mye emr spilletid på online delen at jeg skjønner ikke hvorfor de skal fokusere så mye på SP delen.

 

Reviews sier også at MW3 har ingenting nytt å tilby enn det MW2 har så jeg skjønner det ikke, for litt bedre tekstur og mer polys og nye maps..

 

Så leser jeg kommentarer til artikler og forums så skriver mange at det kun er shitkidz på MW3 men alikavel kan MW3 blir verdens mest solgte spill over 1 døgn og det sier meg at det er ikke bare shitkidz som kjøper spillet.

 

Og som TeddyBakesHer sier så har BF spillane taktikk og alt mulig sånt som han beskriver au (bare han bruker Halo) men CoD har ikke det heller, det er bare spawn, skyt, dau, spawn, skyt, dau. om og om igjen konstant. ingen taktikk, ingen lag, ingenting.

 

 

så hvorfor er CoD så spesielt? det har ingenting å tilby som vi ikke hadde for 10 år siden foruten grafikken

Endret 10. november 2011 av DrHawkins

[Dasch]

Jeg liker CoD. Got a problem with it? Cool.

 

Synes faktisk det er ganske så gøy å spille CoD iblant, selvfølgelig med venner som ikke driver å tuller rundt. Det er ikke akkurat e-sport materiale, men vi har det gøy, og det er jo det spill er lagd for.

[BlastyTrasty]

Fordi det er simpel moro.

[lur4d]

blalbala

 

Å løpe rundt (som i CS) og ha helt reint deathmatch (har oppdrag au men føles som det samme nettopp fordi spillet byr ikke på noe som helst anna en rein skyting) blir kjedelig.

 

blablalbal

 

CS er jo det spillet der ingame IQ og taktikk er viktigst. Nå snakker jeg om matcher da, ikke bare knote rundt på public.

[Konamixx]

Og som TeddyBakesHer sier så har BF spillane taktikk og alt mulig sånt som han beskriver au (bare han bruker Halo) men CoD har ikke det heller, det er bare spawn, skyt, dau, spawn, skyt, dau. om og om igjen konstant. ingen taktikk, ingen lag, ingenting.

 

BF3 tråden er full av folk som klager over wookies som står bak i spawn med sniperen sin. Er dette taktikken du snakker om?

Taktikk kan det være i alle spill, men det avhenger av spilllerne. Jeg har opplevd mye mer taktikk i en runde S&D i Cod enn jeg noengang har opplevd i BC2 eller BF3.

 

så hvorfor er CoD så spesielt? det har ingenting å tilby som vi ikke hadde for 10 år siden foruten grafikken

 

Samme kan vel sies om BF3. Bortsett fra destruction, som kom med BC1.

[Agaroth]

Jeg tror dette er samme greia som var for noen år siden da det var Quake 3 vs Counterstrike. Det var heftige diskusjoner på alskens fora om hvorfor det ene spillet var bedre enn det andre, og folk kunne ikke forstå at noen likte CS over Quake og omvendt.Jeg spilte Quake, fordi jeg likte "arkade" FPS, der ting gikk kjapt, og kunne ikke fordra CS, fordi jeg syntes det ikke var kjapt nok. Det andre som gjorde at jeg likte Quake 3, var at det var perfekt balanse mellom våpnene.

 

På mange områder synes jeg CoD minner om Q3. det har kjapt gameplay og kjører på 60 FPS på konsoll. BF3 er cappa på 30 FPS på konsoll. Men COD har IKKE like god våpenbalanse. Argumentet med at "man kan ikke se forskjell på 30 fps og 60 fps" er bare tull. Ved 60 fps føles kontrollen mye bedre enn på 30 fps. Det føles silkemykt i motsetning til 30 fps, som føles tregt. For de av dere som ikke tror meg, så kan dere jo teste selv, på Quakelive. cap fps'en på 30 og se om dere ikke merker forskjell.

 

Et annet argument som kommer fra BF3 crowd'en, er at "COD er for barn med ADHD." Nå er det sikkert mange barn med ADHD som spiller COD, men jeg kjenner flere på min alder(29), som foretrekker COD over BF3. Hvorfor de gjør det, får de svare for selv. For min del har det med mye fps å gjøre. En annen ting som jeg liker med COD, er at man kan spille i 10 minutter og så logge av. Det er enkelt gameplay, og man trenger egentlig ikke tenke så mye over taktikk osv. Jeg vet at for mange er taktikk veldig viktig, og at såkalte "pro-spillere" som spiller COD må tenkte veldig mye taktikk.

 

Det jeg likte VELDIG godt med BF3 var at man kunne være "healer". Det har de ikke i COD, noe jeg synes er veldig synd. Assault-class i BF3 ga den en helt annen rolle en feks engineer. Så hvsi COD skal overleve, tror jeg de må komme med mer diffiransierte klasser.

 

så til grafikk. For meg er ikke grafikk like viktig som god FPS, som sagt over. For andre er grafikken mer viktig enn fps. COD kjører på en forholdsvis gammel motor, men de holder fps'en på 60. JEg skal innrømme at til og med på konsoll ser BF3 mye bedre ut, enn COD gjør. På PC kan man selvfølgelig få både nydelig grafikk og 60 fps, om man har PC til det.

 

Avsluttningvis vil jeg si at det er flott at folk liker forskjellige spill. Om du synes BF3 feks, er et mye bedre spill enn COD, så er det bare fint. Verden hadde vært utrolig kjedelig om alle likte det samme. Fint at du ber om en saklig diskusjon om dette, for debatten andre steder er fryktelig usaklig, og argumentene heller mer mot fanboyism enn en god diskusjon. NÅ skal det sies, at jeg ikke vil overbevise deg om at COD er bedre enn BF3, for det valget skal du ta selv. Som i så mange andre tilfeller handler det om smak og mening, ikke om COD er bedre enn BF3, på faktiske grunnlag. De finnes nemlig ikke. Jeg kan ikke overbevise deg om at appelsiner er bedre enn epler, hvis du ikke liker appelsiner. Så enkelt er det!

Endret 11. november 2011 av Agaroth

[M@R7!N]

Tja, jeg har hygget meg mye med BF2, BC2 og nå BF3 og det samme med COD, MW1 og Black ops. MW2 hatet jeg pga maps/ingen dedicated servers/list. Det skumle er at jeg nesten har lyst å spille MW3 mer enn BF3 nå rett og slett fordi jeg er av typen som har spilt mye CS1.6 og som liker den type skytespill. Altså spill hvor du får godfølelsen av å bare skyte folk. Tar megselv i å løpe rundt til fots mesteparten av tiden i BF3 nemlg.

[frds]

Spilt CS 1.6 i alle år, men spille BF3 fremfor COD for alt i verden. Klarer ikke smågutter som spiller COD å tror de er verdens kuleste og mest skillede, thats why.

[Blåbær]

Bare for å svare på tittelen:

Det er godt gjennomførte spill, ting fungerer og det er gøy.

[TeddyBakesHer]

Takk for engasjamentet folkens, jeg synes det er veldig interressant å lese svarene deres. Ser det skrives at COD er enkelt, og derfor morsomt. Men jeg har inntrykk av at de som spiller cod spiller det mye, ofte og lenge. Det forundrer meg litt, jeg ser på cod litt som 2000 tallets pop-musikk, men dens populæritet er jo borte like fort som den blir til. Det er rart det samme ikke skjer med COD. Skaperne av COD beregner å tjene inn 1 milliard dollar på modern warfare 3 før jul, selvom det ikke er mye nytt fra forrige spill i serien. Vanvittig spør du meg. Men at skaperne kan lage spill er det jo ikke tvil om, men synes det hadde vært morro om forbrukerne ga de inntrykket av at de forventet mer enn det de gir ut i MW3, i stedet for å kjøpe spillet for millardervis av kroner og gi skaperne en fortjeneste jeg ikke synes de har gjort seg fortjent til.

Endret 11. november 2011 av TeddyBakesHer

[DrHawkins]

helt enig teddybakesher.

 

jeg syns også at folk kunne begynne å bli kravstore til spill slik at vi fikk satt mer press på utgiverne slik at vi fikk mye bedre spill. alle spill, uansett tittel og utgiver kommer som halvferdig rusha fram pga kundene venter. de vet at kunder kjøper uyansett om det kun er 0.00001% forskjell i fra det forrige, så betaler folk 4-600 kr for et spill hvert eneste år og utgiverne tjener inn kr til milliarder. det er helt vanvittig.

 

Jeg kjøper kun på tilbud eller litt eldre spill. det er kun en håndfull med spill jeg har kjøpt for full pris ever, siden nintendo 8bit.

jeg vil gjerne gi til utgiver for at de skal lag neste spill men ikke faen om jeg gir 500kr for et spill som nesten ikke er forandra og bare rusha fram fordi folk kjøper uansett.

er det rart alle firmaer i verden er kvantitet framfor kvalitet og driter i kundene sine og kun tenker penger?

se på Sony med ps3 innbruddet, sony gir og har alltid gitt blanke F i kundane sine og tenker kun peng og de viser det kraftig au. men slik er det med alle firmaer bare alle viser det ikke like kraftig.

Men herregud så lenge folk kjøper så seff driter de i hva du og jeg sier.

 

om du kan tjene 10 milliarder over natta så gjør du det framfor å tjene 10 000 over samme natt, og det er nettopp det utgiverne gjør. framfor å bli pressa slik at de må komme med bedre og mer proffe spill

[Konamixx]

MW3 vs BF3. Digital Foundry

 

Teknisk sammenligning av spillene.

[Gjest Slettet+130498]

jeg personelig liker cod pga flyten i mp, skal også sies at er eneste versues spillet jeg spiller. når det er sagt har jeg både moh, bf, halo osv... men ingen når opp til flyten og hurtigheten til cod. skal også sies at jeg ikke liker kjøretøy i mp, da jeg synes det suger svett balle. annen ting cod også gjør bra er at en runde varer ikke 20+min. gjennomsnittet er vel 4min og det holder lenge.

[Dore123m]

Grunnen til at Call Of Duty er så sabla populært er Pga. simpelt gameplay, alle kan plukke opp en spake og gruse en som har spilt aktivt i 1 år. det er hjernedødt gameplay, man går og skyter. folk i domination driter i objectivet, alle er ute etter en god K/D.

personlig så håper jeg at COD serien blir kjørt til et visst sted.

Endret 13. november 2011 av Dore123m