"Mennesket er et sosialt produkt"

[Nihilist1]

dersom verden ikke følger perfekt lovmessighet, hva er alternativet?

 

Verden følger perfekt lovmessighet, men lovmessighet er ikke det samme som determinisme

Da har vi begrepsforvirring. Fysiske lover beskriver hvordan et fenomen skjer, dersom gitte betingelser. Hvis hele verden følger fysiske lover, så skal hele verdens tilstand i morgen, være en gitt konsekvens av hvordan verden var i går. Hva mener du med lovmessighet?

[Red Frostraven]

For å uttale det jeg tror svaret for en hardbarket liberalist som klarer å få plass til paradokser i sitt verdensbilde:

(Dette er ikke min mening, men min antagelse om en meningen til den gjeldende parten)

 

-------------------------------

 

Det vil bli påstått at den frie viljen er unntatt naturlovene, fordi det er en første årsak.

Altså: Det er den frie viljen som bygger bevisstheten, ikke hjernen.

 

Dette følger av aksiomene for objektivistenes verdensbilde;

3: Man må anta fri vilje er virkelig (eller så får ikke liberalistene lov til å diskutere med folk, fordi fri vilje kreves for at objektivistene skal kunne har rett)

 

-------------------------------

 

Jeg får vondt i HELE den venstre hjernehalvdelen min av den påstanden, men min høyre hjernehalvdel synes at det høres flott ut, selv om det beviselig er et paradoks da hjernen bygger bevisstheten, og at hjernen (og dermed også viljen) er prisgitt og determinert av naturlovene.

[IngenTvang]

Når du får en oppgave på skolen er du i din fulle rett til å gjøre krav på hva som er motivet for oppgaven. Hvis motivet ikke er etisk forsvarlig har du rett til å avstå fra å besvare oppgaven. For å sette dette på spissen så har jeg lyst å vise deg en oppgave en fikk i en norskklasse på gymnaset like etter andre verdenskrig. Ledig gjengitt: "Drøft påstanden: 'Tallet på anntall drepte jøder i konsentrasjonsleirene er med stor sannsynlighet svært overdrevet'"

 

Motivet for denne oppgave er åpenbar. Det kan ikke på fornuftig vis leses annet inn i denne oppgave enn at oppgaveforfatter ønsker å marginalisere jødeforfølgelsen for på den måte bagatellisere det etisk uforsvarlige i å henrette uskyldige mennesker. Samtidig som dette er korrekt er det fullt mulig for oppgaveforfatteren å gå klar av enhver kritikk, da han startet med ordet "drøft". Dette ord gir vide fullmakter til å skrive en besvarelse som demonstrerer oppgaveforfatterens manglende intellekt; samt utdype hvorfor det i kontekst av etikk ikke er interessant om det ble drept 1 eller 6 millioner jøder. Skjønt, det er svært få elever som våger å gjøre dette, fordi han vet at det er læreren som bestemmer karakteren og læreren kan kun ved skjønn dele ut nesten hvilken karakter han ønsker. Av denne grunn vil læreren få sementert sitt jødehat inn i praktisk talt samtlige av sine elever. Altså, et klassisk sleipt triks fra en demagog.

 

Oppgaven du har fått er om mulig ennå mer sleip. Motivet for oppgaven er tindrende klar. Det ligger der en klar hensikt om å motta minst 90% besvarelser som sementerer sosialdemokratiets stjel og del- mentalitet. Fordi, det er opplagt riktig at samtlige i et samfunn påvirker hverandre. Være seg individet er såkalt "svakt" eller "sterkt", lar det seg påvirke. Svake kan lære av sterke og sterke kan lære av svake, med den "naturlige" følge at alle burde ha like rettigheter. Det faktum at den svake har meget mer å hente fra gratis informasjonsutveksling enn den sterke kan effektivt undermineres ved at det ikke er den svakes skyld at hun er svak. Under den sosialdemokratiske bandittisme aksepteres det ikke at en stiller spørsmål om hvorfor den sterke skal lide for at den svake er svak, all tid det heller ikke er den sterke som er skyld i at den svake er svak.

 

Konklusjon: Forstandige og fornuftig mennesker forstår at oppgaven er sosialdemokratisk farget og nekter således å besvare den på annen måte enn å demonstrere oppgavens manglende implisitte relevans. Den informasjonsutveksling som foregår uten at det dras veksler er uegnet til å trekke etiske og moralske konklusjoner.

[StormEagle]

Når du får en oppgave på skolen er du i din fulle rett til å gjøre krav på hva som er motivet for oppgaven. Hvis motivet ikke er etisk forsvarlig har du rett til å avstå fra å besvare oppgaven.

Det er ikke sannt.

 

Ikke besvart oppgave betyr som regel STRYKKARAKTER.

 

Skolen er generellt en veldig dårlig arena for å stå på sine prinsipper og ytre sine politiske syn. Det eneste dette resulterer i er dårlige karakterer (med mindre ditt syn er det samme som lærerens da). Det beste er å jatte med å gi læreren det h*n vil ha også heller stå for sine meninger når man er ferdig med utdannelsen.

 

Sjekk ut Indoctrinate U filmen f.eks:

 

 

[Red Frostraven]

^

 

Nå må man ikke glemme at rasisme ER et problem, og at de største gruppene har flest rasister.

Lovene er ikke til for den øvre middelklassen eller overklassen, men for underklassene -- hvor rasismen florerer i alle vestlige land.

 

På univesitet og høyskolenivå er man hevet over underklassen, og således er spørsmålene i serien relevant:

 

Hvorfor håndheves lover som egentlig bare gjelder underklassen i middelklasse-skoler og universiteter og høyskoler hvor nesten ingen fra underklassen kommer uansett?