Kamerahus - foskjellen?

[fargebinders]

Heisann. Jeg er ei jente på 15(blir 16) år, og har no nettopp begynt linja media og kommunikasjon.

Jeg har stor interesse og glede av fotografering. Poster bilder i bildekritikken for å får konstruktiv kritikk. Men kunnskapene mine strekker ikke alltid til, og siden foto er noe jeg kunne tenke meg å jobbe med en gang i fremtiden så håper jeg kunne få litt mer informasjon.

Jeg har kameraet Sony a330, og trives godt med det. Det er jo ikke det dyreste og/eller beste, men derfor så lurer jeg på;

# Hvor mye har egentlig kamerahuset å si? Hva er forskjellen og hva anbefales?

# Hva er definisjonen på et godt kamera?

# Når begynner det å bety noe?

 

MVH Maja Kristine.

[Dr. Brodsky]

Det er ikke nødvendig å ha det dyreste og beste kamerahuset. Dyrere kamerahus har gjerne bedre byggekvalitet, raskere seriebildemodus, raskere/bedre autofokus, flere knapper/brytere (for å gjøre instillinger raskere). Selve bildekvaliteten er ikke nødvendigvis bedre, og så fall er det ikke store forskjeller....hvertfall ikke før du kommer over på kamera med større bildebrikke (fullformat for eksempel).

 

Et godt kamerahus er et kamerahus som ligger godt i hånden din, som ikke kommer i veien for fotograferingen og som tåler de påkjenninger det må gjennom for at du skal kunne utføre jobben.

 

Du kan se på det som et verktøy. For eksempel en hammer. Selv de billigste kan slå inn en spiker, men er jobben din å slå inn spikre så kan det være greit med en hammer du kan stole på at den virker hver dag, hele tiden. I tillegg vil det være en fordel om den har god ergonomi og rett balanse, så i steden for å tenke på hammeren, kan du tenke på spikeren du vil slå inn. Selv er jeg håndverker, og kunne aldri tenke meg å jobbe med billig verktøy, ikke fordi det ikke er godt nok til å utføre jobben, men fordi det ville tatt lengre tid og krevd mer krefter.

 

Så konklusjonen min vil være at et dyrere kamerahus er bedre enn et billig, men det er ikke avgjørende for hvor gode bilder du tar. For å ta gode bilder må du være en god fotograf. I tillegg vil jeg si at det er mye viktigere med god optikk og godt lysutstyr.

Endret 21. august 2011 av SKT

[fo2re]

Skal du ta bilder i ekstremt lite lys, eller motiver som beveger seg raskt så er det her de dyre kameraene har sin styrke, de er laget for å yte best under ekstreme forhold. En annen forskjell er også hvor mye brytere/knapper osv som er rundt på huset. Proffhus har flere enn rimeligere, og flere av disse gjør det enklere å justere/endre på innstillingene når det haster uten å gå rote seg bort i menyene på kamera.

 

Kameraet har til syvende og sist ikke så mye å si for resultatet - fant selv en reportasje i ett engelsk fotoblad om en 17 åring som tar råkule Fashion bilder med mye rå sminke av jenter han kjenner med ett Nikon D40 som er minste nybegynner modellen til Nikon.

[Bjerknez]

Hvor mye har egentlig kamerahuset å si? Hva er forskjellen og hva anbefales?

Forskjellen ligger i hovedsak på antall funksjoner/robusthet/raskhet etc. (krever dog at man takler disse funksjonene)

Hva er definisjonen på et godt kamera?

Tja... hva som er et godt kamera for deg, kommer vel ann på hva du krever av det. Har man kunnskapen man trenger for å bruke et kamera med tilbehør, så kan man vel generelt si at jo dyrere jo bedre.

 

Husk at bildet blir ikke bedre enn det objektivet gir fra seg til kameraet, så et riktig objektiv er viktig.

[boffeeen]

# Hvor mye har egentlig kamerahuset å si? Hva er forskjellen og hva anbefales?

# Hva er definisjonen på et godt kamera?

# Når begynner det å bety noe?

 

1: Det spørs på situasjonen. Jobber du på natta i en krigssone e.l. så har det ganske mye å si at kameraet ditt har gode ISO-egenskaper og er solid bygget. Tar du bilder på gata er det (kanskje) viktig med et lite kamera som ikke ser truende ut eller fanger oppmerkshomheten til folk. Det finnes ikke noe som kan anbefales over noe annet på generell basis.

 

2: Definisjonen på et godt kamera er et kamera som lar deg ta de bildene du vil ta.

 

3: Det begynner å bety noe når det er utstyret som er grunnen til at bildene dine ikke ser bedre ut.

[tomsi42]

Jeg har kameraet Sony a330, og trives godt med det. Det er jo ikke det dyreste og/eller beste, men derfor så lurer jeg på;

# Hvor mye har egentlig kamerahuset å si? Hva er forskjellen og hva anbefales?

# Hva er definisjonen på et godt kamera?

# Når begynner det å bety noe?

 

MVH Maja Kristine.

Så lenge du trives med kameraet ditt, så er det ingen grunn til å bytte.

 

Mine tanker rundt punktene:

 

#1: Med dagens kvalitet på bildesensorene, så er det mest under vanskelige forhold at enkelte modeller er bedre enn andre. Så du kan regne med rimelig lik bildekvalitet. Det er derimot ganske store forskjelliger i størrelse, plassering av knapper, AF hastighet og skuddtakt. Både prisklasse og produsent gir utslag på den skalen.

 

#2: Jeg mener et godt kamera er et som ikke står i veien mellom deg og det gode bildet.

 

#3: Når kameraet ikke henger med. F.eks. det er for tregt, det blir for mye bildestøy ved dårlig lys, eller at skuddtakten blir for lav.

 

Det er viktigere å fokusere på objektivparken i første omgang. Den vil som oftest begrense deg mer enn selve huset.

[Sille]

Det beste kameraet er alltid det du har tilgjengelig. En kan drømme om de dyreste og beste, men det er bedre å bruke tiden til å lære ditt kamera å kjenne og utnytte det på beste mulige måte. Når du da har kommet så langt at du oppriktig kan si at kameraet setter begrensniger for deg og din fotografering, da er tiden inne for å oppgradere.

 

Det er som oftest mye mer å hente på å kjøpe kvalitetsoptikk enn å oppgradere huset.

[telealf]

Hei,

 

For #2 og 3 synes jeg det er mye bra svar (eks Tomsi42)

 

#1. Skal ikke si noe om betjening og billedkvalitet, men det er noe forskjell i søkere mellom ulike systemer og hus. Hvor mye dette betyr blir det opp til deg som bruker å avgjøre . Eksempelvis i størrelse, dekning av hele motivet, mulighet til manuell fokus, hvilken informasjon som vises osv.

 

Man ser fort forskjeller ved å sammenligne DLSR crop med DLSR fullformat, rammesøker, nye hybrider/speilløse og eldre SLR (en søker på et 20-50 år gammelt DLSR er utrolig mye bedre enn dagens digitale).

 

Her er en sammenligning fra Geir Brekke på SLR som jeg synes er bra:

 

"Søkerens størrelse er en kombinasjon av geometriske og optiske løsninger som gjør at vi kan se motivet i søkeren.

 

Bildets fysiske størrelse slik det avtegnes på mattskiven er identisk med brikkens format (dog ofte avmasket i kanntene til en litt mindre størrelse angitt i %, typisk 95%).

 

Den optiske størrelsen på dette mattskivebildet angis i relasjon til bruk av et 50mm-objektiv og angis som en forstørrelsesfaktor (typisk 0,7x for 24x36mm-kamera, typisk 0,9x for et 15x22mm-kameara).

 

Ved å ta utgangspunkt i brikkens format, dekningsgradenx2 og forstørrelsesfaktorenx2 kommer man enkelt frem til en relativ størrelse.

 

Ved å ta utgangspunkt i en hypotetisk referansesøker (24,0x36,0 mm • 100% • 1,0x = 864mm2) og angi den som søkerbildeindeks (SBI ) = 1,00 er det enkelt å lage en oversikt over det relative størrelsesforholdet mellom ulike søkere:

 

Canon:

1Ds III: 24,0x36,0 mm • 100% • 0,76x = 499 • SBI = 0,58

5DII: 24,0x36,0 mm • 98% • 0,71x = 418 • SBI = 0,48

1D IV: 18,6x27,9 mm • 100% • 0,76x = 299 • SBI = 0,35

7D: 14,9x22,3 mm • 100% • 1,00x = 332 • SBI = 0,38

50D: 14,9x22,3 mm • 95% • 0,95x = 270 • SBI = 0,31

500D: 14,9x22,3 mm • 95% • 0,87x = 227• SBI = 0,26

 

Olympus:

OM1: 24,0x36,0 mm • 97% • 0,92x = 688 • SBI = 0,80

OM4: 24,0x36,0 mm • 97% • 0,84x = 572 • SBI = 0,66

E-30: 13,0x17,3 mm • 98% • 1,03x = 229 • SBI = 0,27

E-3: 13,0x17,3 mm • 100% • 1,15x = 297 • SBI = 0,34

 

Nikon

D3x: 24,0x35,9 mm 100% 0,7x = 422 • SBI = 0,49

D700: 23,9x36 mm • 95% • 0,72 = 403 • SBI = 0,47

D300: 15,8x23,6 mm • 100% • 0,94x = 329 • SBI = 0,38

D90: 15,8x23,6 mm • 96% • 0,94x = 303 • SBI = 0,35

 

Pentax

K7: 23,4x15,6 mm • 100% • 0,92x = 309 • SBI = 0,36

 

Sony:

A900: 24,0x35,9 mm • 100% • 0,74x = 471 • SBI = 0,55

A550: 15,6x23,4 mm • 95% • 0,80x = 210 • SBI = 0,24

 

Den relative størrelsen på søkerbildet i ulike kamera kan på denne måten sammenlignes ved ganske enkelt å sammenligne SBI (søkerbildeindeks) direkte.

 

Søkeren i det nesten 40 år gamle OM1 er mer enn tre ganger så stor som søkeren i Canon 500D, Olympus E-30 og Sony A55 ... så når det gjelder utviklingenav søkeren har den desverre gått sørgelig i revers!"

Endret 25. august 2011 av telealf

[Simen1]

Interessant innlegg om søkere!

 

Enig i at objektiver er svært viktig for fotograferingen. Hvilke objektiver har du nå fargebinders? Hvilke fotosjangere liker du best? mote, dokumentar, landskap, insekter, dyr, fugler, eller noe annet? Er det noe spesiell optikk du kunne tekt deg? Mer tele? Artistisk uskarp bakgrunn? Eller tilbehør som blits og stativ?

 

Vi kan hjelpe deg til å finne ut hva du trenger eller hvilke innstillinger osv du må gjøre for å utvikle fotograferingen din et hakk videre.

Endret 31. august 2011 av Simen1

[Trondster]

Nja - men det kikker på arealet av søkeren. Ville heller kikket på diagonalen i søkeren.

 

Når man sammenligner tv'er - kikker man da på tall som 50 tommer vs 42 tommer eller sammenligner man 1068 kvadrattommer vs 754 kvadrattommer?

 

 

Man har også faktorer til optiske søkere som "jo større forstørrelsesgrad, jo mindre lys pr. arealenhet i søkeren", "jo større sensor, jo mer lys til mattskiven totalt sett" og til mattskiver som "jo mattere og jo mer kontroll på dybdeskarphet, jo mindre lys".

[fargebinders]

Interessant innlegg om søkere!

 

Enig i at objektiver er svært viktig for fotograferingen. Hvilke objektiver har du nå fargebinders? Hvilke fotosjangere liker du best? mote, dokumentar, landskap, insekter, dyr, fugler, eller noe annet? Er det noe spesiell optikk du kunne tekt deg? Mer tele? Artistisk uskarp bakgrunn? Eller tilbehør som blits og stativ?

 

Vi kan hjelpe deg til å finne ut hva du trenger eller hvilke innstillinger osv du må gjøre for å utvikle fotograferingen din et hakk videre.

 

Jeg har i grunn ikke så mye tilbehør til kameraet. Har noe så enkelt som et sigma-objektiv. Kjøpte det for å kunne utforske litt med andre typer objektiver; Sigma 70-300mm. Jeg vet ikke stort om god og dårlig optikk. Jeg ser på prisen og tenker at de dyre er de bra go de billige de dårlige, men jeg pleier å spørre de som jobber der. Jeg har også en blits; Sony HVL-F42AM. Og et rimelig kamerastativ.

Jeg er ikke helt sikker på hvilken sjanger jeg foretrekker. Jeg syns det er veldig morsomt med portrettfotografier, hvor jeg forsker litt med sterke farger(sminke) og klær og ulike stemninger. Min fremtidsdrøm er å bli freelance-fotograf i et fotostudio, så det er vel portrett det går i, men også ute i skog og mark.

 

Jeg liker at bakrunnen blir uskarp, for å fremheve motivet, men det spørs jo også hva som er i bakrunnen.

Har du/dere noen tips om hvilke instillinger som går på farge, om det gjør det? Jeg kan bare det grunnleggende når det kommer til lukkertid og blenderåpning, og det går på lys og fokus. Men er det noen av dem som går på farge også? Noe spesielt for kalde og varme farger? Og evt andre ting du syns det er viktig å kunne noe om?

 

Tusen takk for så mange gode svar. Setter kjempestor pris på det!

#fargebinders